Prológus

Garik: Dok, mi az a gazdaság?

Dok: Melyik gazdaság érdekel: a jelenleg létező, vagy az, ami ideálisan lenne? Ezek nagyon különböző területek, amelyek nagyrészt kizárják egymást.

Garik: Milyennek kellene lennie ideálisan.

Dok: Tehát igazságosnak?

Garik: Pontosan, igazságosnak! Mi másra kellene törekedni, ha nem az igazságra?!

Dok: Nem kapsz agyvérzést? A gazdaság egy bonyolult dolog, különleges elméknek való.

Garik: Úgy magyarázd, hogy a hülye is megértse. Én majd valahogy elboldogulok.

Szerzői figyelmeztetés: Dok nem viccel, a gazdaság egy bonyolult dolog, és az alábbi anyag terjedelmes. Háromszor is gondold át, hogy érdemes-e megismerned az igazságos gazdaság posztulátumait.

Csere

Dok: Rendben, megpróbálom, de magadra vess! Kezdjük. Jogos-e, hogy minden ember a munkájának megfelelően kapjon?

Garik: Biztos vagyok benne, hogy jogos.

Dok: Tehát a munka alapján való juttatás szükséges feltétele az igazságos gazdaságnak?

Garik: Igen.

Dok: Milyen módon valósul meg a juttatás a gazdaságban a munka alapján?

Garik: Fizetés formájában.

Dok: Tehát pénz formájában kapod?

Garik: Igen.

Dok: Mire kapod a pénzt?

Garik: Arra, hogy élethez szükséges dolgokat készítek.

Dok: Hívjuk most ezeket a dolgokat termékeknek a rövidség kedvéért.

Garik: Megállapodtunk.

Dok: Mit csinálsz a pénzzel?

Garik: Termékeket vásárolok belőle.

Dok: Te pénzt kapsz, mert egyes termékeket gyártasz, és pénzt költesz más termékek beszerzésére. Mondhatjuk, hogy így árucserét folytatsz más termelőkkel?

Garik: Mondhatjuk.

Dok: És az árucserében rejlik a gazdaság lényege?

Garik: Úgy tűnik.

Dok: Az árucserének arányosnak kell lennie?

Garik: Mit értesz arányos csere alatt?

Dok: Minden termékbe egy bizonyos mennyiségű munkát fektetnek. Ezen arány szerint kellene cserélni a termékeket.

Garik: Értem.

Dok: Két feltétel van az igazságos árucserére. Az első: minden termelőnek a munkájának megfelelően kell kapnia. A második: az árucserének arányosnak kell lennie. Egyetértesz velem?

Garik: Mindenképpen.

Dok: Egyébként hallottál már a profitról?

Garik: Hogyne! A főnök az összes fülemet megtöltötte vele.

Dok: Akkor válaszolj, hogyan lehetséges a profit a két általunk elfogadott feltétel betartásával?

Garik: Hmm... Nem gondolkodtam rajta.

Dok: Akkor gondolkodj rajta.

Garik: Ha mindenki a munkája szerint kap, és a csere arányos, akkor a profit lehetetlenné válik. Amit megkeresett, azt el is költötte. Ha valaki profithoz jut, akkor valaki más veszteséget szenved el. Az első rabló, a második – kifosztott.

Dok: Nem én mondtam, te mondtad.

Garik: Furcsa.

Dok: Mi a furcsa?

Garik: De hiszen a profit fogalma köré épült a modern gazdaság.

Dok: Ez nem gazdaság, hanem antiegonómia. Feledjük el, főleg a profitot. A profit – tudományellenes fogalom, amely eltérít minket az igazságos gazdaságtól.

Garik: Jó.

Pénz

Dok: Folytassuk a tanulságos beszélgetésünket. Válaszolj nekem erre a kérdésre, Garik. Ha a gazdaság tartalma a termékek cseréje, miért volt szükség a pénzforgalomra? Miért nem lehetett egyszerűen termékeket cserélni?

Garik: Ez kényelmesebb.

Dok: Mi a kényelem lényege?

Garik: Az, hogy pénzért bármit meg lehet venni. Nem kell keresni a gyártót, aki érdekes számodra és egyben érdekelt a te termékedben.

Dok: Teljesen egyetértek veled. Most mondj, honnan kellene származnia a pénznek egy igazságos gazdaságban?

Garik: Az állam nyomtatja?

Dok: Ha az állam nyomtat és odaadja a tisztségviselőinek, ők, anélkül, hogy bármit termelnének, megvásárolják az újonnan nyomtatott pénzekért a termékeket. Ez megsérti az egyik alapvető szabályt: mindenki a munkájának megfelelően kap.

Garik: De hiszen a tisztségviselők dolgoznak!

Dok: Dolgoznak vagy sem, ezt még meg kell állapítanunk. Képzeld el, hogy nincsenek tisztségviselők, és az állam sincs. Honnan lenne pénz?

Garik: Nem tudom.

Dok: Vagy pénzként valamilyen, forgalomban lévő terméket kell használni, például aranyat. De ez elavult verzió. Vagy – a haladó verzió – a pénzt maguknak a gyártóknak kell nyomtatniuk.

Garik: Maguk a gyártók??? Hogyan???

Dok: Amikor valakivel termékeket cserélsz, szükséged van pénzre?

Garik: Nem, nincs szükség.

Dok: De ha neked szükséged van egy termékre, a gyártónak pedig a te termékedre nincs szüksége?

Garik: Meg kell vennem azt a terméket.

Dok: Megvenni, vagyis pénzért megszerezni?

Garik: Igen.

Dok: Ehhez szükség van pénzre a kezedben?

Garik: Hát persze.

Dok: És ahhoz, hogy pénzt kapj, valakinek el kell adnod a termékedet?

Garik: Pontosan.

Dok: És szerinted azt az ember honnan szerzi a pénzt, ha neki ugyanazok a problémái vannak, mint neked?

Garik: Valóban. Patcellahelyzet alakul ki.

Dok: Miért patthelyzet? Átadhatod az árut hitelbe, aminek ellenértékét írásbeli elismervény formájában kapod. Ezt az elismervényt tekintsük pénznek.

Garik: Jól értettem, hogy a tisztességes gazdaságban a pénz csak akkor keletkezik, ha árut adunk hitelbe?

Dok: Igen, jól értettél. Ezt a hitelt nevezzük áruhitelnek.

Garik: Jó.

Dok: Mekkora a pénz mennyisége a gazdasági rendszerben, meg tudnád mondani?

Garik: Annyi áruhitelt bocsátottak ki, amennyi a pénz mennyisége.

Dok: A válasz hibás. Az kiadott elismervény két fél között zajlik: a fogadó és a fizető fél között. Az egyiknek plusz, a másiknak mínusz. Ezáltal a pénzügyi rendszer nemcsak pozitív, hanem negatív összegeket is feltételez a forgalomban. A pozitív összegek – a kézben lévő elismervények, a negatív összegek – az kiadott elismervények.

Garik: Úgy tűnik, értettem.

Dok: Nos, akkor válaszolj, mekkora a pénz mennyisége egy zárt gazdasági rendszerben.

Garik: Ha figyelembe vesszük a pozitív és a negatív összegeket, akkor mindig nulla. Az áruhitelnél az egyik fél pontosan annyit kap, amennyit a másik fél ad.

Dok: Ügyes vagy!

Garik: Ez nem hasonlít a modern pénzforgalomra. Tehát az emberiség fele negatív összeggel fog rendelkezni?

Dok: Így van, de ez nem az egyetlen különbség a modern antieconomika és a tisztességes gazdaság között.

Garik: Mi a másik különbség?

Dok: Ha a pénz valójában elismervény az áruhitel átvételéről, akkor a pénznek a visszatérés pillanatában meg kellene semmisülnie. A hitelező, miután megkapta az adóstól, amit neki jár, széttépi az elismervényt. Az elismervény egyszerűen megszűnik létezni.

Garik: De ha jól értettem, te azt javaslod, hogy az elismervényeket pénzként használjuk!

Dok: Igen, azt javaslom, és mi van ezzel?

Garik: Akkor nem szabad őket megsemmisíteni, az elismervényeknek forgalomban kell lenniük.

Dok: Dehogyis! Már régóta egy készpénzmentes világban élünk. Mit is mondhatnánk az átgondolt, ideális gazdasági világról?! Természetesen nem lesznek elismervények: csak „számlák” lesznek pozitív vagy negatív egyenleggel.

Garik: A pozitív összegek negatívvá válhatnak?

Dok: Pontosan így van.

Garik: Tehát a forgalomban lévő pénz összértéke folyamatosan változni fog?

Dok: Attól függ, hogy mekkora az áruhitel mértéke a rendszerben, ahogyan azt meg kellene határozni.

Garik: És az ilyen pénz összmennyisége a rendszerben mindig nullás lesz?

Dok: Igen.

Garik: Világos számomra, miről beszélsz.

Munka

Dok: Örülök neked és magamnak. De folytassuk rövid exkurzusunkat az igazságos gazdaságba. Emlékszem, abban állapodtunk meg, hogy mindenkinek a munkája után kell kapnia.

Garik: Igen.

Dok: De elfelejtettük megállapítani, mi is az a munka.

Garik: Hát mi lenne? A termék előállítására irányuló tevékenységek.

Dok: Hogyan lehet megérteni, hogy az ember milyen tevékenységeket végez – termékek előállításával foglalkozik-e, vagy valami más tevékenységgel?

Garik: Nos, erről az embernek magának kellene beszélnie.

Dok: Mi van, ha hazudik vagy téved?

Garik: Igen, igazad van. Milyen tevékenységeket végez az ember, azt csak az alapján lehet megállapítani, hogy mi lett az eredmény. Ha a végtermék egy termék – az ember dolgozott, ha nem lett termék – az ember nem dolgozott.

Dok: Honnan lehet tudni, kinek mi lett az eredménye? Mikor válik a termék megléte egyértelművé a rendszer számára?

Garik: A termékek cseréjének pillanatában.

Dok: Igen, de nem minden olyan egyszerű. Tegyük fel, hogy a termék új tulajdonoshoz került, de hibásnak bizonyult. Igazságos, hogy a gyártó a saját minőségi termékéért cserébe hibásat kap?

Garik: Nem, ez igazságtalan.

Dok: Mit tegyünk?

Garik: Ellenőrizni, hogy a termék nem hibás.

Dok: Hogyan lehet ellenőrizni?

Garik: Szakértői vizsgálatot kell végezni.

Dok: Mi van, ha a hiba rejtett, és csak a termék használata során derül ki?

Garik: Akkor a terméket rendeltetésszerűen kell használni, és megnézni, hogy hibás vagy minőségi.

Dok: Tehát a termék minőségének ellenőrzése – vajon a termék igazi termék-e – lényegében csak a használat pillanatában lehetséges? Ha a használat sikeres, a termék minőségi, ellenkező esetben hibás.

Garik: Igen.

Dok: És megállapítani, hogy az ember dolgozott-e, csak a termék használata után lehet?

Garik: Úgy tűnik, igen.

Dok: Tudod, mi következik logikailag ebből?

Garik: Mi?

Dok: Azt, hogy semmilyen termékcsere nem lehetséges.

Garik: De miért???

Dok: Mert a termékcsere a termékek használata előtt történik. A csere pillanatában nem tudni, hogy a cserélt áruk valóban áruk-e, vagy csak hibás termékek. Ebből a szempontból bármilyen csere érvénytelen.

Garik: De a csere megtörténik!

Dok: Nem, nem történik meg. Valójában az úgynevezett cserénél ellenkező termékigénybevétel történik.

Garik: Amikor két gyártó egymásnak termékeket ad kölcsön?

Dok: Pontosan. Ők kölcsönadják az árukat, és várják azok használatát. Ha az árukat mindkét fél sikeresen használja, a csere megtörtént. Ha bármelyik termék hibás, akkor miről beszélünk az egyenértékű cseréről?! Természetesen nem a szerződés jogi aspektusairól beszélek a mai anti-gazdaság környezetében, hanem a tranzakció tényleges aspektusairól egy igazságos gazdaságban.

Garik: Értem. Hibás termék esetén kártérítés nem jár.

Dok: Ez az egész lényege. Ezért a pénzügyi tranzakciók nem a csere pillanatában kell, hogy megtörténjenek — ahogy megállapítottuk, az nem létezik —, hanem a termékhitelek kiadása és visszafizetése során.

Garik: Hűha!

Dok: Meglepetést okoz valami?

Garik: A fogyasztó elveszi a terméket a gyártótól, de később tartozik érte – a termék használatakor.

Dok: Nem a gyártó által végzett munkát fizeti meg a fogyasztó?

Garik: A munkáért.

Dok: Hogy megállapítsuk, hogy a gyártó dolgozott-e, azt a termék használatakor tudjuk meg. Mi a meglepő abban, amikor kifizetik? Amikor nyilvánvalóvá válik, hogy a gyártó dolgozott, meg kell, hogy kapja — meg kell kapja — a munkájáért járó kártérítést.

Market

Garik: Valami nem stimmel itt. A fogyasztó átveheti a terméket, de szándékosan nem használja azt, például rosszindulatból.

Dok: Igen.

Garik: A termék át lett véve, de a fogyasztó semmit nem tartozik a gyártónak, hiszen a terméket nem használta.

Dok: Miért tenne ilyet a fogyasztó?

Garik: Rosszindulatból, ahogy mondtam. Tegyük fel, hogy a fogyasztó ellenszenvet érez a gyártóval szemben, és ártani akar neki.

Dok: Ez visszaüthet az etikátlan fogyasztóra.

Garik: Milyen módon?

Dok: Ha a gyártók hitelként adják át az árukat, számítanak arra, hogy az árukat használni fogják?

Garik: Igen. Akkor a gyártók cselekedeteit munkának fogják elismerni, és a gyártók kártérítést kapnak.

Dok: Ebben az esetben a fogyasztó kockáztatja, hogy többé nem kap árukat hitelként. A gyártók meg fognak ijedni, hogy a fogyasztó nem használja az árucikkeiket, ezért másnak adják át az árukat. Az etikátlan fogyasztónak problémái adódhatnak, akár éhenhalásig is. Ahogy látod, egy igazságos gazdaságban fontos nemcsak a pénz megléte, hanem a hírnév is.

Garik: Most már értem, miért.

Dok: Gondold át, kinek fogják a gyártók átadni a termékeiket, és sokkal világosabb lesz. Tedd magad a gyártó helyébe.

Garik: Most megpróbálom. Tehát én gyártó vagyok, elkészítettem a terméket.

Dok: Kinek adod át a terméket fogyasztásra?

Garik: Tehát nem úgy adom el a terméket, mint most, hanem átadom a terméket fogyasztásra hitelre?

Dok: Igen. Nem a fogyasztó választja ki a megvásárolandó terméket, amelynek számára elég pénze van, hanem a gyártó választja ki a fogyasztót, akitől, véleménye szerint, gyorsabban kapja meg a megtérülést.

Garik: Hogyan tudom meg, ki a fogyasztók közül, aki szeretné megkapni a termékemet?

Dok: A fogyasztó, aki szeretné megkapni a terméket, kérdést tesz fel. Te engeded, hogy elvegye a terméket, vagy megtagadod.

Garik: Mi van, ha sok termék van? Ez nagyon lassú!

Dok: Garik, ne légy gyerek. Nyilvánvaló, hogy szükség van egy algoritmusra, amely megkülönbözteti a fogyasztókat, akik megfelelnek a követelményeidnek, azoktól, akik nem. A fogyasztó látja a rendszerben, hogy mely termékekhez van joguk, és melyekhez nincs.

Garik: A alapelv világos.

Dok: Akkor melyik fogyasztónak adod át a terméket?

Garik: Valószínűleg annak, akinek pozitív egyenlege van a számláján. Így gyorsabban megkapom a megtérülést.

Dok: Mi van, ha egy fogyasztó negatív egyenleggel tesz kérdést?

Garik: Valóban. Tehát meg kell határozni a minimális pozitív egyenleget, vagy a maximális negatív egyenleget, amely mellett a termék átadható fogyasztásra.

Dok: Ügyes vagy! Csak egy kérdés maradt megválaszolatlan. Egyes fogyasztók azonnal használják a terméket a megkapás után, míg mások nem. Valaki szeretné a terméket, hogy úgy mondjam, tartalékolni. Mi legyen a tartalékos fogyasztókkal?

Garik: Meg kell oldani, hogy engedjék-e át a terméket vagy sem, minden egyes esetben. Különböző feltételeket kell beépíteni a termékkiadási algoritmusba.

Dok: És kinek nem fogják a terméket átadni a megfelelő pénzösszeg ellenére a számláján az algoritmusod szerint?

Garik: Annak, aki nem használja a terméket elfogadható időn belül.

Dok: Tudod, mit jelentenek a szavaid?

Garik: Mi?

Dok: Egy igazságos gazdaságban lehetetlen túl sok árut kapni a szükséges személyes fogyasztáson túl.

Garik: Ezzel nem ellenkezem.

Dok: Figyelj, a fair economy regulates everything - it really does, unlike the modern anti-economy. The anti-economy implies excessive trading and arbitrary use of money, thereby cultivating the worst qualities in a person...

Garik: Várj, mit értesz az alatt, hogy önkényesen használják a pénzt?

Dok: A lehetőség, hogy ne saját fogyasztásra költsd.

Garik: Arra akarsz célzott, hogy a fair gazdaságban nem költheted a saját számládon a saját belátásod szerint?

Dok: Csak személyes fogyasztásra költhetsz, különben ellentmond a „mindenkinek a munkája alapján” elvnek.

Garik: Akkor nem tudom egy összeget átutalni egy ismerős lánynak?

Dok: Nem tudod, mert az ellentmond a „mindenkinek a munkája alapján” elvnek.

Garik: A francba!

Idő

Dok: Itt van, Garik, az „mindenkinek a munkája alapján” gazdasági elvet beszéljük, miközben elfelejtettük megállapítani, hogy mivel mérjük a munkát. Az árucserénél tudni kell, mennyi munka van beágyazva minden termékbe - a termék értéke.

Garik: Tényleg elfelejtettük.

Dok: Szóval mivel mérjük a munkát?

Garik: Nem pénzben?

Dok: Miféle marhaságot beszélsz? A pénz az árucikk hitelezésének mennyiségi kifejezése, amit valamilyen módon mérni kell.

Garik: Munkai időben?

Dok: Pontosan!

Garik: És a képesítésekkel is.

Dok: Garik, elkeserítesz. A munkamérőnek objektív mértéknek kell lennie, a képesítés az nem az.

Garik: Azt állítod, hogy a munkát kizárólag időben mérjük?

Dok: Igen, azt állítom. Az egyetlen elképzelhető objektív munkamérő az idő.

Garik: De ez azt jelenti, hogy egy óra képzett és képzetlen munkás ideje egyenlő!

Dok: És mi ebben a rémisztő?

Garik: Ha bármilyen munkáért ugyanannyit fizetünk, eltűnik a képzésre való ösztönzés.

Dok: Ne mondd. Sok a képzetlen munkahely, de a képzettekből kevés van. A képesítés növelése sok esetben munka megszerzésének módja. Képzettség nélküli szakemberek nélkül nem lesz termék.

Garik: De nem igazságos, hogy a magasabb képesítéssel rendelkező gyártó ugyanolyan bért kap, mint az alacsonyabb képesítéssel rendelkező?

Dok: Válaszolj, a képesítést objektíven lehet meghatározni, mérőeszközzel a kezedben?

Garik: Nem.

Dok: Azt akarod mondani, hogy bármelyik szakképzési szint meghatározása szubjektív, más szóval önkényes?

Garik: Igen.

Dok: Furcsa elképzeléseid vannak az igazságosságról. Szerinted igazságos, ha a munkabér függ a valamilyen önkényes döntés által meghatározott tényezőtől?

Garik: De... Akkor... Nem értem. Ha csak a munkaidőt fizetik, akkor minden munkavállaló, függetlenül a teljesítményétől, egyenlő juttatásban részesül. A munkaalkalmazott tíz óra alatt 10 terméket gyártott, míg a lustaság 1 egységet. Tényleg egyformán kellene megkapniuk az eltöltött időért?

Dok: Természetesen...

Garik: Mit???

Dok: ...amennyiben a termékeket átadják a fogyasztónak és felhasználják, ami messze van a biztosítéktól.

Garik: Mit értesz ez alatt?

Dok: Úgy tűnik, megbeszéltük: egy igazságos gazdaságban a gyártónak a termék felhasználása után kell kapnia a juttatást?

Garik: Ez igaz.

Dok: Mennyi lesz a gyártott termékek ára, ha a munkaalkalmazott és a lustaság termel?

Garik: A munkaalkalmazott 10 terméket gyártott tíz óra alatt, tehát egy egység ára 1 óra. Ezzel szemben a lustaság termékének ára 10 óra.

Dok: Melyik terméket részesítik előnyben a fogyasztók: a munkaalkalmazott vagy a lustaság által gyártottakat?

Garik: A munkaalkalmazott által gyártottakat, hiszen azok tízszer olcsóbbak.

Dok: Akkor a lustaság által gyártott termékek nem lesznek felhasználva?

Garik: Nem lesznek.

Dok: És a lustaság nem kap juttatást a ledolgozott időért?

Garik: Úgy tűnik, igen.

Dok: Miért állítod, hogy a munkaalkalmazott és a lustaság egyformán kapnak juttatást a ledolgozott időért? A munkaalkalmazott 10 órás juttatást kap, míg a lustaság semmit, mivel az általa gyártott termékek nem találtak vevőre az áruk miatt.

Garik: Értem a gondolatodat. A lassú munka nem kifizetődő, mert a termékek drágák lesznek és nem találják meg a vevőiket?!

Dok: Még mennyire nem kifizetődő!

Garik: Rendben, tegyük fel, hogy az emberek ugyanazzal az átlagos teljesítménnyel dolgoznak, ami eredményeként a fogyasztók egyenletesen vásárolják fel a termékeket. De akkor az összes gyártó juttatása egyforma?

Dok: Nem.

Garik: Miért?

Dok: Fontos, hogy milyen terméket gyártanak.

Garik: Elkezdek semmit sem érteni.

Ár

Dok: Ha nem kapsz agyrázkódást, meg fogod érteni. Mondd, Garik, hány gyártó van a mai termékeknél?

Garik: Sok.

Dok: Miért történik ez?

Garik: Mivel önállóan nem gazdaságos minden terméket előállítani, gazdaságosabb egyetlen terméket gyártani. A különböző gyártók által előállított termékek a végső fogyasztói termékek összetevői.

Dok: Pont ezért, az együttműködés és specializáció érdekében elengedhetetlen a termékek cseréje?

Garik: Igen.

Dok: Ennek eredményeként a modern termékeknek számos gyártója van. Minden gyártó kompenzációt vár a munkájáért.

Garik: Igen.

Dok: De a kompenzációk kifizetéséhez szükséges tudni minden gyártó részesedését a termék összköltségében?

Garik: Igen.

Dok: Mit kell tenned?

Garik: Nos... Ki kell számítani a gyártók részesedését a termék árképzésében.

Dok: Jól mondtad. Az ár a termék előállításához felhasznált munkidő. Mivel a kompenzációt a gyártóknak fizetik ki, tudni kell a részesedésüket a termék összköltségében.

Garik: Ezért az ár önmagában nem számít, hanem a költség, mint a konkrét gyártó termékének előállításához felhasznált munkidő számít.

Dok: Pontosan így van.

Garik: Rendben, értem a nézőpontodat... Mi a helyzet a termék árának kiszámításával külön gyártók szerint?

Dok: Tegyük fel, hogy a gyártó kézzel bányászta ki az alapanyagot. Mi az ára?

Garik: Az idő, amelyet a gyártó a bányászásra fordított.

Dok: A gyártó a második rész alapanyagot hasonló módon bányászta ki, és mindkét bányászott részt egy egészbe kapcsolta. Mi az alapanyag összes költsége?

Garik: A két költség összege, ez egyértelmű.

Dok: De mi a helyzet azzal az idővel, amit a gyártó a részek egyesítésére fordított?

Garik: Elnézést, nem gondoltam rá. Ezt is hozzá kell adni.

Dok: Az alapanyag megváltoztatta a jellemzőit - ebben az esetben össze lett gyűjtve - a gyártó beavatkozásának hatására. Ez a világunk általános fizikai tulajdonsága: bizonyos dolgok más dolgok hatására megváltoznak. Javaslom, hogy az első, megváltozott dolgokat nevezzük tárgyaknak, míg a második, beavatkozókat eszközöknek.

Garik: Ahogy mondod.

Dok: Az alapanyag tárgy, míg a gyártó eszköz.

Garik: Igen, értem.

Dok: Mi a lényeges különbség a tárgyak és az eszközök között?

Garik: Nem tudom felfogni.

Dok: Az, hogy a tárgyak átadják a fizikai összetevőjüket a gyártott termékeknek, míg az eszközök nem adják át.

Garik: Világos.

Dok: Folytassuk a példát. Képzeld el, hogy a gyártó kézzel készített egy eszközt, mondjuk egy lapátot. Mi az ára a lapátnak?

Garik: Az elkészítésére fordított idő általánosságban.

Dok: Most képzeld el, hogy a gyártó nem puszta kézzel, hanem lapáttal egyesítette az alapanyag részeit. Mi az alapanyagok összes költsége?

Garik: A két rész költsége plusz a gyártóra fordított idő plusz a lapát költsége.

Dok: Milyen költsége van a lapátoknak? Miért is?! A lapátot később, hasonló munkák során fogják használni.

Garik: Valóban. Akkor... Akkor... A lapát költségét el kell osztani az összes hasonló munkával.

Dok: Nem tudod, mennyi ilyen munka lesz.

Garik: Körülbelül lehet saccolni.

Dok: Ne felejtsd el, Garik, a méltányos gazdaság nem tolerálja a hozzávetőleges számításokat. Vagy a méltányosság létezik, akkor léteznek objektív gazdasági törvények. Vagy a méltányosság nem létezik, akkor a gazdaság mint tudomány egyáltalán nem létezik, és neked velem nincs miről beszélned.

Garik: Jobban szeretem, ha létezik.

Dok: Akkor válaszolj, hogyan lehet kiszámítani az áru költségét élettelen eszköz használatakor, amely ebben az esetben a lapát?

Garik: Nem tudom.

Dok: Adtam egy nyomot: az eszköz élettelen. De van élettel teli eszköz is…

Garik: A gyártó?

Dok: Igen, ő az. Milyen mértékben növeli az áru költségét a gyártó részvételével a termelési folyamatban?

Garik: A gyártóra fordított idő mértékében.

Dok: Ha elismered a gazdasági törvények létezését, el kell ismerned, hogy azok az azonos entitásokra egyformán hatnak. A gyártó és a lapát azonos entitások, mindketten eszközök. Következésképpen a részvételük a termelési folyamatban azonos.

Garik: Azt akarod mondani...

Dok: Hogy az árut a gyártási folyamat bármilyen eszköze, akár életteli, akár élettelen, idejével növelni kell.

Garik: Az élettelen eszközök költsége ilyen esetben nem számít?

Dok: De a gyártó költsége számít? Neki nincs is költsége.

Garik: De akkor...

Dok: Figyelmesen hallgatlak.

Garik: Tehát kiderül, hogy az eszközök költsége nem játszik szerepet az áru költségének kiszámításakor.

Dok: Pontosan így van.

Garik: Nem tudom, hova vezet ez.

Dok: Ahhoz vezet, amiről azonnal értesítettelek: számít, hogy milyen árut gyártunk.

Garik: Nem értem.

Dok: Kövesd a gondolatmenetemet, és nem tévedsz. A gyártó elkészítette az eszközt. Az eszköz elkészítési ideje meghatározta annak árát.

Garik: Igen.

Dok: Az eszköz felhasználásra került a termék előállításánál. A termék ára az eszköz használati ideje alatt emelkedett, ennek megfelelően az eszköz gyártója részesedést kapott a legyártott termékből.

Garik: Igen.

Dok: Ez a részesedés semmilyen módon nem függ az eszköz elkészítési idejétől?

Garik: Ha neked hiszek, akkor nem függ.

Dok: Paradox helyzet áll elő: az eszközök előállítása során az elkészítési idő más mennyiséggé alakul – használati idővé. Az eszköz gyártója egy időtartamot dolgozott le, de a kártalanítást egy másik időtartam után fogja kapni – azt, amit az általa gyártott eszköz "ledolgozott".

Garik: De ez ellentmond a "mindenki a munkájáért kap" elvének!

Dok: Dehogyis. Ennek a transzformációnak az alapja továbbra is a munka.

Garik: Akkor minden gyártó eszközöket fog gyártani, és senki sem fog tárgyakat! Ez sokkal jövedelmezőbb.

Dok: Nem mindig.

Garik: Miért nem mindig?

Dok: Először is, az eszközök iránti kereslet nem végtelen. Valakinek tárgyakat is kell készítenie, különben a termékek nem készülnek el.

Garik: Ez világos. És másodszor?

Dok: Másodszor, az eszköz meghibásodhat, mielőtt a használati ideje meghaladná az elkészítési időt. Hiszen a transzformáció nemcsak a munkaidő növelése felé, hanem a csökkentése felé is lehetséges.

Garik: Igen, logikusan hangzik. Ez minden?

Dok: Van még harmadik dolog is. A harmadik pont a fogyasztással kapcsolatos.

Fogyasztás

Garik: Miért fontos itt a fogyasztás? Mi eszközökről beszélünk.

Dok: A dolgok tárgyakra és eszközökre való osztályozása érvényes a fogyasztás területén is.

Garik: Hogyan?

Dok: Megállapodtunk abban, hogy a gyártó a terméke fogyasztásának pillanatában kapja meg a kártalanítást a munkájáért.

Garik: Igen, megkapja.

Dok: A fogyasztó reggelizett. Ekkor elismerik a gyártó jogát, hogy megkapja a kártalanítást az általa gyártott termékért – jelen esetben az ételért.

Garik: Nincs ellenvetés.

Dok: Az étel felhasználása egyértelműen történik. Miért?

Garik: És miért is?

Dok: Mert az ételt tárgyként használják. Vannak tárgyak és termelési eszközök, valamint fogyasztási eszközök.

Garik: Azt akarod mondani...

Dok: Azt akarom mondani, hogy az emberek nemcsak tárgyakat, hanem eszközöket is fogyasztanak. A tárgyakat egy időben fogyasztják, míg az eszközöket hosszabb idő alatt.

Garik: Az étel tárgyakból áll, míg az épületek, bútorok, autók és számítógépek eszközök?

Dok: Pontosan!

Garik: Mikor számítjuk az eszközt fogyasztottnak, hogy a gyártó kártérítést kapjon érte?

Dok: A dolog kulcsa, hogy az eszköz fogyasztása a használata során folyamatosan történik! A fogyasztónak a használat időtartama alapján kell kártérítést fizetnie az eszközért.

Garik: A tárgyakért a fogyasztó a költségük alapján, az eszközökért pedig a gyártási idő alapján fizet?

Dok: Minden, mint a termelésben. A gazdasági törvények egységesen hatnak a termelésre és a fogyasztásra egyaránt. Ezért mondtam, hogy fontos, milyen terméket gyártunk. A gyártó a tárgyakért a költségük alapján, az eszközökért pedig a használati idő alapján kap kártérítést.

Garik: Ez helyes?

Dok: Képzelj el két izzót. Az első 10 hónap alatt kiégett, a második 1 hónap alatt. Nem gondolod, hogy az elsőnek pontosan tízszer drágábbnak kellene lennie, mint a másodiknak?

Garik: Úgy tűnik.

Dok: Bármely gazdasági rendszer, amely nem tartja fenn ezt a feltételt, abszurd.

Garik: Igen, egyetértek veled, egyetértek... Azt tervezted, hogy megosztod velem a harmadik okot is, ami miatt az eszközök gyártása gazdaságtalan lehet.

Dok: Elnézést. A harmadik ok a gyártási eszközök kártérítésének halasztása.

Garik: Mi az a halasztás? Nem értem.

Dok: A fogyasztó csak azért fizet, amit használ?

Garik: Hát persze.

Dok: Tehát az ételért, épületekért, bútorokért, autókért és számítógépekért fizet?

Garik: Igen.

Dok: És a gyártási eszközökért: csavarhúzók, reszelők, gépek és egyebek?

Garik: Nem, ha ezek a termékek nem szükségesek neki.

Dok: Mit jelent az, hogy "nem szükségesek"?

Garik: Arra gondoltam: ha nem foglalkozik gyártással.

Dok: És ha foglalkozik?

Garik: Akkor meg kell vásárolnia őket.

Dok: Ebben az esetben az ember gyártóként lép fel?

Garik: Igen.

Dok: De egy igazságos gazdaságban a gyártónak nem kell semmit vásárolnia más gyártóktól. A termék közös előállítása során a gyártók együttműködnek, anélkül, hogy vásárolnának egymástól. A kártérítést a fogyasztótól várják – aki a terméket személyes fogyasztásra használja.

Garik: Hogyan kap kártérítést egy csavarhúzó vagy reszelő gyártója?

Dok: Úgy, ahogy azt a gazdasági logika előírja: a termék fogyasztójától, amelyet ezzel a csavarhúzóval vagy reszelővel készítettek.

Garik: A gyártónak, aki a termelőeszközt készítette, meg kell várnia, amíg ezen eszköz segítségével elkészül a fogyasztásra szánt termék?

Dok: Pontosan! Ezt neveztem a juttatás megszerzésének késlekedésének. Ezért a termelőeszközök gyártása nem feltétlenül kifizetődő. A készített árukért gyorsan meg lehet kapni a juttatást, a fogyasztási eszközökért fokozatosan, a felhasználás során kell kérni, míg a termelőeszközöknél várni kell a több egymást követő termelési folyamat befejezésére.

Garik: Miért több?

Dok: A kalapács segítségével készítették a reszelőt, a reszelő segítségével a gépet, a gép segítségével a bögrét. A kalapács gyártójának meg kell várnia, míg a bögre a fogyasztó asztalára kerül, addig a kalapácsért juttatást nem fog kapni (természetesen csak a bögre fogyasztójától, másoktól nem). A gazdasági igazságosság megkívánja, hogy minden gyártó érdekeltsége legyen a személyes fogyasztásra szánt termék létrehozásában. A személyes fogyasztás cél, minden más – köztes állomások a végső cél elérése érdekében.

Garik: Ezt meg kell emésztenem.

Szociális

Dok: Figyelj arra, hogy a termelőeszközök késlekedése a juttatások megszerzésében meghatározza a szociális ellátást.

Garik: Nyugdíjak, ugye? Milyen módon???

Dok: Nézzük a fent említett termelőeszközök sorrendjét: kalapács – reszelő – gép. A reszelő költségében benne van a kalapács gyártójának részesedése?

Garik: Természetesen, benne van. Hiszen a reszelőt kalapáccsal készítették: a kalapács gyártója is, bár közvetve, dolgozott a reszelőn.

Dok: A gép költségében benne van a reszelő gyártójának részesedése?

Garik: Benne van, ugyanazon okból.

Dok: A gép költségében benne van a kalapács gyártójának részesedése?

Garik: Hmmm… Nos… Ha a reszelő költségében benne van a kalapács gyártójának részesedése, akkor ott is van.

Dok: Mit jelent ez?

Garik: Mi?

Dok: A termelési folyamat folyamatos, abban az értelemben, hogy egyes eszközök segítségével másokat készítenek. Következésképpen az összes későbbi termelőeszköz részesedése tartalmazza az első eszköz gyártójának részesedését – attól, ahonnan az egész elkezdődött.

Garik: Kőfejsze, ugye?

Dok: Feltételezve, igen.

Garik: Tegyük fel. De mi köze van a szociális ellátásnak ehhez?

Dok: Mivel az emberek elveszítik a munkaképességüket, a számláikra még mindig folynak a pénzek az egyszer már megtermelt munkaeszközök után.

Garik: Világos.

Dok: A pénz még a halál után is folytatódik, ami lehetőséget ad az ősöknek, hogy eltartsák az utódaikat.

Garik: Azon tűnődtem, hogyan engedi meg a "mindenkinek a munkája szerint" alapelv, hogy eltartsuk a gyerekeket. Hiszen ők nem dolgoznak.

Dok: Teljesen igaz. A "mindenkinek a munkája szerint" elv nem engedi, hogy csupán úgy átutaljunk pénzt a számlánkról, beleértve a gyerekek javára is. Szerencsére erre nincs is szükség, mivel a gyerekek születésüktől fogva saját összegekkel rendelkeznek a számlájukon. Most már mindent értesz?

Garik: Nem.

Információ

Dok: Mi az, amit nem értesz?

Garik: Sok minden. Különösen, hogy miért nem említetted a cégeket a magyarázataidban. Nem vezet-e a különböző gyártók létezése a cégek szervezésének szükségességéhez?

Dok: Semmiképpen sem. Feltételezzük, hogy az igazságos gazdaság a teljes informatikai háttér mellett működik, így a gyártók közötti kapcsolatok nyomon követhetők. A cégek a számítástechnikát megelőző civilizáció maradványai, bár ez a maradvány sokrétű. A jogi személyek intézménye elméleti indoklásként szolgál arra, amit voltaképpen megállapodtunk, hogy végképp nem említünk.

Garik: Hozam?

Dok: Hallgass, szerencsétlen!

Garik: Hallgatok, de mégis... Hogyan lehet cégek nélkül irányítási döntéseket hozni? A modern termelési folyamatok bonyolultak. Nem tudom elképzelni, hogy ezrek és tízezrek gyártó tárgyaljanak arról, hogy mi legyen a termékükkel.

Dok: Akik nem érzik magukat biztonságban a vezetéstudományban, átdelegálják a szavazati jogot egy kompetensebb személynek. Ez a személy – egyfajta igazgató – hozza meg a döntéseket. Az egyetlen különbsége a modern igazgatóság képviselőivel szemben az, hogy nem kap kártérítést a hozott döntésekért.

Garik: Hát ez érdekes! Tehát az igazgatónak – nem, a véletlenszerűen összeállított igazgatóknak – nem kellene fizetést kapniuk! De akkor a vezetési döntések nem fognak megszületni, senki sem akarja vállalni, és ha mégis találnák, akkor sem jutnának konszenzusra.

Dok: Ebben az esetben a termék nem jut el a fogyasztóhoz, a gyártók – mindannyian, kivétel nélkül – nem fognak kártérítést kapni. Szóval nagyon tévedsz: a vezetési döntéseket gyorsan és szükség szerint fogják meghozni.

Garik: De a vezetők dolgoznak, ők vezetői terméket állítanak elő!

Dok: Nincs ilyen vezetői termék, csak szellemi tevékenység létezik. Ez minden munkára jellemző, tehát nem csak a vezetők gondolkodnak. A szerelőnek is nagyon jól kell gondolkodnia, hogy ne rontsa el az alapanyagot.

Garik: Azt akarod mondani, hogy a szellemi tevékenység nincs megfizetve? És mi van a művészekkel: az összes íróval, zeneszerzővel, festővel és hasonlókkal?

Dok: Garik, összekevered az isteni adományt a tojásrántottával. A művészek teljesen anyagi termékeket állítanak elő: könyveket, kottákat, festményeket. Igen, a termékeik információs jellegűek, ezért más médiákra is át lehet őket másolni. Mindazonáltal minden szellemi terméknek van anyagi összetevője, legalább elektronikus vagy mágneses formában. Az információs összetevőkkel rendelkező dolgok gyártói a művészek. A vezetők pedig általában nem állítanak elő semmiféle árut.

Garik: A fejem tele van gondolatokkal.

Epilógus

Dok: Ne keseredj el. Egy beszélgetés során nem tudom mindent elmondani, amit tudok. A közgazdaságtan összetett tudomány, figyelmeztettelek. Ráadásul a beszélt igazságos rendszer úgyis elérhetetlen.

Garik: Miért elérhetetlen??? Miért???

Dok: Először is, a gazdasági termelés folyamatossága miatt. Az eszközöket más eszközök előállítására használják, amelyek más eszközök előállítására szolgálnak, és így tovább.

Garik: És akkor mi van?

Dok: Ahhoz, hogy abszolút igazságos gazdaságot építsünk, nulláról kell kezdenünk, ami gyakorlatilag lehetetlen. Ehhez el kellene pusztítani az összes meglévő anyagi értéket, ami értelmetlen, vagy vissza kellene állítani a szükséges adatokat ezekről az anyagi értékekről, ami lehetetlen.

Garik: Vannak más okok is?

Dok: Igen. Az igazságos gazdaság teljes információt feltételez, ami hiányzik. Ki kell számítani a termékek értékét, nyilvántartani kell a számlákat, meg kell határozni a fogyasztás időpontjait, és sok egyéb dologgal kell foglalkozni. Ez bonyolult, de elméletileg megvalósítható. A gyakorlati megvalósításhoz azonban számítási teljesítményre van szükség. Ráadásul ezeket a teljesítményeket ki kell vonni a gazdaság keretein kívül, hiszen éppen ezek segítségével valósul meg. Maga a gazdaság ilyen technológiai felépítést nem feltételez. Honnan lehetne megszerezni ezeket a gazdasági rendszeren kívüli teljesítményeket, az ismeretlen… Kivéve, ha a teljesítmények váratlanul megjelennek a semmiből.

Garik: Ennyi?

Dok: Sajnos nem. Az igazságos gazdaság felépítésének fő oka a szabad akarat.

Garik: Szabad akarat?!

Dok: Igen, pontosan. Maguk a szabályok nem képesek biztosítani a végrehajtásukat. Nincsenek olyan gazdasági szabályok, amelyeket ne lehetne megszegni.

Garik: A szabályok megszegéséért büntetni lehet.

Dok: Lehet, de ez nem garantálja a további betartását. Ráadásul a büntetés a rendszerbe való beépítettséget feltételezi, míg egy olyan gazdasági rendszer, amely a „mindenkinek a munkája szerint” elve alapján működik, nem számol ilyennel.

Garik: Milyen értelemben nem számol ilyennel?

Dok: Abban az értelemben, hogy a büntetés végrehajtója a mi logikánk szerint nem dolgozik, tehát nem termel olyat, amit fel lehetne használni. Következésképpen nem kaphat kompenzációt a nem munkával eltöltött cselekedeteiért. Az elkövető, aki valamit jogellenesen eltulajdonít, és a büntetés végrehajtója, aki jutalmat kap a tetteiért, közgazdasági szempontból alig különböznek egymástól.

Garik: Mit tegyünk?

Dok: A helyes megoldás az, hogy a büntetéseket és ehhez hasonlókat, egészen az államig, ki kell vonni a gazdaság területéről: oda, ahol nem gazdasági, hanem másféle ösztönzők működnek. De még ez az intézkedés sem fogja teljesen megszüntetni a gazdasági bűncselekményeket, amíg az összes vétség alapja – a szabad akarat – érintetlen marad.

Garik: Tehát nem létezik módja az igazságos gazdasági társadalom felépítésének?

Dok: Amíg az emberek tömegesen maguk nem akarják, addig nem, nem létezik.

Garik: De az embereket lehet a méltányosságra kényszeríteni.

Dok: Lehetséges. Azonban, ahogy mondtam, a kényszermechanizmusnak ki kell lépnie a gazdaság területéről, különben az így felépített konstrukció nem lesz igazságos. Az igazságosság kapcsolódik az emberi szabad akarat részleges elvesztéséhez.

Garik: Igazad volt, Doktor, kificamodott az agyam.

Forrás: habr.com