Ez a leghasznosabb cikk, amit valaha olvastál. Mert arról szól, hogy mi a hasznosság és hogyan lehet azt megszerezni.
A megírását egy tiszteletre méltó fórum moderátorával való beszélgetés ihlette, ahol publikálok. És előtte – szinte minden hozzászólás, amit a cikkeimhez írsz. Mellesleg – szinte minden, amit a munkám során nap mint nap látok. A jelenlegi munkám előtt pedig egy másik, azt megelőző, és így tovább, egészen addig a ponthoz, ahol rájöttem, hogy van hasznosság és hogyan lehet azt kiemelni.
Első és legfontosabb
A legfontosabb dolog, amit tudnod kell a hasznosságról – az szubjektív, vagyis relatív.
Most ezt olvastad, és gondolkodsz – aha, ezt már tudom. Próbáld ezt az eszedben tartani, amikor legközelebb olyan hozzászólást írsz, hogy „itt nincs semmi hasznos”, vagy arról vitatkozol valakivel, hogy mi a hasznot nyújtó dolog, vagy akár egyedül merengeket a hasznosságról. Biztosíthatlak, hogy nehéz emlékezni a hasznosság szubjektivitására. Mindig könnyebb úgy tekinteni a hasznosságra, mint egy objektív tulajdonságra egy tanulmányozott tárgyban – cikk, könyv, film, eszköz stb.
Most nem oppozícióban vagyok veled – nekem is ugyanolyan nehéz visszaemlékezni a hasznosság szubjektivitására, amikor épp szükség lenne rá. Egy hajóban vagyunk, és körülbelül 7 milliárdan vagyunk benne.
Mit jelent a „szubjektivitás”? Minden egyszerű. Van egy objektum – cikk, könyv, film, eszköz, módszer stb. Van egy alany – te, vagy én, vagy Géza, vagy egy csodálatos moderátor egy fórumon. És voilà, az objektum és az alany találkozik – Géza elolvasta a cikket. És következtetést von le.
A középső Géza hagyományos következtetése – az objektumban nincs semmilyen hasznosság. Hagyjuk ki azokat az eseteket, amikor Géza nem megfelelő – legyen ő egy teljesen tisztességes ember, egy minőségi alany. Mi hiányzik a „az objektumban nincs semmilyen hasznosság” mondatból?
A hasznosság szubjektivitásából kiindulva, hiányzik két szó – „számomra”. Az objektumban nincs semmilyen hasznosság számomra. Ez már nem hangzik olyan végzetesnek, ugye? Mert Géza mellett a cikket olvassa Váci, Szerző, és Vika. Tegyük fel, hogy Vika mást mond – „az objektumban van hasznosság számomra”.
Ha a boldogtalanok – a furcsa körülmények egybeesése miatt – találkoznak az objektum kommentjeiben, akkor szikrák pattoghatnak, pirosra válhatnak a mínuszok és személyes támadásokra is sor kerülhet. Elég, ha véleményünk kifejtésekor pontosítjuk, hogy a hasznosság létezik vagy nem létezik „számomra”, és máris, úgy tűnik, nem lesz mit kifogásolni. A végső verdikt – hogy van haszon, vagy nincs – egyszerűen nem fog következni, mert ennek nincs semmilyen értelme.
Természetesen valaki biztosan azt fogja mondani, hogy nincs haszna, de mindenki azonnal megérti – az ember csak magára vonja a figyelmet. Mert már nem arról van szó, hogy elrontsák az író kedvét, mint általában szokott lenni. Az ember, ha szembenézünk az igazsággal, mindenkit szid, aki jelen van. Ha leegyszerűsítjük, akkor azt mondja: „ti mind tévedtek”.
Hiszen a ellentmondás nyilvánvaló. Az egyik azt mondja: „én itt hasznot találtam magamnak”. Ezért van haszon. A másik azt mondja: „itt nincs semmilyen haszon”. Ezért az első, aki hasznot talált, téved.
De mi a helyzet az íróval? Hát ez a srác teljesen kívülálló. Ha a hasznot szubjektív jelenségként nézzük, akkor az író egyáltalán nem vesz részt ebben az egyenletben. Igen, ő hozta létre az objektumot. De amikor a szubjektum megérkezik, az író már nincs mellettük.
Természetesen próbálhat lépést tartani a lenyugvó nappal, további magyarázatokat fűzve a kommentekhez, de ez véleményem szerint téves irány – az író sosem fog megtanulni jó szövegeket írni, ha a tudatalattijában az a gondolat kering, hogy „áh, majd később magyarázok, a kommentben, ha szükséges”. De ez csak a cikkekre vonatkozik. A könyvekre – sokkal kisebb mértékben, mivel őket szerkesztik. Azokban a projektbevezetési folyamatokban, amelyek szintén – az haszon kinyerésére szolgáló objektumok, az író kifejezetten hónapokig jelen van a szubjektum mellett, segítve őt hasznot nyerni.
Tehát legközelebb, amikor valamiről a haszonról értekezik vagy ír, próbáljon meg hozzátenni két varázsszót: az objektumban nincs semmilyen haszon számomra.
De ez még nem minden igazság. Nem zavarja a „nincs” szó a mondatban: „az objektumban nincs semmilyen haszon”? Talán Gena elsiette?
Kinyerés
Van egy elterjedt kifejezés – kinyerni a hasznot. Olyan elterjedt, hogy a benne rejlő jelentést már nem érzékeljük. Most álljon meg, és mélyedjen el ebben a kifejezésben és abban, amit képvisel.
Például olvastál egy cikket. Tudod, hogy a cikkeket nagyon különböző módon lehet értelmezni. Lehet, hogy felületesen, átfutva rajta, csak a kiemelt mondatokra figyelve. Olvashatod úgy is, hogy közben saját gondolataidra gondolsz, és egyáltalán nem érted meg, miről van szó. Olvashatod, figyelve a szerző nyelvtani helyességére. Olvashatod csak azért, hogy megtaláld, mire tudsz reagálni a megjegyzésedben. Olvashatod figyelmesen, elemezve minden példát és következtetést. Ki is nyomtathatod, és ceruzával olvashatsz, marginális jegyzeteket készítve és kiemelve, ami érdekesnek tűnik. Olvasás után írhatsz egy összefoglalót, kiemelve a cikk fő mondanivalóját, és így tovább.
Mi a különbség? A célokban és az erőfeszítésekben. A célokról most nem beszélek, mert nem tartoznak a cikk témájához. Tekintsük úgy, hogy az olvasónknak, a mi alanyunknak, van egy célja – hasznot húzni belőle.
Akkor maradnak az erőfeszítések. Az erőfeszítések a haszon kinyerésére. Ez talán a legnehezebb és legkellemetlenebb része a haszonszerzésnek – ki kell fáradni érte.
Van egy másik elterjedt kifejezés is – 'megrágták és a szádba tették'. Ha folytatjuk ezt az analógiát, akkor te – az a te tested, az a dolog pedig, amiből hasznot kell kinyerni – az étel, amit beléd helyeztek. A feladatod nem csupán annyi, hogy áthaladj az objektumon, hanem hogy a lehető legtöbbet hozd ki belőle – fehérjét, zsírt, szénhidrátot, vitamint, mikroelemet stb.
Ennek a munkának egy része magától meg fog valósulni – például a bélmikrobióta segítségével. De a munka legnagyobb részét neked kell elvégezned. Először a fogaiddal, nyelveddel és nyálmirigyeiddel kell dolgoznod. Aztán a nyelőcső egy percig szenvedni fog. A gyomor pedig több órán keresztül fogja ide-oda mozgatni ezt a masszát, közben vegyi feldolgozása történik a gyomorsav által. Később működésbe lépnek a bélrendszer különböző részei, mindegyik saját funkcióját fogja ellátni, beleértve a fizikai munkát is – az élelmiszer továbbtolását. Végül pedig megtörténik a katartikus élmény.
Minden, amit a szervezet az étellel tesz – a haszon kinyerése. Igen, néha előfordul, hogy a szervezet munkájának egyetlen haszna a gyors eltávolítás a testből – nos, vannak ilyen ételek is. De a legtöbb esetben a haszon kinyeréséhez meg kell küzdeni.
Most már képzelje el, hogy mint az emberi test, abbahagyta a haszonszerzést. Kezdte azzal, hogy abbahagyta a rágást és a nyelést – mintha kómában lenne, vagy tudatosan úgy döntött, hogy éhen hal. Mi fog történni ezután?
Ez a környezetétől függ. Ha vannak emberek, akik segíteni akarnak, akkor vagy egy csövet helyeznek a torkába, hogy folyékony ételt kapjon, vagy kényszerből etetik. Vagyis, az objektumot könnyebbé teszik a haszonszerzéshez. Azért, mert már nem képes rá, nekik kell ezt megtenniük. Hasonlóképpen, számomra például nem érthetőek a kínai nyelvű cikkek, bármennyi haszon is rejlik bennük – egyszerűen nem tudom elkezdeni a haszonszerzést.
Ha a rágás és a nyelés mellett a test többi feldolgozási lépése is leáll, akkor – vége. A könyvekben persze azt mondják, hogy a bélrendszer mindenképpen működni fog, mivel saját idegrendszere van, de a bélrendszer önmagában kevés.
A test hatalmas erőfeszítéseket tesz az ételből való haszonszerzéshez. Nincs más mód. Egyszerűen hozzászoktunk, és nem érzékeljük ezeket az erőfeszítéseket erőfeszítésként.
Ahhoz, hogy más objektumokból hasznot húzhasson, önnek is erőfeszítéseket kell tennie. Nos, persze, van választása, ellentétben a testével, de a képlet ugyanaz: ha hasznot akar, erőfeszítéseket kell tennie érte.
Térjünk vissza az előző szakasz végére: "az objektumban nincs haszon". Most, hogy megértjük, hogy a haszonszerzéshez szükség van a szubjektum erőfeszítéseire, módosíthatjuk a mondatot: "nem tudtam hasznot húzni az objektumból". Bár ez még mindig enyhén hangzik. A legtöbb esetben így hangzik: "nem próbáltam hasznot húzni az objektumból". És hogy a végén hozzáfűzzem: "de merném állítani, hogy ott nincs haszon".
Egyezzen meg, hogy a "nem tudtam hasznot húzni" kicsit másképp hangzik, mint a "nincs haszon itt". Úgy tűnik, hogy már nem annyira abszolút, tendenciózus és öntelt. De a lényeg nem ez.
A legfontosabb az, hogy radikálisan megváltozik a diskurzus tárgya, az aktív kezdet, a haszonszerzés helyzete és középpontja. Most már nem objektumról, hanem szubjektumról van szó. Az ember már nem az objektumról beszél, hanem saját magáról, és annak képességéről, hogy hasznot húzzon.
Körülbelül így van. A nagypapa vett egy okostelefont. A nagypapa babrált vele, nyomkodta, így-úgy – de sehogy sem.
Az első esetben azt mondja: fúj, ördögi találmány, semmi haszna belőle! Milyen érzései vannak a nagypapához? Szeretne segíteni neki? Mit gondol a okostelefonról?
A második esetben azt mondja: hű, milyen dolog, de nekem nincs elég ész hozzá, sírva sajnálom. Most milyen érzései vannak? Szeretne segíteni neki? És mi a véleménye az okostelefonról?
Már régóta próbálom elkerülni az olyan megjegyzések írását, hogy "ez haszontalan anyag". A cél, mondhatni, anyagi – hátha valaki úgy gondolja, hogy hasznos, ahogyan én. Akkor az én megjegyzésemet úgy olvassa, mint "idiota vagyok, aki nem képes megérteni az anyagot és hasznot húzni belőle". Így is sokan tartanak idiótának, nem akarom fokozni.
De, ahogy érti, ez még nem minden.
A hasznosság helye
Fent, alapvetően, elég primitív meghatározásokat használtam a hasznosságról és annak helyéről. Azt mondtam, hogy a haszon az objektumban van, a szubjektum pedig nem tudja azt kihozni.
De a dolgok ennél egy kicsit komolyabbak. Emlékezzünk a rendszerszemléletre.
Bármely rendszer objektumokból, azok tulajdonságaiból és kapcsolataiból áll. A mi esetünkben a rendszer egyszerű – egy objektum és egy szubjektum a saját tulajdonságaival, és a köztük lévő kapcsolat. A kapcsolat akkor jön létre, amikor az objektumot tanulmányozza, és egy ideig folytatódik. Milyen sokáig – az Önön múlik (memória, érdeklődés az anyag iránt stb.), az objektum elhelyezésének technikái a térben (új megjegyzések emlékeztetői stb.).
Akkor hol van a haszon? Ha hihetünk annak, ami ebben a cikkben van, akkor egyszerű következtetés adódik: a haszon – az objektum egy tulajdonsága. Statikus tulajdonság, valamilyen értékkel. De ha a tulajdonság statikus, akkor az nem függ a szubjektumtól, így van? Például ennek a cikknek a haszna – 100 egység, akármilyen értelme is legyen.
Akkor nézzük a második tételünket: a hasznot ki kell hozni az objektumból, és a képesség ennek a kihozatalnak éppen a szubjektumra vonatkozik, nem az objektumra. Tehát a haszon kihozatalának képessége – a szubjektum egy tulajdonsága. Így van?
De úgy tűnik, hogy ez nem teljes magyarázat. Fent arról értekeztünk, hogyan lehet olvasni egy cikket, és milyen különböző eredményeket lehet elérni. Tehát ugyanaz a szubjektum különböző mennyiségű hasznot ki tud hozni az objektumból, a belső állapotától függően. Így van?
Itt két lehetőség van. Vagy azt mondjuk, hogy a szubjektumot nem statikusnak tekintjük, és ellátjuk, akárcsak a React-ben, propsokkal és state-el, vagy a korábbi bekezdést a szubjektumról a kapcsolatra helyezzük át. Legyen a kapcsolatnak is tulajdonsága. Úgy tűnik, ez logikusabb.
A kapcsolat az a módszer, ahogyan egy konkrét objektumot tanulmányozol, ennek a módszernek a jellemzői, és a ráfordított erőfeszítések stb. A kapcsolat minősége határozza meg, hogy mennyi hasznot tudsz kihozni az objektumból.
Most lépjünk hátrébb, és próbáljuk megérteni, mi nem illeszkedik ebbe a modellbe. Emlékezzünk a "Szellemi játékok" című filmre, ami valós eseményeken alapul. Aki nem emlékszik, mesélek egy jelenetet.
A film főszereplője John Nash, jövőbeli tudós, aki jelenleg a Princeton doktorandusza. Próbál kitalálni egy egyensúlyi elméletet, de nem jár sikerrel. Barátaival bemennek egy bárba, ahol lányok is vannak – egy szép és néhány szimpatikus lány. A barátok vitába kezdenek, hogy ki udvarolja a szépet, emlékezve Adam Smith óráira a versenyről, mint a kereskedelem hajtóerejéről.
Johnnak világosság száll a fejébe. Ha mindenki a szépre ugrik, akkor megakadályozzák egymást, és senki sem fogja megkapni. A szimpatikus lányok meg fognak sértődni és elmennek. A fiúk lányok nélkül maradnak. Ha viszont mindenki a szimpatikusokhoz megy, figyelmen kívül hagyva a szépet, akkor mindenki nyer. Minden fiúnak lesz barátnője, senkit nem bántottak meg. Nos, maximum a szép lány sértődhet meg.
Miután ezt a következtetést levonta, John felpattan, megköszöni a szépet, és elrohan. A szép lány nyilvánvalóan fogalma sincs, miért köszönték meg neki. Ez a helyzet, ha a filmnek hinni lehet, segített Johnnak elmozdulni a holtpontról, és befejezni az elméletet, amiért később Nobel-díjat nyert.
Tehát térjünk vissza a modellünkhöz. A szubjektum világos – ő John. Az objektum világos – a lányok, a fiúk, és általában – egy adott feladat. A kapcsolat szintén világos – John tanúja volt, sőt, szinte résztvevője volt a helyzetnek. És ami a legfontosabb – világos a haszon, amelyet John ki tudott nyerni.
Figyelem, kérdés: honnan nyert hasznot?
Fent említettem, hogy a haszon az objektumból származik. De nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az objektumban nem volt olyan haszon, amit John nyert. Emlékeztetőül – elmozdult a holtpontról egy elméletben, amelyről senki a bárban nem tudott.
Sem a fiúk, sem a lányok, sem a pincér, sem az üveg nem tudott erről az elméletről és a holtpontig. Ez az információ nem szerepelt az objektum egyik részében sem.
Kérdés, hogy volt-e haszna az alanyból? Ha a különböző elméletekre figyelünk, az agy minden kérdésre ismeri a választ. De ezt az elméletet nem lehet ellenőrizni, ezért javaslom, hogy tekintsük úgy, hogy az agyban valószínűleg volt információ, de mivel ez nem került elő a tárgyalás során, ésszerűbb azt hinni, hogy ott nincs.
Valószínűleg magad is gyakran találkoztál már ilyen helyzettel, és a kommentekben is sokszor találkozom egy hasonlóval – például „én is forgattam a fejemben, csak nem tudtam megfogalmazni”, vagy „na, éppen ez a kulcsgondolat hiányzott, hogy előrelépjek, de tudtam én ezt!”.
Tehát John a tárgyból és az alanyból sem nyert hasznot. Marad a kapcsolat. Kaphatott-e hasznot a kapcsolatból?
A bárban nem először járt, és a lányok rendszeresen járnak oda, egyszer még John meg is próbált beszélgetni velük, de semmi nem jött össze. Ilyen kapcsolat, tehát hasonló helyzet, már korábban is előfordult. Valószínűleg nem a kapcsolatról van szó.
Akkor miért? Visszatérve a rendszerszintű gondolkodásra, ami azt mondja – hé, fiúk, ne próbáljátok meg keresni a választ, ha külön nézitek az objektumokat és a kapcsolatokat, ez nem mindig hasznos. Van egy másik dolog is – emergens, vagyis keletkező tulajdonságok. Ezek azok a tulajdonságok, amelyek egy összekapcsolt rendszerben jelennek meg, és nem láthatók, ha külön-külön nézzük az objektumokat és a kapcsolatokat – ahogy azt fentebb is tárgyaltuk.
Az emergens tulajdonságok, ha úgy tetszik, a rendszer teljesítményei, amikor működik. Természetesen, ha mélyen és alaposan ásunk, megtaláljuk, honnan származnak ezek a tulajdonságok. De minden valószínűség szerint a kialakulásuk oka komplex lesz. A dologban szerepet játszik az objektum tulajdonsága, az alany tulajdonságai és a kapcsolatok tulajdonságai is. Csillagok álltak egybe, röviden szólva.
Tehát a haszon sehonnan sem keletkezett. És ez nagyon gyakran megtörténik.
Olvasod a szöveget a kerékpárosokról Amszterdamban, és eszedbe jut, hogy elfelejtetted elhozni a munkahelyedről a jövedelemigazolást a vízumhoz – nyáron a tengerhez, Görögországba akarsz menni. A szövegben nem volt se vízumról, se Görögországról, se rólad, se a tengerrel kapcsolatban.
Te a filmet nézed, a „Mátrix”-ot, és úgy döntesz, hogy leszoksz a dohányzásról. A „Mátrix”-ban senki sem dohányzik. Senki sem beszél az egészséges táplálkozás előnyeiről – éppen ellenkezőleg, időnként sütiket esznek.
Én, a lányommal együtt, az autóban hallgatom a „Napraforgó a Napfényes Városban” című hangoskönyvet, és ráébredek, miért ellenkezik az osztályvezető, akinek a módosításait bevezetem. A Napraforgóban ez az információ nem volt.
Úton a munkába hallgatom a Metallica „Ronnie Rising Medley” című dalát (az „Ez a te életed” című, Ronnie James Diónak szentelt tribute albumról), és úgy döntök, hogy felmondok a munkámban. Hogy miről énekel a dal – fogalmam sincs, mert nem tudok angolul.
Megérted, hogy bármelyik példában, ha alaposabban megnézed, nyomon követhető a logikai lánc, és megértheted, hogyan vezetett az alapinformáció egy következtetéshez, döntéshez vagy cselekvéshez. Vagyis a haszonhoz. Ezt meg tudod tenni, ha te vagy az alany.
Hasonlóképpen, ha akarod, felépítheted ezt a láncot bármelyik rendszerben, ahol haszonszerzés történt. Néha ez érdekes, szórakozásként, de ezt nem lehet folyamatosan csinálni. Túl sok ilyen szituáció merül fel minden nap, beleértve a tudatlant is. Még nálad is.
De a legfontosabb, hogy a lánc minden alkalommal más lesz. Ez a lánc az emergens tulajdonság. Egyedi, egyszeri, megismételhetetlen csoda. Ma az objektum érzést, döntést, gondolatot, megvilágosodást vált ki belőled, de egy év múlva – semmit, vagy éppen az ellenkezőjét.
Ezért javaslom, hogy ne keress ok-okozati összefüggéseket túl gyakran és kitartóan. Jobb elfogadni és felhasználni a tényt: a haszon bárhol, bármikor és bármilyen kombinációban keletkezhet.
A haszon nem található meg cikkekben, könyvekben, filmekben, eszközökben, módszerekben, cégekben, barátokban, szervezetekben, közösségekben, közösségi hálózatokon. A haszon nincs benned. A haszon nem a cikkek és könyvek olvasásának, a filmek nézésének, az eszközök és módszerek alkalmazásának, a barátokkal és cégekkel való lógásnak, a szervezeteknél végzett munkának, a közösségekben és közösségi hálózatokon való részvételnek a módjában és viselkedésében rejlik.
A haszon egyáltalán nem ül sehol. A haszon akkor keletkezik, amikor az objektum, az alany összetalálkozik, és közöttük kapcsolat jön létre.
Valahogy bután és naívan hangzik, nem igaz? Mintha a hasznosság egy csoda lenne, az égből hulló mannával, ami a lehető legfurcsább körülmények között érkezik? Mit tegyünk most? Tanuljunk és várjunk? Mi a franc történik ezekkel a rendszerekkel?
Nem, éppen ellenkezőleg, a rendszereken keresztüli hasznosság megértése lehetővé teszi a helyes hangsúlyozást és a karok megtalálását. Ne felejtsétek el, hogy a rendszerszemlélet nemcsak elemzés (miért van így?), hanem a rendszerek megváltoztatása is. Ha a hasznosságot lehetővé tevő rendszer nem működik, akkor azt meg kell változtatni.
Ezzel fogunk foglalkozni legközelebb. És arról is beszélünk, hogy nincs semmilyen hasznosság a hasznosság megszerzésében. Lehet, hogy Bruce Lee-ről is beszélgetünk.
Forrás: habr.com
