4-3 Hogyan ismerjük fel a Tudatot?
Hallgató: Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre: ha a „tudat” csupán egy sokértelmű szó, miért tekintjük ezt egy ilyen konkrét dolognak?
Íme egy elmélet, amely megmagyarázza, miért van ez így: Az elméleti tevékenységünk nagy része, kisebb vagy nagyobb mértékben, „tudattalanul” zajlik — abban az értelemben, hogy alig tudunk a létezéséről. De amikor nehézségekkel találkozunk, ez aktivál egy magasabb szintű folyamatokat, amelyek a következő tulajdonságokkal bírnak:
- Felhívják az utolsó emlékeinket.
- Gyakrabban működnek sorosan, mint párhuzamosan.
- Absztrakt, szimbolikus vagy szavakra alapozott leírásokat használnak.
- Azon modelleket használják, amelyeket magunkról alkottunk.
Most képzeljük el, hogy az agy létrehozhat egy erőforrást Késleltetett streaming replikációt is beállíthatunk, de van néhány csapda, amelyek a replikációs slotokkal, a forró tartalék visszajelzésével stb. kapcsolatosak. A WAL archívum lehetővé teszi, hogy elkerüljük ezeket. amely aktiválódik, amikor minden fent említett folyamat közösen elkezd dolgozni:
Ha egy ilyen C-detektor elég hasznosnak bizonyul, akkor eljuthatunk arra a következtetésre, hogy felfedi egyfajta „Tudatos Dolog” létezését! Valójában azt is feltételezhetjük, hogy ez a lény a fent említett folyamatok létezésének oka, és nyelvi rendszerünk összekapcsolhatja a C-detektort olyan szavakkal, mint „tudatosság”, „én”, „figyelem” vagy „Én”. Ahhoz, hogy meglássuk, miért lehet ez a koncepció hasznos számunkra, négy összetevőjét kell megvizsgálni.
Friss emlékek: Miért kell a tudatnak bevonni a memóriát? Folyamatosan a tudatot a jelenben érzékeljük, nem a múltban – mint valami, ami most létezik.
Ahhoz, hogy bármely ész (akárcsak bármely gép) tudja, mi történt korábban, nyilvántartással kell rendelkeznie a legutóbbi tevékenységekről. Például, tegyük fel, hogy kérdezem: „Tudatában vagy annak, hogy megérinted a füledet?” Te válaszolhatsz: „Igen, tudatában vagyok, hogy ezt csinálom.” Azonban ahhoz, hogy ilyen kijelentést tegyél, a nyelvi erőforrásaidnak választ kell adniuk az agy más részeiből érkező jelekre, amelyek viszont a korábbi eseményekre reagáltak. Így amikor kezdesz beszélni (vagy gondolkodni) magadról, szükséged van némi időre az igényelt adatok összegyűjtéséhez.
Általánosságban elmondható, hogy az agy nem képes közvetlenül gondolkodni arról, amit éppen most gondol; legjobb esetben néhány nyilvántartást át tud nézni a közelmúlt eseményeiről. Nincs oka, hogy az agy bármely része ne tudná feldolgozni más agyi részek aktivitásának eredményeit – de még ebben az esetben is figyelhetjük a késleltetett információszerzést.
Folyamatos folyamat: Miért vannak a magas szintű folyamataink nagyrészt folyamatban? Nem lenne hatékonyabb, ha sok dolgot párhuzamosan végeznénk?
A mindennapi élet nagyrészt azzal telik, hogy sok dolgot egyszerre csinálsz; nem nehéz egyszerre járni, beszélni, látni és megkarcolni a füledet. De nagyon kevesen képesek elég jól rajzolni egy kört és négyzetet egyszerre, mindkét kezükkel.
Közönséges ember: Talán mindkét feladat annyi figyelmet igényel tőled, hogy nem tudsz a másik feladatra összpontosítani.
Ez a kijelentés értelmet nyer, ha feltételezzük, hogy a figyelmet korlátozott mennyiségben áll rendelkezésre – de ebből kiindulva szükségünk lesz egy elméletre, amely megmagyarázza, mi okozhatja az ilyen korlátozásokat, figyelembe véve, hogy még mindig tudunk járni, beszélni és nézni egyszerre. Az egyik magyarázat az, hogy az ilyen korlátozások akkor merülhetnek fel, amikor az erőforrások elkezdenek összeütközni. Tegyük fel, hogy a végrehajtott két feladat annyira hasonló, hogy ugyanazokat a mentális erőforrásokat kell használniuk. Ebben az esetben, ha megpróbálunk két hasonló dolgot egyszerre csinálni, az egyik kénytelen lesz megszakítani a munkát – és minél több ilyen konfliktus merül fel az agyunkban, annál kevesebb hasonló dolgot tudunk egyszerre csinálni.
Ebben az esetben miért tudunk egyszerre látni, járni és beszélni? Ez valószínűleg azért van, mert az agyunk különböző rendszereket használ, amelyek különböző agyterületeken találhatók ezekhez a tevékenységekhez, így csökkentve a közöttük lévő konfliktusok számát. Azonban amikor rendkívül bonyolult feladatokat kell megoldanunk, akkor csak egy lehetőségünk van: valahogy fel kell osztani ezt a feladatot több részre, amelyeket a megoldásukhoz magas szintű tervezés és gondolkodás igényel. Például minden egyes ilyen részfeladat megoldásához szükség lehet egy vagy több "feltevésre" a megadott problémáról, majd el kell végezni egy mentális kísérletet a feltevés helyességének megerősítésére.
Miért nem tudunk ezt egyszerre csinálni? Az egyik lehetséges ok elég egyszerű lehet – az erőforrások, amelyek szükségesek a tervek kidolgozásához és végrehajtásához, viszonylag nemrégiben fejlődtek ki – körülbelül egy millió évvel ezelőtt – és nem rendelkezünk elegendő példánnyal ezekből az erőforrásokból. Más szóval, a legmagasabb szintű "irányításunk" nem rendelkezik elegendő erőforrással – például az összes megoldandó feladat nyomon követésére és a feladatok megoldásához szükséges források biztosítására, minimális belső konfliktussal. Az előbb említett folyamatok valószínűleg szimbolikus leírásokat használnak, amelyeket korábban már említettünk – és ezeknek az erőforrásoknak is van határa. Ha így van – akkor egyszerűen kénytelenek vagyunk sorozatosan a célokra összpontosítani.
Az ilyen kölcsönös kizárások lehetnek annak alapvető oka, hogy a gondolatainkat "tudatfolyammal" vagy "belső monológgal" éljük meg – olyan folyamat, amelyben a gondolatok sorozata történetre vagy elmesélésre hasonlíthat. Amikor az erőforrásaink korlátozottak, nincs más választásunk, mint a lassú "sorozatos információfeldolgozásra", amelyet gyakran "magas szintű gondolkodásnak" neveznek.
Szimbolikus leírás: Miért vagyunk kénytelenek szimbólumokat vagy szavakat használni, ahelyett, hogy például közvetlen kapcsolataink lennének az agysejtek között?
Sok kutató olyan rendszereket dolgozott ki, amelyek a korábbi tapasztalatok alapján tanulnak, a rendszer különböző részei közötti kapcsolatok megváltoztatásával, amelyeket „neuronhálózatoknak” vagy „gépi tanulásnak” neveznek. Bizonyították, hogy ezek a rendszerek képesek különböző minták felismerésére – és valószínű, hogy ez az alacsony szintű folyamat, amely a „neuronhálózatokat” jellemzi, a legtöbb agyi funkció alapjául szolgálhat. Azonban, bár ezek a rendszerek rendkívül hasznosak az emberi tevékenység különböző területein, nem képesek kielégíteni a komplexebb intellektuális feladatok igényeit, mivel az információt számok formájában tárolják, amelyeket más források nehezen használnak fel. Valaki használhatja ezeket a számokat a korreláció vagy a valószínűség mérésére, de nem fogják tudni, hogy ezek a számok miről mesélnek. Más szavakkal, az ilyen információpréselés nem elég kifejező. Például egy kis neuronhálózat így nézhet ki.
Összehasonlítva, az alábbi ábra bemutatja a „Szemantikus Hálót”, amely néhány kapcsolatot ábrázol a piramis részei között. Például minden kapcsolat, amely egy fogalomra mutat támogatja (supports) előrejelezheti a felső blokk leesését, ha az alsó blokkokat eltávolítják a helyükről.
Így tehát, míg a „kapcsolati háló”csupán az elemek közötti interakció „erejét” mutatja, és semmit sem mond magukról az elemekről, a háromszintű kapcsolatok „szemantikus hálója” különböző érvelésekhez felhasználható.
Önmaguk modellezése: Miért tettük bele az „önmaguk modellezését” a szükséges folyamatokba az első diagramján?
Amikor Joan gondolkodott azon, amit tett, megkérdezte magától: „Mit gondolnának rólam a barátaim?”. Az egyetlen mód arra, hogy válaszoljon erre a kérdésre, az a barátai és saját magáról alkotott leírások vagy modellek használata lett volna. Néhány modell Joan fizikailag testét írná le, mások a céljait, megint mások pedig a különböző társadalmi és fizikai eseményekhez való viszonyát. Végül létrehoznánk egy rendszert, amely tartalmazza a múltunkról szóló történetek sorozatát, a tudatállapotunk leírásának módjait, a képességeinkkel kapcsolatos ismereteink összegyűjtését és a környezetünkről alkotott vizuális elképzeléseket. A 9. fejezet részletesebben magyarázza el, hogyan végezzük ezeket a tevékenységeket és készítünk „modelleket” magunkról.
Amikor Joan létrehoz egy adatmodellek halmazát, felhasználhatja azokat önreflexióra – és így felfedezheti, mit gondol magáról. Ha ezek a reflektív modellek bármilyen viselkedésstratégia választásához vezetnek, Joan úgy fogja érezni, hogy „kontrollálja magát” — és valószínűleg az ezt a folyamatot általánosító kifejezést fogja használni: „tudatában lenni”. Más folyamatokat, amelyek valószínűleg kívül esnek az irányítása alatt, Joan „tudattalanoknak” vagy „nem szándékosnak” fog nevezni. És amint mi is képesek leszünk olyan gépeket létrehozni, amelyek hasonló gondolkodási folyamatot követnek, lehet, hogy ők is megtanulnak olyan kifejezéseket mondani, mint: „Biztos vagyok benne, hogy tudod, miről beszélek, amikor az 'elismerési élmény'-ről beszélek.”
Nem állítom, hogy az ilyen detektorok (mint a C-detektor, megj. a szerk.) be kellene vonni minden olyan folyamatba, amit tudatosságnak hívunk. Azonban, anélkül, hogy lennének módszereink a speciális mentális állapotok mintáinak felismerésére, talán nem tudnánk róluk beszélni!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ez a szakasz néhány ötlet megvitatásával kezdődött arról, hogy mit értünk a tudatosság alatt, és feltételeztük, hogy a tudatosságot egyfajta magas szintű agyi tevékenység észlelésével lehet jellemezni.
Ugyanakkor arra is kíváncsiak voltunk, hogy mi okozhatja a kezdet a magas szintű tevékenységek adatai. Nézzük meg a következő példát: tegyük fel, hogy Joan erőforrásai között vannak „Problémaérzékelők” vagy „Kritikusok”, amelyek akkor aktiválódnak, amikor Joan gondolatai problémákra ütköznek – például amikor nem ér el valamilyen fontos célt, vagy nem old meg egy problémát. Ezekben a helyzetekben Joan leírja elméje állapotát olyan kifejezésekkel, mint „boldogtalanság” és „frusztráció”, és megpróbál kikerülni ebből az állapotból egy racionális tevékenység segítségével, amelyet a következőképpen jellemezhet: „Most motiválnom kell magam, hogy összpontosítsak.” Akkor megpróbálhatja átgondolni a helyzetet, ami a magasabb szintű folyamatok egy sorának aktiválását igényli – például a következő agyi erőforrások aktiválását:
Ez azt jelenti, hogy néha a „tudatot” használjuk azokra a cselekedetekre, amelyek inkább a folyamatok elindítására szolgálnak, mint a magas szintű folyamatok kezdetének észlelésére.
Hallgató: Milyen alapon választja ki a kifejezéseket az ábráihoz, és határozza meg e kifejezésekkel a „tudat” szót? Mivel a „tudat” többértelmű szó, mindenki összeállíthat egy listát a kifejezésekről, amelyek beleférnek.
Valójában, mivel a pszichológiai szavak nagy része többértelmű, valószínűleg váltogatni fogunk a különböző kifejezések között, amelyek a legjobban leírják ezeket a többértelmű szavakat, például – a „tudatot”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Az Immanencia Illúziója
«A tudat paradoxona – minél élesebben gondolkodik valaki, annál több információfeldolgozási réteg választja el a valós világtól – ez, mint sok más a természetben, különös kompromisszum. A külső világtól való fokozódó eltávolodás az a díj, amelyet bármely tudásért a világról, általában megfizetünk. Minél mélyebbek és szélesebbek az [ismereteink] a világról, annál bonyolultabb információfeldolgozási rétegek szükségesek a további megismeréshez.
– Derek Bickerton, Nyelvek és típusok, 1990.
Amikor belép egy szobába, az az érzése, hogy azonnal mindent lát, ami a látóterében van. Ez azonban illúzió, mert időre van szüksége az objektumok felismeréséhez a szobában, és csak a folyamat után szabadul meg a helytelen első benyomásoktól. Ennek ellenére ez a folyamat olyan gyorsan és simán zajlik, hogy magyarázatra szorul – és erről a 8.3. §-ban lesz szó a Pananalógiában.
Ugyanez történik az elménkben is. Általában állandó érzésünk van, hogy „tudatában vagyunk” a körülöttünk zajló eseményeknek. most. De ha kritikusan nézünk a helyzetre, megértjük, hogy van valami probléma ezzel a felfogással – mert semmi sem lehet gyorsabb a fény sebességénél. Ez azt jelenti, hogy az agy egy része sem tudhatja, mi történik „most” – sem a külső világgal, sem az agy más részeivel kapcsolatban. A legfeljebb, amit a vizsgálat alatt álló rész tudhat – mi történt a közeli jövőben.
Közönséges ember: Akkor miért érzem, hogy minden jelet és hangot tudok, valamint érzem a testem minden pillanatban? Miért tűnik úgy, hogy minden általam észlelt jel azonnal feldolgozásra kerül?
A mindennapi életben feltételezhetjük, hogy mindazt, amit látunk és érzünk, „tudatában vagyunk” itt és most, és általában nem okoz problémát, hogy feltételezzük, folyamatos kapcsolatban állunk a környező világgal. Azonban azt állítom, hogy ez az illúzió a mentális erőforrásaink szervezésének sajátosságaiból ered – és ennek a jelenségnek végre nevet kell adni:
A Immanencia Illúziója: A legtöbb kérdésre, amit feltesz, a válaszok hamarabb érkeznek, mint ahogy a magasabb tudatossági szintek elkezdenek válaszokat keresni a kérdésekre.
Más szavakkal, ha a kérdésre, ami érdekli, választ kap, mielőtt tudatosulna, hogy szüksége van rá, az a benyomása keletkezik, hogy azonnal tudta a választ, és úgy tűnik, hogy az elméje semmilyen munkát nem végzett.
Például, mielőtt belépsz egy számodra ismerős szobába, valószínűleg már átgondolod annak emlékét, és talán arra is szükséged lesz egy kis időre, hogy észrevedd a szobában történt változásokat. Az a gondolat, hogy az ember folyamatosan érzékeli a jelen pillanatot, elengedhetetlen a mindennapi életben, azonban sok dolog, amit úgy vélünk, hogy látunk, valójában a sztereotip várakozásaink eredménye.
Egyesek azt állítják, hogy csodálatos lenne állandóan naprakésznek lenni. De minél gyakrabban változtatják meg a magas szintű folyamataid a valóságra vonatkozó nézeteiket, annál nehezebb lesz számukra jelentős információkat találni a változó környezetben. Magas szintű folyamataid ereje nem a valóság folyamatosan változó leírásaiban rejlik, hanem azok elegendő stabilitásában.
Más szavakkal, ahhoz, hogy érezzük, mi az, ami a környező és belső környezetből az idő múlásával megmarad, képesnek kell lennünk a közelmúlt leírásainak feltárására és összehasonlítására. A változásokat észleljük, annak ellenére, hogy bekövetkeznek, nem pedig azért, mert ezek történnek. Folyamatos kapcsolatunk érzése a világgal az Immanencia Illúziója: akkor jön létre, amikor a kérdésünkre már előre válaszokat találunk a fejünkben, mielőtt a kérdést feltennénk - mintha a válaszok már ott lennének.
A 6. fejezetben megvizsgáljuk, hogyan magyarázza az, hogy képesek vagyunk aktiválni a tudást, mielőtt szükségünk lenne rá, miért használjuk az ilyen dolgokat, mint a »józan ész« és miért tűnik számunkra »nyilvánvalónak«.
4.4 Az Öntudat Újraértékelése
»A gondolkodásunk olyan jól van megalkotva, hogy elkezdhetjük a gondolkodást anélkül, hogy bármit is megértenénk, hogyan működik. Csak az eredményét tudjuk felfogni. A tudattalan folyamatok területe egy felfedezetlen lény, amely munkálkodik és alkot nekünk, és végül a munkájának gyümölcseit a térdünkre hozza.«
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Miért tűnik számunkra a „tudat” rejtélynek? Azt állítom, hogy ennek oka a saját belátásunk felnagyítása. Például egy adott pillanatban a szemed lencséje csak egyetlen, korlátozott távolságban lévő objektumra tud fókuszálni, míg a többi objektum, ami a fókuszon kívül van, elmosódott lesz.
Közönséges ember: Úgy tűnik, ez a tény nem vonatkozik rám, mert minden objektum, amit látok, elég élesen érzékelek.
Láthatod, hogy ez illúzió, ha a tekinteted az ujjad hegyére fókuszálod, miközben egy távoli objektumot nézel. Ebben az esetben két objektumot fogsz látni egy helyett, és mindkettő túl elmosódott lesz ahhoz, hogy részletesen meg tudjad vizsgálni. Mielőtt elvégeztük ezt a kísérletet, azt hittük, hogy mindent egyszerre élesen látunk, mert a szem lencséje olyan gyorsan alkalmazkodott a környező tárgyak megfigyeléséhez, hogy nem éreztük, hogy a szemünk ezt képes bene. Hasonlóképpen, sok ember azt hiszi, hogy minden szín látható a látómezőjükben – de egy egyszerű kísérlet megmutatta, hogy csak a közvetlenül ránk irányuló tárgyak színeit látjuk helyesen.
Mindkét fenti példa az Immanens Illúzióval kapcsolatos, mert a szemeink hihetetlenül gyorsan reagálnak a figyelmünket felkeltő dolgokra. Azt állítom, hogy ugyanez vonatkozik a tudatra is: szinte ugyanazokat a hibákat követjük el a gondolkodásunk kapacitásával kapcsolatban.
Patrick Hayes: „Képzeld el, milyen az — tudatában lenni azoknak a folyamatoknak, amelyek révén a képzeletbeli (vagy valós) beszédet létrehozzuk. [Ezekben az esetekben] egy egyszerű aktus, mint például egy 'név kitalálása', kifinomult és ügyes használatát jelentette volna egy bonyolult lexikális hozzáférési mechanizmusnak, ami olyan lenne, mint egy belső szerv játéka. Azok a szavak és kifejezések, amelyekre szükségünk van a kommunikációhoz, távoli célként funkcionálnának, amelyek eléréséhez tudásra és készségekre van szükség, mint amilyen egy szimfóniát játszó zenekar vagy egy bonyolult mechanizmust szétszerelő szerelő.”
Hayes folytatja, hogy ha tudnánk, hogyan működik minden bennünket, akkor:
„Mindannyian a múlt szolgáivá váltunk; futnánk az elme belsejében, próbálva megérteni azokat a részleteket, amelyek a mentális gépezetben rejtőznek, amely most rendkívül ügyesen rejtve van a szemek elől, időt hagyva fontosabb kérdésekre. Miért is lennénk a gépházban, ha a kapitányi hídon is lehetünk?”
Ebben a paradox nézőpontban a tudat még mindig csodálatosnak tűnik – de nem azért, mert sok információt közöl a világról, hanem mert megvéd minket a fent említett fárasztó dolgoktól! Íme egy másik leírás erről a folyamatról, amely a 6.1 „A Tudat Társadalma” című fejezetben található.
Gondolj arra, ahogyan egy sofőr vezeti az autót anélkül, hogy bármilyen tudása lenne arról, hogyan működik a motor, vagy miért fordulnak balra vagy jobbra az autó kerekei. De ha elkezdjük ezt gondolni, rájövünk, hogy az autót és a testet meglehetősen hasonló módon irányítjuk. Ez vonatkozik a tudatos gondolatra is – az egyetlen dolog, amiért aggódni kell, az az irányválasztás, minden más magától működik. Ez a hihetetlen folyamat hatalmas mennyiségű izmot, csontot és ínst kontrollál, amelyeket több száz kölcsönhatásban lévő program vezérel, amelyeket még a szakértők sem értenek. Azonban elég csak azt gondolnod, hogy „fordulj arra”, és a kívánságod automatikusan teljesül.
Ha belegondolsz, nem is lehetett volna másképp! Mi történt volna, ha trillió kapcsolódást kellett volna észlelnünk az agyunkban? A tudósok például évszázadok óta tanulmányozzák ezeket, de még mindig nem értik, hogyan működik az agyunk. Szerencsére a modern életben csak azt kell tudnunk, hogy mit kell tenni! Ez összehasonlítható azzal, ahogyan a kalapácsot mint olyan tárgyat látjuk, amellyel megütjük a dolgokat, míg a labdát olyan tárgyként, amit dobni és elkapni lehet. Miért látjuk a dolgokat nem úgy, ahogy vannak, hanem a használatuk perspektívájából?
Hasonlóképpen, amikor számítógépes játékokban játszunk, javarészt a karakterek és nevek használatával irányítjuk azt, ami a számítógépen történik. Az a folyamat, amit "tudatnak" nevezünk, lényegében pontosan ugyanígy működik. Az a benyomásunk támad, hogy tudatunk legmagasabb szintjei a mentális számítógépek mögött ülnek, hatalmas gépeket irányítva az agyunkban, anélkül hogy megértenék, hogyan működnek, egyszerűen csak "megnyomva" különböző szimbólumokat egy folyamatosan megjelenő listáról a mentális kijelzőn.
Elmeink nem úgy fejlődtek ki, mint eszközök, hogy megfigyeljük önmagunkat, hanem a megélhetéssel, védelemmel és szaporodással kapcsolatos gyakorlati problémák megoldására.
4.5 Önmodellek és Öntudat
Ha az öntudat kialakulásának folyamatát vizsgáljuk, el kell kerülnünk az önkifejezés egyes megnyilvánulásait, mint például, hogy a gyermek felismeri és elkülöníti a környezetétől a testének egyes részeit, vagy hogy használja az "én" szót, sőt még a tükörképének felismerését is. A személyes névmások használata összefügghet azzal, hogy a gyermek elkezdi megismételni azokat a szavakat és kifejezéseket, amelyeket a környezetében élők mondanak róla. Ez a megismétlés különböző életkorokban kezdődhet a gyermekeknél, még ha szellemi fejlődésük hasonlóan is alakul.
– Wilhelm Wundt. 1897
A 4.2-es §-ban feltételeztük, hogy Joan "létrehozta és használta a saját modelljeit" – de nem magyaráztuk el, mit értünk a szón. modell. Ezt a szót több jelentésben használjuk, például "Charlie modelladminisztrátor", ami azt jelenti, hogy érdemes rá irányulni, vagy például "repülőgépmakettem létrehozása", ami egy méretében kisebb analóg objektum létrehozását jelenti. De ebben a szövegben a "modell X" kifejezést egy leegyszerűsített mentális reprezentációra használjuk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy válaszoljunk egy bonyolult X objektummal kapcsolatos kérdésre.
Tehát, amikor azt mondjuk, hogy "Joan rendelkezik Charlie mentális modellel", azt értjük, hogy Joan rendelkezik bizonyos mentális erőforrásokkal, amelyek segítik őt abban, hogy válaszoljon bizonyos kérdésekre Charlie-val kapcsolatban. Kiemeltem a szót bizonyos Mivel Joan minden egyes modellje jól működik bizonyos típusú kérdésekkel – és a legtöbb más kérdésre helytelen válaszokat ad. Nyilvánvaló, hogy Joan gondolkodásának minősége nemcsak attól függ, hogy mennyire jók a modelljei, hanem attól is, hogy mennyire ügyes a megfelelő modellek kiválasztásában adott helyzetekben.
Néhány Joan modellje megjósolja, hogyan befolyásolják a fizikai cselekvések a környező világot. Emellett vannak mentális modelljei is, amelyek arra vonatkoznak, hogyan változtathatják a gondolkodási cselekedetek az ő mentális állapotát. A 9. fejezetben beszélni fogunk néhány modellről, amelyeket ő alkalmazhat a saját magáról való leírására, azaz válaszokat adni néhány kérdésre a képességeiről és hajlamairól. Ezek a modellek a következőket írhatják le:
Különböző céljait és ambícióit.
Szakmai és politikai nézeteit.
A saját kompetenciáiról alkotott elképzeléseit.
A társadalmi szerepeiről alkotott elképzeléseit.
Különböző morális és etikai nézeteit.
Hitét abban, hogy ki ő valójában.
Például néhány ilyen modellt felhasználhat annak értékelésére, hogy érdemes-e magára támaszkodnia valamilyen feladat végrehajtásakor. Továbbá ezek megmagyarázhatják néhány elképzelését a tudatáról. Ezt úgy fogom bemutatni, hogy filozófus Drew McDermott által javasolt példát fogok használni.
Joan egy szobában van. Van egy modellje az összes ott található tárgyról. Az egyik tárgy maga Joan.
A legtöbb tárgynak meglesz a saját almodellje, amelyek például leírják azok szerkezetét és funkcióit. Joan modellje az „Joan” objektumra egy olyan struktúra, amelyet „Én”-nek nevez, ami legalább két részből áll: az egyik Test, a másik – Elme.
A modell különféle részeinek felhasználásával Joan válaszolhat „IgenIgena kérdésre: „Van tudatod?De ha megkérdezed tőle: „Hol van a tudatod?” – ez a modell nem tud válaszolni olyan módon, ahogyan néhány ember: „A tudatom a fejemben (vagy az agyamban) van. Én csak úgy képes válaszolni, ha van egy belső összefüggés között Elme és Test vagy külső összefüggés között Elme és egy másik testrész között, amit Az agynak.
Általánosságban elmondható, hogy az önmagunkkal kapcsolatos kérdésekre adott válaszaink a rólunk alkotott modellektől függenek. A modelleket használtam, nem pedig modellt, mert ahogy a 9. fejezetben látni fogjuk, az embereknek különböző modellekre van szükségük különböző helyzetekben. Így számos válasz létezhet ugyanarra a kérdésre, attól függően, hogy az egyén milyen célt kíván elérni, és ezek a válaszok néha nem egyeznek meg.
Drew McDermott: Kevesen hisznek abban, hogy ilyen modellekkel rendelkezünk, és még kevesebb ember tudja, hogy valójában vannak ilyenjeink. A kulcsfontosságú jellemző nem az, hogy a rendszer rendelkezik az önmaga modelljével, hanem hogy van egy modellje önmagáról mint tudatos lényről.” — comp.ai.philosophy, 1992. február 7.
Azonban ezek az önmagunkról alkotott leírások lehetnek pontatlanok is, de valószínűleg nem fognak fennmaradni, ha nem tesznek számunkra semmi hasznosat.
És mi történik, ha megkérdezzük Joan-t: „Tudtad, hogy mit csináltál most, és miért tetted?»?
Ha Joan rendelkezik jó modellekkel arról, hogyan hozza meg a döntéseit – akkor úgy fogja érezni, hogy van egyfajta „kontroll” a cselekedetei felett, és a „tudatos döntések” kifejezést fogja használni az azok leírására. Azoknál a tevékenységeknél, ahol nincsenek jó modelljei, azokat osztályozhatja úgy, hogy függetlenek tőle, és „tudattalanvagy „nem szándékos” néven nevezi. Vagy éppen ellenkezőleg, azt is gondolhatja, hogy továbbra is teljes mértékben ellenőrzi a helyzetet, és egyes döntéseket „szabad akarat” alapján hoz – ami, bár mit is mond, azt jelenti: „Nincsenek jó magyarázataim arra, miért tettem ezt a dolgot.».
Így amikor Joan azt mondja: „Tudatos választást hoztam” – ez nem jelenti azt, hogy valami varázslatos dolog történt. Ez azt jelenti, hogy ő a „ gondolatait a leghasznosabb modelljei különböző részeinek tulajdonítja.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kárteziai Színház
Azt mondhatjuk, hogy az észlelésünk egy színház, amely egyidejű előadásokat rendez. A tudat az összehasonlításokból áll, amelyeket egymás között végez, a legmegfelelőbbek kiválasztásával a megadott körülmények között, és a legkevésbé szükségesek elnyomásával figyelem fokozásának és csökkentésének révén. A legjobb és legfeltűnőbb mentális munkának az eredményei a hierarchia alacsonyabb szintjeiről származnak, amelyek a még egyszerűbb információkból szűrődnek ki és így tovább.
— William James.
Néha az elménk működését egy színházi előadásra hasonlítjuk. Éppen ezért Joan néha az első sorban ülő nézőként képzeli el magát, míg a „fejében lévő gondolatok” színészként lépnek fel. Az egyik színész az ő térdében megjelenő fájdalom volt, amely a főszereplővé lépett elő. Hamarosan Joan egy hangot kezdett hallani a fejében: „Valamit tennem kellene ezzel a fájdalommal. Ez zavar a teendőimben.»
Most, amikor Joan elkezd gondolkodni arról, hogyan érzi magát és mit tehetne – megjelenik ő maga a színpadon. De hogy hallhassa, amit mond, a nézőtéren is ott kell lennie. Így hát két másolatot kapunk Joannból – mint színészt és mint nézőt!
Ha továbbra is figyeljük ezt az előadást – egyre több Joan másolat fog megjelenni a színpadon. Meg kell jelennie Joan-írónak, aki megírja az előadások forgatókönyvét, valamint Joan-tervezőnek a színpadok megrendezéséhez. Továbbá más Joanoknak is kell lennie a színfalak mögött, akik az kulisszák, a világítás és a hang ellenőrzéséért felelnek. Meg kell jelennie Joan-rendezőnek az előadás megrendezéséhez, valamint Joan-kritikusnak, hogy panaszkodhasson: „Már nem tudom elviselni ezt a fájdalmat.!»
Ha azonban alaposan megvizsgáljuk ezt a színházi nézőpontot, láthatjuk, hogy további kérdéseket vet fel, és nem adja meg a szükséges válaszokat. Amikor a kritikus Joan elkezd panaszkodni a fájdalomról, hogyan viszonyul Joan-hoz, amikor éppen színpadon van? Szükséges lenne külön színház minden egyes Joan számára, akik csak Joan szereplésével tartanak előadásokat? Természetesen az említett színház nem létezik, és a Joan-objektumok nem emberek. Csupán különböző modellek, amelyeket Joan hozott létre, hogy különböző helyzetekben önmagát ábrázolja. Egyes esetekben ezek a modellek nagyon hasonlítanak rajzfilmfigurákra vagy karikatúrákra, másokban pedig egyáltalán nem emlékeztetnek arra az objektumra, amelyből készültek. Akárhogy is, Joan elméje tele van különböző Joan modellekkel – Joan a múltban, Joan a jelenben és Joan a jövőben. Ott találhatóak a múltbeli Joan maradványai, és a Joan, akivé ő szeretne válni. Emellett ott vannak Joan intim és társadalmi modellei, Joan sportolók és Joan matematikusok, Joan zenészek és Joan politikusok, valamint különböző Joan szakmák – és éppen a különböző érdekeik miatt nem is remélhetjük, hogy minden Joan meg fogja találni a közös hangot. Ezt a jelenséget részletesebben a 9. fejezetben fogjuk megvitatni.
Miért hoz létre Joan ilyen modelleket önmagáról? Az elme egy olyan folyamatokkal teli zűrzavar, amit alig értünk. És mindig, amikor olyan dolgokkal találkozunk, amelyeket nem értünk, megpróbáljuk a számunkra ismerős formákban elképzelni azokat, és nincs is jobb, mint a különböző objektumok, amelyek körülöttünk találhatóak a térben. Így tehát elképzelhetjük a helyet, ahol minden gondolkodási folyamat zajlik – és a legmegdöbbentőbb, hogy sok ember tényleg létrehozza ezeket a helyeket. Például Daniel Dennett ezt a helyet „Descartes-i Színháznak” nevezte.
Miért népszerű ez a szemlélet? Először is - nem magyaráz meg sok mindent, de a létezése sokkal jobb, mint az az elképzelés, hogy minden gondolkodás egy Én-en keresztül zajlik. Elismeri az elme különböző részeinek létezését és az azok közötti interakció lehetőségét, valamint sajátos "helyet" teremt, ahol minden folyamat együtt tud működni és kommunikálni. Például, ha különböző források javasolnák, hogy Joan mit tegyen, akkor a színházi szín elképzelése bemutathatná a közös munkájuk helyét. Így a Cartéziánus Színház lehetőséget ad Joannak, hogy sok tanult készséget „az elméjében” alkalmazzon a való életből. Éppen ez a hely teszi lehetővé számára, hogy elkezdjen gondolkodni a döntéshozatalról.
Miért találjuk ezt a metaforát ennyire hihetőnek és természetesnek? Talán a képesség "a világ modellezésére a saját elméjében" az egyik első megfelelő alkalmazás volt, amely lehetővé tette őseink számára az önreflekciót. (A kutatások szerint egyes állatok agyában is hasonló térképszerű megjelenítést alakítanak ki a környezetükről, amelyhez ismertek). Mindenesetre az ilyenfajta metaforák áthatják nyelvünket és gondolatainkat. Képzelje el, mennyire nehéz lenne gondolkodni anélkül, hogy számos különböző koncepciónk lenne, mint például: "Megvalósítom a célomat". A térbeli modellek annyira hasznosak a mindennapi életünkben, és olyan erőteljes képességeink vannak a használatukban, hogy úgy tűnik, ezek a modellek bármely helyzetben alkalmazhatók.
Ugyanakkor talán túl messzire mentünk, és a Cartéziánus Színház koncepciója már akadályt jelent a lélek pszichológiai további vizsgálatában. Például el kell ismernünk, hogy a színházi szín csupán egy homlokzat, amely eltakarja a háttérben zajló fő eseményt — ami ott történik, az eljátszott színészek tudatában rejtve van. Ki vagy mi határozza meg, hogy mi jelenjen meg a színpadon, vagyis ki szórakoztat minket? Hogyan hoz döntéseket Joan? Hogyan képes egy ilyen modell összehasonlítani két különböző lehetséges "jövőbeli kimenetel" helyzetét anélkül, hogy egyszerre két színházat kellene fenntartania?
A színház képe önmagában nem segít nekünk válaszolni az ilyen kérdésekre, mert túl sok értelmet ad Joeannak, aki a nézőtérről követi az előadást. Azonban van egy jobb módja a Globális Munkaterület bemutatásának, amelyet Bernard Baars és James Newman javasolt, akik a következőket állították:
„A színház munkatérbé válik, amelyhez egy nagy csoport «szakértő» fér hozzá. ... A helyzet tudomása bármikor megfelel a legaktívabb szakértői szövetség vagy összetett folyamatok összehangolt tevékenységének. ... Minden pillanatban egyesek álmukban a helyükön ülhetnek, mások a színpadon dolgozhatnak ... [de] mindenki részt vehet a cselekmény fejlődésében. ... Minden szakértőnek van «szavazati joga», és más szakértőkkel szövetségeket alakítva hozzájárulhat annak eldöntéséhez, hogy mely külső világból érkező jeleket érdemes azonnal megfontolni, és melyeket érdemes „visszaküldeni felülvizsgálatra”. E tanácsadó szerv munkájának nagy része a munkaterületen kívül zajlik (azaz tudatlanul). Csak azok a kérdések, amelyek azonnali megoldást igényelnek, jutnak el a színpadra.”
Ez az utolsó bekezdés figyelmeztet minket, hogy ne tulajdonítsunk túl nagy szerepet a kompakt Énnek vagy a „homunkuluszoknak” – a tudaton belüli mini embernek, aki az összes nehéz szellemi munkát végzi, helyette el kell osztanunk ezt a munkát. Mint ahogy Daniel Dennett mondta,
„A homunkuluszok kísértetek, ha lemásolják összes tehetségünket, amely biztosítja a munkánkat, miközben ezeket kellett volna magyarázniuk és biztosítaniuk. Ha összegyűjt egy csapatot vagy bizottságot, amely viszonylag tudatlan, keskeny látókörű, vak homunkuluszokból áll a kollektív ésszerű viselkedés létrehozására – az előrelépés lesz.” — a Brainstorms 1987, 123. oldalán.
A könyv minden ötlete támogatja a fent említett állítást. Azonban komoly kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy mértékben függenek elmeink a közös munkaterülettől vagy a hirdetőtáblától. Arra a következtetésre jutunk, hogy a „kognitív piac” ötlete jó kiindulópont arra, hogy elgondolkodjunk azon, hogyan gondolkodunk, de ha közelebbről megnézzük ezt a modellt, akkor észre fogjuk venni a sokkal összetettebb reprezentációs modell szükségességét.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Folyamatos Tudatfolyama
„Az az igazság, hogy az elménk nem a jelen pillanatban van: az emlékek és a várakozások szinte mindig elfoglalják az agy működésének nagy részét. Szenvedélyeink – öröm és bánat, szerelem és gyűlölet, remény és félelem – a múlthoz tartoznak, mivel az azoknak okot adó eseményeknek meg kell előzniük a hatást.”
— Samuel Johnson.
A szubjektív élmény világa tökéletesen folytonosnak tűnik. Úgy érezzük, hogy itt és most élünk, következetesen haladva a jövő felé. Azonban, amikor a jelen időt használjuk, minden alkalommal csalódásba esünk, ahogyan azt a §4.2-ben már említettük. Tudhatunk arról, amit nemrégiben tettünk, de nem tudhatjuk, hogy mit csinálunk „éppen most”.
Közönséges ember: Nevetséges. Természetesen tudom, mit csinálok most éppen, és mit gondolok most éppen, és mit érzek most éppen. Hogyan magyarázza a te elméleted, hogy miért érzem a tudatfolyam folytonosságát?
Bár amit észlelünk, az számunkra „jelen időnek” tűnik, a valóság sokkal bonyolultabb. Az érzékelésünk felépítéséhez bizonyos erőforrásoknak sorrendben át kell haladniuk az emlékeinken; néha át kell nézniük a régi céljainkat és csalódásainkat, hogy felmérjük, mennyire haladtunk előre egy adott cél felé.
Dennett és Kinsbourne „[A megjegyzett események] eloszlottak a különböző agyterületekben és a különböző emlékekben. Ezek az események időbeli tulajdonságokkal bírnak, de ezek a tulajdonságok nem határozzák meg az információ átadásának sorrendjét, mert nem létezik egységes, befejezett 'tudatfolyam', hanem párhuzamos, ellentmondásos és folyamatosan újraértelmezett áramlatok léteznek. A szubjektív események időbeli megkülönböztetése a különböző folyamatok agy általi értelmezési folyamatának eredménye, nem pedig ezeknek a folyamatoknak az elemeit alkotó események közvetlen tükröződése.”
Ezenkívül meg lehet győződéssel állapítani, hogy az elméd különböző részei eltérő sebességgel és különféle késésekkel dolgozzák fel az információt. Tehát, ha megpróbálod a legutóbbi gondolataidat egy következetes történetté formálni, az elmédnek valahogyan össze kell állítania azt azáltal, hogy különböző tudatfolyamokból választja ki a korábbi gondolatokat. Ezenkívül ezen folyamatok egy része próbálja megelőzni az eseményeket, amit „előrejelző mechanizmusoknak” nevezünk, amit a §5.9-ben fogunk leírni. Ez azt jelenti, hogy a „tudatod tartalma” nemcsak az emlékekre, hanem a jövőddel kapcsolatos gondolatokra is vonatkozik.
Ezért az egyetlen dolog, amivel valójában nem tudsz foglalkozni – az, hogy az elméd mit csinál „most”, mert minden agyi erőforrás legjobb esetben is csak azt tudja tudni, hogy a többi agyi erőforrás mit csinált néhány pillanattal ezelőtt.
Közönséges ember: Egyetértek azzal, hogy a legtöbb dolog, amiről gondolkodunk, a legutóbbi eseményekhez kapcsolódik. De még mindig úgy érzem, hogy valamilyen más ötletet kell használnunk az elménk működésének leírására.
HAL-2023: Lehet, hogy mindezek a dolgok rejtélyesnek tűnnek számodra, mert az emberi rövid távú memória hihetetlenül kicsi. Amikor megpróbálod visszanézni a legutóbbi gondolataidat, kénytelen vagy az emlékeidben talált adatokat a jelen időben érkező adatokkal helyettesíteni. Így folyamatosan törlöd azokat az adatokat, amelyek szükségesek ahhoz, amit próbáltál elmagyarázni.
Közönséges ember: Úgy tűnik, értem, mire gondolsz, mert néha két ötlet jut eszembe egyszerre, de amelyiket először írják le, a második csak gyenge nyomot hagy a jelenlétéről. Azt hiszem, ez azért van, mert nem elég helyem van mindkét ötlet tárolására. De ez nem vonatkozik a gépekre is?
HAL-2023: Nem, ez rám nem vonatkozik, mert a fejlesztők biztosítottak nekem egy módot a korábbi események és állapotok tárolására speciális „memóriatárolókban”. Ha valami rosszul sül el, vissza tudom nézni, hogy a programjaim mit csináltak a hiba előtt, majd utána el tudom kezdeni a hibakeresést.
Közönséges ember: Ez a folyamat tesz téged ilyen okossá?
HAL-2023: Alkalomattól függően. Bár ezek a bejegyzések talán „önmagamra ébresztenek” jobban, mint bármelyik ember, nem segítik elő a tevékenységem minőségének javítását, mert csak sürgős helyzetekben használom őket. A hibakezelés annyira fárasztó, hogy a gondolataimat rendkívül lassan dolgoztatja, és ezért csak akkor kezdek el visszanézni a közelmúltbeli tevékenységeimre, amikor észreveszem, hogy lassabban dolgozom. Folyamatosan hallom, hogy az emberek azt mondják: „Próbálok kapcsolatba lépni önmagammal.” De hidd el a tapasztalatom alapján, nem fognak közelebb kerülni a konfliktus megoldásához, ha sikerül is.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 A „Tapasztalat” titka
Sok gondolkodó állítja, hogy még ha mindent meg is tudunk a agyunk működéséről, egy alapvető kérdés megmarad: „Miért érezzük a dolgokat?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: „Miért, amikor a kognitív rendszereink elkezdenek dolgozni a vizuális és hanginformációk feldolgozásán, kapunk vizuális vagy hangélményt, például a mélykék szín érzését vagy a középső C hangját? Hogyan tudjuk megmagyarázni, hogy van valami, ami szórakoztatja a mentális képet vagy átél érzelmet? Miért kell, hogy a fizikai információfeldolgozás gazdag belső életet generáljon? A tapasztalatszerzés meghaladja azokat a tudásokat, amelyeket a fizikai elmélet alapján lehet szerezni.”
Úgy tűnik, Chalmers azt hiszi, hogy a tapasztalatszerzés egy elég egyszerű és világos folyamat – ezért egyszerű, tömör magyarázatra van szükség. Azonban amint tudomásul vesszük, hogy mindennapi pszichológiai szavaink (mint például tapasztalat, érzés és tudat) számos különböző jelenséghez kapcsolódik, el kell vetnünk az egyetlen magyarázat megtalálásának ötletét e sokértelmű szavak tartalmára. Ehelyett először el kell készítenünk elméleteket minden egyes sokértelmű jelenségről. Akkor talán megtalálhatjuk a közös jellemzőiket. De amíg nem tudjuk ezeket a jelenségeket megfelelően részekre bontani, meggondolatlan lenne azt a következtetést levonni, hogy amit leírnak, nem „deriválható” más elméletekből.
Fizikus: Lehetséges, hogy az agyunk olyan eddig ismeretlen szabályok szerint működik, amelyeket nem lehet gépre átvinni. Például még nem értjük teljesen, hogyan működik a gravitáció, és a tudat hasonló példa lehet.
Ez a példa azt is feltételezi, hogy léteznie kell egyetlen forrásnak vagy oknak a tudat "csodái" mögött. De ahogy a 4.2 szakaszban láttuk, a tudat sokkal több jelentéssel bír, mint amit egyetlen vagy közönséges módszerrel el lehetne magyarázni.
Esszencialista: De mi a helyzet azzal, hogy a tudat megmutatja nekem, hogy létezem? Azt mondja nekem, hogy most mit gondolok, és ennek köszönhetően tudom, hogy létezem. A számítógépek számításokat végeznek bármiféle érdemi jelentés nélkül, de amikor az ember érez vagy gondolkodik, belép a "tapasztalat" érzése, és nincs valami alapvetőbb ennél az érzésnél.
A 9. fejezetben megvitatjuk, hogy téves elképzelés azt gondolni, hogy önmagadat "tudod", kivéve nagyon durva napi közelítések esetén. Ehelyett folyamatosan váltogatunk a különböző "önképeid" között, amelyek neked vannak, és mindegyik egy különböző, hiányos adatcsoportra épül. A "tapasztalat" számunkra érthetőnek és egyértelműnek tűnhet - de gyakran tévesen állítjuk össze, mert a különböző önmagunkra vonatkozó nézőpontok hibákra és különböző típusú tévedésekre épülhetnek.
Minden alkalommal, amikor valaki másra nézünk, csak a külsejét látjuk, de nem azt, ami belül van. Ez olyan, mintha a tükörbe néznénk – csak azt látjuk, ami a bőrünk alatt van. Most, a tudat népszerű elképzelésében, varázslatos trükkje van, amely lehetővé teszi, hogy belenézzünk magunkba bent, és lássuk mindazt, ami az elménkben zajlik. De ha alaposabban átgondolod ezt a témát, rájössz, hogy a saját gondolataidhoz való "előjogosított hozzáférésed" lehet, hogy kevésbé pontos, mint amit a közeli barátaid értenek meg rólad.
Közönséges ember: Ez a feltételezés annyira ostoba, hogy zavar, és tudom ezt valami meghatározott dolog miatt, ami belőlem ered, és azt mondja, hogy mit gondolok.
A barátaid is láthatják, hogy aggódsz. Az elméd nem tudja felfedni előtted a részleteket arról, hogy miért érzed magad idegesnek, miért rázod a fejed és használod a szót «idegesít», ahelyett, hogy azt mondanád, hogy «aggódsz»? Valóban, nem láthatjuk egy ember minden gondolatát, miközben a cselekedeteit kívülről figyeljük, de még akkor is, amikor a «bentgondolkodás folyamatát», nekünk nehéz lehet biztosnak lenni abban, hogy valóban többet látunk, különösen figyelembe véve, hogy az ilyen «megvilágosodások» gyakran hibásak. Így ha a «» «tudatunkbelső folyamataink tudatosítása» - ez nem a valóságot tükrözi.
„A világ legkegyelmesebb dolga az emberi elme képtelensége, hogy mindent, amit tartalmaz, összhangba hozzon egymással. Egy tudatlanság csendes szigetén élünk, a végtelenség sötét tengerének közepén, de ez nem jelenti azt, hogy ne kellene messze utaznunk. A tudományok, amelyek mindegyike a saját irányába vonz minket, eddig még kevés kárt okozott, de egyszer majd az elkülönült tudás egyesítése olyan borzalmas perspektívákat tár fel a valóságban és annak szörnyű helyzetében, hogy vagy megőrülünk a kinyilatkoztatásoktól, vagy elmenekülünk a megszervezett tudás halálos fényétől egy új, biztonságos sötét korszak világába.”
— H.P. Lovecraft, „A Ktulhu hívása”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-agy és B-agy
Szókratész: Képzeld el az embereket, mintha egy földalatti lakásban lennének, mint egy barlangban, ahol egy széles rés húzódik az egész hosszában. Gyerekkoruktól kezdve lábukon és nyakukon bilincsek vannak, ami miatt nem tudnak elmozdulni helyükről, és csak azt látják, ami közvetlenül a szemük előtt van, mert a bilincsek miatt a fejük elfordítása lehetetlen. Az emberek háttal állnak a fénynek, ami egy távolban égő tűzből származik, és a tűz és a foglyok között egy felső út halad, amit egy alacsony fal véd, hasonló ahhoz a paravánhoz, amit a bűvészek használnak, amikor a paraván mögött mutatják be segédeiket a bábok fölött.
Főszereplő: El tudom képzelni.
Szókratész: Ezen a falon más emberek különféle tárgyakat hoznak, úgy tartva őket, hogy azok a fal fölött láthatóak; viszik a szobrokat és mindenféle élőlények ábrázolásait, amelyeket kőből és fából készítettek. Közben, mint az lenni szokott, az egyikük beszél, a másikuk hallgat.
Főszereplő: Furcsán fested meg a képet…
Szókratész: Mint mi, ők sem látnak mást csak a saját árnyékaikat vagy ezeknek a különböző dolgoknak az árnyékait, amelyeket a tűz vetít a barlangjuk előtt lévő falra... Így a foglyok a valóságot nem másnak fogják tekinteni, mint ezeknek az árnyékoknak – Platón, Állam.
El tudnád képzelni, hogy miről gondolkodsz éppen most? Nos, szó szerint ez lehetetlen – mert minden egyes gondolat megváltoztatná azt, amiről gondolkodsz. Mindazonáltal, elégszer lehet valami kicsit kisebb, ha elképzeljük, hogy az agyad (vagy az elméd) két különböző részből áll: nevezzük őket A-agy és B-agy.
Most tegyük fel, hogy az A-agyad jelet kap, amelyet olyan szervek továbbítanak, mint a szem, a fül, az orr és a bőr; ezután ezeket a jeleket felhasználhatja bizonyos események észlelésére, amelyek a külső világban történtek, és reagálhat is rájuk, jeleket küldve, amelyek összehúzzák az izmaidat – amelyek viszont befolyásolhatják a környező világ állapotát. Így ezt a rendszert a testünk egy különálló részének képzelhetjük el.
A B-agynak nincsenek érzékelői, mint az A-agynak, de jeleket kaphat az A-agytól. Így a B-agy nem tudja "látni" a valós dolgokat – csak azok leírását láthatja. Mint Platón barlangbeli foglya, aki csak árnyékokat lát a falon, a B-agy összekeveri az A-agy által adott leírásokat a valós dolgokkal, anélkül, hogy tudná, valójában mik is azok. Minden, amit a B-agy "külső világnak" lát, az az A-agy által feldolgozott események.
Neurológus: És ez ránk mindannyiunkra vonatkozik. Mert bármire is érintesz vagy látsz, az agyad magasabb szintjei soha nem fognak közvetlenül érintkezni ezekkel a dolgokkal, hanem csak azokról a dolgokról alkotott képviseletet tudják értelmezni, amelyeket más források állítottak elő számodra.
Amikor két szerelmes ember ujjhegyének érintkezése történik, senki sem állítja, hogy maga a fizikai kapcsolatnak különösebben nagy jelentősége lenne. Hiszen ezekben a jelzésekben nincs különösebb értelem: a kapcsolat értelme a szerelmesek elméjében rejlő elképzelésben található. Mindazonáltal, bár a B-agy közvetlenül nem képes végrehajtani fizikai cselekedeteket, mégis képes közvetetten befolyásolni a körülötte lévő világot – jelek küldésével az A-agynak, amelyek megváltoztatják annak reakcióját a külső körülményekre. Például, ha az A-agy beragad ugyanazzal a dologgal való foglalkozásba, a B-agy könnyedén megszakíthatja ezt a folyamatot, ha megfelelő jelet küld az A-agynak.
Hallgató: Például, amikor elveszítem a szemüvegemet, rendszerint egy bizonyos polcról kezdem a keresést. Ezután valamiféle hang kezdi elhibázni a dolgaimat, ami arra ösztönöz, hogy nézzek szét máshol.
Ebben az ideális helyzetben a B-agy megmondhatja (vagy megtaníthatja) az A-agynak, hogy konkrétan mit érdemes tenni egy ilyen helyzetben. De még ha a B-agy nem is rendelkezik konkrét tanáccsal, az semmit sem jelezhet az A-agynak, hanem elkezdheti kritizálni annak cselekedeteit, ahogyan az a te példádban történt.
Hallgató: De mi lenne, ha amikor az úton járok, a B-agy hirtelen azt mondaná: «Uram, már több mint tizenkétszer ismétli ugyanazt a lábmozgást. Most azonnal meg kellene állnia és valami mással foglalkoznia.»
Valójában ez súlyos baleset következménye is lehet. Az ilyen hibák elkerülése érdekében a B-agynak megfelelő módjai kell legyenek a dolgok elképzelésére. Ez a baleset nem történt volna meg, ha a B-agy úgy gondolja a «valahová való eljutás» fogalmát, mint egy hosszú cselekvést, például: «Folytasd a lábad mozgatását, míg át nem kelsz az utcán», vagy mint a cél elérésének módját: «Folytasd a távolság csökkentését». Így a B-agy olyan menedzserként működhet, aki nem rendelkezik tudással arról, hogyan kell megfelelően elvégezni bizonyos feladatokat, de mégis tud «általános» tanácsokat adni, hogy miként végezzen el különböző dolgokat, például:
Ha az A-agy által bemutatott leírások túl homályosak – a B-agy arra kényszerít, hogy használj több konkrétumot.
Ha az A-agy túl részletesen ábrázolja a dolgokat, a B-agy absztraktabb leírásokat ajánl.
Ha az A-agy túl hosszú időn keresztül végez valamit, a B-agy más technikák alkalmazását javasolja a cél eléréséhez.
Hogyan szerezhetett a B-agy ilyen készségeket? Néhány közülük talán már eleve benne volt, de léteznie kell egy módnak is, amely lehetővé teszi új készségek elsajátítását tanulás révén. Ehhez a B-agynak szüksége lehet más észlelési szintek segítségére. Így, amikor a B-agy felügyeli az A-agyat, egy másik objektum, nevezzük C-agynak, a B-agy felett végezhet felügyeletet.
Hallgató: Hány szintre van szüksége az embernek? Tíz vagy száz van belőlük?
Az 5. fejezetben egy olyan elme modelljét írjuk le, amelyben minden erőforrás 6 különböző észlelési szinten van szervezve. Íme a modell rövid leírása: egy csoport ösztönös reakcióval kezdődik, amelyekkel születésünkkor rendelkezünk. Ezután elkezdhetünk gondolkodni, elképzelni és tervezni a jövőt, viselkedési módokat kifejlesztve, amelyeket „meggondolt döntéseknek” nevezünk. Később megtanuljuk a „reflexív gondolkodás” képességét a saját gondolatainkról. Ezt követően megtanulunk önértékelést, amely lehetővé teszi, hogy gondolkodjunk arról, hogyan és miért gondolkodunk hasonló dolgokról. Végül tudatosan elgondolkodunk azon, hogy érdemes volt-e előre lépni. Így ez a séma alkalmazható Joan gondolataira az úttesten való átkelés során:
Mi késztette Joan-t, hogy a hangra forduljon? [Ösztönös reakciók]
Hogyan tudta, hogy ez esetleg egy autó lehet? [Tanult reakciók]
Milyen erőforrásokat használt a döntés meghozatalához? [Gondolkodás]
Hogyan döntötte el, mit tegyen ebben a helyzetben? [Reflexió]
Miért gondolkodott a választásán? [Önreflexió]
Megfeleltek-e a cselekedetei az elveinek? [Önazonosság reflexión]
Természetesen ez túlzottan leegyszerűsített ábrázolás. Ezek a szintek sosem lesznek világosan meghatározva, mert mindegyik szint későbbi életkorban más szintek erőforrásait is felhasználhatja. Azonban a meghatározott keretek segítenek nekünk abban, hogy megkezdjük a felnőttek által használt erőforrások és szervezésük típusainak megvitatását.
Hallgató: Miért is léteznek különböző szintek, ahelyett, hogy lenne egy nagy, összekapcsolt erőforrásokból álló felhő?
Érvünk a teóriánk mellett azon az elképzelésen alapul, hogy a hatékony komplex rendszerek fejlődéséhez minden evolúciós lépésnek egyensúlyt kell találni a két alternatíva között:
Ha a rendszer belsejében kevés kapcsolat van a részei között, akkor a rendszer lehetőségei korlátozottak lesznek.
Ha a rendszer belsejében sok kapcsolat van a részei között – minden további változtatás a rendszer működésében korlátozást fog vinni számos folyamatba.
Hogyan lehet elérni a jó egyensúlyt ezek között az extrém helyzetek között? A rendszer fejlődése egyértelműen elkülönített részekkel (például több vagy kevesebb elválasztott réteggel) kezdődhet, majd kapcsolatokat épít közöttük.
Embriológus: Az embriónális fejlődés során a tipikus agyszerkezet a viszonylag jól elkülönített rétegek vagy szintek kiépítése révén kezd formálódni, amit a diagramjaikon is láthatunk. Ezt követően a sejtcsoportok elkezdenek rostkötegeket formálni, amelyek átnyúlnak az agy különböző zónái között meglehetősen nagy távolságokra.
A rendszer szintén kezdheti a rengeteg kapcsolat létrehozásával, majd később néhányat törölni. Hasonló folyamat zajlik velünk: abban az időben, amikor az agyunk fejlődött, őseinknek alkalmazkodniuk kellett az ezerféle környezeti feltételhez, manapság azonban sok reakció, ami korábban "jó" volt, súlyos "hibákká" vált, és ezeket szükséges korrigálni azáltal, hogy eltávolítjuk a felesleges kapcsolatokat.
Embriológus: Valójában, az embriónális fejlődés során, a fent említett sejtek több mint fele elpusztul, alig elérve célját. Úgy tűnik, hogy ez a folyamat a különböző "hibák" javításának sorozatát jelenti.
Ez a folyamat tükrözi az evolúció alapvető korlátait: veszélyes változtatásokat eszközölni a régi szervezeti részeken, mert sok olyan rész, amely később fejlődött, függ a régi rendszerek működésétől. Ennek következtében, az evolúció minden új szakaszában különböző "javításokat" adunk hozzá a már kifejlesztett struktúrákhoz. Ez a folyamat egy hihetetlenül összetett agy kialakulásához vezetett, amelynek minden része bizonyos elvek szerint működik, mindegyikhez számos kivétel tartozik. Ez az összetettség tükröződik az emberi pszichológiában, ahol a gondolkodás minden aspektusa részben magyarázható világos törvények és működési elvek segítségével, azonban minden törvénynek és elvnek megvannak a maga kivételei.
Hasonló korlátok merülnek fel, amikor megpróbáljuk javítani egy nagy rendszer teljesítményét – mint például egy meglévő számítógépes programot. Fejlesztéséhez egyre több hibajavítást és javítást adunk hozzá, ahelyett, hogy átírnánk a régi komponenseket. Minden egyes konkrét "hiba", amelyet kijavíthatunk, végül további hibákhoz vezethet, ezáltal a rendszert rendkívül nehézkessé téve, ami talán most történik az elménkkel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ez a fejezet azzal kezdődött, hogy több általánosan elterjedt nézetet mutattunk be arról, hogy mi is az "tudat" és mivel jár. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az emberek ezt a szót arra használják, hogy leírják a hatalmas mennyiségű mentális folyamatot, amelyet senki sem ért igazán. A "tudatos" kifejezés a mindennapi életben elég hasznos, és szinte elengedhetetlen a társadalmi és etikai szinten való kommunikációhoz, mert távol tart minket attól a vágytól, hogy megtudjuk, mi rejlik a tudatunkban. Ugyanaz mondható el a legtöbb más pszichológiai szóról is, mint megértés, érzelem és érzés.
Ha azonban nem ismerjük el a használt többértelmű szavak sokértelműségét, akkor könnyen csapdába eshetünk, amikor megpróbáljuk egyértelműen meghatározni, hogy mit is jelentenek ezek a szavak. Ezután problémás helyzetbe kerülünk, mivel hiányoznak a világos elképzeléseink arról, hogy mi is a tudatunk, és hogyan működnek annak részei. Tehát, ha meg akarjuk érteni, mit is csinál az emberi elme, szükségszerűen szét kell választanunk az összes mentális folyamatot olyan részekre, amelyeket elemezni tudunk. A következő fejezet megpróbálja elmagyarázni, hogyan végezhetik el Joan elméjének jellemző feladatait az emberi elméhez tartozó munkák.
Köszönet a fordításért Sztanyiszlav Szuhanickinak. Ha te is szeretnél csatlakozni és segíteni a fordításokban (írj privát üzenetet vagy e-mailt alexey.stacenko@gmail.com)
A "The Emotion Machine" könyv tartalomjegyzéke
1. fejezet. Beleszeretés
2. fejezet. KAPCSOLATOK ÉS CÉLOK
3. fejezet. A FÁJDALOMBÓL A SZENVEDÉSBE
4. fejezet. TUDATOSSÁG
4-3. Hogyan ismerjük fel a tudatosságot?
4-3.1. Az Immanencia Illúziója
4-4. A Tudatosság Túlbecsülése
4-5. Önmodellek és Ön-tudatosság
4-6. A Descartes-i Színház
4-7. A Tudat Soros Áramlása
4-8. Az Élmény Rejtélye
4-9. A-Brain és B-Brain
5. fejezet. A MENTÁLIS TEVÉKENYSÉGEK SZINTJEI
6. fejezet. KÖZÖNSÉGES ÉRTELEM []
7. fejezet. Gondolkodás []
8. fejezet. Leleményesség[]
9. fejezet. Az Én []
Kész fordítások
Jelenlegi fordítások, amelyekhez csatlakozni lehet
Forrás: habr.com
