8.1 Kreatív megközelítés
„Bár egy ilyen gép sok mindent megtehetne ugyanúgy és lehet, hogy jobban, mint mi, egy másik téren biztosan kudarcot vallana, és kiderülne, hogy nem tudatosan, hanem csupán a szervei elrendezése révén működik.”
— Descartes. A módszerről való értekezés. 1637.
Hozzászoktunk ahhoz, hogy olyan gépeket használunk, amelyek erősebbek és gyorsabbak az embereknél. De az első számítógépek megjelenése előtt senki sem sejtette, hogy a gép képes lehet valami többre, mint egy korlátozott számú különböző művelet. Valószínűleg ezért ragaszkodott Descartes ahhoz, hogy egyetlen gép sem lehet olyan találékony, mint az ember.
„Mert míg az ész — egyetemes szerszám, amely különféle körülmények között is használható, a gép szervei minden egyes külön akcióhoz külön elrendezésre szorulnak. Így elképzelhetetlen, hogy egy gépnek annyi különböző elrendezése legyen, hogy minden élethelyzetben úgy tudjon működni, mint ahogyan az észünket cselekvésre ösztönzi.” — Descartes. A módszerről való értekezés. 1637.
Hasonlóképpen korábban azt tartották, hogy megmásíthatatlan szakadék van az emberek és az állatok között. A „Az ember származása” című művében Darwin megjegyzi: „Sok szerző ragaszkodik ahhoz, hogy az emberek és a magasabb állatok között áthághatatlan akadály van a szellemi képességek terén”. De aztán pontosítja, hogy ez a különbség „mennyiségi, nem pedig minőségi”.
Charles Darwin: „Úgy tűnik számomra, hogy most már teljesen bizonyítottnak tekinthető, hogy az ember és a magasabb állatok, különösen a primáták… ugyanazokkal az érzésekkel, késztetésekkel és észlelésekkel rendelkeznek; mindannyian azonos szenvedélyekkel, kötődésekkel és érzelmekkel bírnak, — még a legbonyolultabbak is, mint például a féltékenység, gyanakvás, versengés, háláskodás és nagylelkűség;… hasonlító, figyelmes, érvelő és választó képességekkel rendelkeznek, emlékezettel, képzelettel, fogalmi társítással és ésszel.”
Továbbá Darwin megjegyzi, hogy „ugyanannak a fajtának egyedei minden lépcsőfokot képviselnek, a legteljesebb butaságtól a nagyszerű értelemig” és azt állítja, hogy még a legmagasabb szintű emberi gondolatok is ilyen variációkból fejlődhettek ki — mert nem lát semmiféle áthághatatlan akadályt erre.
Nem tagadható, hogy ennek a fejlődésnek a lehetőségei, hiszen nap mint nap látjuk a gyermekekben ezeket a képességeket fejlődni, és nyomon követhetjük a fokozatos átmeneteket az ostoba elme… Newton elméje között..
Sok embernek még mindig nehéz elképzelni a lépéseket az állati és emberi elme között. Korábban ez a nézőpont elnézhető volt — kevesen gondoltak arra, hogy csupán néhány apró strukturális változtatás jelentősen megnövelheti a gépek lehetőségeit.Azonban 1936-ban Alan Turing matematikus megmutatta, hogyan lehet létrehozni egy „univerzális” gépet, amely képes más gépek utasításait olvasni, és ezeket az utasításokat váltogatva mindent megtehet, amit ezek a gépek is.
Minden modern számítógép ezt a módszert használja, így ma már egyetlen eszköz segítségével szervezhetünk találkozókat, szerkeszthetünk szövegeket vagy üzeneteket küldhetünk barátainknak. Ráadásul, amint ezeket az utasításokat bent a gépbe mentjük, a programok megváltozhatnak úgy, hogy a gép képes legyen bővíteni a saját lehetőségeit. Ez bizonyítja, hogy azok a korlátok, amelyeket Descartes megfigyelt, nem a gépekhez tartoztak, hanem a régi iskolás módjaink következményei voltak a létrehozásuk vagy programozásuk során. Minden gép, amit a múltban építettünk, csak egy módot kínált a konkrét feladatok elvégzésére, míg az ember, ha nehezen boldogul egy feladattal, alternatív lehetőségekkel rendelkezik.
Sok gondolkodó azonban továbbra is azt állítja, hogy a gépek soha nem érik el az olyan magasságokat, mint nagyszerű elméletek vagy szimfóniák megkomponálása. Ehelyett inkább ezt a képességet megmagyarázhatatlan „tehetségeknek” vagy „adománynak” tulajdonítják. Azonban ezek a képességek kevésbé fognak titokzatosnak tűnni, amint látjuk, hogy találékonyságunk különböző gondolkodási módokból származhat. Valójában a könyv minden korábbi fejezete megmutatta, hogyképpen kínál az elménk ilyen alternatívákat:
§1. Sok alternatívával születünk.
§2. Az Impraimerek (Lenyomatolók) és barátaink révén tanulunk.
§3. Azt is megtanuljuk, mit ne tegyünk.
§4. Képesek vagyunk az önreflexióra.
§5. Meg tudjuk jósolni a képzelt cselekvések következményeit.
§6. Óriási józanész-alapú tudást használunk.
§7. Különböző gondolkodási módok között tudunk váltani.
Ebben a fejezetben olyan további funkciókat tárgyalunk, amelyek miatt az emberi elme olyan sokoldalú.
§8-2. Különböző nézőpontokból tekintünk a dolgokra.
§8-3. Gyorsan tudunk váltani ezek között.
§8-4. Gyorsan tudunk tanulni.
§8-5. Hatékonyan képesek vagyunk releváns tudásokat felismerni.
§8-6. Különböző módjaink vannak a dolgok ábrázolására.
E könyv elején megjegyeztük, hogy magunkat gépként felfogni nehéz, mert egyetlen létező gép sem érti a jelentést, csak a legegyszerűbb utasításokat hajtja végre. Néhány filozófus azt állítja, hogy ennek így kell lennie, mert a gépek anyagiek, míg a jelentés az eszmék világában létezik, ami a fizikai világon kívül található. De az első fejezetben feltételeztük, hogy magunk korlátozzuk a gépeket azzal, hogy a jelentéseket annyira szűken definiáljuk, hogy nem tudjuk kifejezni a sokféleségüket:
"Ha valamit csak egyféleképpen 'értesz', valószínűleg egyáltalán nem érted - mert amikor valami nem működik, falba ütközöl. De ha többféleképpen képzeled el, mindig van kiút. Különböző szögből nézhetsz a dolgokra, amíg meg nem találod a megoldásodat!"
A következő példák azt mutatják, hogy ez a sokféleség milyen rugalmassá teszi az emberi elmét. Kezdjük a távolságok értékelésével.
8.2 Távolság értékelése
Akarsz egy mikroszkópot a szemed helyett?
De nem vagy sem szúnyog, sem mikroba.
Miért nézzünk, gondoljunk csak bele,
a levéltetűre, figyelmen kívül hagyva az eget,
— A. Pope. Az ember tapasztalata. (ford. V. Mikusevich)
Amikor szomjas vagy, keresel valamit inni, és ha látsz egy csészét a közelben, egyszerűen megfoghatod, de ha a csésze elég messze van, akkor oda kell menned. De honnan tudod, milyen távolságokból tudsz elérni dolgokat? A naiv ember itt nem lát problémát: "Csak ránézel a dologra és látod, hol van.". De amikor Joan észrevette a közeledő autót a 4-2. fejezetben vagy megfogta a könyvet a 6-1.-ben, honnan tudta, milyen messze van tőlük?
Ősidőkben az embereknek meg kellett becsülniük, hogy mennyire közel van a ragadozó. Ma már alig kell másra értékelnünk, mint hogy elég időnk van-e átkelni az úton — mindazonáltal ez befolyásolja az életünket. Szerencsére számos módunk van arra, hogy felmérjük a távolságot a tárgyakhoz.
Például, egy szokásos bögre, ami akkora, mint egy tenyér. Tehát, ha a bögre annyi helyet foglal el, mint a kinyújtott kezed!
, akkor elérheted és meg tudod fogni. Azt is fel tudod mérni, hogy mennyire van tőled a szék, mivel tudod, hogy körülbelül mekkora.
Még akkor is, ha nem ismered a tárgy méretét, továbbra is fel tudod becsülni a távolságot hozzá. Például, ha két azonos méretű dolog közül az egyik kisebbnek tűnik, az azt jelenti, hogy távolabb van. Ez a feltételezés téves lehet, ha az a dolog egy modell vagy játék. Ha a tárgyak átfedik egymást, függetlenül a relatív méreteiktől, a közelebbi az, ami elöl van.
A térbeli információt a felszínek világítása vagy árnyékolása, valamint a perspektíva és a környezet alapján is kaphatod. Ismét hangsúlyozom, hogy ezek a jelzések néha félrevezetőek; az alábbi két blokk képe azonos, de a kontextus azt sugallja, hogy különböző méretekkel rendelkeznek.
Ha feltételezed, hogy két tárgy egy síkban fekszik, akkor az, ami magasabban van, távolabb helyezkedik el. A finomabb textúrák távolabbinak tűnnek, akárcsak a elmosódott objektumok.
A távolságot azzal is fel lehet becsülni, hogy összehasonlítjuk a különböző képeket, amelyeket mindkét szemünkből látunk. Az ezen képek közötti szög vagy a kis "sztereoszkópikus" eltérések alapján.
Minél közelebb van hozzád egy tárgy, annál gyorsabban mozog. A méreteket is fel lehet mérni az alapján, hogy mennyire gyorsan változik a fókusz.
Végül, a fenti és a többi érzékelési módszer mellett, a távolságot anélkül is fel tudod becsülni, hogy egyáltalán látnád — ha korábban láttad a tárgyat, emlékszel a helyére.
Hallgató: miért van ennyi módszer, ha elegendő kettő-három is?
Minden egyes ébren töltött percünk során számos távolságot értékelünk, és ennek ellenére alig esünk le a létráról vagy ütközünk neki az ajtónak. Minden távolságértékelési módszernek megvannak a maga hátrányai. A fókuszálás csak közeli tárgyakon működik — nem mindenki képes egyáltalán a látását fókuszálni. A binokuláris látás nagyobb távolságoknál működik, de egyesek nem tudják összehangolni a képeket a két szemükből. Más módszerek nem működnek, ha a horizont vagy a textúra nem látható, és a homályosodás nem elérhető. A tudás csak a már ismert tárgyakra vonatkozik, de az objektumok szokatlan méretekkel is rendelkezhetnek — ennek ellenére ritkán követünk el fatális hibákat, mivel számos módszer áll a rendelkezésünkre a távolság értékelésére.
Ha minden módszernek megvannak a saját előnyei és hátrányai, kinek higgyünk? A következő fejezetekben megbeszéljük néhány ötletet arról, hogyan sikerül ilyen gyorsan váltogatnunk a különböző gondolkodási módok között.
Köszönjük a fordítást katifa sh. Ha te is szeretnél csatlakozni és segíteni a fordításokkal (írj üzenetet vagy e-mailt az alexey.stacenko@gmail.com címre)
A "The Emotion Machine" könyv tartalomjegyzéke
1. fejezet. Beleszeretés
2. fejezet. KAPCSOLATOK ÉS CÉLOK
3. fejezet. A FÁJDALOMBÓL A SZENVEDÉSBE
4. fejezet. TUDATOSSÁG
5. fejezet. A MENTÁLIS TEVÉKENYSÉGEK SZINTJEI
6. fejezet. KÖZÖNSÉGES ÉRTELEM []
7. fejezet. Gondolkodás []
8. fejezet. Erőforrások
8-3. Panalógia
8-4. Hogyan működik az Emberi Tanulás
8-5. Hitelmegosztás
8-6. Kreativitás és Zseni
8-7. Emlékek és Ábrázolások9. fejezet. Az Ön []
Kész fordítások
Jelenlegi fordítások, amelyekhez csatlakozni lehet
Forrás: habr.com
