Túlélő hiba

A „védelmi” címke jó megjelölése a rossz tetteknek.
Milton Friedman „Szabadság a választásban”

Ez a szöveg néhány cikkhez fűzött kommentár elemzésének eredménye. A „likeok hibái” és A „gazdaság és az emberi jogok”.

Adatok értelmezésekor és következtetések levonásakor egyes kommentálók tipikus „túlélési hibát” követtek el.

Mi az a „rendszerszintű túlélési hiba”? Ez a meglévő tényezők figyelembevétele és a nem ismert, de létező figyelmen kívül hagyása..

A túlélési hiba „költségének” példája és a hiba sikeres áthidalásának példája Abraham Wald magyar matematikus munkája, aki a második világháború alatt az amerikai hadseregnek dolgozott.

A parancsnokság azt a feladatot adta Waldnak, hogy elemezze az amerikai repülőgépeken található golyó- és shrapnellyukakat, és javasolja a páncélozás módját, hogy a pilóták és a repülőgépek ne haljanak meg.

A teljes páncélozás nem volt lehetséges – a repülőgép túl nehéz lett volna. Páncélozni kellett vagy azokat a helyeket, ahol a sérülések voltak, ahova golyók ütöttek, vagy azokat a helyeket, ahol nem volt sérülés. Wald ellenfelei a sérült helyek páncélozását javasolták (a képen piros pontokkal jelölve).

Wald ellenvetett. Ő azt mondta, hogy azok a repülőgépek, amelyek ilyen sérülésekkel vissza tudtak térni, míg azok, amelyek más helyeken sérültek, nem tértek vissza. Wald nézőpontja győzött. A repülőgépeket olyan helyeken páncélozták, ahol a visszatérő gépeknek nem voltak sérüléseik. Ennek eredményeként a megmaradt repülőgépek száma jelentősen megnőtt. Egyes adatok szerint Wald ezzel körülbelül 30% -kal megmentette az amerikai pilóták életét. (A számokban tévedhetek, de a hatás valóban jelentős volt. Wald több száz életet mentett meg.)

A „túlélési hiba” egy másik illusztrációja Cicero Diagoras Melosival kapcsolatos mondására vonatkozik, aki arra az érvelésre, hogy esküdni kell az isteneknek, mert számos „ábrázolás van az emberek megmentéséről, akik viharba kerültek és esküt tettek az isteneknek, hogy valamilyen fogadalmat tesznek”, válaszolt, hogy „azonban nincsenek ábrázolások azoknak, akik a tengerben szenvedtek hajótörést.”

És az első „túlélési hiba” a cikkhez fűzött megjegyzésekben. A „likeok hibái” A kérdés abban rejlik, hogy nem tudjuk, hány jó, hasznos, zseniális ötlet, alkotás, találmány és tudományos munka lett eltemetve a különféle „nem tetszik”, „figyelmen kívül hagyás” és „kitiltás” által.

Idézem Mr. @S-e-n: „Senki sem tudja, hány jó ötlet vész el, nem publikálják, nem dolgozzák ki a kitiltástól való félelem miatt. Hány olyan próbálkozás volt, amely csendben fejeződött be a szerző kitiltásával – azt sem tudjuk. Amit most látunk – hány sikeres ötletet ismertek el azonnal vagy késlekedve, mennyi sikertelen ötletet nem ismernek el. Ha csak arra hagyatkozunk, amit látunk – akkor igen, minden rendben van.”

Ez bármilyen, a többség preferenciáira épülő rangsor rendszerre érvényes. Legyen szó tudományról, közösségi médiáról, keresőrendszerekről, ősi törzsekről, vallási csoportokról vagy más emberek közösségeiről.

Nem mindig a „kitiltás” és a „nem tetszik” jön a „rossz szándék” miatt. Az új és szokatlan dologra adott „felháborodás” egy rutinszerű élettani és pszichológiai reakció, amelyet a divatos kifejezés „kognitív disszonancia” hív. Ez csupán a Homo Sapiens faj sajátossága, és nem valamilyen külön csoport jellemzője. Azonban minden csoportnak saját irritáló tényezői lehetnek. Minél „újabb” és „szokatlanabb”, annál erősebb a felháborodás, erősebb a disszonancia. Nagyon jól kell bánni a saját pszichéjével, hogy ne támadjon rá a „nyugtalankodóra”. Ez azonban egyáltalán nem mentegeti az agresszort. A „nyugtalankodó” csak „felháborít”, míg az agresszor cselekedetei a megsemmisítésre irányulnak.

A túlélő hibája a cikkhez fűzött megjegyzésekben is megjelenik A „gazdaság és az emberi jogok”. És a gyógyszerek hitelesítésére vonatkozik.

Kicsit lejjebb egy hosszú idézetet hozok a Nobel-díjas közgazdásztól, Milton Friedman könyvéből, de addig csak annyit jegyeznék meg, hogy a rengeteg klinikai vizsgálat, tanúsítvány és egyéb dolog valamiért nem győzi meg az embereket arról, hogy oltásokat kapjanak, vagy hogy igyák az előírt antibiotikumokat és hormonokat. Vagyis a licencelés és a tanúsítás itt „nem működik”. Ezzel szemben elég sok ember alkalmaz táplálékkiegészítőket vagy homeopátiás szert, amelyek nem esnek át (finoman szólva) olyan szigorú ellenőrzésen, mint a gyógyszerek. Sokan inkább a bába- vagy népi gyógyítókhoz fordulnak, mintsem orvoshoz menjenek és „vegyenek be kémiai anyagokat”, amelyekhez van licencük, tanúsítványuk, és amelyek számos ellenőrzésen és vizsgálaton átmentek.

Ennek a döntésnek az ára hihetetlenül magas lehet - a bénulástól a halálig. Gyors halál. Az az idő, amit a beteg táplálékkiegészítők kezelésére fordít, figyelmen kívül hagyva a kémiai anyagokat és az orvosi látogatást, elveszett lehetőséggé válik, hogy a betegséget a korai szakaszban, a „fényes időszakban” kezelje.

Fontos azonban megérteni, hogy mielőtt egy gyógyszert „tanúsításra” küldenének, a gyógyszeripari vállalat számos saját vizsgálatot és ellenőrzést végez, beleértve az embereken végzett teszteket is.

A tanúsítás csupán megismétli ezt a folyamatot. Ráadásul minden országban ugyanaz a folyamat zajlik, ami végső soron növeli a gyógyszer költségeit a fogyasztók számára.

Ez egy kis eltérés volt a témától. Most, jelentősen rövidítve, idézem Milton Friedmant.

«Az emberek közötti kölcsönösen előnyös együttműködéshez nincs szükség külső erők beavatkozására, kényszerítésére vagy a szabadság korlátozására... Jelenleg jelentős bizonyítékok gyűltek össze arról, hogy az FDA szabályozó tevékenysége káros, és hogy több kárt okozott a hasznos gyógyszerek gyártásának és elosztásának lelassításával, mint amennyi hasznot hozott, védve a piacot a káros és hatástalan gyógyszerektől.
A Minőségi Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) hatása az új gyógyszerek bevezetésének ütemére rendkívül jelentős... manapság jelentősen több idő szükséges az új gyógyszer engedélyezéséhez, és részben emiatt a fejlesztési költségek többszörösére emelkedtek... egy új termék piacra viteléhez körülbelül 54 millió dollárra és körülbelül 8 évre van szükség, azaz a költségek százszoros növekedése és az idő négyszeres emelkedése következett be az általános kétrészes növekedéssel összehasonlítva. Ennek következtében az amerikai gyógyszeripari cégek már nem képesek új gyógyszereket fejleszteni a ritka betegségek kezelésére. Ráadásul nem tudunk teljes mértékben kihasználni a külföldi eredményeket sem, mivel a Hatóság nem fogadja el a külföldi bizonyítékokat a gyógyszerek hatékonyságának igazolására.

Ha megvizsgáljuk a gyógyszerek terápiás jelentőségét, amelyek az Egyesült Államokban nem állnak rendelkezésre, de például Angliában elérhetők, számos olyan esettel találkozunk, amikor a betegek szenvedtek a gyógyszerek hiánya miatt. Például vannak olyan gyógyszerek, amelyeket béta-blokkolóknak neveznek, és amelyek megakadályozhatják a szívroham miatti halált - másodlagos megelőzéssel a szívizominfarktus esetén -, ha ezek a gyógyszerek elérhetők lennének az Egyesült Államokban. évente körülbelül tízezer életet menthetnének meg.…

A betegek számára közvetett következmény, hogy a terápiás döntéseket, amelyek korábban az orvos és a beteg mérlegelésén alapultak, egyre inkább országos szinten expert bizottságok hozzák meg. A Minőségi Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság legmagasabb prioritása a kockázat elkerülése, emiatt több biztonságos gyógyszerünk van, de nincs hatékonyabb..

Nem véletlen, hogy a Minőségi Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság, a legjobb szándékaik ellenére, cselekedeteikkel visszafogják az új és potenciálisan hasznos gyógyszerek kifejlesztését és piacra vitelét.

Tegye magát a Hatóság egy munkatársának helyébe, aki az új gyógyszer engedélyezéséért vagy elutasításáért felelős. Kétféle hibát véthet:

1. Engedélyezheti a gyógyszert., amely váratlan mellékhatásokat okoz, ami sok ember halálához vagy súlyos egészségromlásához vezethet.

2. Elutasítani egy gyógyszer jóváhagyását, amely sok ember életét menthetné meg, vagy óriási szenvedéseket enyhíthetne, és nincs kedvezőtlen mellékhatása.

Ha elköveti az első hibát és jóváhagyja, a neve megjelenik az összes újság címlapján. Kemény megvetés alá kerül. Ha elkövet egy második hibát, ki tud erről? Az új gyógyszert népszerűsítő gyógyszergyár, amit el lehet utasítani, mint a szívüket kőből készült, telhetetlen üzletemberek példáját? Néhány dühös vegyész és orvos, aki a új gyógyszer kifejlesztésével és tesztelésével foglalkozik?

A betegek, akinek az életét meg lehetett volna menteni, már nem tudják kifejezni tiltakozásukat. Családjaik még csak nem is fogják tudni, hogy az ő drágáik életüket vesztették egy ismeretlen tisztviselő 'óvatossága' miatt az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalból.

Még a legjobb szándékokkal is, akaratlanul sok jó gyógyszert tiltanának be, vagy jóváhagyásukat késleltetnék, hogy elkerüljék még a távoli lehetőségét is annak, hogy a piacra kerüljön egy gyógyszer, amelynek mellékhatása újsághíreket okoz...
A gyógyszerügyi hivatali tevékenysége által okozott kár nem az érintett felelős posztokat betöltők hibája. Sokuk tehetséges és elkötelezett köztisztviselő. Mindazonáltal, a társadalmi, politikai és gazdasági nyomás sokkal inkább meghatározza a kormányzati ügynökség működését, mint ahogy ők saját magukat meghatároznák. Kétségtelen, hogy vannak kivételek, de ezek majdnem olyan ritkák, mint a ugató macskák.” A citátum vége.

Így a 'túlélő hiba' a hatóság hatékonyságának értékelésében évente 10 000 életbe kerül az emberiségnek csak egy gyógyszer esetében egy országban. Az ilyen 'jéghegy' láthatatlan részének teljes mérete nehezen becsülhető meg. És talán ijesztő.

Azok a betegek, akiknek az élete megmenthető lett volna, már nem tudják kifejezni tiltakozásukat. Családjaik még csak nem is értesülnek arról, hogy szeretteik életét egy ismeretlen tisztviselő 'óvatossága' következtében veszítették el.Egyetlen hanyag gyártó sem okozott olyan kárt a honfitársainak.

A tanúsítványozási szolgáltatás ráadásul meglehetősen drágán kerül az adófizetőknek. Azaz minden lakosnak. Milton Friedman számításai szerint a különböző társadalmi programokat szabályozó tisztviselők által 'elköltött' adók körülbelül a teljes adóbevétel felét teszik ki, amelyet különböző társadalmi juttatásokra fordítanak. Ez a felét fizetésekkel és egyéb költségekkel költik el a szociális elosztó-szabályozó rendszer tisztviselői. Bármely üzlet már rég csődbe ment volna ilyen nem termelő költségek mellett.

Ez olyan, mintha borravalót adnánk egy pincérnek, aki nem megfelelően szolgálta ki az étteremben, olyan mértékben, mint az étkezés költsége. Vagy mint ha a boltban a termékek csomagolásáért a teljes árukat kifizetnénk, csak azért, hogy becsomagolják őket zacskókba.

A tisztviselő jelenléte a gyártó-termék-fogyasztó vagy szolgáltatás-fogyasztó láncban megduplázza bármely termék és szolgáltatás árát. Azaz bármely ember béréért kétszer annyi terméket és szolgáltatást lehetne vásárolni, ha nem tisztviselők irányítanák ezeket a termékeket és szolgáltatásokat.
Ahogy Louis Brandeis bíró mondta: 'A tapasztalat azt tanítja, hogy a szabadságnak különösen védelemre van szüksége, amikor a kormány jótékonynak szánt célokra törekszik.'

A licenszelés, akárcsak más korlátozó szabályozási módszerek (az gazdaság leromlásához vezető politikák), nem újkeletű és már a középkortól is ismertek. Mindenféle céhek, kasztok, rendek — mindez nem más, mint licenszelés és tanúsítványozás, a modern nyelvre lefordítva. Céljuk mindig egy volt — korlátozni a versenyt, megemelni az árakat, növelni a 'sajátok' jövedelmét, és megakadályozni a 'mások' megjelenését. Azaz a ugyanaz a diszkrimináció és a banális kartellmegállapodás, ami rontja a minőséget és emeli a fogyasztói árakat.

Talán valahogy ki kéne lépni a középkorból? Hiszen 21. század van.

A közúti baleseteket olyan sofőrök okozzák, akik rendelkeznek jogosítvánnyal és engedéllyel. Az orvosi hibákat pedig diplomás és engedéllyel rendelkező orvosok követik el. A rosszul tanítók, akik pszichológiai traumát okoznak a diákoknak, szintén engedéllyel és diplomával rendelkeznek. Eközben a gyógyítók, homeopáták, sámánok és csalók pompásan megvannak engedélyek és vizsgák nélkül, jól prosperálnak, és az emberek igényeit szolgálják ki.

Ugyanakkor ezernyi hivatalnok él azokból az engedélyekből és jogosítványokból, akik semmiféle hasznos terméket vagy szolgáltatást nem állítanak elő a polgárok számára, viszont valamilyen oknál fogva joguk van eldönteni, hogy a polgár hol gyógyuljon és hol tanuljon az ő adóforintjaiból..

Csak csodálkozni lehet, hogy annak ellenére, hogy a hivatalnokok munkájának a tiltó irányvonala van, a gyógyszeripari cégeknek mégis sikerült a 20. században számos olyan gyógyszert regisztrálniuk, amelyek milliók életét mentették meg.

Mégis csak megdöbbentő, hogy mennyi gyógyszer nem készült el, mennyi nem került regisztrálásra, vagy mennyi lett gazdaságilag nem életképesnek minősítve a költségessége és a hosszú engedélyezési folyamat miatt. Megdöbbentő, hogy hány ember életét és egészségét követelte a hivatalnokok tilalmi tevékenységének következménye.

Ugyanakkor a több ezer engedélyező, ellenőrző, felügyelő és büntető hivatalnok és intézmény nem csökkentette a csalók számát, a népi gyógymódokat, a különféle pánaceákat és varázstablettákat. Ezek egy része biológiailag aktív étrend-kiegészítők formájában kerül forgalomba, míg mások egyszerűen megkerülik a gyógyszertárakat, boltokat és intézményeket.

Megéri-e még mindig ragaszkodni a téves engedélyezési és szabályozási úthoz? Szerintem nem.

Ha a tisztelt olvasó agya, aki végigolvasta a cikket, még nem lángol a kognitív disszonancia tüzétől, akkor szeretnék ajánlani négy könyvet, amelyeket nagyon egyszerű nyelven írtak, és amelyek lerombolják a kapitalizmusról, a túlélők hibáiról, a gazdaságról és az állami ellenőrzésről szóló sok mítoszt. Ezek a könyvek: Milton Friedman "A választás szabadsága", Ayn Rand "Kapitalizmus. Ismeretlen eszmény", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Gének és outsider-ek", Frédéric Bastiat "Ami látható, és ami nem látható."
A itt található Megjelent egy másik cikk a „túlélői hiba” témájában.

Illusztrációk: McGeddon, Szergej Jelkin, Akrolesta.

P.S. Tisztelt olvasók, kérem, ne feledjék, hogy „A vitastílus fontosabb, mint a vita tárgya. A tárgyak változnak, de a stílus civilizációt teremt.” (Hrigorij Pomarance). Ha nem válaszoltam a hozzászólására, az azt jelenti, hogy valami nem stimmel a vitastílusával.

Kiegészítés.
De ha mégis választ szeretne kapni és megvitatni a cikket, akkor írhatsz nekem személyes üzenetet. Ezekre szoktam válaszolni.
De ha mégis szeretne választ kapni és megvitatni a cikket, küldhet nekem privát üzenetet. Ezekre válaszolok.

Kiegészítés 2.
A „túlélői hiba” e cikk példáján.
A kiegészítés írásának időpontjában a cikknek 33,9 ezer megtekintése és 141 hozzászólása van.
Tegyük fel, hogy a legtöbb vélemény negatív a cikkel szemben.
Ez azt jelenti, hogy a cikket 33 900 ember olvasta. 100-an kritizálták. 339-szer kevesebben.
Ezért, ha nagyon durván és feltételezésekkel elkerekítve nézzük, az író nem rendelkezik információval 33 800 olvasó véleményéről, csak 100 olvasó véleményéről van tudomása (valójában még ennél is kevesebbről, mivel egyes olvasók több hozzászólást is hagynak).
És mit tesz az író, azaz én, amikor olvasom a hozzászólásokat? Tipikus „túlélői hibát” követek el. Csak a száz „mínuszt” elemzem, teljesen (pszichológiailag) figyelmen kívül hagyva, hogy ez csak a vélemények 0,3%-a. És ezen 0,3% alapján, ami a statisztikai hibahatáron belül van, arra a következtetésre jutok, hogy a cikk nem tetszett. Csalódott vagyok, anélkül, hogy ehhez bármilyen alapom lenne, ha logikusan, és nem érzelmileg gondolkodom.
Tehát a „túlélői hiba” nemcsak a matematika területén, hanem valószínűleg a pszichológia és a neurálfiziológia területén is jelen van, ami az észlelését és javítását meglehetősen „fájdalmas dologgá” teszi az emberi agy számára.

Kiegészítés 3.
Bár ez túllép a jelen cikk keretein, de mivel a hozzászólásokban eléggé élénken vitatják a gyógyszerek minőségének ellenőrzését, ezért azonnal válaszolok mindenkinek.
Alternatívaként állami ellenőrzés helyett magán szakértői laboratóriumok létrehozása merül fel, amelyek versenyeznek egymással a gyógyszerek minőségének ellenőrzésében. (Ilyen laboratóriumok, társadalmak, egyesületek és intézetek már léteznek a világ különböző pontjain).
Mit nyújt ez? Először is, megszünteti a korrupciót, mivel mindig lesz lehetőség arra, hogy újra ellenőrizzék és megcáfolják a korrumpált szakértés adatait. Másodszor, ez gyorsabb és olcsóbb lesz. Csak azért, mert a magánvállalkozás mindig hatékonyabb, mint az állami. Harmadszor, a szakértői laboratórium szolgáltatásokat fog értékesíteni, ami azt jelenti, hogy felelős lesz a minőségért, a határidőkért és az árakért. Mindez együttesen csökkenti a gyógyszerek költségét a gyógyszertárban. Negyedszer, ha a csomagoláson nem szerepel független magán szakértői laboratóriumok ellenőrzése, vagy akár több laboratóriumé, a vásárló meg fogja érteni, hogy a gyógyszer nem ellenőrzött. Vagy többszörösen ellenőrzött. És pénzzel fog „szavazni” egy adott gyógyszergyártóra.

4. kiegészítés.
Szerintem fontos figyelembe venni a „túlélő torzítást” az AI, gépi tanulási algoritmusok stb. fejlesztésekor.
Ez azt jelenti, hogy a tanulási programba nemcsak ismert példákat kell beépíteni, hanem egy bizonyos delta-t is, esetleg elméleti modelleket az „ismeretlen lehetségesről”.
A „rajzoló” AI példáján keresztül ez lehetne például „Van Gogh + delta”, így ha a delta nagyméretű, a gép olyan szűrőt hoz létre Van Gogh alapján, de már teljesen eltérő módon.
Az ilyen jellegű tanulás hasznos lehet ott, ahol adatdeficit áll fenn: orvostudomány, genetika, kvantumfizika, csillagászat stb.
(Elnézést kérek, ha „ferde” módon magyaráztam el).

Megjegyzés (remélem az utolsó)
Mindenkinek, aki végigolvasta — „Köszönöm”. Nagyon örülök, hogy látom az Ön „könyvjelzőit” és „megjelenítéseit”.

Forrás: habr.com