🥇Paul Graham: Mit tanultam a Hacker Newstól

2009. február

A Hacker News múlt héten két éves lett. Eredetileg párhuzamos projektnek szántuk — egy alkalmazásnak az Arc finomítására és egy hírmegosztó helyszínnek a jelenlegi és jövőbeli Y Combinator alapítók között. Nőtt és több időt igényelt, mint amire számítottam, de nem bánom, mert sokat tanultam a projekten való munkám során.

Növekedés

Amikor a projektet 2007 februárjában elindítottuk, a hétköznapokon körülbelül 1600 napi egyedi látogatónk volt. Azóta ez 22000-re nőtt.

Ez a növekedési ütem kissé meghaladja az elvárásaimat. Szeretném, ha a weboldal fejlődne, mert ha a weboldal nem növekszik legalább lassan, akkor valószínűleg már halott. De nem szeretném, ha a Digg vagy a Reddit növekedésére jutna el — főleg azért, mert ez gyengítené a weboldal karakterét, de azért is, mert nem szeretném minden időmet a skálázásra fordítani.

Már így is elég problémám van ezzel. Emlékszem, hogy az HN eredeti motivációja egy új programozási nyelv tesztelése volt, és ami még fontosabb, egy olyan nyelvé, amely a nyelv dizájnjával való kísérletezésre összpontosít, nem a teljesítményre. Minden alkalommal, amikor a weboldal lelassult, emlékeztettem magam a híres McIlroy és Bentley idézetre.

A hatékonyság kulcsa az elegancia megoldásokban rejlik, nem pedig a lehetőségek mindegyikének átnézésében.

És kerestem azokat a problémás helyeket, amelyeket a lehető legkevesebb kóddal meg tudok oldani. Még mindig képes vagyok fenntartani a weboldalt, megőrizve a korábbi teljesítményt, annak ellenére, hogy 14-szeres növekedésen mentem keresztül. Nem tudom, hogyan fogok megbirkózni ezzel a jövőben, de valószínűleg kitalálok valamit.

Ez a hozzáállásom a weboldallal kapcsolatban általánosságban. A Hacker News egy kísérlet, egy kísérlet az új területen. Az ilyen típusú weboldalak általában csak néhány évesek. Az interneten történő diskurzus mindössze néhány évtizedes. Tehát valószínűleg csak egy kis részét fedeztük fel annak, amit végül felfedezünk.

Ezért vagyok olyan optimista a HN iránt. Amikor a technológia ennyire új, a meglévő megoldások általában borzalmasak, ami azt jelenti, hogy valami sokkal jobbat lehet tenni, ami viszont azt jelenti, hogy sok olyan probléma, ami megoldhatatlannak tűnik, valójában nem az. Különösen remélem, hogy ez vonatkozik arra a problémára is, ami számos közösséget sújt: a növekedés miatti szétesésre.

Lassulás

A felhasználók ettől kezdve aggódtak, amióta a webhely mindössze néhány hónapos volt. Eddig ezek az aggodalmak alaptalanok voltak, de ez nem mindig lesz így. A lassulás egy összetett probléma. De valószínűleg megoldható; ez nem jelenti azt, hogy a nyílt beszélgetések "mindig" megölve voltak a növekedés által, amikor a "mindig" csupán 20 esetet jelent.

De fontos emlékezni, hogy egy új problémát próbálunk megoldani, mert ez azt jelenti, hogy valami újat kell kipróbálnunk, és ezek közül a legtöbb valószínűleg nem fog működni. Két héttel ezelőtt megpróbáltam narancssárga színben megjeleníteni azokat a felhasználóneveket, akiknek a legmagasabb az átlagos kommentár pontszáma. [1] Ez hibának bizonyult. Hirtelen a kultúra, ami többé-kevésbé egységes volt, szétvált birtoklóira és nem birtoklóira. Nem is tudtam, mennyire egységes volt a kultúra, amíg nem láttam szétesni. Fájdalmas volt ezt nézni. [2]

Ezért a narancssárga felhasználónevek nem fognak visszatérni. (Elnézést ezért.) De más ötletek is lesznek, amelyek valószínűleg a jövőben szintén összetörnek, és azok, amelyek működni fognak, valószínűleg ugyanolyan töröttnek fognak tűnni, mint azok, amelyek nem.

Talán a legfontosabb dolog, amit a lassulásról tanultam, az, hogy inkább magában a viselkedésben mérhető, mint magukban a felhasználókban. Inkább a rossz viselkedést szeretnéd megszüntetni, mint a rossz embereket. A felhasználók viselkedése meglepően formálható. Ha te várod az emberektől, hogy jól fognak viselkedni, általában így is tesznek; és fordítva.

Bár kétségtelen, hogy a rossz viselkedés megtiltása gyakran a rossz emberek eltávolítását is jelenti, mert ők kényelmetlenül érzik magukat az olyan helyen, ahol jól kell viselkedniük. Ez a módja annak, hogy megszabaduljunk tőlük, lágyabb és valószínűleg hatékonyabb, mint más módszerek.

Most clear now that the broken window theory applies to social websites as well. The theory asserts that minor displays of bad behavior encourage even worse behaviors: a neighborhood with a lot of graffiti and broken windows becomes the area where robberies often occur. I lived in New York when Giuliani introduced reforms that popularized this theory, and the changes were astonishing. I was a Reddit user when the exact opposite happened, and the changes were just as impressive.

I'm not criticizing Steve and Alexis. What happened with Reddit was not the result of negligence. From the very beginning, they had a policy of censoring only spam. Moreover, Reddit had different goals compared to Hacker News. Reddit was a startup, not a side project; their aim was to grow as quickly as possible. Combine rapid growth with zero sponsorship help, and you get lawlessness. However, I don’t think they would have done anything differently if given the chance. Judging by the traffic, Reddit is much more successful than Hacker News.

But what happened with Reddit doesn't necessarily have to happen with HN. There are some local upper limits. There can be places with total lawlessness, and then places that are more meaningful, just like in the real world; and people will behave differently depending on where they are, just as in the real world.

I've seen this in practice. I have seen people cross-posting on Reddit and Hacker News who took the trouble to write two versions, an offensive message for Reddit and a more restrained version for HN.

Anyagok

There are two main types of issues that a site like Hacker News should avoid: bad stories and bad comments. It seems that the damage from bad stories is less. At the moment, the stories posted on the front page are still roughly the same as those that were posted when HN was just starting out.

Valaha azt hittem, hogy olyan megoldásokat kell kidolgoznom, amelyek megakadályozzák, hogy bármilyen ostobaság megjelenjen a főoldalon, de még eddig nem kellett ezt megtennem. Nem sejtettem, hogy a főoldal ilyen csodálatosan megmarad, és még mindig nem egészen értem, miért történik ez. Talán csak a tudatosabb felhasználók figyelmesek annyira, hogy ajánljanak és kedveljenek linkeket, ezért minden egyes véletlenszerű felhasználóhoz kapcsolódó költség a nullához közelít. Vagy talán a főoldal védi magát azzal, hogy nyilvánosságra hozza, milyen ajánlatokat vár el.

A legveszélyesebb dolog a főoldalon az a tartalom, amelyet túl könnyű kedvelni. Ha valaki új tételt bizonyít, a közönségnek némi munkát kell végeznie annak eldöntésére, hogy érdemes-e kedvelni. Egy vicces karikatúra ehhez kevesebb időt igényel. A harsány szavak és a még harsányabb címek nullákat kapnak, mert az emberek kedvelik őket, anélkül hogy elolvasnák.

Ezt nevezem Téves Elvnek: a felhasználó új weboldalt választ, amelyek linkjeit a legkönnyebb értékelni, hacsak nem teszel konkrét lépéseket annak megakadályozására.

A Hacker News-nak kétféle védelme van az ostobaságok ellen. A leggyakoribb, értéktelen információk típusait off-topiknak minősítik és betiltják. Macskás fényképek, politikai figyelmeztetések és hasonlók külön tilalom alatt állnak. Ez a legtöbb felesleges ostobaságot kiszűri, de nem az összeset. Néhány link azonban még mindig ostobaság, abban az értelemben, hogy nagyon rövidek, és ugyanakkor aktuális anyagnak számítanak.

Nincs egyetlen megoldás erre. Ha egy link pusztán üres demagógia, a szerkesztők néha eltávolítják, még akkor is, ha releváns a hackelés témájában, mert a tényleges standard szerint a cikknek fel kell keltenie az intellektuális kíváncsiságot. Ha a weboldalon ilyen típusú posztok találhatók, akkor néha kitiltom őket, így az új anyag automatikusan el lesz távolítva ezen az URL-en. Ha egy poszt címe csalogató linket tartalmaz, a szerkesztők néha átfogalmazzák, hogy tényszerűbb legyen. Ez különösen szükséges a figyelemfelkeltő címek esetében, mert különben rejtett „szavazz, ha hiszel benne” posztokká válnak, ami a legnyilvánvalóbb formája a felesleges hülyeségnek.

A technikának, amellyel ezeket a linkeket kezeljük, folyamatosan fejlődnie kell, ahogy maguk a linkek is fejlődnek. Az aggregátorok létezése már befolyásolta, hogy mit egyesítenek. Most a szerzők tudatosan írják azokat a dolgokat, amelyek forgalmat generálnak az aggregátorok révén — néha meglehetősen specifikus dolgokról van szó. (Nem, ennek a kifejezésnek az iróniáját nem felejtettem el). Léteznek még sötétebb mutációk, mint például a linkjackelés — valakinek a cikkének a reprodukálása és annak helyettesítése az eredetivel. Ez sok lájkot kaphat, mivel sok értékes információt tartalmaz az eredeti cikkből; valójában minél inkább hasonlít a reprodukció a plágiumnak, annál több értékes információ marad benne.

Fontosnak tartom, hogy a weboldal, amely elutasítja a javaslatokat, biztosítson lehetőséget a felhasználók számára, hogy láthassák, mi lett elutasítva, ha ezt szeretnék. Ez arra ösztönzi a szerkesztőket, hogy őszinték legyenek, és ami nem kevésbé fontos, lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy magabiztosabban érezzék magukat, mivel megtudják, ha a szerkesztők nem mondanak igazat. A HN felhasználói ezt megtehetik, ha rákattintanak a showdead mezőre a profiljukban (a „holtak bemutatása”, ha szó szerint vesszük).

Megjegyzések

A rossz megjegyzések komolyabb problémának tűnnek, mint a rossz javaslatok. Míg a főoldalon található linkek minősége nem változott jelentősen, a tipikus megjegyzés minősége bizonyos szempontból romlott.

Két fő típusa van a kommentek romlottságának: durvaság és ostobaság. E két jellemző között sok átfedés van - a durva kommentek valószínűleg olyan ostobák is - de a harc stratégiai eltérésekkel bír. A durvaság könnyebben kontrollálható. Szabályokat állíthatsz fel, amelyek szerint a felhasználóknak nem szabad durvának lenniük, és ha sikerül jóviselkedésre bírni őket, a durvaságot teljesen kordában tudod tartani.

Az ostobaság kontrollálása nehezebb, talán azért, mert az ostobaságot nem olyan könnyű megkülönböztetni. A durva emberek gyakran tudatában vannak annak, hogy durvák, míg sok ostoba ember nem ismeri fel, hogy ostoba.

A legveszélyesebb formája az ostoba kommentnek nem egy hosszú, de hibás állítás, hanem egy buta vicc. A hosszú, de hibás állítások rendkívül ritkák. Erős korreláció van a komment minősége és hossza között; ha össze akarod hasonlítani a kommentek minőségét a közösségi oldalakon, a kommentek átlagos hossza jó mutató lesz. Valószínűleg az emberi természet a felelős, nem pedig valami a téma megvitatásán belül. Talán az ostobaság gyakrabban ölt formát több ötlet jelenlétében, mintsem azonos téves ötletekben.

Függetlenül attól, hogy mi az oka, az ostoba kommentek általában rövidek. És mivel nehéz rövid kommentet írni, amely különbözik az általa közvetített információ mennyiségétől, az emberek próbálnak kitűnni, igyekezve viccesek lenni. A legvonzóbb formátum az ostoba kommentek között a látszólag szellemes sértések képezi, valószínűleg azért, mert a sértések a legkönnyebb értelemben humor formáját öltik. [5] Ezért az egyik előnye a durvaság tilalmának, hogy az is felszámolja az ilyen kommenteket.

A rossz kommentek hasonlítanak a kudzu növényhez: gyorsan teret nyernek. A kommentek sokkal nagyobb hatással vannak más kommentekre, mintsem az új anyagokra tett javaslatok. Ha valaki egy silány cikket ajánl, más cikkek nem válnak emiatt sikertelenné. De ha valaki egy ostoba kommentet tesz közzé egy beszélgetésben, az egy csomó hasonló kommentet vonz arra a területre. Az emberek ostoba viccekre ostoba viccekkel reagálnak.

Lehet, hogy a megoldás abban rejlik, hogy késleltetést kell bevezetni a kommentekre adott válasz előtt, és a késleltetés időtartamának fordított arányban kell állnia a komment minőségének várható értékével. Így kevesebb buta vitát generálhatunk. [6]

Ember

Észrevettem, hogy a legtöbb általam leírt módszer konzervatív: a weboldal jellegének megőrzésére összpontosítanak, nem pedig a fejlesztésére. Nem gondolom, hogy elfogult lennék a problémával szemben. Ez a probléma formájából adódik. A Hacker News szerencsésen kezdett el, így ez esetben szinte szó szerint megmaradásról van szó. De úgy gondolom, hogy ez az elv alkalmazható különböző háttérrel rendelkező weboldalakra.

A jó dolgok a közösségi weboldalakon inkább az emberektől származnak, mint a technológiától; a technika általában akkor lép be a képbe, amikor a rossz dolgok megjelenését kell megakadályozni. A technológiák határozottan kiterjeszthetik a vitát. Például a beágyazott kommentek. De inkább használni szeretnék egy primitív funkciókkal rendelkező weboldalt okos és kedves felhasználókkal, mint egy túlbonyolított oldalt, amelyet csak idióták és trollok használnak.

A legfontosabb dolog, amit egy közösségi weboldalnak tennie kell, az, hogy vonzza azokat az embereket, akiket felhasználóként szeretne látni. Egy olyan weboldal, ami a lehető legnagyobbá akar válni, mindenkit megpróbál vonzani. De egy olyan oldal, amely egy adott típusú felhasználóra irányul, csak őket kell, hogy vonzza — és ami legalább ennyire fontos, el kell taszítaniuk minden más felhasználót. Tudatosan próbáltam ezt elérni az HN-nél. Az oldal grafikai tervezése olyan egyszerű, amennyire csak lehet, és az oldalszabályok megakadályozzák a drámai címek megjelenését. A cél az, hogy az első alkalommal a HN-en megjelenő ember érdeklődjön az itt kifejtett ötletek iránt.

Egy weboldal létrehozásának hátránya, amely csak egy adott felhasználói csoportot céloz meg, az az, hogy ezek a felhasználók számára túl vonzó lehet. Tudom, mennyire addiktív lehet a Hacker News. Számomra, mint sok más felhasználónak, ez egy virtuális városi tér. Amikor pihenni szeretnék a munkától, elmegyek a térre, ahogyan például sétálhatnék a Harvard téren vagy az Egyetemi sugárúton a valós világban. [7] De az internetes tér sokkal veszélyesebb, mint a valós. Ha egy fél napot töltök az Egyetemi sugárúton, észre fogom venni. Egy mérföldet kell megtennem, hogy eljussak oda, és az étteremben eltöltött idő nagyon különbözik a munkától. De az online fórum látogatása mindössze egy kattintást igényel, és külsőleg nagyon hasonlít a munkához. Lehet, hogy az idődet pazarolod, de nem lazítasz. Valaki az interneten téved, és te megoldod a problémát.

A Hacker News határozottan hasznos weboldal. Sokat tanultam abból, amit a HN-en olvastam. Írtam néhány esszét, amelyek itt kommentként indultak. Nem szeretném, ha a weboldal eltűnne. De szeretném biztosítani, hogy ez ne jelentsen függőséget a termelékenységtől. Milyen borzasztó katasztrófa lenne, ha ezer okos embert csábítanánk egy weboldalra, hogy egyszerűen csak pazarolják az idejüket. Szeretném 100%-osan biztos lenni abban, hogy ez nem a HN leírása.

Úgy érzem, hogy a játékok és a közösségi alkalmazások iránti függőség még mindig alapvetően megoldatlan probléma. A helyzet ugyanaz, mint a crack esetében az 1980-as években: új és addiktív dolgokat találtunk ki, és még nem javítottuk ki a védekezés módszereit ellenük. Végül fejlődni fogunk, és ez egy olyan probléma, amelyre a közeljövőben szeretnék fókuszálni.

Megjegyzések

[1] Megpróbáltam rangsorolni a felhasználókat az átlagos és az átlagos kommentálási szám alapján, és az átlagos (a magas pontszámúakat figyelmen kívül hagyva) tűnik a legpontosabb jelzőnek a magas minőséghez. Bár az átlagos kommentek száma lehet, hogy pontosabb jele a rossz kommenteknek.

[2] Egy másik dolog, amit e kísérletből tanultam, az az, hogy ha meg akarod különböztetni az embereket, győződj meg arról, hogy ezt helyesen teszed. Ez az a fajta probléma, ahol a gyors prototípus-készítés nem működik. Valójában egy ésszerű és tisztességes érv az, hogy az emberek különböző típusainak megkülönböztetése talán nem a legjobb ötlet. Az ok nem az, hogy minden ember ugyanaz, hanem az, hogy könnyű hibázni, és nehéz elkerülni a hibákat.

[3] Amikor észreveszem a durva linképítő posztokat, lecserélem a URL-t arra, amit lemásoltam. Azok a webhelyek, amelyek gyakran használják a linképítést, le lesznek tiltva.

[4] A Digg hírhedt arról, hogy nem rendelkezik világos személyazonosítással. A probléma gyökere nem abban rejlik, hogy a Digg tulajdonosai különösen titkolóznak, hanem abban, hogy hibás algoritmust használnak a főoldaluk generálására. Ahelyett, hogy felfelé tornáznák a szavazások során, mint a Reddit, a történetek az oldal tetejéről indulnak, és lefelé ütköznek az új bejegyzésekkel.

A különbség oka abban rejlik, hogy a Digg a Slashdot-ról kölcsönözött, míg a Reddit a Delicious/popularról. A Digg a Slashdot, ahol a szavazás helyettesíti a szerkesztőket, a Reddit pedig a Delicious/popular, ahol a szavazás a könyvjelzők helyettesítője. (Még mindig láthatók maradványai származásuknak a grafikus megjelenésben.)

A Digg algoritmus rendkívül érzékeny a manipulációkra, mert bármelyik történet, amely a főoldalra kerül, új történetnek számít. Ez viszont arra kényszeríti a Digg-t, hogy szélsőséges ellenintézkedéseket alkalmazzon. Sok startupnak van valami titka arról, hogy milyen trükkökhöz folyamodtak a kezdeti időkben, és gyanítom, hogy a Digg titka abban rejlik, hogy a legjobb történeteket valójában szerkesztők választják ki.

[5] A Beavis és Butthead közötti párbeszéd főként ezen alapult, és amikor a valóban rossz webhelyeken olvasom a kommenteket, hallom a hangjukat.

[6] Gyanítom, hogy a buta kommentek ellen küzdő módszerek többsége még mindig felfedezetlen. Az xkcd a legokosabb módszert alkalmazta az IRC csatornáján: ne engedj ugyanazt kétszer mondani. Amint valaki azt mondja, hogy „bukás”, ne engedd neki, hogy újra elmondja. Ez lehetővé teszi a rövid kommentek büntetését, különösen, mert kevesebb lehetőségük van a megismétlés elkerülésére.

Egy másik ígéretes ötlet a hülye szűrő, amely egy valószínűségi spam-szűrő, de hülye és normális megjegyzésekre alapozva tanították.

Nem feltétlenül szükséges megsemmisíteni a rossz megjegyzéseket a probléma megszüntetéséhez. A hosszú viták alján található kommentárok ritkán észlelhetőek, ezért elegendő, ha a minőség előrejelzését beépítjük a kommentárok rendezési algoritmusába.

[7] Ami a legtöbb külvárost demoralizálóvá teszi, az a központ hiánya, ahol lehetne sétálni.

Köszönöm Justina Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shier és Fred Wilson, hogy elolvasták a vázlatokat.

Fordító: Diana Sheremyeva
(A fordítás egy része innen származik translatedby)

Csak a regisztrált felhasználók vehetnek részt a szavazáson. Kérem, jelentkezzen be., kérem.