(Aki már olvasta a lecke korábbi fordításait, tekerje előre a )
[Hemming néha nagyon érthetetlenül beszél, ezért ha van javaslat az egyes részek fordításának javítására – írj privát üzenetet.]
Ez a lecke nem szerepelt a tanrendben, de be kellett illeszteni, hogy ne legyen üresjárat az órák között. A lecke lényege, hogy hogyan tudjuk, amit tudunk, ha egyáltalán tudjuk ezt. Ez a téma olyan régi, mint a világ – az elmúlt 4000 évben, ha nem régebben is, erről beszélnek. A filozófiában erre külön kifejezés van, az epitemológia, vagyis a tudás tudománya.
Szeretném az ősi törzsekkel kezdeni, a távoli múltból. Érdemes megjegyezni, hogy mindegyikben létezett a világ teremtésének mítosza. Egy régi japán hiedelem szerint valaki felkavarta a földet, amelynek cseppeiből szigetek születtek. Hasonló mítoszok léteztek más népeknél is: például az izraeliták hittek abban, hogy Isten hat napig teremtette a világot, majd elfáradt és befejezte a teremtést. Ezek a mítoszok hasonlóak – bár a cselekményeik eléggé változatosak, mindegyikük próbálja megmagyarázni, hogy miért létezik ez a világ. Én ezt a nézőpontot teológiaiként fogom említeni, mivel nem ad más magyarázatot, csak azt, hogy 'ez a istenek akaratából történt; ők azt tették, amit helyesnek éreztek, és így jött létre a világ.'
A Kr.e. 6. század környékén az ókori görög filozófusok elkezdtek konkrétabb kérdéseket feltenni – miből áll ez a világ, mik a részei, és megpróbálták ezeket inkább racionálisan, mint teológiailag megközelíteni. Mint tudjuk, ők négy elemet különböztettek meg: föld, tűz, víz és levegő; volt még számos egyéb fogalmuk és meggyőződésük, és fokozatosan mindez átformálódott a modern tudásunk elképzelésévé. Mindazonáltal ez a téma minden korban foglalkoztatta az embereket, és még az ókori görögök is azt kérdezték, hogyan tudták, amit tudtak.
Ahogy emlékeznek a matematikai megbeszélésünkből, az ókori görögök hittek abban, hogy a geometria, amelyre matematikájuk korlátozódott, megbízható és abszolút vitathatatlan tudás volt. Ennek ellenére, ahogy Maurice Klein, a „Matematika. A bizonytalanság elvesztése” című könyv szerzője mondja, akivel a legtöbb matematikus egyetértene, a matematikában nincs igazság. A matematika csupán következetességet biztosít egy adott érvelési szabályrendszer mellett. Ha ezeket a szabályokat vagy a használt előfeltevéseket megváltoztatjuk, a matematika egészen más képet mutat. Nincs abszolút igazság, kivéve talán a tíz parancsolatot (ha keresztény vagy), de sajnos, semmi a tárgyunkkal kapcsolatban. Ez kényelmetlen.
De alkalmazhatók bizonyos megközelítések, hogy különböző következtetésekhez jussunk. Descartes, miután megfontolta sok előző filozófus feltételezéseit, hátralépett, és feltette a kérdést: „Mennyi kevésben lehetek biztos?”; válaszul pedig a „Gondolkodom, tehát vagyok” állítást választotta. Ebből az állításból próbálta kiindulva kidolgozni a filozófiát, hogy egy csomó tudáshoz jusson. Ez a filozófia nem volt megfelelően megalapozva, ezért tudás nem született. Kant azt állította, hogy mindenki előre megadott tudással születik az Euklideszi geometriával és sok más dologgal kapcsolatban, ami azt jelenti, hogy létezik veleszületett tudás, ami, ha úgy tetszik, Istentől adatik. Sajnos, éppen abban az időben, amikor Kant kifejtette gondolatait, a matematikusok nem-euklideszi geometriákat alkottak, amelyek ugyanolyan következetesek voltak, mint prototípusuk. Így Kant szavai a szélnek mentek, akárcsak szinte mindenki, aki próbálta megérteni, hogyan tudja azt, amit tud.
Ez egy fontos téma, mivel a tudományhoz mindig érvekért fordulunk: gyakran hallhatjuk, hogy a tudomány megmutatta ezt-azt, bizonyította, hogy így lesz; tudjuk ezt, tudjuk azt – de tényleg tudjuk? Biztosak vagyunk benne? Részletesebben meg fogom vizsgálni ezeket a kérdéseket. Emlékezzünk biológiai szabályra: az ontogenezis megismétli a filogenezist. Ez azt jelenti, hogy az egyed fejlődése, a megtermékenyített petesejtől a diáknak, vázlatosan megismétli az egész előző evolúciós folyamatot. Így a tudósok azt állítják, hogy az embrió fejlődése során a kopoltyúrések megjelennek és ismét eltűnnek, ezért feltételezik, hogy távoli őseink halak voltak.
Jól hangzik, ha nem gondolkodunk rajta túl komolyan. Ez egy jó betekintést ad arra, hogyan zajlik az evolúció, ha hiszünk benne. De egy kicsit továbbmegyek, és megkérdezem: hogyan tanulnak a gyerekek? Hogyan szerzik meg a tudást? Talán előre meghatározott tudással születnek, de ez egy kicsit meggyőzőtlenül hangzik. Őszintén szólva, rendkívül meggyőzőtlen.
Tehát mit csinálnak a gyerekek? Vannak bizonyos ösztöneik, amelyeket követve, elkezdenek hangokat kibocsátani. Mindenféle hangot kiadnak, amelyeket gyakran gügyögésnek hívunk, és ez a gügyögés láthatóan nem függ a gyermek születési helyétől – Kínában, Oroszországban, Angliában vagy Amerikában a gyerekek nagyrészt hasonlóan gügyögnek. Mindazonáltal, az ország függvényében a gügyögés különböző módon fejlődik. Például, amikor egy orosz gyermek párszor kimondja a „mama” szót, pozitív választ kap, ezért ezeket a hangokat ismételni fogja. Tapasztalati úton felfedezi, hogy mely hangok segítenek elérni a kívánt eredményt, és melyek nem, így sok mindent megtanul.
Emlékeztetem arra, amit már többször mondtam – a szótárban nincs első szó; minden szó mások által van definiálva, ami azt jelenti, hogy a szótár körkörös. Ugyanígy, amikor a gyermek megpróbál egy összefüggő dolgok sorozatot felépíteni, nehézségekkel találkozik, szembesülve az inkonzisztenciákkal, amelyeket meg kell oldania, mivel nincs első dolog, amit a gyermek tanulmányozhatna, és a „mama” nem mindig működik. Zűrzavar keletkezik, például mint amit most bemutatok. Önök előtt egy ismert amerikai vicc áll:
a népszerű dal szavai (gladly the cross I’d bear, örömmel cipelem a keresztemet)
és ahogy a gyerekek hallják (gladly the cross-eyed bear, örömmel koszos medve)
(Magyarul: hegedű-róka/kerék nyikorgása, én egy tiszta smaragd/gyomor — tiszta smaragd, ha akarsz marhái szilvát/ha boldog akarsz lenni, állj meg a koszos fenekeddel/harminc lépés hátra.)
Én is átéltem az ilyen nehézségeket, nem éppen ebben az esetben, de az életemben van néhány eset, amit fel tudnék idézni, amikor azt hittem, hogy olvasok és beszélek, talán helyesen, de a körülöttem lévők, különösen a szüleim, egészen mást értettek.
Itt komoly hibák figyelhetők meg, és láthatjuk, hogyan történnek. A gyermeknek olyan feltételezéseket kell tennie arról, hogy mit jelentenek a szavak, és fokozatosan megtanulja a helyes változatokat. Mindazonáltal az ilyen hibák javítása hosszú időt vehet igénybe. Nem lehetünk biztosak abban, hogy ezek teljesen ki vannak javítva még most sem.
Nagyon messzire lehet jutni anélkül, hogy értenénk, mit csinálunk. Már meséltem a barátomról, a Harvard Egyetem matematikai tudományok doktori fokozatával rendelkező emberről. Amikor végzett a Harvardon, azt mondta, hogy képes meghatározni a deriváltat a definíció szerint, de valójában nem érti ezt, csak tudja, hogyan kell végrehajtani. Ez sok dologra igaz, amit csinálunk. Biciklizéshez, gördeszkázáshoz, úszáshoz, és még sok más dologhoz nem szükséges tudni, hogyan kell végrehajtani őket. Úgy tűnik, hogy a tudás valami több, mint amit szavakkal ki lehet fejezni. Nem merném azt állítani, hogy nem tudsz biciklizni, még ha nem is tudnád elmondani, hogyan kell csinálni, de éppen előttem száguldozol egy keréken. Így a tudás nagyon különböző lehet.
Összefoglalva, amit mondtam. Vannak emberek, akik hisznek abban, hogy van veleszületett tudásunk; ha az egész helyzetet nézzük, talán egyetértesz ezzel, például figyelembe véve, hogy a gyerekeknek van egy veleszületett hajlamuk a hangok kiejtésére. Ha egy gyermek Kínában születik, megtanul számos hangot kiejteni a kívánt cél elérése érdekében. Ha Oroszországban születik, szintén számos hangot fog kiejteni. Ha Amerikában születik, akkor is számos hangot fog kiejteni. Maga a nyelv itt nem annyira fontos.
Másrészt a gyermeknek veleszületett képessége van arra, hogy bármilyen nyelvet elsajátítson, akárcsak bármi mást. Megjegyzi a hangok sorrendjét és értelmezi, mit jelentenek. Önnek magának kell értelmet adnia ezeknek a hangoknak, mivel nincs első része, amit megjegyezhetne. Mutassa meg a gyermeknek a lovat, és kérdezze meg tőle: „A 'ló' szó a ló nevére utal? Vagy azt jelenti, hogy négy lába van? Lehet, hogy ez a színe?” Ha megpróbálja elmondani a gyermeknek, hogy mi az a ló, azzal, hogy megmutatja neki, a gyermek nem tudja megválaszolni ezt a kérdést, de pontosan ez az, amire gondol. A gyermek nem tudja, hogy melyik kategóriába sorolja ezt a szót. Vagy például nézzük a 'fut' igét. Ezt lehet használni, amikor gyors mozgást végez, de azt is mondhatja, hogy a mosás után a színek futottak a pólón, vagy panaszkodhat az időre, amely rohan.
A gyermek sok nehézséggel küzd, de előbb-utóbb kijavítja a hibáit, elismerve, hogy valamit félreértett. Évekkel később a gyermekek egyre kevésbé képesek erre, és amikor már eléggé felnőttek, már nem tudnak változni. Nyilvánvaló, hogy az emberek tévedhetnek. Gondoljon például azokra, akik azt hiszik, hogy ők Napóleon. Nem számít, mennyi bizonyítékot mutat be ennek az embernek, ő továbbra is hinni fog benne. Tudja, sok ember van, akinek határozott meggyőződései vannak, amelyeket ön nem oszt. És mivel azt gondolhatja, hogy a meggyőződéseik őrültek, nem teljesen helyes azt állítani, hogy van hibátlan módja az új tudás megszerzésének. Erre azt mondja: „De a tudomány nagyon pontos!” Nézzük meg a tudományos módszert, és ellenőrizzük, hogy ez így van-e.
A fordításért köszönet Sergey Klimovnak.
10-43: Valaki mondja: „A tudós úgy ismeri a tudományt, ahogyan a hal ismeri a hidrodinamikát.” Itt nincs semmiféle definiálás a tudományról. Felfedeztem (azt hiszem, már mondtam önnek erről korábban), hogy valahol a középiskolában különböző tanárok különböző tantárgyakról beszéltek, és láttam, hogy a különböző tanárok ugyanazokról a tantárgyakról másképp beszélnek. Sőt, ugyanakkor néztem azt is, amit csináltunk, és ez ismét valami egészen más volt.
Most likely, you've said, "We conduct experiments, you look at the data, and you form theories." This is probably nonsense. Before you can gather the necessary data, you need to have a theory. You can't just collect a random set of data—like the colors in this room or the next bird you see—expecting them to have some meaning. You must have some theory before you gather data. Furthermore, you cannot interpret the results of the experiments you may conduct without a theory. Experiments are a theory that has gone through the entire process from start to finish. You have biases and you must interpret events with that in mind.
You acquire a vast amount of biases from cosmogony. Primitive tribes tell various stories around the campfire, and children hear them, learning the customs and norms (Ethos). If you are in a large organization, you learn the rules of behavior largely by observing the behavior of others. As you grow older, you can’t always stop. I tend to think that when I look at women my age, I can see reflections of what dresses were in fashion during the days when those women were in college. I might be fooling myself, but I’m inclined to think so. You've all seen old hippies who still dress and behave as was customary during their formative years. It’s amazing how much you acquire this way, without even realizing it, and how hard it is for older ladies to relax and leave behind their habits, acknowledging that they are no longer widely accepted behaviors.
A tudás nagyon veszélyes dolog. Minden korábban hallott előítélettel együtt érkezik. Például van egy előítélete, hogy A megelőzi B-t, és A az oka B-nek. Rendben. A nap követi az éjjelt. Az éj a nap oka? Vagy a nap az éj oka? Nem. Egy másik példa, amely nekem nagyon tetszik. A Potomac folyó vízszintje nagyon jól korrelál a telefonhívások számával. A telefonhívások növelik a folyó vízszintjét, ezért idegeskedünk. A telefonhívások nem növelik a folyó vízszintjét. Esik az eső, és emiatt az emberek gyakrabban hívnak taxit, és más kísérő okokból, például tájékoztatják a hozzátartozóikat, hogy az eső miatt késlekedniük kell, vagy ilyesmi, és az eső emeli a folyó vízszintjét.
Az a gondolat, hogy megnevezheti az okot és a következményt, mert az egyik megelőzi a másikat, hibás lehet. Ez némi óvatosságot igényel az elemzésben és a gondolkodásában, és téves útra vezethet.
A történelmi időszakban az emberek nyilvánvalóan lelket adtak a fák, folyók és kövek számára, mindez azért, mert nem tudták megmagyarázni az eseményeket. De a lelkek, látja, szabad akarattal rendelkeznek, így magyarázatot nyertek az eseményekre. De az idő múlásával megpróbáltuk korlátozni a lelkeket. Ha a kezével helyesen végezte a levegőbeli mozdulatokat, akkor a lelkek ezt és ezt tették. Ha a megfelelő varázsigéket mondta, a fa szelleme ezt és ezt tette, és minden megismétlődött. Vagy ha teliholdkor ültette a növényeket, akkor a termés jobb lesz, vagy valami ilyesmi.
Lehetséges, hogy ezek a nézetek még mindig teherként nehezednek a vallásainkra. Nekünk elég sok van belőlük. Jól cselekszünk az istenekkel szemben, vagy az istenek megadják nekünk a javakat, amelyeket kérünk, természetesen feltéve, hogy helyesen cselekszünk a hozzánk közel állókkal. Így sok ősi isten egyesült az Egy Istenben, annak ellenére, hogy létezik a Keresztény Isten, Allah, az egyetlen Buddha, bár most már van több Buddha is. Nagyobb vagy kisebb részek összeolvadtak egy istenségbe, de még mindig elég sok fekete mágia veszi minket körül. Rengeteg fekete mágia létezik a szavak formájában. Például van egy fiad, akit Charles-nak hívnak. Tudod, hogy ha megállsz és elgondolkodsz, Charles nem maga a gyermek. Charles a gyermek neve, de nem ugyanaz. Ennek ellenére a fekete mágiát nagyon gyakran a név használatával hozzák kapcsolatba. Felírom valakinek a nevét és elégetem, vagy mást csinálok vele, és ez valamilyen módon hatással kell legyen az illetőre.
Vagy van a szimpatikus mágia, amikor valami hasonlít egy másikra, és ha ezt elviszem és megeszem, akkor bizonyos események bekövetkeznek. A régi időkben a gyógyszerek jelentős része homöopátiás volt. Ha valami hasonlít a másikra, akkor másképp fog viselkedni. Nos, tudod, hogy ez nem igazán működik jól.
Megemlítettem Kantot, aki írt egy egész könyvet, a „Tiszta ész kritikája” címmel, amelyet nagy, vastag kötetben írt, nehezen érthető nyelven, arról, honnan tudjuk, amit tudunk, és amit figyelmen kívül hagyunk. Nem hiszem, hogy ez nagyon népszerű elmélet arról, hogyan lehet biztos benne valami. Példát hozok egy párbeszédre, amelyet többször is használtam, amikor valaki azt mondta, hogy biztos abban, amiben hisz:
— Azt látom, hogy teljesen biztos benne?
— Semmiféle kétség.
— Semmiféle kétség, jól van. Feljegyezhetjük papírra, hogy ha téved, először is odaadja az összes pénzét, másodszor pedig öngyilkosságot követ el.
Meglepetésemre, nem akarják megtenni. Azt mondom: de hát biztosak voltak! Kezdenek zavarosan beszélni, és úgy gondolom, látod, miért. Ha valamiről kérdezek, amiben biztosak voltatok, akkor azt mondod: „Rendben van, talán nem vagyok 100%-ig biztos.”
Ismer néhány vallási szektát, akik úgy gondolják, hogy a vég közel van. Minden vagyonukat eladják, és a hegyekbe vonulnak, miközben a világ továbbra is létezik, majd visszatérnek és kezdik elölről. Ez már sokszor megtörtént, és többször is az életem során. Különböző csoportok, akik ezt tették, biztosak voltak abban, hogy a világ véget ér, és ez soha nem történt meg. Próbálom meggyőzni Önt arról, hogy az abszolút tudás nem létezik.
Nézzük meg közelebbről, mivel foglalkozik a tudomány. Mondtam Önnek, hogy valójában mielőtt elkezdenénk a méréseket, meg kell fogalmaznunk egy elméletet. Nézzük meg, hogyan működik ez. Különféle kísérletek zajlanak, és bizonyos eredmények születnek. A tudomány próbál elméletet megfogalmazni, általában képlet formájában, amely lefedi ezeket az eseteket. De egyik legutóbbi eredmény sem garantálja a következőt.
A matematikában létezik a matematikai indukció nevű módszer, amely lehetővé teszi, hogy ha sok feltételezést teszünk, bizonyítsuk, hogy egy adott esemény mindig bekövetkezik. De először sok különböző logikai és egyéb feltételezést kell elfogadni. Igen, a matematikusok ebben a rendkívül mesterséges helyzetben bizonyíthatják a helyességet az összes természetes számra, de nem várhatjuk el, hogy egy fizikus is bizonyítani tudja, hogy ez mindig így lesz. Nem számít, hányszor ejti el a labdát, nincs garancia arra, hogy a következő fizikai objektum, amelyet el fog ejteni, jobban ismert, mint az előző. Ha tartom a léggömböt, és elengedem, felfelé fog szállni. De azonnal lesz egy alibi: „Ó, de minden zuhan, kivéve ezt. És kivételt kell tennie ezzel az objektummal.
A tudomány tele van hasonló példákkal. És ez egy olyan probléma, amelynek határait nehéz meghatározni.
Most már, hogy megpróbáltuk és megvizsgáltuk, mit tud, szavakra van szükség, hogy leírjuk. Ezek a szavak azonban jelentéseket hordozhatnak, amelyek eltérnek attól, ahogy Ön őket értelmezi. Különböző emberek ugyanazokat a szavakat különböző értelemben használhatják. Az egyik módja annak, hogy megszabaduljunk az ilyen félreértésektől, amikor a laboratóriumban két ember vitatkozik egy témáról. A félreértések megállítják őket, és nagyobb vagy kisebb mértékben egyértelműsíteniük kell, mit is értenek az egyes dolgok alatt. Gyakran tapasztalhatja, hogy nem ugyanazt értik.
Különböző értelmezésekről vitáznak. Ezután az érvek arra terelődnek, hogy ez mit jelent. A szavak jelentéseinek tisztázása után sokkal jobban megértik egymást, és vitázhatnak az értelmen — igen, a kísérlet egy dolgot mond, ha úgy érti, vagy más dolgot mond, ha másképp érti.
De akkor csak két szót értett meg. A szavak nem szolgálnak minket jól.
A fordítást köszönöm Artem Nikitinnak
20:10… Tudomásom szerint nyelveink általában a „igen” és a „nem”, a „fekete” és a „fehér”, az „igazság” és a „hazugság” hangsúlyozására kerülnek. De van arany középút is. Néhány ember magas, néhány alacsony, és néhány középtermetű a magas és az alacsony között, azaz néhányan magasnak számíthatnak, és fordítva. Ők átlagosak. Nyelveink annyira kényelmetlenek, hogy hajlamosak vagyunk az szavak jelentésein veszekedni. Ez problémákat okoz a gondolkodásban.
Voltak filozófusok, akik azt állították, hogy csak a szavak fogalmaival gondolkodik. Ezért léteznek értelmező szótárak, amelyeket gyerekkorunk óta ismerünk, a szó ugyanis különböző jelentéseivel. Gyanítom, hogy mindenkinek volt már hasonló tapasztalata, hogy új ismeretek elsajátítása közben nem tudta kifejezni magát szavakban (nem tudta megtalálni a megfelelő szavakat a kifejezéshez). Valójában nem szavakkal gondolkodunk, hanem csupán próbálunk cselekedni, és valójában az történik, ami történik.
Tegyük fel, hogy szabadságon volt. Visszatér az otthonába, és mesél erről valakinek. Fokozatosan a szabadság, amit eltöltött, azzá lesz, amiről beszél valakinek. A szavak általában helyettesítik az eseményt és megfagynak.
Egyszer, pihenés közben beszéltem két emberrel, akinek elmondtam a nevem és a címem, majd együtt vásároltunk a feleségeinkkel, aztán hazamentünk, és utána, senkivel sem beszélve, leírtam, amit a mai eseményekről tudtam. Minden gondolatomat írtam, és néztem a szavakat, amelyek eseménnyé váltak. Minden tőlem telhetőt megtettem, hogy az esemény szavakká váljon. Mert jól tudom azt az időt, amikor szeretnék valamit mondani, de nem találom a megfelelő szavakat. Úgy tűnik, minden úgy történik, ahogy mondtam, hogy a szabadságod éppen olyan lesz, amilyeneket a szavakkal leírtál. Sokkal inkább, mint ahogy hittem. Néha beszélni kell az egész beszélgetésről.
Még egy dolog, ami megjelent a kvantummechanika gyűjteményében, az az, hogy még ha rengeteg tudományos adatom is van, ezeknek teljesen eltérő magyarázatai lehetnek. Három vagy négy különböző kvantummechanikai elmélet létezik, amelyek többé-kevésbé ugyanazt a jelenséget magyarázzák. Ugyanúgy, ahogy az euklideszi geometria és az euklideszi geometria is ugyanazt tanulmányozza, de különböző módon használja őket. Nincs mód arra, hogy egyedi elméletet kapj egy adathalmozott. És mivel az adatok végesek, ezért ragadtál velük. Soha nem lesz ezen egyedi elméleted. Ha mindenki számára 1+1=2, akkor a Hamming-kódban (ami az egyik első önellenőrző és önjavító kód) ez a kifejezés 1+1=0 lesz. Nincs határozott tudás, ami akkor volt, amikor szeretnéd, hogy legyen.
Beszéljünk Galileiről (a 17. századi olasz fizikus, mechanikus és csillagász), akivel elkezdődött a kvantummechanika. Ő feltételezte, hogy a zuhanó testek egyformán zuhanak, függetlenül a gravitáció állandójától, a súrlódás állandójától és a levegő hatásától. Ideálisan, vákuumban minden egyformán zuhan. Mi történik, ha egy test megérinti a másikat zuhanás közben? Egyformán fognak zuhanni, mert egy egységet alkotnak? Ha a megérintés nem számít, mi van, ha a testeket zsinórral kötik össze? Két zsinórral összekötött test egyetlen tömegként fog zuhanni, vagy továbbra is két külön tömegként? Mi lenne, ha nem zsinórral, hanem kötéllel kötnénk őket össze? Mi történik, ha összeragasztjuk őket? Mikor számítanak a testek egyetlen testnek? És milyen sebességgel fog ez a test zuhanni? Minél többet gondolkodunk ezen, annál több „butaságnak” tűnő kérdés merül fel. Galileo azt mondta: „Minden test egyformán fog zuhanni, különben felteszek egy „butaság” kérdést, hogy a testek miként tudják, mennyire nehezek?” Mielőtt ő volt, azt hitték, hogy a nehéz testek gyorsabban zuhannak, de ő azt állította, hogy a zuhanás sebessége nem függ a tömegtől és az anyagtól. Később kísérletileg meggyőződünk arról, hogy igaza volt, de nem tudjuk, miért. Ezt, Galileo törvényét valójában nem fizikai törvénynek, hanem inkább verbálisan-logikainak nevezhetjük. Ami azon a tényen alapul, hogy nem akarod feltenni a kérdést: „Mikor számítanak a testek egynek?” Nem számít, mennyit nyomnak a testek, ha egy egységes testként tekinthetők. Következésképpen egyformán fognak zuhanni.
Ha elolvassa a klasszikus relativitáselméleti írásokat, észre fogja venni, hogy nagyon sokat foglalkoznak a teológiával, és keveset azzal, amit működő tudománynak neveznek. Sajnos ez így van. A tudomány nagyon furcsa dolog, ezt nem is kell mondani!
Ahogy mondtam a digitális szűrőkről szóló előadásokban, mindig a "nyílás" révén látunk dolgokat. A nyílás nem csupán egy anyagi fogalom, hanem egy intellektuális is, amelyen keresztül "látunk" bizonyos jelentéseket. Korlátozottan képesek vagyunk csak meghatározott ötleteket észlelni, ezért tévúton járunk. Ennek ellenére jól értjük, hogy ez hogyan lehetséges. Nos, azt feltételezem, hogy a tudomány iránti hit folyamatában sok szempontból hasonlít a gyermek nyelvtanulására. A gyermek találgat a hallottakon, de később javítja azt, és más következtetéseket von le (a táblán zárójelben: "Örömmel cipelem a keresztet/Örömmel, kancsal medve." Szójáték: "Örömmel cipelem a keresztet/Örömmel, medvém."). Különböző kísérleteket próbálunk ki, és amikor azok nem működnek, új értelmezéseket adunk arra, amit látunk. Ugyanúgy, ahogyan a gyermek megérti az értelmes életet és a tanulmányozott nyelvet. Azok a kísérletezők, akik kiemelkedőek voltak elméletekben és fizikában, bizonyos nézőpontot képviseltek, amely valamit magyaráz, de nem garantálható, hogy helyes. Felvetek egy nagyon nyilvánvaló tényt: az eddigi összes tudományos elmélet tévesnek bizonyult. Azokat a jelenlegi elméleteink váltották fel. Ésszerű gondolni, hogy most arra a pontra jutunk, hogy át kell gondolnunk az egész tudományt. Nehéz feltételezni, hogy majdnem minden elmélet, ami most van, bizonyos értelemben hamis lesz. Abban az értelemben, hogy a klasszikus mechanika hamisnak bizonyult a kvantummechanikához képest, de azon az átlagos szinten, amit teszteltünk, még mindig valószínűleg a legjobb eszköz volt, ami megvolt. De filozófiai szempontunk teljesen más. Így furcsa előrehaladást teszünk. De van még egy dolog, amire nem gondolnak, ez pedig a logika, mert nem adnak sok logikát.
Azt hiszem, mondtam önnek, hogy a tipikus matematikus, aki korán szerzi meg a doktori fokozatát, hamar rájön, hogy dolgoznia kell a disszertációjának bizonyítékaival. Például ez történt Gausszal és a polinom gyökeire vonatkozó bizonyításával. És Gauss nagy matematikus volt. Felemeljük a bizonyítékok szigorának szintjét. Megváltozik a hozzáállásunk a szigorhoz. Kezdjük észrevenni, hogy a logika nem olyan biztos dolog, mint ahogyan gondoltuk. Ugyanannyi buktatót rejt, mint bármi más. A logika törvényei azt mutatják, ahogyan hajlamos vagy gondolkodni: „igen” vagy „nem”, „vagy ez, vagy az”. Nem egy kőből készült táblán vagyunk, amelyet Mózes lehozott a Sínai hegyből. Ezek feltételezések, amelyek sokszor elég jól működnek, de nem mindig. És a kvantummechanikában nem mondhatod biztosan, hogy a részecskék részecskék, vagy részecskék hullámok. Egyszerre ez is az, és az is, vagy egyik sem?
Radikálisan eltávolodnunk kellett volna attól, amire törekszünk, de mégis folytatnunk kell azt, amit muszáj. Jelenleg a tudomány ebben higgyen, nem pedig a megerősített elméletekben. De az ilyenféle kerülőutak meglehetősen hosszúak és fárasztóak. És azok az emberek, akik értik a kérdést, elég jól tudják, hogy mi ezt nem tesszük és soha nem is fogunk, de gyermekként, folyamatosan egyre jobbak lehetünk. Idővel egyre több ellentmondást kiküszöbölve. De vajon ez a gyermek tökéletesen megérti mindazt, amit hall, és nem lesz zűrzavar ebből? Nem. Figyelembe véve, hogy mennyi feltételezést lehet nagyon különbözően értelmezni, nem meglepő.
Most egy olyan korszakban élünk, amikor a tudomány nominálisan dominál, de valójában nem. A legtöbb újság és folyóirat, köztük a „Vogue” (női divatmagazin) minden hónapban közzéteszi a csillagjegyek horoszkópját. Úgy gondolom, hogy szinte minden tudós elutasítja az asztrológiát, bár tudjuk, hogy a Hold hogyan hat a Földre, megidézve a dagályokat és apályokat.
30:20
Ugyanakkor kétkedünk abban, hogy a csecsemő jobbkezes vagy balkezes lesz-e, attól függően, hogy a csillagok hogyan helyezkednek el az égen, ami 25 fényévnyire van tőlünk. Bár sokszor megfigyeltük, hogy az egy csillag alatt született emberek különbözőek lesznek, és más sorsot élnek. Tehát, vajon a csillagok hatással vannak az emberekre, ezt nem tudjuk.
Van egy társadalmunk, amely nagymértékben függ a tudománytól és a mérnöki tudományoktól. Talán túl sokat függött, amikor Kennedy (az Egyesült Államok 35. elnöke) bejelentette, hogy tíz éven belül a Holdon leszünk. Sok remek stratégia volt arra, hogy legalább egyet megvalósítsunk. Lehetett pénzt adományozni a templomba és imádkozni. Vagy pénzt költeni jósokra. Az emberek különböző módszereket találhattak ki a Holdra jutásra, például piramisológia (áltudomány). Hogy is mondjuk, építsünk piramisokat, hogy kihasználjuk az energiájukat, és elérjük a célunkat. De nem. A régi jó mérnöki tudásra támaszkodunk. Nem tudtuk, hogy a tudás, amiről azt hittük, hogy birtokában vagyunk, valójában csak annyira voltunk biztosak, hogy tudjuk. De a fenébe is, eljutottunk a Holdra és vissza. Sokkal nagyobb mértékben függünk a sikerünktől, mint a tudománytól mint olyantól. De ez mind nem számít. Van számunkra fontosabb dolgunk is, mint a mérnökség. Ez az emberiség jóléte.
Ma pedig számos téma van, amiről beszélhetünk, mint például az UFO-k és hasonlók. Nem állítom, hogy a CIA megszervezte Kennedy meggyilkolását, vagy hogy a kormány robbantotta fel a bombát Oklahomában, hogy pánikot keltsen. De az emberek mindig ragaszkodnak a meggyőződéseikhez még akkor is, ha van bizonyíték. Ezt folyamatosan látjuk. Most már nem olyan könnyű kiválasztani, hogy kit tekintsünk csalónak és kit nem.
Van néhány könyvem a valódi tudomány és a hamis tudomány közötti elkülönítésről. Túléltünk több modern áltudományos elméletet. Megéltük a "polivodok" jelenségét (a víz hipotetikus polimerizált formája, amely a felületi jelenségek által keletkezhet, és egyedi fizikai tulajdonságokkal rendelkezhet). Átélhettük a hideg nukleáris szintézist (a nukleáris szintézis reakció megvalósításának feltételezett lehetőségét kémiai rendszerekben, jelentős hőmérséklet-emelkedés nélkül). Hatalmas kijelentések történnek a tudományban, és ezeknek csak egy kis része igaz. Példának okáért említhetjük a mesterséges intelligenciát. Folyamatosan hallani arról, hogy a mesterséges intelligenciával rendelkező gépek mit fognak tenni, de az eredményeket nem látjuk. De senki sem tudja garantálni, hogy ez nem fog megtörténni holnap. Mivel azt állítottam, hogy senki nem tud semmit bizonyítani a tudományban, be kell ismernem, hogy én sem tudok semmit bizonyítani. Még azt sem tudom bizonyítani, hogy nem tudok semmit bizonyítani. Bezárult kör, nem igaz.
Nagyon nagy korlátozások vannak, amiket kényelmetlennek tartunk ahhoz, hogy bármit is elhigyjünk, de meg kell békélnünk ezzel. Különösen azzal, amit már többször is megemlítettem, és amit a gyors Fourier-transzformáció példáján illusztráltam (a diszkrét Fourier-transzformáció számítógépes kiszámítására szolgáló algoritmus, amelyet széles körben használnak a jelek feldolgozásában és az adatok elemzésében). Elnézést a szerénységemért, de éppen én voltam az, aki először javasolta az alapötleteket. Arra a következtetésre jutottam, hogy a "mókus" (elemi lépés a gyors Fourier-transzformáció algoritmusában) megvalósítása nem lenne praktikus azzal a felszereléssel, amivel rendelkeztem (programozható kalkulátorok). Később eszembe jutott, hogy a technológiák megváltoztak, és vannak speciális számítógépek, amelyekkel be tudom fejezni az algoritmus végrehajtását. A lehetőségeink és az ismereteink folyamatosan változnak. Amit ma nem tudunk megtenni, holnap meg tudjuk tenni, de ugyanakkor, ha alaposan megnézzük, akkor a "holnap" nem létezik. Kétértelmű helyzet.
Térjünk vissza a tudományhoz. Körülbelül háromszáz év, 1700-tól napjainkig a tudomány kezdett dominálni és fejlődni számos területen. Ma a tudomány alapja az, amit redukcionizmusnak hívnak (a módszertani elv, amely szerint a bonyolult jelenségeket teljes mértékben meg lehet magyarázni az egyszerűbb jelenségekre jellemző törvények segítségével). Képes vagyok a testet részekre bontani, elemezni a részeket, és következtetéseket levonni az egészről. Korábban említettem, hogy a vallásos emberek többsége azt mondta: „Nem bonthatod Istenét részekre, nem tanulmányozhatod a részeit és értheted meg Istent”. A gestaltpszichológia hívei azt mondták: „Azt kell nézned, hogy az egész, mint egész. Nem bonthatod le az egész, anélkül, hogy ne tépnéd szét. Az egész több, mint a részeinek összege.”
Ha egy tudományágban alkalmazható egy törvény, akkor lehet, hogy ez a törvény nem működik ennek az ágának egy másik szegmensében. A háromkerekű technika sok területen nem alkalmazható.
Következésképpen meg kell vizsgálnunk a kérdést: „Tekinthető-e a tudomány egésze jelentős mértékben kimerítőnek, ha a fő területekből származó eredményekre támaszkodunk?”
Az ókori görögök olyan ötleteken töprengtek, mint az Igazság, a Szépség és az Igazságosság. Hozzáadott-e valamit a tudomány ezekhez az ötletekhez az összes eltelt idő alatt? Nem. Jelenleg nem tudunk erről több információval szolgálni, mint az ókori görögök.
Babilónia királya Hammurápi (kr. e. körülbelül 1793-1750) hátrahagyta a törvények kódexét, amely tartalmazott olyan törvényt is, mint például: „Szem a szemért, fog a fogért.” Ez a Törvény szavakba öntésének próbálkozása volt. Ha összehasonlítjuk a Los Angelesben történtekkel (arra utalok, a 1992-es faji indíttatású zavargásokra), akkor ez nem igazságosság, hanem törvényesség. Nem vagyunk képesek igazságot szavakba önteni, és a próbálkozás, hogy ezt megtegyük, csupán törvényességet eredményez. Az Igazságot sem tudjuk szavakba önteni. Igyekszem ezt a legjobb tudásom szerint tenni ezeken az előadásokon, de valójában nem tudom. Ugyanez vonatkozik a Szépségre is. John Keats (az angol romantikusok ifjabb generációjának költője) azt mondta: „A szépség az igazság, az igazság pedig a szépség, és ez minden, amit tudnod kell, és amit tudnod érdemes.” A költő az Igazságot és a Szépséget egy és ugyanazon dologként azonosította. Tudományos szempontból egy ilyen meghatározás elégtelen. De a tudomány sem ad világos választ.
Szeretném összefoglalni az előadást, mielőtt szétszélednénk. A tudomány nem csupán olyan konkrét tudásokat termel, amikre vágyunk. A fő problémánk az, hogy szeretnénk bizonyos igazságokat, ezért feltételezzük, hogy megvannak. A vágyálom és a valóság összekeverése hatalmas átkot jelent az ember számára. Ilyet tapasztaltam, amikor a Bell Labs dolgoztam. A tudományos elmélet valószínűleg helytállónak tűnik, a kutatások némi megerősítést nyújtanak, de a további kutatások nem adnak újabb megerősítéseket. A tudósok elkezdenek úgy gondolni, hogy elboldogulnak új bizonyítékok nélkül a teóriájuk tekintetében. És kezdenek hinni benne. Valójában egyre többet mondanak, és a vágyakozás arra ösztönzi őket, hogy minden erejükkel higgyenek abban, hogy ez igaz, ahogyan mondják. Ez minden ember jellemvonása. Átadod magad a hit vágyának. Mivel szeretnél hinni abban, hogy megkapod az igazságot, végül állandóan azt kapod meg.
A tudomány valójában nem tud sokat mondani azokról a dolgokról, amelyek zavarják önt. Ez nemcsak az Igazságra, Szépségre és Igazságosságra vonatkozik, hanem minden más dologra is. A tudományra nem lehet sokat bízni. Tegnap éppen azt olvastam, hogy egyes genetikusok bizonyos eredményeket kaptak a kutatásaik során, miközben más genetikusok ellentmondó eredményekre jutottak.
Most néhány szó erről a kurzusról. Az utolsó előadás címe , de jobb lett volna, ha egyszerűen „Ön és az élete” néven nevezzük el. Azért szeretném az „Ön és a kutatásai” előadást megtartani, mert sok évet töltöttem el ennek a témának a tanulmányozásával. Bizonyos értelemben ez az előadás a kurzus összegzése lesz. Ez egy kísérlet arra, hogy a lehető legjobban összefoglaljam, mit kell tenniük a jövőben. Ezekhez a következtetésekhez egyedül jutottam el, senki sem mondta nekem őket. És a végén, miután elmondom önöknek, mit és hogyan kell tenniük, képesek lesznek többet és jobbat csinálni, mint amit én valaha is tettem. Viszontlátásra!
A fordítást köszönöm Tilik Samievnek.
Aki szeretne segíteni a — írjon privát üzenetet vagy a magisterludi2016@yandex.ru e-mail címre
Egyébként elindítottunk egy újabb menő könyv fordítását — )
A könyv tartalma és a lefordított fejezetek
- Bevezetés a tudomány és mérnöki munka művészetébe: Tanulni tanulni (1995. március 28.)
- „A digitális (diszkrét) forradalom alapjai” (1995. március 30.)
- „A számítógépek története — Hardver” (1995. március 31.)
- „A számítógépek története — Szoftver” (1995. április 4.)
- „A számítógépek története — Alkalmazások” (1995. április 6.)
- „Mesterséges intelligencia — I. rész” (1995. április 7.)
- „Mesterséges intelligencia — II. rész” (1995. április 11.)
- „Mesterséges intelligencia III.” (1995. április 13.)
- „n-Dimenzionális Tér” (1995. április 14.)
- „Kódelmélet — Az információ reprezentációja, I. rész” (1995. április 18.)
- „Kódelmélet — Az információ reprezentációja, II. rész” (1995. április 20.)
- „Hibajavító kódok” (1995. április 21.)
- „Információelmélet” (1995. április 25.) Kész, csak publikálni kell
- „Digitális szűrők, I. rész” (1995. április 27.)
- „Digitális szűrők, II. rész” (1995. április 28.)
- „Digitális szűrők, III. rész” (1995. május 2.)
- „Digitális szűrők, IV. rész” (1995. május 4.)
- „Szimuláció, I. rész” (1995. május 5.)
- „Szimuláció, II. rész” (1995. május 9.)
- „Szimuláció, III. rész” (1995. május 11.)
- „Optikai szálak” (1995. május 12.)
- „Számítógéppel Segített Oktatás” (1995. május 16.)
- „Matematika” (1995. május 18.)
- „Kvantummechanika” (1995. május 19.)
- „Kreativitás” (1995. május 23.). Fordítás:
- „Szakértők” (1995. május 25.)
- „Megbízhatatlan adatok” (1995. május 26.)
- „Rendszertervezés” (1995. május 30.)
- „Amit mérsz, azt kapod” (1995. június 1.)
- (1995. június 2.) fordítunk 10 perces részekben
- Hamming, „Te és a kutatásod” (1995. június 6.).
Aki szeretne segíteni a — írjon privát üzenetet vagy a magisterludi2016@yandex.ru e-mail címre
Forrás: habr.com
