Ha Jean Tirole-nak adnám a Nobel-díjat, akkor a hírnév játékelméleti elemzéséért adnám, vagy legalábbis belefoglalnám a megfogalmazásba. Számomra úgy tűnik, hogy ez az az eset, amikor az intuíciónk jól illeszkedik a modellhez, bár ezt a modellt nehéz tesztelni. Ez azon modellek sorozatából származik, amelyeket nehéz vagy lehetetlen ellenőrizni és meghamisítani. De az ötlet teljesen zseniálisnak tűnik számomra.
Nóbel díj
A díj indoklása az általános egyensúly egységes koncepciójától való végső eltérés, mint bármely gazdasági helyzet elemzése.
Elnézést kérek a teremben tartózkodó közgazdászoktól, 20 percben népszerûen felvázolom az általános egyensúlyelmélet alapjait.
1950
Az uralkodó nézet szerint a gazdasági rendszer szigorú törvényeknek van alávetve (mint a fizikai valóság – Newton törvényei). Ez annak a megközelítésnek a diadala volt, amely az összes tudományt valamilyen közös fedél alatt egyesíti. Hogy néz ki ez a tető?
Van egy piac. Van egy bizonyos számú (n) háztartás, árufogyasztó, aki számára a piac működik (árut fogyasztanak). És ennek a piacnak bizonyos számú (J) alanya (termelő áru). Az egyes gyártók nyeresége valahogy megoszlik a fogyasztók között.
Vannak termékek 1,2...L. Az áru olyan dolog, amit el lehet fogyasztani. Ha fizikailag ugyanaz a termék, de különböző időpontokban vagy a tér különböző pontjain fogyasztják, akkor ezek már más áruk.
Áruk a fogyasztás időpontjában egy adott ponton. A termék különösen nem használható hosszú távon. (Nem autók, inkább kaja, és még akkor sem minden kaja).
Ez azt jelenti, hogy megvan a gyártási tervek RL-je. Egy L-dimenziós tér, amelynek minden vektorát a következőképpen értelmezzük. Vegyük azokat a koordinátákat, ahol a negatív számok vannak, betesszük a termelés „fekete dobozába”, és kiadjuk ugyanannak a vektornak a pozitív komponenseit.
Például a (2,-1,3) azt jelenti, hogy a második termék 1 egységéből az elsőből 2, a harmadikból három egységet készíthetünk egyszerre. Ha ez a vektor a termelési lehetőségek halmazába tartozik.
Y1, Y2… YJ részhalmazok RL-ben. Minden produkció egy „fekete doboz”.
Árak (p1, p2… pL)… mit csinálnak? Leesnek a plafonról.
Ön egy cég vezetője. A cég olyan termelési tervek összessége, amelyek megvalósíthatók. Mi a teendő, ha ilyen jelet kapott - (p1, p2... pL)?
A klasszikus közgazdaságtan azt diktálja, hogy értékelje az összes olyan pV vektort, amely elfogadható az Ön számára ezeken az árakon.
És maximalizáljuk a pV-t, ahol V az Yj-ből származik. Ezt Pj(p)-nek hívják.
Az árak esnek rád, azt mondják, és vitathatatlanul hinned kell, hogy az árak így lesznek. Ezt "árelfogadó magatartásnak" nevezik.
Az „áraktól” kapott jelzést követően mindegyik cég P1(p), P2(p)… PJ(p) bocsátott ki. Mi történik velük? A bal fele, a fogyasztók, mindegyikük rendelkezik kezdeti erőforrásokkal w1(р), w2…wJ(р) és a jobb oldalon keletkező δ11, δ12…δ1J cégek nyereségrészesedésével.
Lehet, hogy alacsony kezdeti w, de lehetnek magas részesedések, ebben az esetben a játékos nagy költségvetéssel kezd.
A fogyasztónak is vannak preferenciái א. Előre meghatározottak és megváltoztathatatlanok. A preferenciák lehetővé teszik számára, hogy az RL-ből származó vektorokat összehasonlítsa egymással, a „minőség” szerint, az ő szemszögéből. Önmagad teljes megértése. Soha nem próbáltad a banánt (10 évesen próbáltam), de van fogalmad arról, hogyan fog ízleni. Nagyon erős információs feltételezés.
A fogyasztó kiértékeli kezdeti készletének árait, és hozzárendeli a nyereségrészesedéseket:
A fogyasztó is vitathatatlanul hisz a kapott árakban, és értékeli a jövedelmét. Ezután elkezdi költeni, és eléri pénzügyi lehetőségei határát.
A fogyasztó maximalizálja preferenciáit. Hasznossági függvény. Melyik xi fog neki a legtöbb hasznot hozni? A racionális viselkedés paradigmája.
Teljes decentralizáció zajlik. Az árak az égből hullanak érted. Ezeken az árakon minden cég profitmaximalizálja. Minden fogyasztó megkapja a számláit, és azt csinál vele, amit akar, azt költ, amit akar (a hasznossági funkció maximalizálása) a rendelkezésre álló árukra, elérhető áron. Optimalizált Xi(р) jelenik meg.
Továbbá kijelentik, hogy az árak egyensúlyiak, p*, ha a gazdasági szereplők minden döntése összhangban van egymással. Mit jelent a megegyezett?
Mi történt? A kezdeti készletek, minden vállalat hozzáadta a saját termelési tervét:
Ez van nálunk. És ennek meg kell egyeznie azzal, amit a fogyasztók kértek:
A p* árakat egyensúlynak nevezzük, ha ez az egyenlőség megvalósul. Ahány áru, annyi egyenlet van.
1880 van Széles körben népszerűsítették, és 79 éven át matematikusok és közgazdászok keresték a bizonyítékot, hogy létezik ilyen egyensúlyi vektor. Ez egy nagyon nehéz topológiára vezethető vissza, és csak 1941-ben lehetett bizonyítani, amikor bebizonyosodott. . 1951-ben teljesen bebizonyosodott az egyensúly létezéséről szóló tétel.
De ez a modell apránként a közgazdasági gondolkodástörténet osztályába áramlott.
Magának kell végigjárnia az utat, és tanulmányoznia kell az elavult modelleket. Elemezze, miért nem működtek. Pontosan hol voltak a kifogások? Akkor lesz tapasztalat, jó történelmi kirándulás.
A közgazdaságtan történetének alaposan tanulmányoznia kell a fenti modellt, mert minden modern piaci modell innen nő ki.
Kifogások
1. Minden termék rendkívül elvont kifejezésekkel van leírva. Ezen áruk és tartós fogyasztási cikkek fogyasztási szerkezetét nem veszik figyelembe.
2. Minden termelés, cég egy „fekete doboz”. Pusztán axiomatikusan van leírva. Egy vektorhalmazt veszünk és elfogadhatónak nyilvánítunk.
3. „A piac láthatatlan keze”, az árak a plafonról esnek.
4. A cégek ostobán maximalizálják a profitot P.
5. Az egyensúly elérésének mechanizmusa. (Bármelyik fizikus itt nevetni kezd: hogyan „tapogassa”?). Hogyan bizonyítsuk egyediségét és stabilitását (legalábbis).
6. A modell nem hamisíthatósága.
Hamisíthatóság. Van egy modellem, és aszerint mondom, hogy ilyen-olyan forgatókönyvek nem fordulhatnak elő az életben. Ezek az emberek megtehetik, de soha nem, mert az én modellem garantálja, hogy ebben az osztályban nem lehet egyensúly. Ha bemutatsz egy ellenpéldát, azt mondom - ez az alkalmazhatóság határa, az én modellem ilyen vagy olyan okból sántít ezen a helyen. Ez lehetetlen az általános egyensúly elméletével, és itt van az ok.
Mert... Mi határozza meg egy gazdasági rendszer egyensúlyon kívüli viselkedését? Néhány „r”-ért? Lehetséges többlet keresletet építeni a kínálattal szemben.
Leengedjük az árakat a plafonról, és pontosan tudjuk, melyik áruból lesz hiány, és melyikből lesz bőven. Erről a vektorról határozottan kijelenthetjük (1970-es tétel), hogy ha a triviális tulajdonságok teljesülnek, akkor mindig fel lehet építeni egy olyan gazdasági rendszert (jelelje meg a kiindulási adatokat), amelyben ez az adott függvény a túlkereslet függvénye lesz. Bármely meghatározott áron pontosan ez a többletvektor értéke kerül kiadásra. Egy általános egyensúlyi modell segítségével abszolút bármilyen ésszerű megfigyelhető viselkedés szimulálható. Így ez a modell nem hamisítható. Bármilyen viselkedést képes előre jelezni, ez csökkenti a gyakorlati jelentését.
Az általános egyensúlyi modell két helyen továbbra is explicit formában működik. Vannak olyan kiszámítható általános egyensúlyi modellek, amelyek az országok makrogazdaságát magas aggregáltsági szinten veszik figyelembe. Lehet, hogy rossz, de azt hiszik.
Másodszor, van egy nagyon szép kis specifikáció, ahol a gyártási rész változik, de a fogyasztói rész szinte ugyanaz marad. Ezek a monopolisztikus verseny modelljei. A „fekete doboz” helyett egy képlet jelenik meg a termelés működésére, a „piac láthatatlan keze” helyett pedig úgy tűnik, hogy minden cégnek van valamilyen monopóliuma. A világpiac nagy része monopolisztikus.
Fontos megjegyezni, hogy a közgazdaságtanra vonatkozóan szigorú követelések hangzanak el: „A modellnek meg kell jósolnia, hogy mi fog történni holnap” és „Mit kell tenni, ha rossz a helyzet”. Ezek a kérdések az általános egyensúlyelmélet keretein belül teljesen értelmetlenek. Van egy tétel (az első jóléti tétel): „Az általános egyensúly mindig Pareto-hatékony”. Ez azt jelenti, hogy lehetetlen egyszerre mindenkinél javítani a helyzeten ebben a rendszerben. Ha valakit javítasz, azt valaki más költségére teszik.
Ez a tétel éles ellentétben áll azzal, amit magunk körül látunk, beleértve a hetedik pontot is:
7. „Az áruk mind magántulajdonban vannak, és nincsenek külső hatások”.
A valóságban rengeteg termék „kötődik” egymáshoz. Számos példa van arra, amikor a gazdasági tevékenységek befolyásolják egymást (hulladék kibocsátása a folyóba stb.). A beavatkozás minden résztvevő számára javulást hozhat.
Tirol fő könyve: „Az ipari szervezet elmélete”
Nem számíthatunk arra, hogy a piacok hatékonyan kölcsönhatásba lépnek és hatékony eredményt produkálnak, ezt látjuk magunk körül.
A kérdés a következő: Hogyan kell beavatkozni a helyzet javítása érdekében? Miért nem teszi még rosszabbá?
Előfordul, hogy elméletileg be kell avatkozni, de a gyakorlatban:
8. Nincs elegendő információ a helyes beavatkozáshoz.
Az általános egyensúlyi modellben - teljes.
Már mondtam, hogy ez az emberek preferenciáiról szól. Amikor beavatkozik, ismernie kell ezeknek az embereknek a preferenciáit. Képzelje el, hogy beavatkozik egy helyzetbe, és elkezdi „javítani” azt. Információkat kell tudnia arról, hogy ki és hogyan „szenvedje” ezt. Valószínűleg érthető, hogy azok a gazdasági szereplők, akik enyhén szenvednek, azt mondják, hogy nagyon fognak szenvedni. És aki keveset nyer, az sokat nyer. Ha nincs lehetőségünk ennek ellenőrzésére, akkor menjünk be az ember fejébe, és derítsük ki, mi a hasznos funkciója.
Nincs árazási mechanizmus a "piac láthatatlan kezében", ill
9. Tökéletes verseny.
A modern megközelítés, hogy honnan jönnek az árak, a legnépszerűbb az, hogy az árakat valaki hirdeti meg, aki a piacot szervezi. A modern tranzakciók meglehetősen nagy százaléka olyan tranzakció, amely aukción megy keresztül. A piac láthatatlan kezével szembeni bizalmatlanság szempontjából ennek a modellnek egy nagyon jó alternatívája az aukciók elmélete. És a lényeg benne az információ. Milyen információkkal rendelkezik az árverező? Jelenleg tanulok, hivatalos opponens vagyok az egyik szakdolgozatnál, ami a Yandexben készült. A Yandex reklámaukciókat folytat. Rád csapnak. A Yandex azon dolgozik, hogyan lehetne a legjobban eladni. A tézis teljesen zseniális, az egyik következtetés teljesen váratlan: „Kiválóan fontos, hogy biztosan tudjuk, hogy van olyan játékos, akinek nagyon nagy a tétje.” Nem átlagosan (a hirdetők 30%-a rendkívül erős pozícióval és kéréssel rendelkezik), akkor ez az információ semmi ahhoz képest, hogy tudja, hogy valaki határozottan belépett a piacra, és most megpróbálja beilleszteni ezt a hirdetést. Ez a kiegészítő információ lehetővé teszi, hogy jelentősen módosítsa a részvételi küszöböt, jelentősen növelve a hirdetési felületek értékesítéséből származó bevételt, ami elképesztő. Egyáltalán nem gondolkodtam ezen, de amikor elmagyarázták nekem a mechanizmust és megmutatták a matematikát, be kellett ismernem, hogy így van. A Yandex bevezette, és ténylegesen növekedett a nyereség.
Ha beavatkozik a piacon, meg kell értenie, hogy mindenki mik a preferenciái. Már nem válik nyilvánvalóvá, hogy szükség van a beavatkozásra.
Van egy felületes megértés is, amelyről kiderülhet, hogy teljesen téves. Például a monopólium felületes megértése szerint jobb szabályozni a monopóliumot, például két, három vagy négy cégre bontani, oligopólium keletkezik, és nő a társadalmi jólét. Ez tipikus információ a tankönyvekből. De ez a körülményektől függ. Ha Ön tartós fogyasztási cikkekkel rendelkezik, akkor ez az állam viselkedési modellje teljesen káros lehet. No. 0 évvel ezelőtt volt rá példa a valóságban.
Elkezdtük a Rock Encyclopedia lemezek kiadását. Volt néhány példányunk az iskolában, amelyekről azt írták, hogy limitált kiadás, és 40 rubelért árulták. Eltelt 2 hónap, és az összes polc tele volt ezekkel a lemezekkel, és 3 rubelbe kerültek. Ezek az emberek megpróbálták elbizonytalanítani a közvéleményt, hogy ez teljesen exkluzív. A monopolista, ha tartós cikkeket gyárt, akkor „holnap” versenyezni kezd önmagával. Ha ma megpróbálja drágán eladni, holnap ez a valami újra eladható/visszavásárolható. Nehezen tudja meggyőzni a mai vásárlókat, hogy ne várjanak holnapig. Az árak a szokásosnál alacsonyabbak. Ez volt .
Létezik a „Coase-hipotézis”, amely szerint a tartós jószággal rendelkező monopolista, aki felülvizsgálja árpolitikáját, gyakran teljesen elveszíti monopóliumhatalmát. Később ezt a játékelmélet alapján szigorúan bebizonyították.
Tegyük fel, hogy nem ismeri ezeket az eredményeket, és úgy dönt, hogy felosztja ezt a monopóliumot. Kialakult a tartós cikkek oligopóliuma. Dinamikusan kell modellezni. Ennek eredményeként fenntartják a monopol árat! Ez fordítva van. A részletes piacelemzés rendkívül fontos.
10. Igény
Az országban több millió fogyasztó él, a modellben az aggregációt hajtják végre. A nagyszámú kisfogyasztó helyett egy aggregált fogyasztó fog kialakulni. Ez számos elméleti és gyakorlati jelentőségű problémát vet fel.
Az aggregáció ütközik a preferenciákkal és a segédfunkciókkal. (Borman, 1953). Nagyon egyszerű beállításokkal összesítheti az azonosakat. A modellnek veszteségei lesznek.
Az aggregált modellben a kereslet egy fekete doboz.
Volt valami légitársaság. Napi egy járata volt Jekatyerinburgba. Aztán kettő lett belőle. És egyikük reggel 6-kor indul Moszkvából. Miért?
Feldarabolja a piacot, és a „gazdag emberek” számára, akik nem akarnak korán repülni, magasabb árat állítanak be.
Van egy racionalitási kifogás is. Hogy az emberek irracionálisan viselkednek. De nagy számoknál fokozatosan megjelenik a racionális szemlélet.
Ha közgazdaságtant szeretne tanulni, először az általános modellt tanulmányozza. Ezután „kezdj el kételkedni”, és vizsgálj meg minden kifogást. Mindegyikből egy egész tudomány indul ki! Ha mindezeket a „fejezeteket” tanulmányozza, nagyon hozzáértő közgazdász lesz.
Tirol számos „kifogás” kidolgozásában jelent meg. De nem ezért adnám neki a Nobel-díjat.
Hogyan építsünk hírnevet
Azt javaslom, gondolja át ezeket a történeteket. és amikor mesélek a hírnevemről, megbeszéljük.
2005-ben példátlan reformot hajtottak végre Grúziában. Az ország TELJES rendőrségét kirúgták. Ez az első történet.
Második történet. A 11-12-i moszkvai gyűlések feloszlatása után minden rendőr ujjszámot és nevével ellátott csíkot kapott.
Ez ugyanannak a problémának két különböző megközelítése. Hogyan tud megbirkózni egy ország vagy embercsoport egy közösségen belüli rendkívül negatív hírnévvel?
„Mindenkit rúgj ki, és alkalmazz újakat” vagy „személyesítsd meg az erőszakot”.
Megerősítem és hivatkozni fogok Tirolra, hogy intelligensebb utat választottunk.
A hírnév három modelljét adok önnek. Kettőt Tirol előtt ismertek, a harmadikat pedig ő találta fel.
Mi az a hírnév? Van olyan fogorvos, akihez elmegy, és ezt az orvost ajánlja másoknak. Ez az ő személyes híre, ő teremtette meg magának. Figyelembe vesszük a kollektív hírnevet.
Létezik egy közösség – milicisták, üzletemberek, nemzetiség, faj (a Nyugat nem szeret néhány kifejezést megvitatni).
1 modell
Van egy csapat. Amelybe minden résztvevőnek „a homlokára” van írva. Onnan kikerülve már ismert valakit. De ebbe a csoportba tartozó személy nem tudja eldönteni, hogy az-e vagy sem. Például amikor az USA fogadja a NES hallgatóit PhD programokra.
Általában véve Amerika megveti a világ többi részét. Ha nincsenek rakéták, akkor megveti, ha vannak rakéták, megveti és fél. Így bánik a világgal, és közben horgászbotot vet, mint egy horgász... Ó, de jó hal! Amerikai hal leszel. Ez az ország nem eredeti fasiszta elvekre épült, hanem teremtett elvekre. Összegyűjtjük a legjobbakat, és ezért vagyunk a legjobbak.
Valaki a „harmadik világból” jön Amerikába, aztán kiderül, hogy a NES-en végzett. És akkor valami felvillan a munkaadók szemében. A vizsga érdemjegye kevésbé fontos, mint az, hogy az NES-től származott.
Ez egy nagyon felületes modell.
2 modell
Politikailag egyáltalán nem korrekt.
A hírnév, mint intézményi csapda.
Íme, egy fekete férfi jön hozzád dolgozni. (Amerikában) Ön munkaadó, nézzen rá: „Igen, ő néger, elvileg nincs semmi a négerekkel szemben, nem vagyok rasszista. De összességében csak hülyék. Ezért nem fogadom el." És rasszistává „cselekedetekkel” leszel, nem eszmékkel.
– Nem tudom, okos vagy-e, srác, de a hozzád hasonló emberek átlagosan hülyék. Ezért minden esetre visszautasítalak."
Mi az intézményi csapda? 10 évvel ezelőtt ez a srác iskolába járt. És azt gondolja: „Én is olyan jól fogok tanulni, mint a fehér szomszédom az íróasztalomnál? Minek? Úgyis csak alacsony képzettséget igénylő munkákra fognak felvenni. Hiába dolgozom keményen és szerezek diplomát, akkor sem fogok tudni bizonyítani senkinek semmit. Tudom, hogyan működik minden – látni fogják a fekete arcomat, és azt hiszik, hogy ugyanolyan vagyok, mint mindenki más a csoportomban.” Kiderült, hogy olyan rossz az egyensúly. A feketék nem tanulnak, mert nem veszik fel őket, és nem veszik fel őket, mert nem tanulnak. A stratégiák stabil kombinációja minden játékos számára.
3 modell
Van némi interakció. Ami az ebből a populációból véletlenszerűen kiválasztott személy (az emberek) és (a rendőrség) között történik. Vagy vámos üzletemberek.
Van egy üzletember barátom, aki gyakran kommunikál a vámhatósággal, és megerősíti ezt a modellt.
Szüksége/vágya van egy személyre (az emberektől/üzletemberektől), hogy lépjen kapcsolatba (a rendőrséggel/vámokkal) és adjon neki valamilyen „feladatot”. Értse meg a helyzetet és szállítsa az árut. És ezzel bizalmi aktust fejez ki. És a helyben lévő személy hozza meg a döntést. Nincs bélyeg a homlokán (1. modell), sem döntése, hogy befektet önmagába (2. modell), sem semmi, ami előre meghatározza, hogyan fog ma dolgozni. Csak az ő jelenlegi jóakarata van.
Elemezzük, mitől függ ez a választás, és hol keletkezik a csapda?
A férfi a tisztviselőre néz. Tirol csak egy dolgot javasolt, egy olyan dolgot, aminek jelentése kétséges volt. De mindent elmagyaráz. Felvetette, hogy megbízhatatlanul ismert erről a tisztviselőről, amit korábban tett. Más szóval, mindenkiről szól egy történet. Erről a rendőrről elvileg ismertté válhat, hogy a munkájáért szokott pénzt kicsikarni. Hallottunk történeteket erről a vámtisztről, hogy hogyan késlelteti a rakományt. De lehet, hogy nem hallottad.
Van egy théta paraméter 0-tól 1-ig, hogy ha közelebb van a nullához, akkor megússz mindent. Nagyjából elmondható, hogy ha egy rendőrnek nincs rendszáma, akkor bárkit megverhet, senki nem fog róla tudni, és nem történik vele semmi. És ha van rendszám, akkor a théta egyhez közelít. Nagy költségeket fog fizetni.
Georgiában úgy döntöttek, baltával vágják le a teljes hithiányt. Új rendőröket toboroztak, és azt hiszik, hogy a régi hírnév meg fog halni. Tirol azzal érvel, hogy milyen dinamikus egyensúlyok léteznek itt...
Hogyan működnek az egyensúlyok? Ha egy tisztviselőhöz fordulnak, az azt jelenti, hogy becsületesnek tartják. Egy személy viselkedhet igazán őszintén vagy rosszul. Ez részben meghatározza a „hiteltörténetemet”. Holnap nem fognak kapcsolatba lépni velem, ha rájönnek, hogy tisztességtelenül viselkedtem. A névtelen tisztviselőkbe vetett átlagos hit nagyon alacsony. Másnap kicsi az esélye, hogy felveszik veled a kapcsolatot. Ha már jelentkezett, akkor ez ritkaság, és ki kell hoznia a legtöbbet, és ki kell rabolnia. Itt mindannyian tolvajok és szélhámosok vagyunk és úgysem fog hozzánk fordulni senki. Továbbra is tolvajok és csalók maradunk.
A dinamikus egyensúly másik típusa az, hogy az emberek azt hiszik, hogy a tisztviselők jól viselkednek, és jól bánnak velük. Ezért holnap, ha tiszta a hírneve, sok ajánlata lesz. És ha elrontja magát, akkor az Önhöz intézett kérések száma csökken. És ez egy fontos szempont. Ha ilyen hited van, sokat veszítesz a rossz viselkedéstől.
Tirol azt mutatja, hogy a dinamikában az egyensúly kialakulása kritikusan a thétától függ, és nem a kezdeti feltételektől.
A théta bevezetésével növeli a személy személyes felelősségét. Ha jól csinálja, azt rögzítik neki, akkor is hozzá fordulnak az emberek, ha másokhoz nem is.
Forrás: will.com