Epigráf helyett.
A „Macskák” kapják a legtöbb lájkot. Ez egy toxoplazmózis járvány jelének tekinthető?
1636-ban egy bizonyos francia, Pierre de Fermat, végzettsége és foglalkozása jogász, írt egy értekezést „Bevezetés a sík és térbeli helyek elméletébe”, amelyben felvázolta azt, amit ma analitikus geometriának neveznek. Senkit nem érdekelt a munkája, és a modern szlenggel élve „figyelmen kívül hagyni” küldték, ami 70 évre késleltette a matematika fejlődését, mígnem Euler érdeklődni kezdett Fermat munkái iránt.
1856 és 1863 között Gregor Johann Mendel osztrák szerzetes borsókísérleteket végzett a kolostor kertjében, és felfedezte a modern genetika alaptörvényeit, amelyeket „Mendel törvényeiként” ismerünk.
8. március 1865-án Mendel közzétette kísérleteinek eredményeit. De a munka nem keltett érdeklődést a szakemberek körében. Mendelt is „figyelmen kívül hagyni” küldték.
A szakemberek csak a XNUMX. század elején értették meg következtetéseinek fontosságát. Igaz, ehhez újra fel kellett fedezniük a Mendel által már levezetett öröklési törvényeket.
Így a „figyelmen kívül hagyás” és a „tiltás” 50 évvel késleltette a genetika fejlődését. Ez valamivel kevesebb, mint az az idő, amely elválaszt minket az első, gangréna vagy tüdőgyulladás kezelésére szolgáló antibiotikum feltalálásától vagy a gyermekbénulás elleni védőoltástól. Ez több mint elválaszt minket az internet, a mobiltelefonok, az okostelefonok, a személyi számítógépek és a közösségi hálózatok megjelenésétől.
1912-ben Alfred Wegener német meteorológus előterjesztette a kontinens-sodródás elméletét, és felvetette a Pangea prokontinens létezését. Kapott egy csomó „nemtetszést” is.
Wegener visszatért a meteorológiához, és egy grönlandi expedíción halt meg 1930-ban. És a 60-as évek végén Wegener feltevésének helyessége teljesen beigazolódott. Azok. 48 év után.
Miről szólnak ezek a történetek? Hogy még a szakemberek is hibázhatnak.
És ha nem specialistákról van szó, akik így vagy úgy szövegeket, gondolatokat, ötleteket, weboldalakat, könyveket értékelnek, akkor a vizsga bohózatba csap át, az értékelések pedig „tiltásba” és „nem szeretik” az igazán erős ötletekre, jó oldalak és fontos szövegek. Míg a banális „macskák” vagy „pop” féktelen lájkokat gyűjtenek.
Sok értékelési és rangsorolási rendszer ilyen vagy olyan módon úgy van beállítva, hogy figyelembe vegye a felhasználói „tetszéseket”. Lehet, hogy ez nem a legjobb megoldás. Vagy talán egyáltalán nem a legjobb.
Végül is, ha egy kicsit belegondolunk, nem valószínű, hogy Albert Einstein sok lájkot kapott volna elméletének publikálása után. Azonban először nem tárcsáztam.
Giordano Bruno és Szókratész pedig annyi „nemtetszést” kapott, hogy örökre „betiltották”.
Paszternak, Szinyavszkij, Daniel, Szolzsenyicin, Sosztakovics, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp és sok más, ma már elismert fényes egy időben az „ellenszenv” és a „tiltás” alá került.
És ma mindenki, aki olyasmit mond, ami nem illik a fősodorba, fennáll annak a veszélye, hogy betiltják és ellenszenvesnek találják.
És mindenkinek, aki „macskákat” vagy más „popot” és mainstreamet posztol, minden esélye megvan a „lájkra”, a sikerre és a jó eredményekre a keresőkben.
Mi változott? Miért most Einstein a legkedveltebb tudós? Megváltoztak az olvasók, a hallgatók és a nézők. Megváltoztunk. Felnőttek.
Mik a következtetések?
1. A következtetés személyes. Ha egy szöveg, gondolat vagy hang szembemegy az általánosan elfogadott nézetekkel, az olvasó (hallgató, néző) saját véleményével, az egyáltalán nem ok a tiltásra vagy az ellenszenvre. Ezen érdemes elgondolkodni. Elemezzen más nézőpontot, nézzen „a Hold túlsó oldalára”, néha még „nézzen a tükörbe”.
2. A következtetés gyakorlatias. A „lájkok” alapján kialakított rangsorolási és értékelési rendszer macskákat tenyészt, és nem teremt jövőt. Egy ilyen rendszer fontos és szokatlan információkat rejt, akadályozza a gondolkodás fejlődését és gátolja a fejlődést.
Egy ilyen rangsor eredményeként például Galen könnyen „kitiltotta volna” Harveyt. Végül is Galenus szerint 10 évszázaddal, 1000 évvel Harvey előtt azt hitték, hogy a keringési rendszer nincs lezárva.
Mi történne most, ha Harveyt „kitiltanák”, Galen pedig a „csúcsban” lett volna? Nos, például az átlagos várható élettartam 35 év lenne, emberek halnának meg a városokban, milliók halnának meg diftériában, pestisben, himlőben, szifiliszben és tüdőgyulladásban. (Betegségek, amelyek ma már könnyen kezelhetők, vagy akár teljesen eltűntek, hála Harvey követőinek). Minden tizedik gyermek túlélné a felnőttkort.
Tehát a „lájkok” alapján történő rangsorolás ára meglehetősen drága lehet az emberiség számára.
Valamikor a keresőmotorok helyezéseit linkekhez kötötték. Lényegében ez ugyanaz a „tetszik”. Most úgy tűnik, nincs csatolva. De helyette egy másik típusú „tetszik”, például „felhasználói viselkedés” (beleértve az ICS-t is)... A felhasználók túlnyomó többségét pedig a „macskák” és más ismerős és kellemes mainstream érdeklik.
Hogyan és hogyan lehet ezen változtatni? Nincs receptem. Ez a szöveg csak a problémát jelzi. Egy dolog nyilvánvaló - a hibás módszert el kell hagyni. Lehetséges, hogy eleinte nem lesz mit helyettesíteni. És akkor - lesz. Sok okos ember van, persze ha nem tiltod le őket.
Tisztelt Olvasó uraim, arra kérem, ne feledje, hogy „A polémia stílusa fontosabb, mint a polémia tárgya. A tárgyak változnak, de a stílus civilizációt teremt." (Grigory Pomerantz). Ha nem reagáltam a hozzászólásodra, akkor valami nem stimmel a polémiád stílusával.
Kiegészítés.
Elnézést kérek mindenkitől, aki értelmes hozzászólást írt, és nem válaszoltam. A helyzet az, hogy az egyik felhasználó megszokta, hogy leszavazza a megjegyzéseimet. Minden. Amint megjelenik. Ez megakadályoz abban, hogy „feltöltést” szerezzek, pluszt tegyek a karmába, és hogy válaszoljak azoknak, akik értelmes megjegyzéseket írnak.
De ha mégis választ szeretnél kapni és megbeszélni a cikket, írhatsz privát üzenetet. válaszolok nekik.
Megjegyzés.
A cikk tartalmazott egy bekezdést Darwinról és Chambersről. Most két okból töröltem.
Fő - Volt egy pontatlanság a megfogalmazásban, ami elvágta Lamarckot és más tudósokat, akik Darwinhoz hasonlóan megpróbálták megmagyarázni az evolúció mechanizmusát és könyveket írtak.
A megfogalmazás pontosítása eltérítené a cikk értelmét, mivel hosszas magyarázatot igényelne. És erre van már elég példa.
Nem a fő - a felháborodás, amelyet ez a bekezdés okozott, megakadályozta néhány olvasót a cikk egészének elemzésében.
Forrás: will.com