Nem kívánt következmények
„Habr karmarendszere és hatása a felhasználókra” legalább egy tanfolyam témája
Kezdhetném ezt a cikket azzal, hogy már régóta olvasom a Habrt, de ez nem lenne teljesen pontos megállapítás. A helyes tézis így hangzana: „Régóta olvasok Habr cikkeket” – de nem érdekelt, hogy mi történik a közösségen belül, amikor végül úgy döntöttem, hogy idén tavasszal regisztrálok. Ez tipikus hibája annak, aki egy keresőből érkezik a Habr-hoz, hogy hasznos cikkeket olvasson a programozás fortélyairól vagy érdekes híreket a technológia világából. Amíg csak erről a pozitív oldalról látja a portált, addig nem tesz fel kérdéseket arról, hogy mi folyik a motorháztető alatt. Természetesen a kommentekben vagy cikkekben néha szó esett a karmáról - de szinte minden nagyobb portálon létezik karma (naivan hittem), ez normális az önszabályozó online közösségeknél.
Komolyan el kellett gondolkodnom ezen, miután hirtelen elvesztettem a képességemet, hogy ötpercenként több megjegyzést írjak.
Ugyanakkor kifelé minden remekül ment: a megjegyzéseim folyamatosan pluszt kaptak, az értékelésem nőtt - és hirtelen kiderült, hogy negatív karmám van. Hosszú internetes kommunikációs tapasztalatom, minden felhasználói szokásom és még a banális józan ész is azt üvöltötte velem, hogy ez valami tévedés volt: az oldal felhasználóinak más oldalhasználók általi jóváhagyásának aránya nem emelkedhet és csökkenhet egyszerre! De úgy döntöttem, hogy nem vágok hanyatt, hanem egy kisebb tanulmányt végzek, mind analitikus (a felhasználók karmáról alkotott véleményének tanulmányozása formájában), mind pedig statisztikai (a fiók teljesítményének elemzése formájában).
A felhasználók karmával vívott háborújának története igen gazdagnak bizonyult. Változó sikerrel több mint egy évtizede tart, több tucat letiltott áldozattal és több cikk törlésével. Sőt, furcsa módon az én problémámat (az osztályzatok és a karma közötti eltérés) gyakorlatilag nem használják fel az érvelésben - még a nyílt API napjaiban sem használták ezeket a számításokat. Csak egy kommentátor jutott a legközelebb egy viszonylag friss bejegyzésben:
„Tulajdonképpen az az érdekes, hogy találunk: vannak-e olyan emberek, akiket a karma miatt leszavaztak, és a megjegyzéseikhez nagy pluszt fűznek?”
A statisztikai részben láthatod, hogy igen, vannak ilyen emberek. De még statisztikák nélkül is, a felhasználók elvileg már régóta értenek mindent a karmáról.
Íme egy tíz évvel ezelőtti bejegyzés:
A központban az a nagy probléma, hogy sok felhasználó mínuszba helyezi a karmát a következő elv szerint: "Ó, neked más a véleményed, mint az enyém, itt van egy mínusz a karmában." Bár számomra egy jól megindokolt, ellenérvekkel és jól bemutatott ellentétes állásponttal még csak mínuszt sem érdemel maga a komment, még kevésbé karma a szerzőnek. Sajnos a Habrén gyakorlatilag nincs kultúrája az ésszerű vitának és az erős ellenfél tiszteletének, sokan egyszerűen csak le akarják dobni a kalapjukat.
Általánosságban az a véleményem, hogy a minősítések két számlálóra osztása „minősítés” és „karma” nem intuitív, ezért helytelen és hatástalan.
Íme egy öt évvel ezelőtti bejegyzés:
Csak azokat az eseteket elemeztük, amikor a karma legalább 15 egységgel változott, de ez nem változtat a kép egészén, mert és ebben az esetben az arány 30% és 70%. Amint látja, a karma többnyire elveszett a megjegyzések miatt, és felemelkedik az írott cikkek miatt.
Íme egy három évvel ezelőtti fejlesztési javaslat:
Mondat:
Engedélyezze a cikk szerzőinek, hogy a cikk közzététele után csak egy bizonyos ideig (például egy hétig) szavazzanak a karmára. Ha valaki nem publikált semmit az elmúlt héten, nem kaphat karmát azért, hogy hozzászóljon. A szabályt nem kell alkalmazni a csak nád számlákra – hasznos megjegyzésekkel karmát nyernek.
megjegyzés:
A Habr-felhasználók túl gyakran panaszkodnak arról, hogy a karmát kimerítik mások bejegyzéseihez fűzött kifogásolható megjegyzések miatt. Például ebben a bejegyzésben a problémát még 2012-ben leírták. A dolgok ma is ott vannak.
Íme egy másik három évvel ezelőtti párbeszéd ugyanerről a témáról:
Elmondhatom, hogy miért hagytam abba a kommentírást (ezt kivételt teszek): azért, mert nehéz karmát keresni, hiszen ehhez folyamatosan generálni kell valamilyen cikkeket, de nagyon könnyű elveszíteni. Nem igaz, hogy ha helyesen írod, nem megy kárba. Több okból is csökkenthető: vitában nem értett veled egyet, úgy gondolta, hogy a kommentben szereplő tények tévesek, vagy egyszerűen rossz kedve volt.
Igen, ez a habrarendszer ősi betegsége. Azt feltételezték, hogy akiknek pozitív karmájuk van, azok megfelelőek, és nem fognak egyszerűen senkit levonni. Réges-régen minden még rosszabb volt – minél több karma, annál nagyobb mínuszt tud a felhasználó letenni, aminek a vége az lett, hogy pár „csillagokkal teletűzdelt” hubbrowser -6-ot, -8-at kiosztott bárkinek jobbra-balra, ami után a lehetőségek egybe lettek vágva. A karma gazdaságának megalkotói kezdetben láthatóan nem vették figyelembe az anonimitás romlottságát
Nekem úgy tűnik, hogy ezt a rendszert kicsit régen ki kellett volna egyensúlyozni azzal, hogy szavazáskor bizonyos mennyiségű karmát vonnak le a felhasználótól, mint karmát. Nem kell sok - 0,2-0,5 elég. Ez nagymértékben növelné a választók felelősségét, amikor eldöntik, hogy szavaznak-e valakire vagy sem.
És végül megjegyzések egy év eleji bejegyzéshez:
A karma nem túl jó eszköz a rendszer önszabályozására. A karmát leggyakrabban azok értékelik, akik elégedetlenek egy személlyel (vagy akár a pozíciójával). Ennek eredményeként kiderül, hogy nagyon nehéz karmát szerezni, elveszíteni viszont nagyon könnyű. Ez újra elgondolkodtatja az embereket – érdemes-e véleményt nyilvánítani, ha nem túl népszerű? Hiszen ha egyszer kifejezem, akkor leszavazzák és elpazarolják a karmám, én pedig nem fogom tudni tovább kifejezni. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy csak egy vélemény marad az erőforrásról, és az összes többi kiszorul.
Íme egy megjegyzés, amely megmagyarázza, hogy a "cikkírás" miért nem menti meg valójában a karmarendszert:
Egy cikk szinte semmit sem hoz karma szempontjából, és egy sikertelen megjegyzésért teljesen ki lehet dobni az embert.
A probléma itt a minősítés és a karma szétválasztása. Ez így működik az emberek fejében:
1. A tartalom besorolása az én hozzáállásom egy cikkhez vagy megjegyzéshez
2. A karma értékelése az én hozzáállásom egy személyhez
Ennek eredményeképpen,
1. Ha a világ legjobb cikket írta, sok pluszt adnak a cikkért (az értékelésben), és teljesítettnek tekintik küldetését.
2. Ha olyan megjegyzést írtál, hogy "nem esik a sorba", akkor a megjegyzésed leszavazva lesz, és emellett látszólag so-so ember vagy, ha így gondolod, tehát ez a karmád.
Sokan a karmarendszerrel elégedetlenek abban az értelemben beszélnek, hogy ez a közigazgatás szándékos politikája. vagy . Ennek természetesen sok közvetett bizonyítéka van:
- Az API-t eltávolították, így többé nem lehetett figyelni a dinamikát;
- Dinamikus értékelést készítettünk, hogy az összes értékelést ne lehessen közvetlenül megtekinteni a profilban;
- Folyamatosan hivatkoznak a „karmográfra”, amely szerint több a plusz, mint a mínusz (a karma és az osztályzatok kapcsolatáról nem is esik szó);
- Sokat beszélnek arról, de alaptalanul, hogy a karma a publikációk és a kommentek minőségét tükrözi (ami ellentmond a statisztikáknak, ahogy az értékelési mutatókból is látjuk).
Arra is emlékeztetlek sehol nem indokolták a karma létezését abban a formában, amelyben létezik.
Ezeket az összeesküvés-elméleteket semmilyen módon nem tudjuk bizonyítani. De nekem úgy tűnik, hogy nem bennük van a lényeg – itt ugyanaz a probléma, mint az emberekkel, mínusz a karmával: az ember igazába vetett áthatolhatatlan hit, olyan mértékben, hogy aki nem ért egyet veled, azt „rossz embernek” tekintik. A Habr vezetői ugyanígy döntöttek – a felhasználókat az üzeneteiktől elkülönítve értékeljük. És több mint tíz éve nem tudták megmagyarázni, hogy ez a felhasználók rangsorolásának helytelen megközelítése. Okosak, egy egész portált hoztak létre. Tehát létrehozza a saját Habr-ját - majd beszélünk (mellesleg, ez vicces - „Előbb érd el”)
Személy szerint úgy gondolom, hogy a karma sémája jött el hozzánk , ahol egy időben a nagy internetes portálok jelenlegi tulajdonosainak többsége lógott. Habr ugyanaz a Lepraként kezdte – egy zárt klub meghívással és kölcsönös értékelésekkel, ha elégedetlen volt, elhagyta a klubot. Azok az idők már rég elmúltak, a klubot sokáig nem zárták be, a minősítéseket már régóta nem „egy másik klubtagnak”, hanem egy hétköznapi felhasználónak adják a hétköznapi megjegyzésekért és cikkekért. De a belső elitizmus nem engedi el az adminisztrációt. Mindenki azt gondolja - valóban, a srácok létrehoztak egy nagy nyereséges portált, évek óta írnak cikkeket technikai témákról -, hogy nem tudnak valamit? Ez azt jelenti, hogy ha minden rossz, akkor ők, a gazemberek ezt így akarták. De a valóságban az adminisztrátorok egyszerűen megragadtak a gyermekkorban. És minél nagyobb és jövedelmezőbb a portál, annál nehezebb beismerni sok éves hibáit, hamisan értett büszkeségből.
Zavar
Ezek mély vizek, Watson, mély vizek. Most kezdtem el búvárkodni.
Az alábbiakban a „karma” kifejezést használom a karmára, a „pontszám” vagy „teljes pontszám” kifejezést pedig a felhasználó által kapott összes pro és kontra érvek összegére, mind a cikkekre, mind a megjegyzésekre vonatkozóan.
Miután foglalkoztunk az előzményekkel, megpróbáljuk megnézni a számokat. A közelmúltban egy egész sor statisztikai elemzés készült, de ez csak az aktuális évre vonatkozott - meg kellett értenem a teljes felhasználói értékelést. Mivel nincs API-nk, és a valós értékelések helyett kétes minősítést mutat a profil, csak át kellett tanulmányoznom az egyes megjegyzéseket, és adatokat gyűjteni a szerzőről és az értékelésről. Pontosan ezt tettem.
Minden publikációt az idők kezdete óta megnyitottam, kivettem belőle a publikáció szerzőjének becenevét és a cikk értékelését, majd a kommentelők becenevét és kommentjeik értékelését.
Itt van a fő elemző kód.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Az eredmény a következő táblázat volt a habrbase fájlban:
A felhasználókat csoportosítottam, és az eredményt a „Felhasználó – értékeléseinek összege” formában kaptam, habrauthors.csv néven. Aztán elkezdtem átnézni ezeket a felhasználókat, és adatokat adtam hozzá a profiljukból. Mivel időnként megszakadhatott a kapcsolat, vagy valami furcsa hiba lépett fel az oldal betöltése közben, ezért meg kellett néznem, hogy melyik felhasználót dolgozták fel utoljára, és onnan folytassam.
Íme a másodlagos feldolgozási kód:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Ott sok az ellenőrzés, mert a Habr oldalakon sok furcsaság történik, kezdve a törölt kommentekkel és egészen néhány titokzatos felhasználóig. Például a 2001-es regisztrációs év hogyan jelent meg a mintámban? A felhasználói adatok gyűjtéséhez elemeztem az oldal mobil verzióját, és néhány felhasználó esetében ez a verzió nem csak a felhasználó törlését jelzi, hanem a következő üzenetet is megjeleníti: „Belső hiba (köztes érték). A térkép nem funkció .” Az összes komment megmaradt, törölve és olvashatatlan is, ezért a regisztrációs dátumukat 2001-re állítottam. Később rájöttem, hogy ezeknek a felhasználóknak egy része látható a webhely normál verziójában – ha nem törölték vagy blokkolták őket. De mivel csak 250 van belőlük, és a fele már nem létezik, úgy döntöttem, egyszerűen nem nyúlok hozzájuk.
A habrdata tábla végleges változata így néz ki: ['nick', 'pontszámok', 'karma', 'megjegyzések', 'cikk', 'regdate']. Letöltheti .
És így oszlanak meg a regisztráció dátuma szerint. Azt mondanám, hogy hosszú távon némileg csökkent a regisztrációk száma.
| Regisztráció éve | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Felhasználók | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Összesen 114 343 felhasználónk volt, aki valaha is írt megjegyzést vagy cikket. Nézzük meg, hogyan néz ki a karma és értékelési grafikon a felhasználók számára:
Egyébként köszönet a grafikonok fantasztikus megjelenítőjének .
Teljesen őrült kiugró értékeink vannak, ezeket láthatod a grafikonon. Mondjuk a felhasználót (UPD) minden hozzászólásáért és publikációjáért több mint 268 ezer pluszt kapott! És ott lebeg ebben a sztratoszférában teljesen egyedül, a többi többé-kevésbé sikeres 30 ezres magasságban lóg. Ugyanez a történet a karmával – a felhasználóval A karma 1509, a mindennapok pedig valahol 500-nál kezdődnek. Nem csökkentettem a mintát, csak egy kicsit közelebb hoztam a grafikont, hogy jobban meg tudd nézni a hétköznapi felhasználók megoszlását.
Itt a dolgozók kérésére a legfontosabb mutatók TOP 10 felhasználója került fel
A teljes felhasználói kör gyors elemzése azt mutatja, hogy nincs nyilvánvaló összefüggés sem tiszta formában, sem a károsanyag-kibocsátás csökkentésével, ezért ezen nem térek ki. Érdekes lenne nemlineáris függőségek forgatni, vagy megnézni, vannak-e ilyen klasztereink. Természetesen mindezt nem fogom megtenni - bárki letöltheti a CSV-t és szerkesztheti R-ben vagy SPSS-ben. Rögtön rátérek arra, ami engem zavar – azok az emberek, akiknek pozitív értékelésük van, de negatív karmapontszámúak (és fordítva). 4235 felhasználónk van ezeknek a drágáknak. Itt vannak a diagramon. Közülük 2866 felhasználó ismételte meg az utamat, pluszban az értékelésben, de mínuszban a karmában.
3-ből 4-114 ezer komolytalan adatnak tűnik, hibahatáron belül. Egyébként minden felhasználó, akinek negatív karma van, ugyanazon a hibán belül van. Csak 4652 van belőlük.De ne távolról nézzük az adatokat, ahogy a statisztikusok szeretik, hanem emberként.
Összes felhasználó: 114 343
Karma < 5: 89 447
Incl. nulla karma: 67 890
Incl. negatív karma: 4 652
Karma >= 5 és szavazati képesség: 24 896
Így azt látjuk, hogy a közösség valójában nem is „közösség”. ez"", amely nem tud semmit tenni, és ezért nem tesz semmit. A felhasználók ötödének van valódi lehetősége a portál tartalmának ellenőrzésére, ők a közösség. Tehát amikor sokkolják Önt Habr százezres lakosságával, és azt mondják: „Százezer ember mindennel elégedett, de te nem” - ez nem teljesen igaz.
És itt ugyanaz az elrendezés az értékelésekhez:
Összes felhasználó: 114 343
Értékelés <5: 57 223
Incl. nulla értékelés: 26 207
Incl. negatív értékelés: 9 737
Pontszám >=5 és hipotetikus szavazási lehetőség a pontszámnak köszönhetően: 57 120
És itt azt látjuk, hogy ha a szavazati jogot az osztályzatok és nem a karma határozták meg, akkor a felhasználók több mint fele szavazhatott. Ez pedig csak az értékelést adni tudóknak van így, pl. a karma tulajdonosai! Szabad szavazás esetén természetesen 90 százalék szavazhatott.
Meglehetősen elterjedt, de téves vélekedés, hogy „csak írnod kell egy cikket”, hogy bekerülj ebbe a kiválasztott közösségbe. Ez nem igaz – mindössze 5 ezer olyan cikk szerzője van, akiknek karma >=24 (további 900 felhasználó valamilyen különleges érdemért kapott 5-nél nagyobb karmát cikkek nélkül; ezek nyilvánvalóan a korábbi szabályok visszhangjai, és az általuk megőrzött karma ősidők). Annak ellenére, hogy legalább egy cikket több mint 36 ezer felhasználó írt, a cikkek szerzőinek harmada nem kapott élethez való jogot.
Lehet, hogy a szerzők említett harmadának rossz volt a híre, esetleg rosszak voltak a cikkeik és nem tetszettek a közösségnek? Nem, ugyanezek a statisztikák azt mondják, hogy azok 90%-a, akik legalább egy cikket írtak, de nem értek el 4 karmánál többet, szintén pozitívan értékelik. De a minősítés nem jelent semmit, mert „alacsony karmájuk van”. Így lehetnek pozitív értékelései, cikkei lehetnek, de ugyanakkor nincs magas karmája és „szabályozási képessége a közösségben”. Nem a tiéd és nem a miénk. .
Az arány időszakon belül is fennáll, például ha csak azokat a felhasználókat vesszük, akiknek regisztrációs dátuma későbbi, mint 2016 vagy 2018, amikor „projektösszevonások” történtek. A legalább egy cikkel rendelkező felhasználók 90%-a összességében pozitív értékelést kapott, de harmaduk karmája 5-nél kisebb, és nem tud szavazni a cikkekre. Vagyis a „karma emelésére írj cikkeket” az esetek körülbelül 60-70%-ában működik.
Íme egy másik egyszerű arány, amely mindent elmond arról, hogy mi történik:
78205 felhasználók a 114 343 0-nál nagyobb összpontszámúak. Így értékelik cikkeiket és megjegyzéseiket, vagyis a portál kitöltéséhez hasznos tevékenységeket.
24 896 felhasználók a 114 343 lehetőségük van szavazni. Így értékelik a személyiségüket, vagyis azt, hogy a már szavazni tudóknak tetszik-e a személyiségük vagy sem.
Ugyanakkor nézze meg a karma grafikonját a regisztráció évétől függően. Sokan azt mondják, hogy ködösítésünk van – igen, ez az. Tiszta formájában, mint a blokkláncban. Ezek a srácok kezdték először, az évek során bányászták ki maguknak a karmát, és most tőlük hallod folyamatosan, hogy „egyáltalán nem figyelek a karmára, és nem tanácsolom”.
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Ugyanakkor hatvanezer ember elvileg írhat érdekeset vagy hasznosat, kaphat pozitív kritikákat, ugyanakkor folyamatosan körül kell néznie, nehogy megkorbácsolják lelketlen gondolkodásmódjuk miatt.
Összesen:
- A kommentátor elvileg nem része a közösségnek, még ha fejleszti és támogatja is.
- 1/3-os valószínűséggel a cikkek szerzője sem része a közösségnek, még akkor sem, ha fejleszti és támogatja azt.
- Még ha a közösség fejlesztését és támogatását célzó intézkedéseket egyértelműen jóváhagyták is a pluszok, a szerzőt a felhasználók rendkívül kis része (szó szerint 10-20 ember) blokkolhatja.
Kik ezek a gazemberek, akik hátrányt okoznak a közösséget fejlesztő embereknek?
Amikor ezt a cikket publikálásra készítettem elő, egy új téma jelent meg hasonló témában. Ahogy az várható volt, a karmáról szóló beszélgetések a megjegyzésekben kezdődtek, és egy másik nyilvánvaló következtetés:
Akármennyit bólogathatsz a hozzászólóknak, akik lerontották az erőforrást, de... De a hubon nem tudnak mit tenni:
— nem ők írnak rossz cikkeket.
- nem ők szavaznak a houtushkák ferde reprintjeire, mivel nem értik, milyen parancsok ezek, és miért írják be őket
— nem ők szavaznak a hype-hírírók karmájára
- nem ők értékelik valaki más véleményének helyességét
Nem támogathatják a szerzőket és nem fejezhetik ki tiszteletüket a hozzászólásokon kívül.
És nem tudják megvédeni magukat másoktól.
Minden, ami a központon történik, azok munkája, akiknek cikkük és karmájuk van.
Nos, rájöttünk, ki a hibás, lássuk, miért történik mindez.
Az a rész, ahol megöl
Ha mindenki közvetlenül részt vehet a kormányzásban, mit kormányozunk?
német Gref
Amint a fent idézett megjegyzésekből megérti, a karma lényegi problémája évek óta nem változott. Ez a probléma nem technikai, hanem pszichológiai (talán ezért még mindig nem lehet technikai erőforráson megoldani).
Nézzük meg a legfontosabb összetevőit, és elemezzük őket részletesebben.
- A karma nem függ a webhelyen végzett tevékenységek tényleges minőségétől
- A karma pszichológiailag aszimmetrikus
- A karma elnézi a szociopátiát
1. pont
Ez ugyanaz a probléma. amellyel a cikkemet kezdtem: egy elesett ember összevont karmával végezhet. Ha figyelmen kívül hagyjuk a különféle apróságokat, például az értékelések kiszámítására szolgáló képleteket, látni fogjuk a legfontosabb különbséget a Habr és az összes többi webhely között: a felhasználói és felhasználói műveletek két független entitásra való felosztását.
A legáltalánosabb és intuitívabb séma így néz ki: a felhasználó egy fiók, ebből a fiókból bejegyzések, megjegyzések íródnak, „őrült” képek vagy fényképek kerülnek közzétételre. A felhasználó a tettei. Más fiókok kedvelik vagy nem kedvelik ezeket a bejegyzéseket és fotókat. A tetszésnyilvánítások és a nemtetszések összege meghatározza mind az üzenetek, mind a fiók minőségét. Elválaszthatatlanul összefüggenek.
Minden más lényegtelen. Egyes esetekben a leszavazottak blokkolva vannak, másokban nem. Egyes portálokon az értékeléshez már magas minősítéssel kell rendelkeznie, másokon nem. Néha az értékelés szerzői megjelennek, néha el vannak rejtve. De sehol nem lehetséges, hogy az ember több leszavazott posztot, megjegyzést, fotót tegyen közzé - és egyúttal magas értékelést tartson fenn; és fordítva is - ha egy felhasználó bejegyzéseit az olvasók negatívan értékelik, akkor a felhasználót nem tilthatják le, mert szeretik, amit csinál. És ez annak a ténynek köszönhető, hogy a felhasználó műveletei a webhelyen és a fiókjában egy és ugyanaz. A tetteid pluszt jelentenek, ami azt jelenti, hogy pluszt jelentenek az Ön számára. A tetteid mínuszban vannak, ami azt jelenti, hogy te is mínuszban vannak.
Habré esetében a helyzet alapvetően más. A hub mesterségesen választja el a felhasználó lényegét és cselekedeteit. Minden tevékenysége jóváhagyható és negatívan szavazható. De a fiókja leszavazva lesz. És fordítva. Ha más forrásoknál a cikkekre és a kommentekre dobnak pro és kontra, akkor a Habré esetében külön a cikkekre és a kommentekre, és külön a szerzőre.
Ezen alapul a karmikus átok. Aztán elterjed, és elkezdi károsítani az egész közösséget.
2. pont
Egy külön értékelési rendszer elkerülhetetlenül két pszichológiai torzulás hatása alá kerül.
Az első torzítás az emberek pszichológiai készsége a negativitás keresésére és a negativitás előállítására. Az agresszió a fő reakció minden ismeretlenre, érthetetlenre vagy kellemetlenre. Ennek eredményeként az ember hajlandósága mínuszt adni mindig magasabb, mint pluszt adni. Ezt nagyon sok helyzetben láthatod, a marketingben pedig klasszikus visszajelzési probléma. Ha egy vállalkozás nem akar hamis pozitív véleményeket írni, akkor kénytelen egy csomó összetett módszert alkalmazni ezek megszerzésére: engedményeket és ajándékokat adni, könyörögni és emlékeztetni - emberek, adjon pluszt, írjon pozitív véleményeket. Sok linket láttam egy 2013-as cikkhez, amely arról szólt, hogy a Habrén gyakrabban adnak hozzá karmát, mint mínusznak. Ez továbbra is így lehet; de ugyanabból a cikkből tudjuk, hogy a karma plusz a cikket íróknak, a kommentelőknek meg mínusz.
Ez egy nagyon komoly torzulás - egy elégedetlen, agresszív ember mindig kész időt és energiát költeni elégedetlenségének kifejezésére, agressziójának enyhítésére. Még az értékelések plusz-mínuszai mellett is folyamatos a „mínuszok háborúja”, amikor egy megkeseredett beszélgetőtárs minden egyes hozzászólásodra mínuszokat rak az aktuális témában, sőt a profilodba is beszalad, hogy megkeresse a régi kommenteket és leszavazza azokat. De legalább könnyebb pozitívan szavazni a megjegyzésekre – ha valaki egyetért, elmozdítja az egeret egy centiméterrel, és pozitívan szavaz. A karmával már nehezebb; a karmát leggyakrabban az agresszió tüzelőanyagával érik el, hogy újabb mínuszokat adjon hozzá.
A karma csak minősítésként működik a cikkek alatt, mert vannak nagy fel és le nyilak, amelyekre az olvasó könnyen rákattinthat. A kommentátor karmájának megváltoztatásához több további műveletet is meg kell tennie, vagyis a kérdés az, hogy milyen gyorsan halványul el a szövegre adott válaszimpulzus. A negatív impulzus pszichológiai és biológiai okok miatt lassabban halványul el – ezért aki pluszt akar adni, az kevésbé éri el a karmát, inkább csak plusz értékelést ad a kommenteknek.
Egyébként a karmát hirdetők többsége nem is gondol ilyen összetett dolgokra. Például teljes komolysággal, hangulatjelek nélkül megkérdezik a harcosokat az anonim mínuszok ellen - miért vagy elégedetlen csak a mínuszokkal? Miért van az, hogy amikor névtelenül pluszt adnak, akkor boldog vagy, de a mínuszok igazolására vágysz? De hát ezért. Mivel az ember hajlandósága mínuszra magasabb, mint pluszra, az agresszióra való készsége magasabb, mint a jóváhagyásra való készsége. Ezt a készenlétet meg kell jelölni és korlátozni, legalább egyszerűen azért, hogy az előnyök és hátrányok egyenlővé váljanak – Habré már rég elfelejtette, hogy megérdemlik őket.
A második torzítás a bírák kasztjának kialakulása. Emlékeztetlek arra, hogy általában az a tisztességes rendszer, hogy "minden felhasználó ítél minden felhasználót", mindenki egyszerűen értékeli mások cikkeit, hozzászólásait. De a Habr-adminisztráció nagyon aggódott a cikkek szerzői miatt, akik jók lehetnek technikai kérdésekben, de szörnyűek a kommentátorokkal való társadalmi érintkezésben. A szerzők pedig carte blanche-t kaptak, ezentúl állítólag csak más szerzők ítélhetik meg őket.
Valóban, különféle irodalmi pályázatokon találhatunk ilyen rendszereket, például: mindenki megírta a saját történetét, mindenki elolvasta mások történetét, és mindegyiket osztályzattal értékelte. Ez is igazságos rendszer.
Csak Habrén torzult újra a rendszer - más szerzőket csak megítélni lehetett часть szerzői. Nem mindenkinek van lehetősége a karmára szavazni, aki cikket írt. És ami a legfontosabb, rengeteg olyan felhasználó (kommentátor) jelent meg, akik maguk nem ítélkezhetnek senki felett, de bíróság elé állhatnak és kivégezhetők, és az igazoláshoz való jog nélkül. Ennek eredményeként a nagyszámú felhasználó közül a „sorsbírók” kis része kiemelkedett - az összes felhasználó egyötöde -, és azt kezdtek csinálni, amit akartak a többiekkel.
Van egy implicit feltételezés, hogy nagyszámú felhasználó fogja kisimítani az értékeléseket. Ez rossz. Mivel a bírák ugyanúgy képesek megváltoztatni a karmát, mint ők maguk, előbb-utóbb a nemkívánatosak kirepülnek ebből a kasztból, az alázatosak pedig éppen ellenkezőleg, abba kerülnek.
Valójában minden pozitív példa, amit látunk, a túlélők hibája. Szerencséjük volt, hogy túljutottak a közösség mérgező hatásán.
A helyzetet súlyosbítja az a tény, hogy az emberek gyakran úgy dolgoznak a műszaki területen, hogy meglehetősen gyengén ismerik a szociális területet - ezt az egész számítógépes csípős-autizmust, amely „a szociális interakció és a szociális kapcsolatok fenntartásának és kezdeményezésének képtelenségéhez vezet”. Itt van benned a toxicitás, itt az agresszió, itt a vágy, hogy minden kellemetlent és szokatlant eltávolíts a szemed elől.
Mindez együtt a következő ponthoz vezet.
3. pont
Ha a hátrányok nem befolyásolnak semmit, akkor nem lenne probléma. Gyakran írnak kommentben - de a karmát nem is nézem, haha, miért van rá szükség, ti mind csak karmahúzók vagytok stb. Általában ezek az emberek nagyon magas karmával. Valójában a karmára nem is igazán lenne szükség, ha alacsony értéke nem akadályozza a portálon történő kommunikáció lehetőségét.
És ezért van blokkolva – mert Habr karmikus rendszere az objektív létezés elképzelésén alapul rossz и jó emberek. Lásd fent – nem „rossz vagy jó felhasználói cikkek”, nevezetesen rossz и jó felhasználó. Példákat fognak hozni trollokra, „rossz emberekre”; igen, tisztességes - de a gyakorlat azt mutatja, hogy még egy szakértő sem tudja mindig megkülönböztetni a trollt (vagy botot) egy hétköznapi embertől, akinek furcsa véleménye van.
Más portálok figyelmen kívül hagyási mechanizmust vezetnek be ennek leküzdésére. Ha egyszer úgy döntött, hogy egy bizonyos személy rossz - nem veszed magad mínusz hozzáadásával a karmájához, mert ő rossz, de egyszerűen figyelmen kívül hagyod őt, és többé nem látod a cikkeit vagy megjegyzéseit. De a habr-adminisztrátorok távol állnak az emberi pszichológiától, ezért döntöttek így rossz и jó ezek nem értékelő kategóriák, hanem objektív igazság, ebből következően rossz egyszerűen kidobják a helyszínről a Gulágba levelezési jog nélkül, és lelövik őket, mint a nép ellenségeit.
Itt van egy felhasználói megjegyzés , Habr alkalmazott
Amint láthatja, az alkalmazott szilárdan és őszintén hisz abban, hogy a karma valóban tükrözi az ember hozzászólásainak és megjegyzéseinek hasznosságát. Honnan jönnek azok az emberek, akiknek összpontszáma +100, karmájuk pedig -10? És miért van annyi ember ilyen eltéréssel? Lehet, hogy felhasználók ezrei tesznek közzé árvízi és megalapozatlan kijelentéseket, kapnak ezért karmában mínuszokat, de ekkor érkezik valami varázsló, aki pluszt ad ugyanazért az árvízért és az alaptalan kijelentésekért hétköznapi értékelésekkel? Természetesen nem.
A kommentek, cikkek hasznosságát egyszerűen a kommentek és cikkek melletti értékelések mutatják. És a karma mit tükröz rossz vagy jó a szavazói kaszt szerint személy. Fentebb megvitattuk, hogy az emberek miért tesznek több erőfeszítést a károkozás érdekében rossz hogyan lehet segíteni az embernek jó. Ezért a végrehajtás rossz az ember egy ilyen rendszerben statisztikailag elkerülhetetlen. Előbb-utóbb megölik a szokásos „rosszokat”, aztán elkezdik keresni a „legkevésbé jókat”, és így tovább, stb.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy ezek a nehézségek azon alapulnak, hogy az adminisztráció teljes mértékben képtelen megérteni és kiszámítani az emberek cselekedeteit. Azzal, hogy a dolgok technikai oldalára koncentráltak, teljesen szem elől tévesztették a közösségi oldalt. Körülbelül ugyanazok az emberek tervezték az Universe-25-öt, majd sok éven át próbálták mindenkinek elmondani, hogy ott a paradicsom. Vannak, akik még mindig hisznek ebben, ahogy azt hiszik, hogy „a karma jobbá teszi Habrt”. A legrosszabb itt persze az, hogy az adminisztrátorok és sok résztvevő nem is érti, mi a baj. Igen, azt mondják, az emberek valóban jók és rosszak. Tehát gyűljön össze az összes jó, és öljük meg a rosszakat! És örömmel ölnek.
„Ahogy a hüllők tették Habrén:
nagyszámú felhasználó kapott apró pénzérméket és motivált: „Srácok, akit nem szeretsz a járókelők közül, lődd le. Ne légy szégyenlős, semmi sem történik veled emiatt, és senki sem fogja tudni, ki volt a lövöldözős. Sok ütés – remek, megnyomorítod, és nem tud sokat beszélni. Tedd jobb hellyé a világot, és ne tagadj meg magadtól semmit."
Ami Habrén történik, az egy szociopata paradicsoma. Ahogy Andorro egy másik alkalommal mondta: „A közösségi hálózatokat antiszociális emberek hozzák létre.”
Érdekes, hogy Habrén nincs figyelmen kívül hagyás. Ha elégedetlen egy személlyel, akkor csak távozhat, vagy mínuszt rakhat a karmába (vagyis így kényszerítheti távozásra). Ölj vagy halj meg rendszer. Durov megközelítőleg ugyanezt a sémát valósította meg a Telegramjában - ott sincs figyelmen kívül hagyás, és az egyetlen módja annak, hogy elkerülje a kellemetlen személyt, ha elhagyja a csoportos csevegést, vagy rákényszeríti őt a csoportos csevegés elhagyására. Nagyon jól látható a „sikeres ember” fogyasztói szemlélete, amely mások feje fölött jár. Összehasonlítva mondjuk az emberek által az embereknek létrehozott IRC-vel, a Habr-t vagy a Telegramot „nagyon aktív szociopaták” hozták létre a „célközönség” számára. Ha nem tartozol a célközönséghez, akkor viszlát.
Harmadik epizód
– Mi menthet meg minket a felülvizsgálattól?
- Sajnálom, nem mi, hanem te
"Y művelet"
Mit lehet tenni?
Először is, végre el kell fogadni azt a gondolatot, hogy a Habr már nem egy zárt közösség, meghívókkal, hanem egy rendes portál, és legyen az ilyen portáloknál megszokott egyszerű minősítési rendszer. A cikkek jelenléte miatt, mivel nagyon fontosak, kettős értékelést adhat. De a rendszer legyen egységes - a kommentek, cikkek pluszt és mínuszt kapnak, ha gyakrabban kap pluszt, akkor jó, ha gyakrabban kap mínuszt, akkor rossz. A túl dühös kommentelők leküzdésére nem egyszer javasolták, hogy csak azok szavazzanak a cikkekre, akiknek saját cikkük is van, ez bőven elég.
Másodszor, a blokkolási határ egyszerűen nevetséges. Mit jelent 10 vagy 20 mínusz egy olyan portálnál, ahol több ezer ember szavazhat? Azt látjuk, hogy az értékelés átlagértéke 118, nos, kiugró értékek nélkül valahol 100 körül lesz, tehát a -100-at kell az igazi határnak megtenni, ami után ötpercenként egyszer kezdődik a kommentek és egyéb borzalmak, majd egy lépés száz, nem 10.
Harmadszor, a most használt minősítés inkább az aktivitást (azaz az időtől való függőséget) mutatja. Hasznosabb lenne az „átlagosan üzenetenkénti plusz” értékelést mutatni - akkor nem árasztják el újra az embereket az értelmetlen kommentek, és a topfelhasználók korrektebbnek tűnnek: akinek a leghasznosabb üzenetei vannak, az kerül a topba.
Negyedszer, ahelyett, hogy mesterségesen táplálnák a toxicitást és a kölcsönös gyűlöletet a közösségben, beleértve szinte hivatalosan is jóváhagyta a „mínuszok háborúját” – végül csak a figyelmen kívül hagyást kell hozzátennünk. És nem csak összecsukja a megjegyzéseket egy spoiler alá, hanem elrejti is őket, például „Az UFO a te kérésedre rejtette el ezt a bejegyzést”. A figyelmen kívül hagyáshoz pedig be kell lépnie a beállításokba, és manuálisan be kell írnia a figyelmen kívül hagyott személy becenevét; vagyis a ignore bekapcsolása egyszerű legyen, de a kikapcsolása nehéz.
Ötödször, úgy gondolom, hogy itt az ideje, hogy ismét felvegyük az „ár egy értékelés” kérdését. A mínusz megadásához egy személynek el kell költenie értékelésének egy részét. Ennek okait fentebb tárgyaltuk – egy elégedetlen ember nagyobb valószínűséggel ad mínuszt, mint egy elégedett ember, aki nagyobb valószínűséggel ad pluszt. Ki kell egyenlíteni az előnyök és hátrányok esélyeit.
És végül, a karmát a jelenlegi formájában hagyhatja egyszerűen a dekoráció és a hagyomány elemeként, de megszüntetheti az eltömődésekkel való kapcsolatát. Akkor végre ezek a tréfás és poénosok a "miért aggódsz a karma miatt, én nem aggódom, ez nem befolyásol semmit" vicceivel végre komolyan elmondhatják ezt.
A felmérésben csak regisztrált felhasználók vehetnek részt. , kérem.
Elégedett vagy a karmarendszerrel a jelenlegi formájában?
-
Igen
-
Nincs
1710 felhasználó szavazott. 417 felhasználó tartózkodott.
Forrás: will.com