A „kriptovaluta” fogalma nincs jogilag rögzítve Oroszországban. A digitális eszközökről szóló törvényjavaslatot már két éve dolgozták ki, de az Állami Duma még nem tárgyalta második olvasatban. Ráadásul a legutóbbi kiadásban a „kriptovaluta” szó eltűnt a törvényjavaslat szövegéből. A Központi Bank többször is beszélt a kriptovalutákról, és ezek a kijelentések többnyire negatív módon szólnak. Így a jegybank vezetője nemrég , amely szembehelyezkedik a digitális formában megjelenő magánpénzekkel, mivel tönkreteheti a monetáris politikát és a pénzügyi stabilitást, ha elkezdi felváltani az állami pénzeket.
Bár a kriptovalutával folytatott tranzakciókat nem szabályozzák külön szabályozások, bizonyos bírói gyakorlat már kialakult azokban az esetekben, amikor a kriptovaluta megjelenik. A kriptovalutával foglalkozó bírósági határozatok szövegei gyakran egybeesnek ebben a részben és a kriptovalutával kapcsolatos döntés motivációjában. A kriptovaluta jellemzően több esetben is megjelenik a bírósági ügyekben, amelyeket az alábbiakban nézünk meg. Ezek a kriptovalutába és annak vásárlásába történő befektetések, a bányászat, a kriptovalutával kapcsolatos információkat tartalmazó oldalak blokkolása, valamint a kábítószer-értékesítéssel kapcsolatos esetek, ahol a vásárlóknak kriptovalutában történt kifizetések.
Kriptovaluta vásárlása
Bíróság a Rostov régióban , hogy a kriptovaluta eszközöknek nincs jogi védelme, és a meghatározott típusú virtuális valuta tulajdonosa „az eszközbe fektetett pénzeszközök elvesztésének kockázatával jár, ami nem térítendő”. Ebben az esetben a felperes megpróbálta behajtani a jogalap nélküli gazdagodás összegét barátnőjétől, akinek bizonyos összeget bitcoinban utalt át. Kriptovaluta tőzsdei vásárlásával és eladásával keresett pénzt, és barátnője kártyáján keresztül közel 600 ezer rubelt vett ki bitcoinokból. Amikor a nő megtagadta a pénz visszaadását, a férfi bírósághoz fordult, de a bíróság elutasította a keresetet. A bíróság jelezte, hogy Oroszországban a kriptovalutákkal kapcsolatos kapcsolatokat nem szabályozták, a Bitcoint nem ismerik el elektronikus fizetőeszközként, és kibocsátása általában tilos az Orosz Föderáció területén. Ennek eredményeként a bíróság kijelentette, hogy „a digitális pénzügyi eszközök (kriptovaluták) rubelre történő cseréjét nem szabályozzák az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai. Ennek megfelelően D. L. Skrynnik elfogadható bizonyíték az ebben a részben kifejtett érveihez. nem adta át a bíróságnak."
Kriptovalutát nem csak online, hanem kriptomatokon keresztül is lehet vásárolni. Ezek kriptovaluta vásárlására szolgáló gépek. A kriptomatok működését nem szabályozza a törvény, de tavaly óta a rendfenntartók elkezdték fizikailag elkobozni őket. Így a BBFpro 22 kripto ATM lefoglalása egy évvel ezelőtt. Aztán a rendfenntartók meg is tették . Maguk a rendfenntartók azt nyilatkozták, hogy ezt a Legfőbb Ügyészség megbízásából a jegybank levele alapján teszik, amely kritikus álláspontot foglal el a kriptovalutákkal szemben. A kripto ATM-ek tulajdonosa ellen még mindig születnek ítéletek. Például az Irkutszki Régió Választottbírósága 2019 júniusában jogszerűnek ismerte el a BBFpro kripto ATM-ek elkobzására irányuló intézkedéseket, és elutasította a fellebbezést.
Befektetés kriptovalutába
A felperes MMM Bitcoinba fektetett be, hogy havi 10% nyereséget kapjon. Elvesztette befektetését, és bírósághoz fordult. A bíróság azonban kárpótlásul, kijelentve: „A kriptovaluta kereskedési tevékenység kockázatos, az ilyen típusú vagyontárgyaknak nincs jogi védelme, jogi státusza nincs meghatározva, és az ilyen típusú virtuális valuta tulajdonosa fennáll a befektetett pénzeszközök elvesztésének kockázata. olyan eszköz, amelyet nem kell megtéríteni.”
Egy másik esetben a felperes a „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényhez fordult a kriptovalutába fektetett pénzeszközök visszatérítése érdekében. A bíróság hogy a kriptotőzsdébe történő befektetést nem szabályozza a „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény, és a felperesnek nincs joga ezt az ügyet a lakóhelye szerinti bíróság elé vinni. Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény” nem vonatkozik a kriptovalutákkal végzett tranzakciókra, mivel a digitális termék vásárlásának célja a profitszerzés. Oroszországban erre a törvényre hivatkozva nem lehet bírósághoz fordulni ICO-ban való részvétel esetén a tokenek vásárlásához szükséges pénzek visszaigénylésére.
A bankok általában gyanakodnak a kriptovalutákkal folytatott tranzakciókra. Ha ilyen tranzakciókat hajtanak végre, letilthatják a számlákat. Ezt tette a Sberbank, és a bíróság mellé állt. A Sberbank felhasználói szerződése kimondja, hogy letilthatja a kártyát, ha a bank azt gyanítja, hogy a tranzakciót bűncselekményből származó bevétel legalizálása vagy terrorizmus finanszírozása céljából hajtják végre. Ebben az esetben a bank nem csak a kártyát blokkolta, hanem jogalap nélküli gazdagodásért.
De lehetővé válik a kriptovaluta befektetése egy szervezet jegyzett tőkéjébe. 2019 novemberében a Szövetségi Adószolgálat kriptovaluta bevezetése az alaptőkébe. Az Artel cég alapítói között szerepelt egy befektető, aki 0,1%-ért cserébe 5 bitcoinnal járult hozzá az alaptőkéhez. A kriptovaluta jegyzett tőkéhez való hozzáadásához az elektronikus pénztárcát értékelték, és a hozzá tartozó bejelentkezési név és jelszó elfogadásáról és átadásáról szóló okiratot állítottak össze.
Bányászati
Felperes felmondta a bányászati berendezések vásárlására vonatkozó szerződését, mivel a Bitcoin árfolyama esett, és úgy vélte, hogy a bányászat túlságosan energiaigényes és gazdaságilag megvalósíthatatlan lenne. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a kriptovaluta árfolyamának változása nem jelent jelentős változást a körülményekben, ami alapot adhat az adásvételi szerződés felbontására. A fellebbezést elutasították.
A bányászati felszerelést a bíróság üzleti tevékenységre, nem pedig személyes vagy háztartási használatra szánt árunak tekinti. Kriptovaluta a bíróság ezt „egyfajta pénzeszköznek” nevezte. A bíróság úgy döntött, hogy visszaadja a már megvásárolt árukért a pénzt, de megtagadja az erkölcsi kár megtérítését, mivel az alperes nem okozott erkölcsi és fizikai kárt egy adott állampolgárnak. A felperes 17 egységnyi árut vásárolt, és a bíróság jelezte, hogy akár egy bányászati áruegység is vállalkozói tevékenység bizonyítéka.
Más kérdésben az az eset, amikor Ershov bányászati felszerelések vásárlását rendelte el Khromovtól és további bányászatot, az ezzel kibányászott bitcoinokat Ershov számlájára küldték. 9 bitcoint bányásztak ki, ami után Ershov kijelentette, hogy nem fizet a berendezésekért és a bányászati költségekért, mivel a kriptovaluta bányászat hatékonysága csökkent. Ershov megbízásából bányászati berendezéseket vásároltak. A bíróság teljesítette Khromov követelését a kölcsönszerződés alapján pénzeszközök, kamatok és perköltségek beszedésére vonatkozóan.
A felperesek azért fordultak bírósághoz, mert nem kapták meg a bányászatból várt hasznot. A bíróság elutasította a keresetet azzal az indokkal, hogy a Bitcoin nem tartozik az elektronikus pénz vagy fizetési rendszer definíciójába, nem deviza, nem tartozik az állampolgári jogok körébe, és „a Bitcoinok átutalásával kapcsolatos összes tranzakciót végrehajtják. tulajdonosaik saját kockázatukra és kockázatukra hagyják el. A bíróság szerint Baryshnikov A.V. és a Batura V.N., miután elfogadták a bányászati szolgáltatások nyújtásának feltételeit, vállalták minden olyan anyagi veszteség és/vagy kár (veszteség) elszenvedésének kockázatát, amelyet az elektronikus átutalások késedelme vagy ellehetetlenülése okozhat számukra.” A bíróság azt is jelezte, hogy a veszteségek nem a nem megfelelő minőségű szolgáltatásaikból származhattak, hanem a Bitcoin piac esésének következménye.
A kriptovalutákkal kapcsolatos információkat tartalmazó webhelyek blokkolása
Tavaly mi a kriptovalutákkal kapcsolatos információkat tartalmazó oldalak blokkolásával kapcsolatos esetekről. Bár ezek a döntések nem voltak kellően motiváltak és nem indokoltak törvényileg, és már kialakítottuk azt a gyakorlatot, hogy az ilyen jogellenes határozatokat fellebbezés útján hatályon kívül helyezzük, az orosz bírák továbbra is úgy döntenek, hogy blokkolják a kriptovalutákkal kapcsolatos információkat tartalmazó portálokat. Így a Habarovszki Kerületi Bíróság már 2019 áprilisában blokkolt egy bitcoinokkal kapcsolatos információkat tartalmazó weboldalt, és így döntött: „Ismerje fel az internetes információs és kommunikációs hálózatban található „Bitcoin (bitcoin) elektronikus valutára” vonatkozó információkat a következő oldalon: < vett adatok> információ, terjesztése, amely tilos az Orosz Föderációban.”
A bíróságok az ilyen döntések meghozatalakor az Oroszországi Bank 27.01.2014. január XNUMX-én kelt magyarázataira hivatkoznak, ahogyan azt például a habarovszki kerületi bíróság XNUMX. január XNUMX-én tette. valójában. A jegybank magyarázata szerint a virtuális valutákkal folytatott tranzakciók spekulatív jellegűek, és magukban foglalhatják a bűncselekményből származó jövedelmek legalizálását (mosása), valamint a terrorizmus finanszírozását. A bírák határozataikban megemlítik a 115-FZ-t „A bűncselekményből származó jövedelmek legalizálása (mosása) és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemről”. Ugyanakkor a kriptovalutákkal kapcsolatos információk nem vonatkoznak a webhelyek bíróságon kívüli blokkolásának indokaira, amelyeket a Roskomnadzor, a Belügyminisztérium és más osztályok végezhetnek. Az ilyen információkat tartalmazó oldalakat csak bírósági határozattal blokkolják, miután az ügyész nyilatkozata alapján úgy ítéli meg, hogy a kriptovalutákkal kapcsolatos információk közalapítványokat fenyegetnek.
gyógyszerek
2019-ben a penzai kerületi bíróság illegális kábítószer-értékesítés miatt. Az ügy anyagaiban a kriptovaluta szerepel elszámolási pénznemként. A bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy a vádlottak bitcoinokat használtak fizetések elfogadására, mivel elektronikus számlájuk anonim volt. Külön megjegyezték, hogy „A vizsgált bizonyítékok elemzése eredményeként a bíróság megállapította V. A. Vjatkina, D. G. Samoilov jelenlétét is. és Stupnikova A.P. közvetlen szándéka a bitcoin kriptovalutával történő pénzügyi tranzakciók lebonyolítására, mivel a vádlottak tisztában voltak azzal, hogy ezt a fizetési módot, akárcsak magát a bitcoin kriptovalutát, nem használják hivatalos fizetési tranzakciók során az Orosz Föderáció területén. Ezen túlmenően a vádlottak ily módon olyan pénzeszközöket legalizáltak, amelyekhez nyilvánvalóan büntetőjogi úton jutottak, és olyan módon, amely önmagában is megnehezíti e tények azonosítását a rendvédelmi szervek számára.”
a bíróság elutasította a vádlott azon verzióját, hogy szerinte inkább szteroidokat árult, mint kábítószert. Az egyik oka annak, hogy tudomást szerzett a bűncselekményről, az volt, hogy „a kriptovalutában tett cselekedetekért jutalmat kapjon”.**" Érdekesség, hogy a közzétett bírósági határozatban a kriptovaluta nevét rejtik.
Forrás: will.com