4-3 Hogyan ismerjük fel a Tudatot?
Diák: Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre: ha a „tudat” csak egy kétértelmű szó, akkor mitől olyan határozott dolog.
Íme egy elmélet, ami megmagyarázza, miért: Mentális tevékenységünk nagy része kisebb-nagyobb mértékben „tudattalanul” történik – abban az értelemben, hogy alig veszünk tudomást a létezéséről. De ha nehézségekbe ütközünk, magas szintű folyamatokat indít el, amelyek a következő tulajdonságokkal rendelkeznek:
- Utolsó emlékeinket használják.
- Gyakran sorozatban működnek, nem pedig párhuzamosan.
- Absztrakt, szimbolikus vagy verbális leírásokat használnak.
- Az általunk magunkról felépített modelleket használják.
Most tegyük fel, hogy az agy képes erőforrást létrehozni С amely akkor indul el, amikor a fenti folyamatok együtt kezdenek működni:
Ha egy ilyen C-detektor nagyon hasznosnak bizonyul, akkor ez elhitetheti velünk, hogy valamiféle "tudatos dolog" létezését észleli! Sőt, még azt is feltételezhetjük, hogy ez az entitás az oka a fent leírt folyamatok halmazának, és nyelvi rendszerünk a C-detektort olyan szavakkal társíthatja, mint a „tudatosság”, „én”, „figyelem” vagy "ÉN." Ahhoz, hogy megértsük, miért lehet hasznos számunkra egy ilyen nézet, figyelembe kell vennünk annak négy összetevőjét.
Friss emlékek: Miért kell a tudatnak magában foglalnia az emlékezetet? A tudatot állandóan jelennek, nem múltnak tekintjük – mint valami most létezőt.
Ahhoz, hogy bármely elme (mint minden gép) tudja, mit csináltak korábban, rendelkeznie kell a legutóbbi tevékenységről. Tegyük fel például, hogy feltettem a kérdést: "Tisztában van azzal, hogy megérinti a fülét?" Válaszolhat: „Igen, tisztában vagyok vele, hogy ezt csinálom.” Ahhoz azonban, hogy ilyen kijelentést tegyen, a nyelvi erőforrásoknak reagálniuk kellett az agy más részeiről érkező jelekre, amelyek viszont reagáltak a korábbi eseményekre. Így amikor elkezd beszélni (vagy gondolkodni) magáról, szüksége van egy kis időre, hogy összegyűjtse a kért adatokat.
Általánosságban ez azt jelenti, hogy az agy nem tud reflektálni arra, amit éppen gondol; legjobb esetben is át tudja tekinteni néhány közelmúltbeli esemény feljegyzéseit. Semmi sem indokolja, hogy az agy bármely része ne tudja feldolgozni más agyrészek kimenetét – de még ekkor is előfordulhat egy kis késés az információ fogadásában.
Szekvenciális folyamat: Miért zajlanak a magas szintű folyamataink többnyire szekvenciálisak? Nem lenne hatékonyabb, ha sok mindent párhuzamosan csinálnánk?
Mindennapi életében legtöbbször sok dolgot csinál egyszerre; Nem nehéz egyszerre járni, beszélni, látni és megvakarni a fülét. Csakhogy nagyon kevesen tudnak megfelelő módon kört és négyzetet rajzolni mindkét kezükkel egyszerre.
Közönséges ember: Talán e két feladat mindegyike annyi figyelmet igényel, hogy nem tud a másik feladatra koncentrálni.
Ennek az állításnak akkor lesz értelme, ha ezt feltételezzük figyelem korlátozott mennyiségben adják – de ennek alapján szükségünk lesz egy elméletre, hogy megmagyarázzuk, mi szabhat ilyen korlátot, mivel még mindig tudunk járni, beszélni és nézni egyszerre. Az egyik magyarázat az, hogy ilyen korlátok merülhetnek fel, amikor az erőforrások konfliktusba kezdenek. Tegyük fel hogy a két végrehajtott feladat annyira hasonló, hogy ugyanazokat a mentális erőforrásokat kell használniuk. Ebben az esetben, ha egyszerre két hasonló dolgot próbálunk megcsinálni, akkor az egyik kénytelen lesz megszakítani a munkáját - és minél több hasonló konfliktus keletkezik agyunkban, annál kevesebb hasonlót tudunk egyszerre csinálni.
Ebben az esetben miért láthatunk, sétálhatunk és beszélhetünk egyszerre? Ez feltehetően azért következik be, mert agyunk különböző rendszerekkel rendelkezik, amelyek az agy különböző részein helyezkednek el az adott tevékenységekhez, így csökkentve a köztük lévő konfliktusok mértékét. Ha azonban rendkívül összetett problémák megoldására kényszerülünk, akkor egyetlen lehetőségünk van: valahogy több részre bontani a problémát, amelyek mindegyikének megoldása magas szintű tervezést és átgondoltságot igényel. Például ezen részproblémák mindegyikének megoldásához szükség lehet egy vagy több „feltevésre” egy adott problémára vonatkozóan, majd mentális kísérletre van szükség a feltételezés helyességének megerősítésére.
Miért nem tehetjük meg mindkettőt egyszerre? Az egyik lehetséges ok egészen egyszerű lehet – a tervek elkészítéséhez és megvalósításához szükséges források nagyon nemrégiben – körülbelül egymillió évvel ezelőtt – alakultak ki, és ezekből az erőforrásokból nem sok másolatunk van. Más szóval, a magasabb szintű "menedzsment" nem rendelkezik elegendő erőforrással - például erőforrásokkal az elvégzendő feladatok nyomon követésére, és azokkal az erőforrásokkal, amelyek a legkevesebb belső ráfordítással megoldást találnak az adott feladatokra. konfliktusok. Emellett a fent leírt folyamatok nagy valószínűséggel a korábban leírt szimbolikus leírásokat használják – és ezeknek az erőforrásoknak is van korlátjuk. Ha ez a helyzet, akkor egyszerűen kénytelenek vagyunk következetesen a célokra koncentrálni.
Az ilyen kölcsönös kizárások lehet a fő oka annak, hogy gondolatainkat „tudatfolyamként” vagy „belső monológként” érzékeljük – olyan folyamatként, amelyben a gondolatok sorozata egy történethez vagy történethez hasonlíthat. Ha erőforrásaink korlátozottak, nincs más dolgunk, mint a lassú „szekvenciális feldolgozás”, amelyet gyakran „magas szintű gondolkodásnak” neveznek.
Szimbolikus leírás: Miért vagyunk kénytelenek szimbólumokat vagy szavakat használni mondjuk az agysejtek közötti közvetlen érintkezés helyett?
Sok kutató olyan rendszereket fejlesztett ki, amelyek a korábbi tapasztalatokból tanulnak a rendszer különböző részei közötti kapcsolatok megváltoztatásával, ezeket "neurális hálózatoknak" vagy "kapcsolatok létrehozásával tanuló gépeknek" nevezik. Kimutatták, hogy ezek a rendszerek képesek megtanulni felismerni a különböző mintákat – és valószínű, hogy a „neurális hálózatok” mögött meghúzódó hasonló, alacsony szintű folyamat állhat agyunk legtöbb funkciójának hátterében. Bár ezek a rendszerek rendkívül hasznosak az emberi tevékenység különböző hasznos területein, nem tudják kielégíteni az intellektuálisabb feladatok igényeit, mert információikat számok formájában tárolják, amelyeket más erőforrásokkal nehéz felhasználni. Egyesek használhatják ezeket a számokat a korreláció vagy a valószínűség mértékeként, de fogalmuk sincs, mit jelezhetnek még ezek a számok. Más szóval, az információ ilyen bemutatása nem rendelkezik kellő kifejezőképességgel. Például egy kis neurális hálózat így nézhet ki.
Összehasonlításképpen az alábbi ábra az úgynevezett „szemantikus webet” mutatja, amely a piramis egyes részei közötti kapcsolatokat mutatja be. Például minden link, amely egy fogalomra mutat támogatja használható a felső blokk leesésének előrejelzésére, ha az alsó blokkokat eltávolítják a helyükről.
Így, miközben "kapcsolati hálózat” csak az elemek közötti interakció „erősségét” mutatja, magukról az elemekről pedig nem mond semmit, a „szemantikai hálózat” háromszintű kapcsolatai többféle érvelésre használhatók.
Saját modellek: Miért vettük bele "önmagunk modelljeit" a szükséges folyamatokba az első diagramodban?
Amikor Joan arra gondolt, hogy mit tett, megkérdezte magát: „Mit gondolnának rólam a barátaim?” A kérdés megválaszolásának egyetlen módja az lenne, ha olyan leírásokat vagy modelleket használna, amelyek a barátait és saját magát ábrázolják. Joan egyes modelljei a fizikai testét, mások a céljait, mások pedig a különféle társadalmi és fizikai eseményekhez való viszonyát írják le. Végső soron egy olyan rendszert hoznánk létre, amely magában foglalja a múltunkról szóló történetek halmazát, lelkiállapotunk leírásának módjait, képességeinkről szóló tudásanyagot és ismerőseink vizualizációját. A 9. fejezet részletesebben elmagyarázza, hogyan tesszük ezeket a dolgokat, és hogyan alkotunk „modelleket” magunkról.
Miután Joan létrehozta a mintákból álló adathalmazt, felhasználhatja azokat önreflexióhoz – majd azon kapja magát, hogy önmagára gondol. Ha ezek a reflexív minták bármilyen viselkedési döntéshez vezetnek, akkor Joan úgy fogja érezni, hogy „uralja” – és valószínűleg a „tudatosság” kifejezést használja ennek a folyamatnak az összefoglalására. Az agyban előforduló egyéb folyamatokat, amelyekről valószínűleg nem tud, Joan az általa irányított területeknek tulajdonítja, és „tudattalannak” vagy „nem szándékosnak” nevezi azokat. És ha mi magunk is képesek leszünk gépeket létrehozni ilyen gondolkodásmóddal, talán ők is megtanulnak olyan kifejezéseket mondani, mint: „Biztos tudod, mire gondolok, amikor „mentális tapasztalatról” beszélek.
Nem ragaszkodom ahhoz, hogy az ilyen detektorok (C-detektor szerkesztő megjegyzéseként) részt kell vennie mindazon folyamatokban, amelyeket tudatnak nevezünk. A mentális állapotok meghatározott mintáinak felismerésének módjai nélkül azonban előfordulhat, hogy nem beszélhetünk róluk!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ez a rész néhány gondolat megvitatásával kezdődött arról, hogy mit értünk, amikor tudatról beszélünk, és azt javasoltuk, hogy a tudatosság jellemezhető az agy magas szintű tevékenységének észleléseként.
Ugyanakkor azt is megkérdeztük magunktól, hogy mi okozhatja indul ezek a magas szintű tevékenységek. Megnyilvánulásukat a következő példában tekinthetjük: tegyük fel, hogy Joan erőforrásai között vannak „problémaészlelők” vagy „kritikusok”, amelyek akkor indulnak el, ha Joan gondolkodása problémákba ütközik – például, ha nem ér el valamilyen fontos célt, vagy nem ér el. megoldani valamilyen problémát, bármilyen problémát. Ilyen körülmények között Joan "boldogtalanság" és "frusztráció" kifejezésekkel írja le lelkiállapotát, és intelligens tevékenységgel próbál kijutni ebből az állapotból, amely a következő szavakkal jellemezhető: "Most rá kell kényszerítenem magam, hogy sűrítmény." Ezután megpróbálhat átgondolni a helyzetet, amelyhez magasabb szintű folyamatok részvételére lesz szükség – például aktiválni kell a következő agyi erőforrásokat:
Ez arra utal, hogy néha a "tudatot" használjuk olyan cselekvések leírására, amelyek folyamatokat indítanak el, ahelyett, hogy felismernék a magasabb szintű folyamatok kezdetét.
Diák: Milyen alapon választod ki a sémáid kifejezéseit, és ezeken keresztül definiálsz olyan szavakat, mint a „tudat”? Mivel a „tudat” egy poliszemantikus szó, mindenki elkészítheti a saját kifejezéslistáját, amely belekerülhet.
Valójában, mivel sok pszichológiai szó kétértelmű, valószínűleg váltunk a kétértelmű szavakat legjobban leíró kifejezések között, mint például a „tudat”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Az immanencia illúziója
«A tudat paradoxona - minél intelligensebb az ember, annál több információfeldolgozási réteg választja el a való világtól - ez is, mint sok más természeti dolog, egyfajta kompromisszum. A külvilágtól való progresszív eltávolodás az az ára, amelyet általában a világgal kapcsolatos ismeretekért fizetnek. Minél mélyebbé és szélesebbé válik a világról való tudásunk, annál összetettebb információfeldolgozási rétegekre van szükség a további tudáshoz.”
– Derek Bickerton, Nyelvek és fajok, 1990.
Amikor belép egy szobába, az az érzése, hogy azonnal mindent lát a látóterében. Ez azonban csak illúzió, mert időre van szüksége, hogy felismerje a szobában lévő tárgyakat, és csak ez után szabaduljon meg a rossz első benyomásoktól. Ez a folyamat azonban olyan gyorsan és zökkenőmentesen megy végbe, hogy magyarázatot igényel – ezt később a 8.3 Pananalógia fejezetben ismertetjük.
Ugyanez történik az elménkben is. Általában állandóan olyan érzésünk van, hogy „tudatában vagyunk” a körülöttünk zajló dolgoknak сейчас. De ha kritikus szemszögből nézzük a helyzetet, akkor megértjük, hogy van némi probléma ezzel az elképzeléssel – mert semmi sem lehet gyorsabb a fénysebességnél. Ez azt jelenti, hogy az agy egyetlen része sem tudhatja, mi történik „most” – sem a külvilágban, sem az agy más részein. Az általunk vizsgált rész legfeljebb azt tudhatja, hogy mi történt a közeljövőben.
Közönséges ember: Akkor miért tűnik úgy számomra, hogy tudatában vagyok minden jelnek és hangnak, és minden pillanatban érzem a testem? Miért tűnik úgy számomra, hogy az összes általam észlelt jelet azonnal feldolgozzák?
A mindennapi életben feltételezhetjük, hogy „tudatában vagyunk” mindennek, amit itt és most látunk és érzünk, és általában nem esik rosszul, ha azt feltételezzük, hogy állandó kapcsolatban vagyunk a minket körülvevő világgal. Mindazonáltal azt állítom, hogy ez az illúzió mentális erőforrásaink szerveződésének sajátosságaiból fakad - és végre nevet adnék a fenti jelenségnek:
Az immanencia illúziója: A legtöbb kérdésre, amit feltesz, meg fog válaszolni, mielőtt a tudatosság magasabb szintjei elkezdenének kapcsolódni ezekre a kérdésekre a válaszkereséshez.
Más szóval, ha választ kapsz egy olyan kérdésre, amely érdekli, mielőtt ráébrednél, hogy szükséged van rá, akkor az az érzésed, hogy azonnal tudtad a választ, és az a benyomásod, hogy az elme semmiféle munkája nem történik.
Például, mielőtt belépne egy ismerős szobába, valószínű, hogy már az adott szoba emlékét játssza le az elméjében, és a belépés után eltarthat egy ideig, amíg észreveszi a helyiségben bekövetkezett változásokat. Az az elképzelés, hogy az ember folyamatosan tudatában van a jelen pillanatnak, nélkülözhetetlen a mindennapi életben, de abból, amit látunk, nagy része sztereotip elvárásaink.
Egyesek azzal érvelnek, hogy jó lenne folyamatosan tudatában lenni mindennek, ami történik. De minél gyakrabban változtatják meg a magasabb szintű folyamataid a valóságról alkotott képüket, annál nehezebb lesz értelmes információt találniuk a változó körülmények között. Magas szintű folyamataink ereje nem a valóságleírások folyamatos változásából, hanem viszonylagos stabilitásából adódik.
Vagyis ahhoz, hogy érzékeljük, hogy a külső és belső környezet mely része őrződött meg az idő múlásával, meg kell tudnunk vizsgálni és összehasonlítani a közelmúlt leírásait. A változásokat ezek ellenére is észrevesszük, nem azért, mert megtörténnek. A világgal való állandó kapcsolatunk érzése az immanencia illúziója: akkor keletkezik, amikor minden feltett kérdésre már a kérdés feltevése előtt a fejünkben megtaláljuk a választ - mintha már ott lennének a válaszok.
A 6. fejezetben megnézzük hogyan magyarázza meg az a képességünk, hogy aktiváljuk a tudást, mielőtt szükségünk lenne rá „józan ész”, és miért tűnik számunkra „nyilvánvalónak”.
4.4 A tudat újraértékelése
„Az elménk olyan szerencsés módon van kialakítva, hogy anélkül kezdhetünk el gondolkodni, hogy megértenénk a működését. Csak ennek a munkának az eredményét tudjuk felismerni. A tudattalan folyamatok birodalma egy ismeretlen lény, amely értünk dolgozik és alkot, és végső soron térdre hozza erőfeszítéseinek gyümölcsét.”
- Wilhelm Wundt (1832-1920)
Miért tűnik számunkra rejtélynek a „tudat”? Azt állítom, hogy ennek az az oka, hogy túlzásba vittük saját belátásunkat. Például előfordulhat, hogy egy adott pillanatban a szemlencse csak egy, korlátozott távolságban lévő tárgyra fókuszál, míg a többi, életlen objektum elmosódott lesz.
Közönséges ember: Számomra úgy tűnik, hogy ez a tény nem vonatkozik rám, mert az összes tárgyat, amit látok, elég világosan érzékelem.
Láthatja, hogy ez illúzió, ha a tekintetét az ujja hegyére összpontosítja, miközben egy távoli tárgyat néz. Ebben az esetben két objektumot fog látni egy helyett, és mindkettő túl homályos lesz ahhoz, hogy részletesen láthassa. Mielőtt ezt a kísérletet elvégeztük, azt gondoltuk, hogy mindent tisztán látunk egyik napról a másikra, mert a szemlencse olyan gyorsan alkalmazkodott a környező tárgyak megtekintéséhez, hogy nem volt az az érzésünk, hogy a szem képes erre. Hasonlóképpen sokan azt hiszik, hogy minden színt látnak a látóterükben – de egy egyszerű kísérlet kimutatta, hogy csak a dolgok megfelelő színeit látjuk annak a tárgynak a közelében, amelyre a tekintetünk irányul.
Mindkét fenti példa az immanencia illúziójához kapcsolódik, mivel szemünk hihetetlenül gyorsan reagál azokra a dolgokra, amelyek felkeltik figyelmünket. És azt állítom, hogy ugyanez vonatkozik a tudatra is: szinte ugyanazokat a hibákat követjük el azzal kapcsolatban, amit elménkben látunk.
Patrick Hayes: „Képzeld el, milyen lenne tisztában lenni azokkal a folyamatokkal, amelyek során képzelt (vagy valós) beszédet hozunk létre. [Ilyen esetben] egy olyan egyszerű cselekedet, mint például a „név kitalálása”, a lexikális hozzáférés bonyolult mechanizmusának kifinomult és ügyes felhasználása lenne, ami olyan, mintha egy belső szervet játszana. Azok a szavak és kifejezések, amelyeket közölnünk kell, maguk is távoli célok lesznek, amelyek eléréséhez olyan tudásra és készségekre van szükség, mint egy szimfóniát játszó zenekar vagy egy bonyolult mechanizmust szétszedő szerelő.”
Hayes így folytatja, ha tudnánk, hogyan működik bennünk minden, akkor:
„Mindannyian múltbeli énünk szolgáinak szerepében találnánk magunkat; Az elménk belsejében rohangálnánk, hogy megértsük a mentális gépezet részleteit, amely most hihetetlenül kényelmesen el van rejtve a szem elől, és időt hagyva a fontosabb kérdések megoldására. Miért kell a gépházban lennünk, ha a kapitányhídon lehetünk?”
E paradox nézet ismeretében a tudat még mindig csodálatosnak tűnik – nem azért, mert sokat elárul a világról, hanem azért, mert megvéd a fent leírt unalmas dolgoktól! Íme ennek a folyamatnak egy másik leírása, amely a 6.1 "Az értelem társadalma" fejezetben található.
Gondoljon arra, hogyan vezet a sofőr anélkül, hogy ismerné a motor működését, vagy hogy az autó kerekei miért fordulnak balra vagy jobbra. De ha elkezdünk gondolkodni, rájövünk, hogy a gépet és a testet is meglehetősen hasonló módon irányítjuk. Ez vonatkozik a tudatos gondolkodásra is - az egyetlen dolog, ami miatt aggódnia kell, az a mozgás irányának megválasztása, és minden más magától működik. Ez a hihetetlen folyamat rengeteg izmot, csontot és szalagot érint, amelyeket több száz, egymással kölcsönhatásban álló program irányít, amelyeket még a szakemberek sem érthetnek meg. Azonban csak arra kell gondolnia, hogy „forduljon ebbe az irányba”, és kívánsága automatikusan teljesül.
És ha belegondolunk, aligha lehetett volna másképp! Mi történne, ha kénytelenek lennénk észlelni az agyunkban lévő kapcsolatok billióit? A tudósok például több száz éve figyelik őket, de még mindig nem értik, hogyan működik az agyunk. Szerencsére a modern életben csak azt kell tudnunk, hogy mit kell tennünk! Ez összevethető a mi elképzelésünkkel a kalapácsról mint tárgyról, amivel el lehet ütni dolgokat, a labdát pedig mint egy tárgyat, amit el lehet dobni és elkapni. Miért nem úgy látjuk a dolgokat, ahogy vannak, hanem a használatuk szempontjából?
Hasonlóképpen, amikor számítógépes játékokat játszik, főként szimbólumok és nevek használatával szabályozza, hogy mi történjen a számítógépen. Az általunk „tudatosságnak” nevezett folyamat nagyjából ugyanígy működik. Úgy tűnik, tudatunk legmagasabb szintjei a mentális számítógépek előtt ülnek, és hatalmas gépeket irányítanak agyunkban, anélkül, hogy megértenék azok működését, hanem egyszerűen „kattintunk” különféle szimbólumokra egy listáról, amely időnként megjelenik a mentális kijelzőkön.
Elménk nem az önmegfigyelés eszközeként fejlődött, hanem az élelmezéssel, védelemmel és szaporodással kapcsolatos gyakorlati problémák megoldására.
4.5 Önmodellek és öntudatosság
Ha figyelembe vesszük az öntudat kialakulásának folyamatát, el kell kerülnünk annak megnyilvánulásának egyetlen jelét, mint például az egyes testrészek gyermek általi felismerését és elválasztását a környezettől, az olyan szavak használatát, mint az „én”, sőt. saját tükörképének felismerése a tükörben. A személyes névmások használata annak tudható be, hogy a gyermek elkezdi ismételni azokat a szavakat és kifejezéseket, amelyeket mások mondanak róla. Ez az ismétlődés a gyermekeknél különböző életkorban kezdődhet, még akkor is, ha értelmi fejlődésük azonos módon halad.
- Wilhelm Wundt. 1897
A 4.2. szakaszban azt javasoltuk, hogy Joan „modelleket hozott létre és használt magáról” – de nem magyaráztuk el, mit értünk ezen modell. Többféle jelentésben is használjuk ezt a szót, például "Charlie modelladminisztrátor", ami azt jelenti, hogy érdemes rá koncentrálni, vagy például "repülőmodellt készítek", ami egy kisebb, hasonló tárgy létrehozását jelenti. De ebben a szövegben az „X modell” kifejezést egy leegyszerűsített mentális reprezentáció jelölésére használjuk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy válaszoljunk néhány összetett X objektumra vonatkozó kérdésre.
Így amikor azt mondjuk: "Joannak van Charlie mentális modellje", úgy értjük, hogy Joannak van néhány mentális erőforrás, amelyek segítenek neki válaszolni néhány kérdéseket Charlie-val kapcsolatban. Kiemeltem a szót néhány mert Joan mindegyik modellje jól működik bizonyos típusú kérdésekkel – és a legtöbb egyéb kérdésre helytelen választ ad. Nyilvánvalóan Joan gondolkodásának minősége nemcsak attól függ, hogy milyen jók a modelljei, hanem attól is, hogy milyen jók a képességei a modellek kiválasztásában bizonyos helyzetekben.
Joan néhány modellje megjósolja, hogy a fizikai cselekvések milyen hatással lehetnek a minket körülvevő világra. Mentális modelljei is vannak, amelyek megjósolják, hogy a mentális cselekedetek hogyan változtathatják meg mentális állapotát. A 9. fejezetben néhány olyan modellről fogunk beszélni, amellyel önmagát leírhatja, pl. válaszoljon néhány kérdésre a képességeivel és hajlamaival kapcsolatban. Ezek a modellek a következőket írhatják le:
Különböző céljai és ambíciói.
Szakmai és politikai nézetei.
Elképzelései a kompetenciáiról.
Elképzelései társadalmi szerepeiről.
Különböző erkölcsi és etikai nézetei.
A hitét abban, aki ő.
Például felhasználhatja e modellek némelyikét annak értékelésére, hogy önmagára kell-e hagyatkoznia valami megtételében. Sőt, meg tudnak magyarázni néhány gondolatot a tudatukkal kapcsolatban. Ennek bemutatására a filozófus Drew McDermott példáját használom.
Joan egy szobában van. Van egy modellje az adott szobában lévő összes tárgyról. És az egyik tárgy maga Joan.
A legtöbb objektumnak saját almodellje lesz, amelyek például leírják azok szerkezetét és funkcióit. Joan modellje a „Joan” objektumhoz egy olyan szerkezet lesz, amelyet „én”-nek fog nevezni, és amely legalább két részből áll: az egyik a neve Test, a második - Okkal.
A modell különböző részeit felhasználva Joan válaszolhat "Igen" a kérdésre: "Van valami intelligenciája?" De ha megkérdezed tőle:Hol jár az eszed?" - ez a modell nem tud segíteni a kérdés megválaszolásában, ahogy egyesek: "Az elmém a fejemben van (vagy az agyamban)" Joan azonban hasonló választ tud majd adni, ha Я között lesz belső kapcsolat Okkal и Test vagy külső kommunikáció között Okkal és egy másik testrész az úgynevezett Az aggyal.
Általánosabban fogalmazva, az önmagunkkal kapcsolatos kérdésekre adott válaszaink az önmagunkról alkotott modellektől függenek. A modell szót használtam a modell helyett, mert amint azt a 9. fejezetben látni fogjuk, az embereknek más-más modellre van szükségük különböző körülmények között. Így ugyanarra a kérdésre sok válasz lehet, attól függően, hogy az ember milyen célt szeretne elérni, és néha ezek a válaszok nem esnek egybe.
Drew McDermott: Kevesen hiszik el, hogy vannak ilyen mintáink, és még kevesebben tudják, hogy vannak ilyenek. A legfontosabb jellemző nem az, hogy a rendszernek van egy modellje önmagáról, hanem az, hogy önmaga mint tudatos lény modellje van." — comp.ai.philosophy, 7. február 1992.
Ezek az önleírások azonban tévesek lehetnek, de nem valószínű, hogy továbbra is léteznek, ha nem tesznek semmi hasznosat számunkra.
Mi történik, ha megkérdezzük Joant:Rájöttél, hogy mit tettél, és miért tetted?"?
Ha Joannak jó modelljei vannak a döntéseihez, akkor úgy fogja érezni, hogy van néhány "ellenőrzés"a tettei mögött és a kifejezést használja"tudatos döntéseket", hogy leírjam őket. Azokat a tevékenységeket, amelyekhez nincsenek jó modelljei, tőle függetlennek minősítheti, és „öntudatlan" vagy "nem szándékos" Vagy fordítva, úgy érezheti, hogy még mindig teljes mértékben uralja a helyzetet, és bizonyos döntéseket hoz "szabad akarat" - ami annak ellenére, hogy mit mondana, azt jelentené: "Nincs jó magyarázatom arra, hogy mi késztetett erre a tettre.".
Tehát amikor Joan azt mondja:Tudatosan választottam"- ez nem azt jelenti, hogy valami varázslatos történt. Ez azt jelenti, hogy ő tulajdonítja őt gondolatok leghasznosabb modelljeik különböző részeit.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Karthauzi Színház
„Tekinthetjük az elmét színháznak, amely egyidejű előadásokat rendez. A tudatosság abból áll, hogy ezeket összehasonlítjuk egymással, kiválasztjuk az adott körülmények között legmegfelelőbbet, és a figyelem mértékének növelésével és csökkentésével elnyomjuk a legkevésbé szükségeset. A szellemi munka legjobb és legszembetűnőbb eredményeit az alacsonyabb szintű információfeldolgozás által szolgáltatott adatokból válogatják ki, amelyeket kiszűrnek a még egyszerűbb információkból stb.
- William James.
Az elme munkáját néha egy színházi színpadon megrendezett darabhoz hasonlítjuk. Emiatt Joan olykor nézőként képzelheti el magát a színház első sorában, a „fejében lévő gondolatokat” pedig színészként. Az egyik színésznek fájdalma volt a térdében (3-5. §), ami elkezdett fontos szerepet játszani. Hamarosan Joan egy hangot kezdett hallani a fejében:Tennem kell valamit ezzel a fájdalommal. Megakadályoz bármit is.»
Most, amikor Joan azon kezd gondolkodni, hogyan érzi magát, és mit tehetne, maga Joan is megjelenik a színen. De ahhoz, hogy hallja, amit mond, az előszobában kell lennie. Így van két példányunk Joanból - színészi és nézői szerepben!
Ha továbbra is nézzük ezt az előadást, Joan több példánya is megjelenik a színpadon. Ott kell lennie Joannak, az írónak, aki az előadások forgatókönyvét írja, és Joannak a tervezőnek, aki a jeleneteket rendezi. Más Joanoknak is jelen kell lenniük a színfalak mögött, hogy irányítsák a kulisszák mögött, a világítást és a hangzást. Joannak, a rendezőnek meg kell jelennie, hogy színpadra állítsa a darabot, és Joannak, a kritikusnak, hogy panaszkodhasson:Nem bírom tovább ezt a fájdalmat! "
Ha azonban alaposan megvizsgáljuk ezt a színházi nézőpontot, azt látjuk, hogy további kérdéseket vet fel, és nem adja meg a szükséges válaszokat. Amikor Joan, a Kritikus panaszkodni kezd a fájdalomról, mit gondol arról, hogy Joan jelenleg a színpadon játszik? Szükség van-e külön színházra minden egyes színésznő számára, hogy olyan előadásokat állíthassanak színpadra, amelyekben csak egy Joan szerepel? Természetesen a szóban forgó színház nem létezik, és Joan tárgyai nem emberek. Csak magának Joannak a különböző modelljei, amelyeket azért alkotott meg, hogy különböző helyzetekben ábrázolja magát. Egyes esetekben ezek a modellek nagyon hasonlítanak a rajzfilmfigurákra vagy karikatúrákra, máskor teljesen eltérnek attól a tárgytól, amelyből készültek. Akárhogy is, Joan elméje tele van Joan különféle modelljeivel – Joan a múltban, Joan a jelenben és Joan a jövőben. Mindketten maradványai vannak a múltnak, Joannak, és annak a Joannak, akivé válni szeretne. Vannak még intim és szociális modellek Joanról, Joan sportolóról és Joan matematikusról, Joan zenészről és Joan politikusról, valamint Joan profi különféle típusairól – és éppen az eltérő érdeklődési körük miatt nem is remélhetjük, hogy mindenki Joan kijön. Erről a jelenségről részletesebben a 9. fejezetben lesz szó.
Miért alkot Joan ilyen modelleket önmagáról? Az elme olyan folyamatok szövevénye, amelyet alig értünk. És valahányszor valamivel találkozunk, amit nem értünk, azt igyekszünk olyan formákban elképzelni, amelyek számunkra ismerősek, és nincs is alkalmasabb, mint a térben körülöttünk elhelyezkedő különféle tárgyak. Ezért el tudunk képzelni egy helyet, ahol minden gondolati folyamat található – és ami a legcsodálatosabb, az az, hogy sokan valóban létrehoznak ilyen helyeket. Például Daniel Dennett ezt a helyet "karthauzi színháznak" nevezte.
Miért olyan népszerű ez a kép? Először is, sok mindent nem magyaráz meg, de jelenléte sokkal jobb, mint azt az elképzelést használni, hogy minden gondolkodást egy Én hajt végre. Felismeri az elme különböző részeinek létezését és interakciós képességét, és egyben közvetítőként is szolgál. egyfajta „hely”, ahol minden folyamat működhet és kommunikálhat. Például, ha különböző erőforrások kínálják fel terveiket arra vonatkozóan, hogy mit kellene tennie Joannak, akkor a színházi jelenet ötlete betekintést nyújthat az általános munkakörnyezetükbe. Ily módon a Joan's Cartesian Theatre lehetővé teszi számára, hogy felhasználja a valódi életben szerzett ismereteit, amelyeket „fejben” tanult. És ez a hely az, amely lehetőséget ad neki, hogy elkezdjen gondolkodni a döntések meghozatalán.
Miért találjuk ezt a metaforát olyan hihetőnek és természetesnek? Esetleg képesség „a világ modellezése az elmédben” volt az egyik első adaptáció, amely elvezette őseinket az önreflexió lehetőségéhez. (Léteznek olyan kísérletek is, amelyek azt mutatják, hogy egyes állatok agyukban olyan térképet hoznak létre, amely hasonló a számukra ismerős környezet térképéhez). Mindenesetre a fent leírt metaforák áthatják nyelvünket és gondolatainkat. Képzeld el, milyen nehéz lenne több száz különböző fogalom nélkül gondolkodni, mint például: "Célomat elérem" A térmodellek annyira hasznosak mindennapi életünkben, és olyan erős készségekkel rendelkezünk a használatukban, hogy kezd úgy tűnni, hogy ezeket a modelleket minden helyzetben használják.
Azonban talán túl messzire mentünk, és a Karteziánus Színház koncepciója máris akadálya lett az elme pszichológiájának további vizsgálatának. Például fel kell ismernünk, hogy a színházi színpad csak egy homlokzat, amely elrejti a színfalak mögött zajló fő cselekményt – ami ott történik, az a színészek fejében rejtőzik. Ki vagy mi határozza meg, hogy mi jelenjen meg a színpadon, vagyis kiválasztja, hogy pontosan ki szórakoztasson minket? Pontosan hogyan hoz Joan a döntéseket? Hogyan ábrázolhatja egy ilyen modell két különböző lehetséges „egy helyzet jövőbeli kimenetelének” összehasonlítását anélkül, hogy egyszerre két színházat tartana?
Maga a színház imázsa nem segít megválaszolni az ilyen kérdéseket, mert túlságosan megviseli Joan, aki a közönségből nézi az előadást. Van azonban egy jobb gondolkodásmódunk erről a Globális Munkahelyről, amelyet Bernard Baars és James Newman javasoltak, akik a következőket javasolták:
„A színház munkatérré válik, ahová „szakértők” nagy csoportja fér hozzá. ... A fennálló helyzet bármikori tudatosítása megfelel a legaktívabb szakértői szövetség összehangolt tevékenységének vagy az alkotó folyamatoknak. … Egyesek bármelyik pillanatban szunyókálnak a helyükön, mások a színpadon dolgozhatnak… [de] mindenki részt vehet a cselekmény kidolgozásában. … Minden szakértőnek van „szavazata”, és más szakértőkkel szövetségre lépve hozzájárulhat ahhoz a döntéshez, hogy a külvilágból érkező jelzéseket mely jelzéseket kell azonnal elfogadni, és melyeket kell „visszaküldeni felülvizsgálatra”. Ennek a tanácskozó testületnek a munkájának nagy része a munkaterületen kívül történik (azaz öntudatlanul történik). Csak az azonnali megoldást igénylő kérdések kapnak hozzáférést a színpadhoz."
Ez az utolsó bekezdés figyelmeztet bennünket, hogy ne tulajdonítsunk túl nagy szerepet a kompakt énnek vagy a „homunculusnak” – az elmén belüli miniatűr személynek, aki elvégzi az összes nehéz szellemi munkát, ehelyett el kell osztanunk a munkát. Mert ahogy Daniel Dennett mondta
„A Homunculusok buzgók, ha lemásolják minden tehetségünket, amely a munkánkat biztosítja, pedig részt kellett volna venniük ennek magyarázatában és nyújtásában. Ha összeállítunk egy csapatot vagy bizottságot viszonylag tudatlan, szűklátókörű, vak homunculusokból, hogy intelligens viselkedést alakítsunk ki az egész csoport számára, az előrelépés lesz.” – in Brainstorms 1987, 123. o.
A könyvben található összes gondolat alátámasztja a fenti érvet. Komoly kérdések merülnek fel azonban azzal kapcsolatban, hogy elménk mennyire függ a közös munkaterülettől vagy a hirdetőtáblától. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a "kognitív piactér" ötlete jó módja annak, hogy elkezdjünk gondolkodni arról, hogyan gondolkodunk, de ha részletesebben megvizsgáljuk ezt a modellt, akkor látjuk, hogy szükség van egy sokkal összetettebb reprezentációs modellre.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 A tudatosság szekvenciális áramlata
„Az igazság az, hogy elménk nem a jelen pillanatban jár: az emlékek és a várakozás az agy szinte minden idejét lefoglalják. Szenvedélyeink - öröm és bánat, szeretet és gyűlölet, remény és félelem a múlthoz tartoznak, mert az oknak, amely ezeket okozta, a hatás előtt kell megjelennie."
- Samuel Johnson.
A szubjektív élmény világa tökéletesen folyamatosnak tűnik. Úgy tűnik számunkra, hogy itt és most élünk, folyamatosan haladunk a jövő felé. Ha azonban jelen időt használunk, mindig hibába esünk, amint azt a 4.2. szakaszban már megjegyeztük. Lehet, hogy tudjuk, mit tettünk mostanában, de nem tudjuk, mit csinálunk „most”.
Közönséges ember: Vicces. Természetesen tudom, mit csinálok most, mire gondolok, és mit érzek most. Hogyan magyarázza meg az elméleted, hogy miért érzem folyamatos tudatfolyamot?
Noha az általunk észlelt „jelen idő”-nek tűnik számunkra, a valóságban minden sokkal bonyolultabb. Érzékelésünk felépítéséhez bizonyos erőforrásoknak egymás után át kell haladniuk emlékezetünkön; néha át kell tekinteniük régi céljainkat és frusztrációinkat, hogy felmérjék, mennyit haladtunk előre egy adott cél felé.
Dennett és Kinsbourne „[A memorizált események] az agy különböző részein és különböző emlékekben egyaránt megoszlanak. Ezeknek az eseményeknek átmeneti tulajdonságaik vannak, de ezek a tulajdonságok nem határozzák meg az információk bemutatásának sorrendjét, mert nincs egyetlen, teljes „tudatfolyam”, hanem párhuzamos, egymásnak ellentmondó és folyamatosan felülvizsgált folyamok. A szubjektív események időbeli fokozatossága a különféle folyamatok agyi értelmezési folyamatának terméke, nem pedig a folyamatokat alkotó események közvetlen visszatükröződése."
Ezenkívül biztonságosan feltételezhető, hogy elméje különböző részei jelentősen eltérő sebességgel és eltérő késleltetéssel dolgozzák fel az információkat. Tehát ha megpróbálja elképzelni a közelmúltbeli gondolatait egy koherens történetként, az elmének valamilyen módon össze kell állítania azt úgy, hogy a különböző tudatfolyamokból kiválasztja a korábbi gondolatokat. Ezen túlmenően ezen folyamatok némelyike olyan eseményeket próbál meg előre jelezni, amelyeket az 5.9. pontban leírt „prediktív mechanizmusok” megpróbálnak előre jelezni. Ez azt jelenti, hogy az „elméd tartalma” nem csak az emlékekről szól, hanem a jövődről szóló gondolatokról is.
Ezért az egyetlen dolog, amire igazán nem gondolhat, az az, amit az elméje "jelenleg" csinál, mert minden agyi erőforrás legfeljebb tudhatja, mit csináltak más agyi erőforrások néhány pillanattal ezelőtt.
Közönséges ember: Egyetértek azzal, hogy annak, amit gondolunk, sok köze van a közelmúlt eseményeihez. De továbbra is úgy érzem, hogy valamilyen más gondolatot kell használnunk elménk működésének leírására.
HAL-2023: Talán mindezek a dolgok titokzatosnak tűnnek számodra, mert az emberi rövid távú memória hihetetlenül rövid. És amikor megpróbálja áttekinteni a legújabb gondolatait, kénytelen lecserélni a memóriában talált adatokat olyan adatokkal, amelyek a jelenlegi időszakban érkeznek. Így folyamatosan eltávolítja azokat az adatokat, amelyekre szüksége van ahhoz, amit meg akart magyarázni.
Közönséges ember: Azt hiszem, értem mire gondolsz, mert néha két ötlet jut eszembe egyszerre, de melyiket írják le előbb, a második csak halvány jelenlétet hagy maga után. Azt hiszem, ez azért van, mert nincs elég helyem mindkét ötlet tárolására. De ez nem vonatkozik az autókra is?
HAL-2023: Nem, ez nem vonatkozik rám, mert a fejlesztők lehetőséget biztosítottak számomra a korábbi események és állapotaim speciális „memóriabankokban” való tárolására. Ha valami elromlik, át tudom nézni, mit csináltak a programjaim a hiba előtt, majd elkezdhetem a hibakeresést.
Közönséges ember: Ez a folyamat tesz olyan okossá?
HAL-2023: Időről időre. Bár ezek a megjegyzések „öntudatosabbá” tehetnek, mint a következő személy, nem javítják a teljesítményem minőségét, mert csak vészhelyzetekben használom őket. A hibák kezelése annyira fárasztó, hogy rendkívül lassan jár az elmém, ezért csak akkor kezdem el nézni a közelmúltbeli tevékenységet, amikor észreveszem, hogy lomha vagyok. Folyamatosan hallom, hogy az emberek azt mondják: „Próbálok kapcsolatba lépni önmagammal.” Tapasztalataim szerint azonban nem kerülnek sokkal közelebb a konfliktus megoldásához, ha ezt megtehetik.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 A „tapasztalat” rejtélye
Sok gondolkodó azzal érvel, hogy még ha mindent tudunk is agyunk működéséről, egy alapvető kérdés továbbra is fennáll:Miért érzünk dolgokat?. A filozófusok azzal érvelnek, hogy a „szubjektív tapasztalatok” magyarázata lehet a pszichológia legnehezebb problémája, és talán soha nem lehet megoldani.
David Chalmers: „Miért van az, hogy amikor kognitív rendszereink elkezdik feldolgozni a vizuális és auditív információkat, vizuális vagy auditív tapasztalataink vannak, például mélykék szín érzete vagy középső C hangja? Hogyan magyarázhatjuk meg, miért létezik valami, ami képes mentális képet alkotni vagy érzelmet átélni? Miért kell az információ fizikai feldolgozása gazdag belső életet eredményeznie? A tapasztalatszerzés túlmutat a fizikai elméletből nyerhető tudáson."
Úgy tűnik számomra, hogy Chalmers úgy véli, hogy a tapasztalat meglehetősen egyszerű és világos folyamat – ezért egyszerű, tömör magyarázatot kell adni. Ha azonban ráébredünk, hogy minden napi pszichológiai szavunk (mint pl tapasztalat, szenzáció и öntudat). Ehelyett először elméleteket kell megfogalmaznunk minden egyes többértékű jelenségről. Akkor talán megtaláljuk a közös jellemzőket. Amíg azonban nem tudjuk megfelelően felosztani ezeket a jelenségeket, elhamarkodott lenne azt a következtetést levonni, hogy amit leírtak, azt nem lehet más elméletekből „származtatni”.
Fizikus: Talán az agy számunkra még ismeretlen szabályok szerint működik, amelyeket nem lehet gépre átvinni. Például még nem értjük teljesen a gravitáció működését, és a tudatosság is hasonló példa lehet.
Ez a példa azt is sugallja, hogy a „tudatosság” minden csodájának egyetlen forrásnak vagy oknak kell lennie. De ahogy a 4.2. szakaszban láttuk, a tudatnak sokkal több jelentése van, mint amennyit egyetlen vagy általános módszerrel meg lehet magyarázni.
Esszenciális: Mi van azzal a ténnyel, hogy a tudat tudatosít önmagamban? Elmondja, mire gondolok most, és ennek köszönhetően tudom, hogy létezem. A számítógépek minden jelentés nélkül számolnak, de amikor az ember érez vagy gondolkodik, az „élmény” érzése lép működésbe, és nincs ennél alapvetőbb érzés.
A 9. fejezetben megvitatjuk, hogy tévedés azt feltételezni, hogy „öntudatos”, kivéve a nagyon durva napi közelítéseket. Ehelyett folyamatosan váltunk a különböző „önmodelljei” között, amelyek mindegyike a hiányos adatok eltérő, hiányos halmaza alapján történik. A „tapasztalat” egyértelműnek és egyértelműnek tűnhet számunkra – de gyakran helytelenül alkotjuk meg, mert az Önről alkotott különböző nézetei tévedéseken és különféle típusú hibákon alapulhatnak.
Amikor valaki másra nézünk, a külsejét látjuk, de azt nem, ami benne van. Ez ugyanaz, mint tükörbe nézni – csak azt látod, ami a bőrödön túl van. Most, a tudat népszerű nézetében, megvan az a varázstrükk is, hogy képes vagy önmagába nézni belülről, és látni mindent, ami az elmédben történik. De ha alaposabban átgondolja a témát, látni fogja, hogy a saját gondolataihoz való „kiváltságos hozzáférése” kevésbé pontos, mint a közeli barátai „megértése” Önről.
Közönséges ember: Ez a feltételezés annyira ostoba, hogy irritál, és ezt azért tudom, mert valami olyan dolog jön ki belőlem, ami elmondja, mit gondolok.
A barátaid is láthatják, hogy aggódsz. Tudatos elméd nem tud részleteket elmondani arról, miért érzed magad ingerültnek, miért rázod a fejed és használod a szót "bosszantó", ahelyett "aggodalmak"? Valójában nem láthatjuk az ember minden gondolatát, ha kívülről figyeljük tetteit, de még akkor sem, ha a gondolkodási folyamatot nézzük."belülről", nehéz megbizonyosodnunk arról, hogy valóban többet látunk, különösen azért, mert az ilyen "meglátások" gyakran tévesek. Tehát ha azt értjük, hogy "öntudat""belső folyamataink tudatosítása- akkor ez nem igaz.
„A legkegyesebb dolog a világon az, hogy az emberi elme nem képes egymáshoz viszonyítani mindent, amit tartalmaz. A tudatlanság csendes szigetén élünk, a végtelen fekete tengerének közepén, de ez nem jelenti azt, hogy ne utazzunk messzire. A tudományok, amelyek mindegyike a maga irányába sodor bennünket, eddig alig ártott nekünk, de egy napon az eltérő tudás egyesítése olyan félelmetes távlatokat nyit meg a valóságban és a benne rejlő szörnyű helyzetekben, hogy vagy megőrülünk. kinyilatkoztatások vagy menekülés a halálos fény elől egyesítette a tudást a biztonságos új sötét kor világába."
– G.F. Lovecraft, Cthulhu hívása.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-agy és B-agy
Szókratész: Képzeld el az embereket, mintha egy barlangszerű földalatti lakásban lennének, ahol egy széles nyílás húzódik teljes hosszában. Kiskoruktól fogva bilincs van a lábukon és a nyakukon, hogy az ember ne tudjon mozdulni, és csak azt látja, ami a szemük előtt van, mert a béklyók miatt nem tudják elfordítani a fejüket. Az emberek hátat fordítanak a tűzből áradó fénynek, amely messze ég, és a tűz és a foglyok között van egy felső út, alacsony fallal elkerítve, mint a paraván, amely mögé a bűvészek asszisztenseiket helyezik, amikor babák vannak. látható a képernyőn.
Glaukon: Képviselem.
Szókratész: E fal mögött mások különféle edényeket hordanak magukkal, úgy tartják őket, hogy láthatóak legyenek a fal fölött; Kőből és fából készült szobrokat és mindenféle élőlény-képet visznek. Ugyanakkor szokás szerint a hordozók egy része beszél, mások hallgatnak.
Glaukon: Furcsa képet festesz...
Szókratész: Hozzánk hasonlóan ők sem látnak semmit, csak az árnyékukat, vagy ezeknek a különféle dolgoknak az árnyékát, amelyet tűz vet az előttük lévő barlang falára... Akkor a foglyok a valóságot nem másnak fogják tekinteni, mint ezeket az árnyékokat - Platónt, a Köztársaságot.
El tudsz gondolkodni azon, amire most gondolsz?? Nos, szó szerint, ez lehetetlen – mert minden gondolat megváltoztatja, amit gondolsz. Azonban megelégedhet valamivel kisebbvel, ha azt képzeli, hogy agya (vagy elméje) két különböző részből áll: nevezzük őket Egy agy и B-agy.
Most tegyük fel, hogy az A-agya olyan szervektől kap jelet, mint a szem, a fül, az orr és a bőr; azután ezekkel a jelekkel képes felismerni bizonyos eseményeket, amelyek a külvilágban megtörténtek, majd reagálni tud rájuk olyan jelek küldésével, amelyek hatására az izmok összehúzódnak – ami viszont befolyásolhatja a körülötted lévő világ állapotát. Így ezt a rendszert testünk különálló részeként is elképzelhetjük.
A B-agya nem rendelkezik olyan érzékelőkkel, mint az A-agy, de képes fogadni az A-agy jeleit. Így a B-agy nem „lát” valós dolgokat, csak azok leírását láthatja. Mint a fogoly Platón barlangjában, aki csak árnyékokat lát a falon, a B-agy összezavarja az A-agy valóságos dolgokról szóló leírását anélkül, hogy tudná, mik is azok valójában. Mindaz, amit a B-agy „külső világnak” tekint, az A-agy által feldolgozott események.
Neurológus: És ez mindannyiunkra vonatkozik. Bármit is megérint vagy lát, agyának magasabb szintjei soha nem lesznek képesek közvetlenül kapcsolatba lépni ezekkel a dolgokkal, hanem csak azokat a gondolatokat fogják tudni értelmezni, amelyeket más erőforrások halmoztak fel az Ön számára.
Amikor két szerelmes ember ujjbegyei megérintik egymást, senki sem vitatná, hogy magának a testi érintkezésnek van valami különleges jelentése. Végtére is, maguknak az ilyen jeleknek nincs jelentésük: ennek a kapcsolatnak az értelme abban rejlik, hogy ez a kapcsolat a szerelmes emberek elméjében jelenik meg. Azonban, bár a B-agy nem tud közvetlenül végrehajtani egy fizikai aktust, mégis képes közvetetten befolyásolni a körülötte lévő világot – jeleket küldve az A-agynak, amelyek megváltoztatják a külső körülményekre adott reakcióit. Például, ha az A-agy elakad ugyanazon dolgok ismétlésében, a B-agy könnyen megszakíthatja ezt a folyamatot azáltal, hogy megfelelő jelet küld az A-agynak.
Diák: Például amikor elveszítem a szemüvegem, mindig egy bizonyos polcról kezdek el nézni. Aztán egy hang szemrehányást kezd emiatt, amitől eszembe jut, hogy máshol keressek.
Ebben az ideális esetben a B-agy pontosan meg tudja mondani (vagy megtanítja) az A-agynak, mit kell tennie hasonló helyzetben. De még ha a B-agynak nincs is konkrét tanácsa, előfordulhat, hogy nem mond semmit az A-agynak, hanem kritizálni kezdi a tetteit, ahogyan azt a példád is leírta.
Diák: De mi történne, ha az úton haladva a V-agyam hirtelen azt mondaná: „Uram, Ön már több mint egy tucatszor egymás után ismétli ugyanazokat a műveleteket a lábával. Azonnal abba kell hagynia, és más tevékenységet kell végeznie.
Valójában ez egy súlyos baleset eredménye lehet. Az ilyen hibák elkerülése érdekében a B-agynak rendelkeznie kell a dolgok megfelelő megjelenítési módjaival. Ez a baleset nem következett volna be, ha a B-agy „egy bizonyos helyre költözést” egyetlen hosszú cselekedetként gondolt volna, például: „Megmozgatja a lábát, amíg át nem megy az utcán”, vagy egy cél elérésének módjaként: "Csökkentse tovább a meglévő távolságot." Így a B-agy olyan menedzserként működhet, aki nem tudja, hogyan kell egy adott munkát helyesen elvégezni, de mégis tud „általános” tanácsokat adni bizonyos dolgok elvégzéséhez, például:
Ha az A-agy által adott leírások túlságosan homályosak, a B-agy pontosabb részletezésre kényszerít.
Ha az A-agy túlságosan részletesen képzeli el a dolgokat, a B-agy elvontabb leírásokat kínál.
Ha az A-agy túl sokáig csinál valamit, a B-agy más technikák használatát javasolja a cél elérése érdekében.
Hogyan tehetett szert a B-agy ilyen képességekre? Lehet, hogy ezek egy része a kezdetektől fogva beépült benne, de arra is szükség van, hogy a képzés során új készségeket lehessen elsajátítani. Ehhez a B-agynak szüksége lehet más észlelési szintek segítségére. Így amikor a B-agy felügyeli az A-agyat, egy másik objektum, nevezzük „C-agynak”, fogja felügyelni a B-agyat.
Diák: Hány rétegre van szüksége egy embernek? Több tucat vagy száz van belőlük?
Az 5. fejezetben az elme egy modelljét írjuk le, amelyben az összes erőforrás 6 különböző észlelési szintbe van szervezve. Íme a modell rövid leírása: A születéskor kapott ösztönös válaszokkal kezdődik. Ezután elkezdhetünk okoskodni, elképzelni és tervezni a jövőt, olyan viselkedésmódokat alakítva ki, amelyeket „szándékos döntéseknek” nevezünk. Később még fejlesztjük azt a képességet, hogy „reflexíven gondolkodjunk” saját gondolatainkról. Utána önelemzést tanulunk, amivel elgondolkodhatunk azon, hogyan és miért gondolhatunk ilyesmire. Végül elkezdünk tudatosan gondolkodni azon, hogy meg kellett volna-e tennünk mindezt. Ez a diagram a következőképpen vonatkozhat Joan gondolataira, miközben átkel az úton:
Mi késztette Joant a hang felé? [Ösztönös reakciók]
Honnan tudta, hogy autó lehet? [Reakciókat vizsgáltak]
Milyen forrásokat használtak fel a döntés meghozatalához? [Gondolkodás]
Hogyan döntötte el, mit tegyen ebben a helyzetben? [Visszaverődés]
Miért találta ki másodszor a választását? [Önreflexió]
Az intézkedések összhangban voltak az elveivel? [Öntudatos reflexió]
Persze ez túlságosan leegyszerűsítő. Ezeket a szinteket soha nem lehet egyértelműen meghatározni, mert ezek a szintek a későbbi életben felhasználhatják más szintek erőforrásait. A keretrendszer kialakítása azonban segíteni fog abban, hogy elkezdjük megvitatni a felnőttek által használt erőforrások típusait és azok megszervezésének módjait.
Diák: Miért kellenek egyáltalán rétegek az összekapcsolt erőforrások egyetlen nagy felhője helyett?
Elméletünk melletti érvünk azon az elgondoláson alapul, hogy a hatékony komplex rendszerek fejlődéséhez az evolúció minden lépésének kompromisszumot kell kötnie két alternatíva között:
Ha kevés kapcsolat van a rendszeren belül a részei között, akkor a rendszer képességei korlátozottak lesznek.
Ha a rendszeren belül sok kapcsolat van a részei között, akkor a rendszer minden későbbi változtatása számos folyamat működését korlátozza.
Hogyan lehet jó egyensúlyt elérni e szélsőségek között? Egy rendszer elkezdheti a fejlesztést egyértelműen elhatárolt részekkel (például többé-kevésbé elválasztott rétegekkel), majd kapcsolatokat építhet ki közöttük.
Embriológus: Az embrionális fejlődés során az agy tipikus szerkezete a többé-kevésbé körülhatárolt rétegek vagy szintek szétválása révén kezd kialakulni, amint azt az Ön diagramjai is tükrözik. Ezután az egyes sejtcsoportok rostkötegeket kezdenek kialakítani, amelyek az agyi zónák határain átnyúlnak meglehetősen nagy távolságokra.
A rendszer azzal is indulhat, hogy nagyszámú kapcsolatot hoz létre, majd eltávolít néhányat. Hasonló folyamat megy végbe velünk is: amikor agyunk fejlődött, őseinknek több ezer különböző környezeti körülményhez kellett alkalmazkodniuk, mára azonban számos, korábban „jó” reakció súlyos „hibává” változott, és ezeket ki kell javítanunk. ezek eltávolítása.felesleges kapcsolatokat.
Embriológus: Valójában az embrionális fejlődés során a fent leírt sejtek több mint fele elpusztul, amint elérik céljukat. Úgy tűnik, hogy a folyamat szerkesztések sorozata, amelyek különféle típusú "hibákat" javítanak ki.
Ez a folyamat az evolúció alapvető korlátját tükrözi: veszélyes a szervezet régi részein változtatni, mert sok később kialakult rész a régi rendszerek működésétől függ. Következésképpen az evolúció minden új szakaszában különböző "foltokat" adunk a már kifejlesztett struktúrákhoz. Ez a folyamat egy hihetetlenül összetett agy kialakulásához vezetett, amelynek minden része bizonyos elvek szerint működik, amelyek mindegyike számos kivétellel rendelkezik. Ez a komplexitás tükröződik az emberi pszichológiában, ahol a gondolkodás minden aspektusa részben világos törvényekkel és működési elvekkel magyarázható, azonban minden törvénynek és elvnek vannak kivételei.
Ugyanezek a korlátok jelennek meg, amikor egy nagy rendszer, például egy meglévő számítógépes program teljesítményét próbáljuk javítani. Fejlesztése érdekében a régi komponensek átírása helyett egyre több javítást és foltot adunk hozzá. Minden egyes „hiba”. Amelyet kijavíthatunk, végül még sok más hibához vezethet, és rendkívül nehézkessé teheti a rendszert, ami valószínűleg éppen ez történik az elménkkel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ez a fejezet azzal kezdődött, hogy számos széles körben elterjedt nézetet ismertetett arról, hogyöntudat"és mi az. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az emberek ezt a szót rengeteg olyan mentális folyamat leírására használják, amelyeket még senki sem ért meg teljesen. A "tudatos" kifejezés nagyon hasznos a mindennapi életben, és szinte nélkülözhetetlennek tűnik a társadalmi és etikai szintű beszélgetéshez, mert megakadályozza, hogy meg akarjuk tudni, mi van a tudatunkban. Ugyanez elmondható a legtöbb más pszichológiai szóról, mint pl megértés, érzelem и érzés.
Ha azonban nem ismerjük fel az általunk használt kétértelmű szavak poliszémiáját, beleeshetünk abba a csapdába, hogy megpróbáljuk egyértelműen meghatározni, mit jelent a „jelentés”. Ezután problémás helyzetbe kerültünk, mivel nem értjük világosan, mi az elménk, és hogyan működnek a részei. Tehát, ha meg akarjuk érteni, mit csinál az emberi elme, akkor minden mentális folyamatot részekre kell osztanunk, amelyeket elemezhetünk. A következő fejezet megpróbálja elmagyarázni, hogyan képes Joan elméje az emberi elme tipikus munkáját elvégezni.
Köszönöm Stanislav Sukhanitsky-nek a fordítást. Ha szeretnél csatlakozni és segíteni szeretnél a fordításban (kérlek írj személyes üzenetben vagy e-mailben [e-mail védett])
"Az érzelemgép tartalomjegyzéke"
1. fejezet Szerelembe esés
2. fejezet MELLÉKLETEK ÉS CÉLOK
3. fejezet FÁJDALOMBÓL A SZENVEDÉSIG
4. TUDAT
4-3. Hogyan ismerjük fel a Tudatot?
4.3.1 Az immanencia illúziója
4-4. A tudat túlértékelése
4-5. Önmodellek és öntudat
4-6. A Karteziánus Színház
4-7. A tudatosság sorozatos áramlata
4-8. A tapasztalat rejtélye
4-9. A-agyok és B-agyak
5. fejezet A SZELLEMI TEVÉKENYSÉGEK SZINTJEI
6. fejezet A JOBB ÉSZ [] 7. fejezet Gondolkodás []8. fejezet. Találékonyság[] 9. fejezet Az én []
Kész fordítások
Jelenlegi fordítások, amelyekhez csatlakozhat
Forrás: will.com