Anélkül, hogy a technikai részletekbe belemennék, egy kicsit kitérnék arra a kérdésre, hogy a neurális hálózatok képesek-e elérni valami jelentőset a művészetben, az irodalomban, és ez a kreativitás. A műszaki információk könnyen megtalálhatók, és vannak például jól ismert alkalmazások. Ez csak egy kísérlet a jelenség lényegének megértésére, minden, ami itt le van írva, korántsem újdonság, de csak néhány gondolatot igyekszem egy kicsit formalizálni. A neurális hálózatok kifejezést itt általános értelemben használom, az AI szinonimájaként, elválaszthatatlanul a gépi tanulási és kiválasztási algoritmusoktól.
Véleményem szerint a neurális hálózatok kreativitásának kérdését nemcsak az informatikával és a művészettörténettel összhangban, hanem a filozófiában és a pszichológiában is figyelembe kell venni. Először is meg kell határozni, mi a kreativitás, hogyan jön létre valami teljesen új; és elvileg mindez a megismerés problémáján nyugszik, abban a részben - hogyan jelenik meg az új tudás, felfedezés, ez vagy az a szimbólum, kép. Végül is a művészetben, akárcsak a tiszta tudományban, az újdonságnak van igazi értéke.
A művészet és az irodalom (valószínűleg a zene is) azt sugallja, hogy talán most nem egyenlőek, de a megismerési módszerek ugyanazok, mint a tudományban. Mindegyik folyamatosan befolyásolja egymást, és szorosan összefonódik. Egyes korszakokban a világ megismerése csak a művészet vagy az irodalom eszközeivel, korábban pedig általában a vallási hagyományokkal összhangban történt. Tehát a 19. századi Oroszországban az erőteljes irodalom valójában felváltotta számunkra a filozófiai antropológiát és a társadalomfilozófiát, közvetve, a művészeten keresztül, a társadalom és az ember problémáira reflektálva. Strukturáló mérföldkőként pedig, amely az emberi lét egy meglehetősen aktuális, később ismert filozófiai irányzatok által továbbfejlesztett kérdését tűzte napirendre, máig nagyra értékelik. Vagy a 20. század elején kialakult, ideológiai tartalmuktól elkülönülten nem tekinthető művészi modernista és avantgárd mozgalmak, amelyek előrevetítették a tradíció eltörlését, egy új világ és egy új ember megjelenését. Hiszen nem vallhatjuk be, hogy a művészet alapvető értéke csak az esztétikai. Ebben az esetben talán még mindig csak a múlt valami esztétikai rendszerének környezetében élnénk, önkiteljesedésében bebábozva. A művészet és az irodalom minden nagy alkotója, zsenije ezt a „címet” nem annyira alkotásaik esztétikai értékével érdemelte ki, hanem azért, mert új irányokat fedeztek fel, megtéve azt, amit előtte senki nem csinált és nem tett. akár képzeld el, hogy ez lehetséges.
Hogy egy korábban nem látott kombinációból, a már meglévő, ismert részek valamilyen keveréséből származó mű újnak számít-e - a rácsok ezt elég jól tudják kezelni - előre meghatározott korlátozott számú adat alapján, például a képek stílusa vagy generálása során újakat. Vagy ez lesz a végső áttörés, egy eddig ismeretlen minőség, ami feltár valamit, amihez korábban semmi sem hasonlítható – bár természetesen minden hihetetlen, páratlan áttörés nem más, mint jól előkészített munka eredménye, amit egyszerűen elvégeznek. látens módon nem minden, ami megnyilvánul és látható az avatatlannak, sőt magának az alkotónak is - eddig szerintem csak ember tud cselekedni.
Nagyjából elmondható, hogy a megismerés és kreativitás első típusa az evolúció eredményeként nagyon lassú, fokozatos fejlődéshez, a második pedig a pozitív mutációk következtében kialakuló görcsös fejlődéshez hasonlítható. A neurális hálózatok "kreatív" tevékenységükben, véleményem szerint, most valahol az első típus felé húzódnak. Vagy inkább egy olyan helyzetre, amelyet úgy írnak le, hogy a közeljövőben hiányzik a minőségileg új fejlesztés, egy olyan rendszer körülményei között, amely állítólag ebben a szakaszban közeledett a komplexitás határához, a „történelem végéhez”, amikor új A jelentések a már létező minták kombinációinak – vagy szokatlan kontextusban történő beszúrásának – eredményeként jönnek létre. Ahogyan egy kaleidoszkópban új, szokatlan minták születnek, minden alkalommal ugyanabból a színes üvegkészletből. De azt hiszem, nem hiába, mint már említettük, a hálózatok szerkezete általánosságban megismétli az idegrendszer szerkezetét: neuronok-csomók, axonok-kapcsolatok. Talán ez olyan, mint az első sejtek kezdetei, csak most, az evolúció folyamatát emberi kéz gyorsítja fel, vagyis eszközévé válik, leküzdve ezzel a természet lassúságát. Többek között saját példáján is, ha a transzhumanizmus eszméiből indulunk ki.
Ha felteszem magamnak a kérdést, hogy érdekes lenne-e most a rács által létrehozott festményeket nézegetni, azt válaszolhatom, hogy itt valószínűleg különbséget kell tenni az alkalmazott dizájn és a tiszta művészet között. Ami jó a tervezéshez, és megszabadítja az embert a tapéták, nyomatok és drapériák fejlesztésének rutinszerű, másodlagos folyamataitól, az nem alkalmas a művészethez, amely általánosságban elmondható, hogy nemcsak mindig az élvonalban, a relevancia csúcsán van, hanem a személyiséget kell kifejeznie keresésében. A tágabb értelemben vett művész tapasztalatait átélve, a korszellemet tudatosan vagy nem "beszívva" művészi képpé dolgozza fel azokat. Így néhány gondolat, üzenet kiolvasható munkáiból, ezek erősen befolyásolhatják az érzéseket. A neurális hálózat is fogad valamilyen adathalmazt bemenetként és átalakítja azokat, de ez eddig túl lapos, egydimenziós feldolgozás és a kimeneten kapott információ „többlet” értéke nem nagy, az eredmény pedig csak szórakoztat. egy ideig. Ugyanez vonatkozik a neurális hálózatokkal végzett kísérletekre az újságírásban, amelyek nagyobb előrehaladást mutatnak ott, ahol száraz pénzügyi hírek megírására van szükség, ahelyett, hogy a szerző szemszögéből készítenének szoftvereket. A zenével, különösen az elektronikus zenével kapcsolatos kísérletek során a dolgok valamivel jobbak lehetnek. Általánosságban elmondható, hogy a kortárs irodalom és festészet körülbelül egy évszázada szándékosan olyan elvont és minimalista formákat hoz létre, amelyek úgy tűnik, hogy azokat úgy hozták létre, hogy a neurális hálózatok könnyen feldolgozzák őket, és emberi művészetként adják tovább. Talán egy korszak végének előérzete?
Azt mondják, hogy az értelem nem egyenlő az egész személyiséggel. Bár a személyiséggel kapcsolatban persze filozófiai a kérdés - elvégre a GAN hálózatban például a generátor a semmiből hoz létre új adatokat, részben éppen a diszkriminátor ítéletétől vezérelve a döntések súlyának hatására. A kérdést végül is így is felteheted: az alkotó kognitív tevékenységében úgymond generátor és megkülönböztető egy személyben, akit valamelyest előképzett éppen az az információs háttér, ami a „levegőben van” a korszakot és implicite megszavazza ezt vagy azt a választást belső súlyokat, és az így ismert lét téglájából (pixelekből) új világot, új művet épít? Ebben az esetben nem vagyunk-e a rács valamiféle szuperkomplex analógjai, kolosszális, de mégis korlátozott bemeneti adatokkal? Lehet, hogy a személyiség egy ilyen fejlett kiválasztási algoritmus, benne olyan implicit szükséges funkcionalitásokkal, amelyek közvetetten befolyásolják az előtanulás minőségét?
Mindenesetre elmegyek az úgynevezett mesterséges intelligencia által létrehozott műalkotások első kiállítására, amikor minden tulajdonságával, tudatával és öntudatával személyiséget nyer. Talán még eljön az idő is, amikor a „Szerelem, halál és robotok” című animációs sorozat 14. szériájának szereplőjéhez hasonlóan az értelmet kereső mesterséges intelligencia rájön, hogy a művészetnek elválaszthatatlannak kell lennie az élettől, és akkor eljön az ideje, hogy felhagyjon az ijesztővel. , feneketlen, soha nem elégedett, összetettség, ahol valójában az egyszerűsítés a halál metaforája. Eddig a filmekben gyakran megfigyelhető, hogy a mesterséges intelligencia öntudatra tesz szert, és természetesen kikerül az irányítás alól valamilyen szoftverhiba következtében, amit a forgatókönyvírók valószínűleg valamiféle baleset analógjának gondolnak, ami kiváltja. új pozitív (és egyesek számára nem) átalakulások, mint a pozitív mutációk esetében a fejlődés természetes evolúciós útján.
Forrás: will.com