A legérdekesebb dolog, ami az írással az elmúlt néhány évtizedben történt, az úgynevezett „hálózati irodalom”.
Évekkel ezelőtt az íróknak lehetőségük nyílt irodalmi munkával pénzt keresni kiadók közvetítése nélkül, közvetlenül az olvasóval együttműködve. Erről beszéltem egy kicsit az anyagban"”.
Ebből az alkalomból csak ismételni lehet egy török állampolgár fia után: "Egy idióta álma valóra vált."
Ez az, megérkezett a kommunizmus. Nincs többé szükség arra, hogy a kiadó előtt megalázz, publikálásért könyörögj. Nem kell hónapokat, sőt éveket sem várnia a könyv megjelenésére. Nem kell a kapzsi embereknek odaadnia a tehetségével megkeresett pénz oroszlánrészét, könyvenként 10 rubel szánalmas jogdíjat kapva. Nem kell megfelelni az idióta követeléseiknek, nem kell a „szamár” szót lecserélni, a szöveget egyszerűsíteni, rövidíteni.
Végül lehetővé vált, hogy közvetlenül – négyszemközt – dolgozhasson az olvasóival. Őszintén és közvetlenül nézzen a szemükbe, hívogatóan megrázva a sapkáját.
Végül minden igazságos: te, a könyveid és a kapzsi olvasóid.
Igaz, gyorsan emlékeznem kellett arra, hogy az őszinteség az egyik legkellemetlenebb emberi tulajdonság.
És világossá vált, hogy miután néhány problémától megszabadultak, az írók másokkal teli keblüket gereblyézték fel.
Amikor egy kiadóval dolgozott, az írónak kevés gondja volt - megírni azt a szöveget, amelyre a kiadónak szüksége lenne, de ne hagyja, hogy a kiadó a fejére szálljon, időnként kölcsönösen előnyös együttműködési feltételeket keresve.
Amikor közvetlenül az olvasóval dolgozott, gyorsan világossá vált, hogy mindent magának kell megtennie - és a szükséges betűket a „zhy-shy”-be kell tennie, és képeket kell lopnia a borítókhoz, és valahova, hogy új olvasókat fogjon meg. Ha az ásót jó néven nevezed, akkor te, a tehetséges író, Imjarekov egyéni vállalkozó vagy oroszul kézműves leszel. És mi a baj? A kézműves, amint azt Usakov szótárának minden olvasója tudja, „olyan ember, aki otthoni termelést folytat a piacon eladásra, kézműves”.
És mivel nem a szokásos valóságban, hanem a hírhedt „számítógépes hálózati internetben” kell vállalkozói tevékenységet folytatnia, most nemcsak „véletlen emberekről szóló emberi lelkek mérnöke”, hanem valódi internetes projekt is lesz. És ezt az internetes projektet végre kell hajtania, és nagyon kívánatos - sikeresen. És a könyveid, elnézést a durva szóhasználatért, már nem csak hmm... műalkotások, emberi zsenialitás termékei, hanem egyszerűen az interneten árult termékek is.
És az új munkakörülményeknek ez a kettőssége, az elefántcsonttorony és a tárolókamra összeolvadása, a magashegyi irodalom és az alacsony teremtményi korrupció egy palackban való kombinációja nemcsak a sok lulz forrása, hanem megoldásra is kényszeríti. így vagy úgy, sok probléma kapcsolódik ennek a váratlan internetes projektnek a kezeléséhez.
Ha van érdeklődés, mesélek néhányról.
De az első cikk témája önmagát sugallja - ez a téma kalózkodás, amellyel minden szerző szembesül, amikor az internetes irodalmi munkával próbál pénzt keresni.
Azonnal kijelentem, hogy tökéletesen megértem ennek a témának a mérgező voltát és ellentmondásos természetét. Ezért igyekszem óvatosan fogalmazni, a cikkeimben művelt „ayuli-menjünk-stile” ellenére.
Első kérdés: Az online kalózkodás árt az online könyveladásoknak?
Sajnos a válasz egyértelmű – igen, árt.
A könyv „papír” kiadásánál még vitatható a kérdés – nem találkoztam meggyőző cáfolattal annak az érvnek, hogy a „papírt” vásárló közönség és a Flibust fájlokat letöltő közönség gyakorlatilag nem fedi egymást.
Az online értékesítésnél nincs értelme tagadni a nyilvánvalót – mind a kalózok, mind a könyveiket árusító szerzők ugyanannak a közönségnek szólnak.
Sőt, az a meglehetősen megalapozott vélemény, hogy a kalózkodás elleni küzdelem erősödése tette lehetővé a „profi online írók” jelenségét. Az elektronikus könyvértékesítés zászlóshajója, a Litres évekig az EKSMO támogatott projektje volt, és csak a 2015-ös szigorú kalózellenes törvény után vált nyereségessé.
Különböző vélemények vannak arról, hogy mennyivel csökkent az illegális fogyasztás aránya (találkoztam olyan számokkal, hogy a legelső hónapokban 98%-ról 90%-ra esett vissza, de nem tudom mi alapján), de az tény továbbra is az, hogy 2015 második felétől meredeken emelkedett az e-könyvek vásárlásainak száma.
Tehát a népszerű szerző, Pavel Kornev egyszer Literes könyveid eladási táblázata (egységben), és nem voltak ott új termékek, csak a régi kiadások. Szerintem elég egyértelmű:
Fenntartást teszek, hogy természetesen nem szabad a legális értékesítés növekedését a kalózkodás elleni tevékenységekre redukálni. Legalább ennyire fontos volt az online vásárláshoz kényelmes szolgáltatások megjelenése és a két kattintással történő fizetés. De furcsa lenne megtagadni a szerepét - Flibusta puszta földalatti távozása több ezer számítógépes írástudatlan tömeget indított a legális üzletek felé.
Második kérdés: A kalózkodás elleni törvény megoldotta a könyvkalózkodás problémáját?
Sajnos a válasz nem kevésbé egyértelmű - nem, még nem döntöttem.
Nos, igen, a Flibusta underground, és jelentősen lecsökkent a közönsége. Nos, igen, a könyvek eladása az írási/megjelenítési folyamat során lehetővé tette a kalózok „zárójelbe helyezését”. És igen, a könyv kiadása során befolyt pénz az abból származó bevétel 80-90%-át.
De a Flibust megjelenítése árt a kész könyv eladásainak, méghozzá elég erősen.
Példaként álljon itt egy nagyon népszerű Author.Today könyv eladási táblázata:
A megjegyzések szerintem feleslegesek.
Így kijelenthetjük, hogy egy könyv kalózok általi elvesztése károsítja a „hosszú távú” eladásokat. Ha ennek a tényezőnek a projektmenedzsmentre gyakorolt hatásáról beszélünk, megjegyzem, hogy a projektmenedzserek véleménye megoszlik.
Sok szerző megpróbálja megvédeni magát attól, hogy felkerüljön a Flibust oldalra, és bezárja a könyvek letöltésének lehetőségét, így csak az olvasás marad az oldalon. Úgy gondolják, hogy a fájlként nem letölthető könyveket ritkábban kalózzák. Másrészt ez jelentős kényelmetlenséget okoz az olvasóknak, ami nyilvánvalóan nem járul hozzá az eladásokhoz - nem mindenki akar a saját pénzéért a képernyőhöz láncolni. Más kérdés tehát, hogy miért árt több az eladásoknak, a kalózok vagy a letöltés képtelensége miatt. A kérdés továbbra is vitatható; a népszerű szerzők mindkettőt megteszik. Bár valószínűleg az a tény, hogy a népszerű szerzők kalózok, függetlenül attól, hogy bezárja-e a letöltést vagy sem.
Másrészt a Flibusty hanyatlásával már nem mindenki kalóz, ami a szerzők társadalmi rétegződését, és számos írói harcban új névadást eredményezett: „Te alapvetően megfoghatatlan Joe!”
Az utolsó megjegyzés ezzel a kérdéssel kapcsolatban, hogy a Flibuston való megjelenítés árt az eladásoknak, de nem szünteti meg azokat. Mint már említettük, miután „a hátsó verandán keresztül” kell bemenni a könyvtárba, a közönség egyre kisebb százaléka megy kalózokhoz. A jó könyveket a Flibuston is eladják, és meglehetősen piacképes mennyiségben - az Ön alázatos szolgája kevesebb, mint hat hónapos jelenléte alatt az Author-nál. Ma több mint 100 ezer rubelt kapott az egyetlen fizetett kötet kényelmes eladásáért. „Csatába mennek...” . Ez annak ellenére, hogy messze vagyok a legjobb szerzőtől.
Harmadik kérdés, alapvető kérdés: milyen kilátások vannak a könyvkalózkodásra Oroszországban?
A kérdés valójában nagyon fontos – anélkül, hogy megválaszolnánk azt a kérdést, hogy az oroszországi könyvkalózkodás miért bizonyult olyan szívósnak, soha nem fogjuk megérteni, hogyan küzdjünk ellene.
Itt nem lehet határozott választ adni, csak a saját gondolataimat tudom elmondani ezzel kapcsolatban.
Sőt, a megszokottól eltérően a végéről kezdem - először elmondom a választ, majd megpróbálom megindokolni.
A kalózok túlélésének okát egy mondatban írják le: A technológiai fejlődés szembeállította egymással a kreativitást és az etikát.
És most egy kicsit részletesebben. Három fontos jel.
Először is: mi történt? A technológiai fejlődés fejlődésével az információ reprodukálásának eszközei olyan egyszerűvé és hozzáférhetővé váltak, hogy azokat bárki, még a leganalfabéta ember is használhatja. Mind az információk replikációja, mind a létrehozott másolatok terjesztése szempontjából.
Másodszor: hogyan alakult? Különösen azért, mert de facto lehetetlen fenntartani a kreatív emberek – zenészek, írók, filmesek stb. – által készített termékek terjesztésének kizárólagos jogát. Manapság már mindenkinek a saját nyomdája, hangstúdiója, filmek bérleti kópiáit készítő gyára.
Harmadszor: hogyan romlott ez a helyzet? Mert nagyjából ezzel egy időben az emberek szórakoztatása egy jól működő és erőteljes üzleti iparággá vált, hatalmas bevételekkel, amelyeket senki sem akar elveszíteni. Az írókat érinti legkevésbé a jövedelemre vonatkozó megjegyzés, és nem ők határozzák meg a szerzői jog szabályait.
A szerzői jogok birtokosai részéről a haladással szembeni ellenállás fő stratégiáját választották, amit egy mondatban is leírnak: „Mindenki, aki olyan remekműveket használ fel, amelyeket nem az alkotók (és leszármazottaik) közvetlen áldásával szereztek, tolvaj és gazember. .”
Ekkor azonban a helyzet zsákutcába jutott. A szerzői jogvédők egyre inkább akadályozzák az ingyenes terjesztést, a szerzői jogi termékek fogyasztói a „lyukat talál a víz” mondás szerint egyre újabb és kifinomultabb terjesztési módszereket találnak ki.
Felmerül egy új kérdés: miért? Miért viselkednek ilyen rosszul a fogyasztók?
Miért nem veszik figyelembe a meggyőzést, és továbbra is használnak illegálisan terjesztett példányokat? A gyártók ezt általában azzal magyarázzák, hogy az emberek eredendően gonoszak, és ha lehetőség adódik büntetlenül lopni, akkor biztosan lopni fognak. Ezért erősebben kell megütni őket a fejükön, hogy visszatartsák őket ettől a méltatlan cselekedettől.
Anélkül, hogy teljesen cáfolnám ezt a véleményt, megjegyzem, hogy ugyanaz a technológiai fejlődés nagyban megkönnyítette például a nyílt lopást. Például a hagyományos középkori bolt helyett, amelyben a vevő által elérhetetlenül kirakott áruk, és egy jókora tulajdonos őrködött, a pult alatt bottal, ma már szupermarketeink vannak, ahonnan bármit átvehet, amit a szíve kíván. Mindazonáltal a szupermarketekben elkövetett lopások, bár megnövekedett, egyáltalán nem terjedtek el, és általában véve továbbra is a marginalizált emberek viszonylag kis csoportjának a jellemzője.
Miért? Nagyon egyszerű: az emberek a bolti lopást lopásnak tekintik, és maga a társadalom, elítélve a lopást, mint jelenséget, mindent megtesz, hogy megakadályozza terjedését. De az An-Mass társadalom nem tekinti lopásnak egy film internetről vagy egy kalózkönyvtárból egy könyvet tartalmazó fájl letöltését.
Vagyis a szerzői jogok támogatóinak a lopással kapcsolatos fő tételét a szerzők termékeinek fogyasztói hamisnak tartják.
Miért?
A legegyszerűbb okból kifolyólag: a hagyományos etika keretei között a szerzői jogsértők cselekedete nem lopás.
Az ingyenes terjesztés ellenzői nem emberek ellen harcolnak, hanem egy sok-sok évszázados etikai rendszer ellen.
Ezen az etikán belül az önzetlen megosztás nem rossz, hanem jó dolog. Ha valaki törvényesen kapott valamit, aztán minden önző szándék nélkül odaadta nekem, akkor nem tolvaj, hanem jótevő. És nem vagyok tolvaj, csak szerencsés.
Mert a hagyományos etika keretein belül megosztani jó.
Rendkívül nehéz lesz meggyőzni azokat az embereket, akik a „Oszd meg mosolyod, és többször visszatér hozzád” című dalon és a „Csak úgy” című rajzfilmen nőttek fel.
Ha nem lehetetlen.
Mivel az etikai rendszereket általában nem „a nulláról” alakítják ki, posztulátumaik verejtékkel és vérrel levezetett törvények, amelyek igazságát az őket betartó társadalom több ezer éves élete megerősítette.
És ez a történelmi emlék azt mondja, hogy lopni rossz, mert a lopás veszélyezteti a társadalom stabilitását. Az altruizmus pedig jó, mert nagyon hatékony tényező, amely hozzájárul a társadalom fennmaradásához. És ezért a szülők általában meggyőzik a gyerekeket a homokozóban, hogy jó ötlet hagyni Vanechkát játszani az autóval, még akkor is, ha az a tiéd.
És ez valóban igaz: nem véletlen, hogy az altruizmus nemcsak az emberekben létezik, hanem szinte minden állatban, a madaraktól a delfinekig.
És aki a saját pénzén megvesz egy engem érdeklő filmet DVD-n, majd miután megnézte, a saját idejét tölti - lefordítja, feliratot ágyaz, és a végén kirakja mindenkinek, nekem is, és nem kér cserébe semmit, - az átlagember szemszögéből nagyon hasonlít egy altruistára.
Teljesen elismerem azt a gondolatot, hogy valójában az etikai norma egyszerűen elavult, ez nem egyszer vagy kétszer fordult elő az emberi társadalom történetében.
Réges-régen a rossz szavakra válaszul egy férfit meg kellett ölni az elkövetőt, aki pedig ezt a feltételt nem teljesítette, jelentősen csökkentette társadalmi helyzetét mások szemében. Most erre már nincs szükség. Talán az online kalózok Kulturträger altruizmusa valójában a megváltozott világban ugyanolyan társadalmi atavizmus, mint a vérbosszú – ezt a lehetőséget teljes mértékben elismerem.
De az a baj, hogy az etikai normák rendkívül konzervatívak. Ezek megváltoztatásához egyrészt időre, másrészt nagyon komoly és nagyon intenzív propagandamunkára van szükség. Nagyjából nem csak a párbajokat kell betiltani, hanem azt is meg kell magyarázni, hogy miért nem jó, hanem rossz.
És itt vannak a legkomolyabb problémák az információterjesztés ellenzőivel.
Mert a jelenlegi, nem a józan ész, hanem a jogtulajdonosok kapzsiságának nyomására kialakult szerzői jogi rendszer egyre csúnyább. És simán áttérünk az utolsó, negyedik kérdésre:
Negyedik kérdés: Milyen kilátások vannak szerzői jogi szempontból nem az online kalózkodásnak, hanem az online írásnak, mint olyannak?
És itt megint nem lehet határozott válasz, csak az én véleményem. Véleményem szerint - nem túl jó.
Mert a mai szabadság, amikor az online szerzők azt csinálnak, amit akarnak, és teljesen szabadon fejezhetik ki magukat, nem tart sokáig.
Igen, amíg nem figyelnek ránk. De senki sem érdeklődik irántunk pusztán azért, mert kevés a pénz és kevés a közönség. Előbb-utóbb ez a helyzet megváltozik, és az olyan oldalak tulajdonosai, ahol a szerzők ma közzéteszik termékeiket, ugyanúgy panaszkodni fognak a szerzői jogok betartása miatt, mint manapság a papírkiadóknál.
És hogy mi folyik a papírkiadókban – nemrég az Author.Today fórumon Alexander Rudazov író, az Alfa-Kniga kiadó adta ki:
A cenzúra nem tesz boldoggá. Oké, a szokásos kivágás az obszcén nyelvezetből, egészen a „szamár” szó tilalmáig. Régóta megszoktam, ismerős. Az idézés tilalma sokkal rosszabb. Nem idézhető olyan mű, amelynek szerzője kevesebb mint hetven éve halt meg.
Korábban már találkoztam ezzel – például a „A hordák csatája” és a „Dawn over the Abyss” epigráfiáit betiltották. Vannak sorok Theogonyból és Abul-Atahiyából. Igen, ezt több száz évvel ezelőtt írták, de a fordítások sokkal frissebbek. És lehetetlen volt idézni őket. Aztán úgy jöttem ki belőle, hogy megkerestem az eredeti görög és arab nyelvű szöveget az interneten, lefuttattam ezeket a részeket a Google Fordítón keresztül, és saját szövegeket írtam a tartalomhoz.
De ezúttal ez lehetetlen. Csukovszkijt, Mihalkovot, néhány szovjet és modern dalt idézek ott - és nem csak szórakozásból, fontos cselekményelem kötődik ehhez. Sajnos írás közben teljesen megfeledkeztem erről a kötelező publikálási szabályról. És most le kell vágnunk az egészet. Ki kell vágnia. Jobban szeretném, ha egyáltalán ne kerülne ki papírra a könyv, mint ilyen csonkításokkal, de már késő, már készül, nincs visszaút.
Felkavaró, rohadt idegesítő. Csak egyetemes szomorúság.
Lehet, hogy a következő könyvemet egyáltalán nem adom ki papíron.
Így hát elköszönök. Legközelebb a szabadság fokozatairól fogunk beszélni az „Emberi lelkek az internettel” projekt megvalósítása során.
Forrás: will.com