Paul Graham: Amit a Hacker Newstól tanultam

Február 2009

A Hacker News múlt héten lett két éves. Eredetileg párhuzamos projektnek szánták – az Arc csiszolására szolgáló alkalmazásnak, és egy helynek, ahol híreket cserélhetnek az Y Combinator jelenlegi és leendő alapítói között. Nagyobb lett, és több időt vett igénybe, mint amire számítottam, de nem bántam meg, mert sokat tanultam a projekten való munkából.

Növekedés

Amikor 2007 februárjában elindítottuk a projektet, a hétköznapi forgalom körülbelül napi 1600 egyedi látogató volt. Azóta 22000 XNUMX-re nőtt.

Ez a növekedési ütem valamivel magasabb, mint szeretnénk. Szeretném látni az oldal növekedését, mert ha az oldal nem növekszik legalább lassan, akkor valószínűleg már halott. De nem szeretném, ha elérné a Digg vagy Reddit méretét – leginkább azért, mert felhígítaná az oldal karakterét, de azért is, mert nem szeretném minden időmet a méretezéssel tölteni.

Ezzel már elég gondom van. Emlékszem, a HN kezdeti motivációja egy új programozási nyelv tesztelése volt, és ráadásul egy olyan nyelv tesztelése, amely a nyelvi tervezéssel való kísérletezésre összpontosított, nem pedig annak teljesítményére. Minden alkalommal, amikor az oldal lelassult, úgy tartottam magam, hogy eszembe jutott a híres McIlroy és Bentley idézet

A hatékonyság kulcsa a megoldások eleganciájában rejlik, nem az összes lehetséges lehetőség kipróbálásában.

és olyan problémás területeket kerestem, amelyeket minimális kóddal meg tudok oldani. A 14-szeres növekedés ellenére továbbra is képes vagyok fenntartani az oldalt, abban az értelemben, hogy ugyanazt a teljesítményt megtartom. Nem tudom, hogy fogok bírni ezentúl, de valószínűleg kitalálok valamit.

Ez a hozzáállásom az oldal egészéhez. A Hacker News egy kísérlet, egy kísérlet egy új területen. Az ilyen típusú webhelyek általában csak néhány évesek. Az internetes vita önmagában csak néhány évtizedes, így valószínűleg csak töredékét fedeztük fel annak, amit végül felfedezni fogunk.

Ezért vagyok olyan bullish a HN. Amikor egy technológia annyira új, a meglévő megoldások általában szörnyűek, ami azt jelenti, hogy sokkal jobbat lehet tenni, ami viszont azt jelenti, hogy sok megoldhatatlannak tűnő probléma valójában nem az. Beleértve, remélhetőleg, egy olyan problémát, amely sok közösséget sújt: a növekedés miatti pusztulást.

Recesszió

A felhasználók emiatt aggódnak, mióta az oldal mindössze néhány hónapos volt. Eddig ezek a félelmek alaptalanok voltak, de ez nem mindig lesz így. A recesszió összetett probléma. De valószínűleg megoldható; ez nem jelenti azt, hogy a "mindig"-ről szóló nyílt beszélgetéseket elpusztította a "mindig" szó megjelenése, ami csak 20 esetet jelent.

De fontos észben tartani, hogy egy új problémát próbálunk megoldani, mert ez azt jelenti, hogy valami újat kell kipróbálnunk, és a legtöbb valószínűleg nem fog működni. Néhány hete megpróbáltam narancssárgával megjeleníteni azoknak a felhasználóknak a nevét, akiknek átlagosan a legtöbb megjegyzése van.[1] Hiba volt. Hirtelen a többé-kevésbé egységes kultúrát gazdagokra és nincstelenekre osztották. Fel sem fogtam, mennyire egységes a kultúra, amíg nem láttam, hogy megosztott. Fájdalmas volt nézni.[2]

Ezért a narancssárga felhasználónevek nem térnek vissza. (Sajnálom az esetet). De lesznek más ötletek is, amelyek a jövőben ugyanolyan valószínű, hogy tönkremennek, és azok, amelyek működnek, valószínűleg ugyanolyan töröttnek tűnnek, mint azok, amelyek nem.

Talán a legfontosabb dolog, amit a hanyatlásról tanultam, az az, hogy inkább viselkedésben mérik, mint magukban a felhasználókban. Inkább a rossz viselkedést szeretné kiküszöbölni, mint a rossz embereket. A felhasználói viselkedés meglepően alakítható. Ha te te vársz az emberektől, hogy jól fognak viselkedni, általában ezt teszik; és fordítva.

Bár természetesen a rossz viselkedés betiltása gyakran kiküszöböli a rossz embereket, mert kényelmetlenül érzik magukat olyan helyre, ahol jól kell viselkedniük. Ez a módszer a megszabadulásra kíméletesebb és valószínűleg hatékonyabb, mint mások.

Ma már teljesen világos, hogy a törött ablakok elmélete a nyilvános oldalakra is vonatkozik. Az elmélet szerint a kis rossz viselkedés még több rossz viselkedésre ösztönöz: a sok graffitivel és betört ablakokkal rendelkező lakónegyed olyan területté válik, ahol gyakran előfordulnak rablások. New Yorkban éltem, amikor Giuliani bevezette azokat a reformokat, amelyek híressé tették ezt az elméletet, és a változások elképesztőek voltak. És Reddit felhasználó voltam, amikor ennek pont az ellenkezője történt, és a változások ugyanolyan drámaiak voltak.

Nem kritizálom Steve-et és Alexist. Ami a Reddittel történt, az nem az elhanyagolás következménye. Kezdettől fogva az volt a politika, hogy csak a spamet cenzúrázzák. Ráadásul a Redditnek más céljai voltak a Hacker Newshoz képest. A Reddit egy startup volt, nem egy mellékprojekt; céljuk a lehető leggyorsabb növekedés volt. A gyors növekedés és a nulla szponzorálás kombinálásával megengedőképességet kap. De nem hiszem, hogy bármit másképp csinálnának, ha lehetőséget kapnának rá. A forgalomból ítélve a Reddit sokkal sikeresebb, mint a Hacker News.

De ami a Reddittel történt, az nem feltétlenül történik meg a HN-nel. Számos helyi felső határ van. Lehetnek teljes megengedő helyek és vannak értelmesebbek, akárcsak a való világban; és az emberek eltérően fognak viselkedni attól függően, hogy hol vannak, akárcsak a való világban.

Ezt a gyakorlatban is láttam. Láttam embereket keresztbe posztolni a Redditen és a Hacker News-on, akik időt szakítottak arra, hogy leírjanak két verziót, egy sértő üzenetet a Redditnek és egy visszafogottabb verziót a HN-nek.

anyagok

A Hacker Newshoz hasonló webhelyeknek két fő problématípust kell kerülniük: a rossz történeteket és a rossz megjegyzéseket. És úgy tűnik, hogy a rossz történetek által okozott kár kisebb. Jelenleg a főoldalra felkerült történetek még mindig nagyjából ugyanazok, mint a HN indulásakor.

Egyszer azt hittem, hogy megoldásokon kell gondolkodnom, hogy ne jelenjenek meg a szarok a címlapon, de eddig nem kellett megtennem. Nem számítottam arra, hogy a kezdőlap ilyen nagyszerű marad, és még mindig nem egészen értem, hogy miért. Talán csak az intelligensebb felhasználók elég figyelmesek ahhoz, hogy linkeket javasoljanak és kedveljenek, így a véletlenszerű felhasználóra jutó határköltség általában nulla. Vagy talán a kezdőlap megvédi magát azzal, hogy hirdetményeket tesz közzé arról, hogy milyen ajánlatokat vár.

A főoldal számára a legveszélyesebb az olyan anyag, amelyet túl könnyű kedvelni. Ha valaki bebizonyít egy új tételt, az olvasónak el kell döntenie, hogy megéri-e tetszeni.Egy vicces rajzfilm kevesebb időt vesz igénybe. A nagy szavak ugyanolyan hangos címsorral nullákat kapnak, mert az emberek úgy szeretik őket, hogy el sem olvassák őket.

Ezt nevezem hamis elvnek: a felhasználó kiválaszt egy új webhelyet, amelynek linkjeit a legkönnyebben lehet megítélni, hacsak nem tesz konkrét lépéseket ennek megakadályozására.

A Hacker News kétféle értelmetlen védelemmel rendelkezik. A legáltalánosabb, értéktelen információtípusok offtopicként tiltva vannak. Kifejezetten tilos a cicákról készült fényképek, politikusok diatribusai stb. Ez kigyomlálja a legtöbb felesleges hülyeséget, de nem az összeset. A linkek egy része értelmetlen, abban az értelemben, hogy nagyon rövid, és egyben releváns anyag.

Erre nincs egyetlen megoldás. Ha egy link pusztán üres demagógia, a szerkesztők néha megsemmisítik, holott a hackelés témájához kapcsolódik, mert az igazi mércével mérve nem releváns, vagyis hogy a cikk szellemi kíváncsiságot kelt. Ha egy webhelyen ilyen típusúak a bejegyzések, akkor néha letiltom őket, ami azt jelenti, hogy minden új anyag ezen az URL-en automatikusan megsemmisül. Ha egy bejegyzés címe kattintáscsali hivatkozást tartalmaz, a szerkesztők néha átfogalmazzák, hogy tényszerűbbé tegyék. Ez különösen a mutatós címekkel ellátott linkeknél szükséges, mert különben rejtett „szavazz, ha hiszel ebben és abban” posztokká válnak, ami a felesleges hülyeségek legmarkánsabb formája.

Az ilyen hivatkozások kezelésének technológiájának fejlődnie kell, ahogy maguk a kapcsolatok is fejlődnek. Az aggregátorok létezése már befolyásolta, hogy mit aggregálnak. Manapság az írók tudatosan írnak olyan dolgokat, amelyek az aggregátorok kárára növelik a forgalmat - néha egészen konkrét dolgokat (Nem, ennek a kijelentésnek az iróniája nem veszett el rajtam). Vannak még baljóslatúbb mutációk, mint például a linkjacking – valaki cikkének újramesélése és közzététele az eredeti helyett. Az ilyesmi sok lájkot kaphat, mert sok jó dolgot megőrzött, ami az eredeti cikkben volt; Valójában minél inkább hasonlít a parafrázis a plágiumra, annál több jó információ marad meg a cikkben. [3]

Fontosnak tartom, hogy az ajánlatokat elutasító webhely lehetőséget biztosítson a felhasználóknak arra, hogy lássák, mit utasítottak el, ha akarják. Ez arra kényszeríti a szerkesztőket, hogy legyenek őszinték, és ami ugyanilyen fontos, a felhasználók jobban bíznak abban, hogy tudni fogják, ha a szerkesztők tisztességtelenek. A HN felhasználók ezt megtehetik, ha a profiljukban a showdead mezőre kattintanak (szó szerint „show the dead”). [4]

Comments

A rossz megjegyzések nagyobb problémát jelentenek, mint a rossz javaslatok. Míg a honlapon található linkek minősége nem sokat változott, az átlagos kommentek minősége valamilyen módon romlott.

A rossz megjegyzéseknek két fő típusa van: a durvaság és az ostobaság.. A két jellemző között sok az átfedés – a durva megjegyzések valószínűleg ugyanolyan ostobaságok –, de a kezelési stratégiák eltérőek. A durvaságot könnyebb kontrollálni. Olyan szabályokat állíthat be, amelyek szerint a felhasználó nem lehet durva, és ha ráveszi őket, hogy jól viselkedjenek, akkor a durvaság ellenőrzése alatt tartható.

A hülyeséget nehezebb kordában tartani, talán azért, mert a hülyeséget nem olyan könnyű megkülönböztetni. A goromba emberek gyakran tudják, hogy durvák, míg sok buta ember nem veszi észre, hogy ostoba.

A hülye megjegyzés legveszélyesebb formája nem egy hosszú, de téves kijelentés, hanem egy hülye vicc. A hosszú, de téves kijelentések rendkívül ritkák. Erős összefüggés van a megjegyzés minősége és hossza között; ha össze akarja hasonlítani a nyilvános oldalakon található megjegyzések minőségét, akkor az átlagos kommenthossz jó mutató. Valószínűleg az emberi természetnek köszönhető, semmint a tárgyalt témához kapcsolódó bárminek. Lehet, hogy a hülyeség egyszerűen abban nyilvánul meg, hogy több ötlete van, nem pedig rossz ötletei.

Az októl függetlenül a hülye megjegyzések általában rövidek. És mivel nehéz olyan rövid megjegyzést írni, amely eltér az általa közölt információ mennyiségétől, az emberek azzal próbálnak kitűnni, hogy viccesek akarnak lenni. A hülye megjegyzések legcsábítóbb formátuma az állítólagos szellemes sértés, valószínűleg azért, mert a sértés a humor legkönnyebb formája. [5] Ezért a durvaság tiltásának egyik előnye, hogy az ilyen megjegyzéseket is kiküszöböli.

A rossz megjegyzések olyanok, mint a kudzu: gyorsan eluralkodnak. A megjegyzések sokkal nagyobb hatással vannak más megjegyzésekre, mint az új anyagokra vonatkozó javaslatok. Ha valaki rossz cikket ajánl fel, attól még nem lesz rossz a többi cikk. De ha valaki hülye megjegyzést tesz közzé egy vitában, az rengeteg hasonló megjegyzéshez vezet ezen a területen. Az emberek hülye viccekre válaszolnak.

Talán a megoldás az, hogy késleltetést adnak hozzá, mielőtt az emberek válaszolhatnának egy megjegyzésre, és a késleltetés hosszának fordítottan arányosnak kell lennie a megjegyzés észlelt minőségével. Akkor kevesebb lesz a hülye vita. [6]

Emberek

Észrevettem, hogy az általam leírt módszerek többsége konzervatív: inkább az oldal karakterének megőrzésére, mint javítására koncentrálnak. Nem hiszem, hogy elfogult lennék a témával kapcsolatban. Ez a probléma alakjából adódik. A Hacker News szerencsésnek bizonyult ahhoz, hogy jól induljon, szóval ebben az esetben szó szerint a megőrzésről van szó, de szerintem ez az elv a különböző eredetű oldalakra vonatkozik.

A közösségi oldalak jó dolgai inkább az emberektől származnak, mint a technológiától; A technológia általában akkor játszik szerepet, amikor a rossz dolgok megtörténtét megakadályozzák. A technológia minden bizonnyal fokozhatja a vitát. Beágyazott megjegyzések például. De szívesebben használok egy primitív funkciókkal és okos, kedves felhasználókkal rendelkező oldalt, mint egy divatos oldalt, amelyet csak az idióták és a trollok használnak.

A legfontosabb dolog, amit egy közösségi oldalnak meg kell tennie, az az, hogy olyan embereket vonzzon, akiket szeretne felhasználóinak. Az a webhely, amely a lehető legnagyobbra törekszik, mindenkit megpróbál magához vonzani. De egy bizonyos típusú felhasználót megcélzó webhelynek csak őket kell vonzania – és ami ugyanilyen fontos, mindenki mást is taszítson. Tudatosan próbáltam ezt megtenni a HN-nel. Az oldal grafikai kialakítása a lehető legegyszerűbb, és a webhely szabályai megakadályozzák a drámai címsorok megjelenését. A cél az, hogy a HN-ben új ember érdeklődjön az itt megfogalmazott gondolatok iránt.

A csak egy bizonyos típusú felhasználót megcélzó webhely létrehozásának hátránya, hogy túl vonzó lehet ezeknek a felhasználóknak. Tisztában vagyok vele, hogy a Hacker News mennyire függőséget okoz. Számomra, mint sok felhasználó számára, ez egyfajta virtuális városi tér. Amikor szünetet akarok tartani a munkában, kimegyek a térre, ahogy például a Harvard Square-en vagy a University Avenue-n sétálok a fizikai világban. [7] De a hálózaton lévő terület veszélyesebb, mint a valós. Ha egy fél napot a University Avenue-n bolyongva, észreveszem. Egy mérföldet kell gyalogolnom, hogy odaérjek, és egy kávézóba elmenni más, mint dolgozni. De egy online fórum meglátogatásához csak egy kattintás szükséges, és nagyon hasonlít a munkához. Lehet, hogy az idejét vesztegeti, de nem pazarolja az idejét. Valaki az interneten téved, és Ön megoldja a problémát.

A Hacker News mindenképpen hasznos oldal. Sokat tanultam abból, amit a HN-n olvastam. Írtam több olyan esszét, amelyek hozzászólásként indultak itt. Nem szeretném, ha az oldal eltűnne. De biztos akarok lenni abban, hogy ez nem a termelékenység hálózati függése. Milyen szörnyű katasztrófa lenne, ha okos emberek ezreit csábítanánk egy webhelyre, csak azért, hogy az idejüket pazarolják. Bárcsak 100%-ig biztos lehetnék abban, hogy ez nem a HN leírása.

Úgy gondolom, hogy a játékoktól és a közösségi alkalmazásoktól való függőség még mindig nagyrészt megoldatlan probléma. A helyzet ugyanaz, mint a crack esetében az 1980-as években: szörnyű új dolgokat találtunk ki, amelyek függőséget okoznak, és még nem fejlesztettük ki a módját, hogyan védekezzünk ellenük. Végül javítani fogunk, és ez az egyik olyan kérdés, amelyre a közeljövőben összpontosítani szeretnék.

Megjegyzések

[1] Megpróbáltam a felhasználókat mind a statisztikai átlag, mind a hozzászólások átlagos száma alapján rangsorolni, és a statisztikai átlag (a magas pontszámot figyelmen kívül hagyva) a jó minőség pontosabb mutatójának tűnik. Bár a megjegyzések átlagos száma pontosabban jelzi a rossz megjegyzéseket.

[2] Egy másik dolog, amit megtanultam ebből a kísérletből, hogy ha különbséget akarsz tenni az emberek között, győződj meg róla, hogy jól csinálod. Ez az a fajta probléma, ahol a gyors prototípuskészítés nem működik. Valójában egy ésszerű őszinte érv az, hogy a különböző típusú emberek megkülönböztetése nem a legjobb ötlet. Ennek nem az az oka, hogy minden ember egyforma, hanem az, hogy rossz hibázni, és nehéz elkerülni a hibát.

[3] Amikor durva linkjacking bejegyzéseket veszek észre, lecserélem az URL-t a másolt URL-re. Azok a webhelyek, amelyek gyakran használnak linkjacking-et, be vannak tiltva.

[4] Digg arról híres, hogy nincs egyértelmű személyazonossága. A probléma gyökere nem az, hogy a Digg tulajdonosai különösen titkolósak, hanem az, hogy rossz algoritmust használnak a kezdőlap létrehozásához. Ahelyett, hogy a Reddithez hasonló szavazatok megszerzése során a csúcsról emelkednének, a történetek az oldal tetején kezdődnek, és az újonnan érkezőkkel lefelé nyomulnak.

Ennek a különbségnek az az oka, hogy a Digg a Slashdottól, míg a Reddit a Delicious/populartól származik. A Digg a Slashdot a szavazással a szerkesztők helyett, a Reddit pedig a Delicious/népszerű szavazással könyvjelzők helyett. (A grafikai tervezésben még láthatóak eredetük maradványai.)

A Digg algoritmusa nagyon érzékeny a játékokra, mert minden történet, amely a címlapra kerül, új történet. Ez pedig arra kényszeríti Digget, hogy extrém ellenintézkedésekhez folyamodjon. Sok startupnak van valami titka arról, hogy milyen trükkökhöz kellett folyamodniuk az első időkben, és gyanítom, Digg titka az, hogy a legjobb történeteket valójában a szerkesztők választják ki.

[5] Beavis és Butthead párbeszéde nagyrészt ezen alapult, és amikor nagyon rossz oldalakon olvasok kommenteket, hallom a hangjukat.

[6] Gyanítom, hogy a legtöbb módszert a hülye megjegyzések kezelésére még nem fedezték fel. Az Xkcd a legokosabb módszert valósította meg IRC csatornáján: ne hagyja, hogy bárki kétszer ugyanazt csinálja. Ha egyszer valaki azt mondta, hogy „kudarc”, ne hagyja, hogy újra elmondja. Ez lehetővé teszi a rövid megjegyzések szankcionálását különösen azért, mert kevesebb lehetőség van az ismétlés elkerülésére.

Egy másik ígéretes ötlet a hülye szűrő, amely egy valószínűségi spamszűrő, de a hülye és normális kommentek konstrukciójára van kiképezve.

Lehetséges, hogy nem kell a rossz megjegyzéseket megölni, hogy megszabaduljunk a problémától. A hosszú szál alján lévő megjegyzések ritkán láthatók, ezért elegendő a minőségi előrejelzést beépíteni a megjegyzésrendezési algoritmusba.

[7] Ami a legtöbb külvárost olyan demoralizálóvá teszi, az a központ hiánya, ahol sétálni lehetne.

Köszönöm Justin Kahnnak, Jessica Livingstonnak, Robert Morrisnak, Alexis Ohaniannak, Emmett Shearnek és Fred Wilsonnak a piszkozatok olvasásáért.

Fordítás: Diana Sheremyeva
(A fordítás egy része innen származik fordította)

A felmérésben csak regisztrált felhasználók vehetnek részt. Bejelentkezés, kérem.

Olvastam a Hacker News-t

• 36,4%Szinte minden nap 12

• 12,1%Hetente egyszer 4

• 6,1%havonta egyszer 2

• 6,1%Évente egyszer 2

• 21,2%évente kevesebb, mint egyszer7

• 18,2%egyéb6

33 felhasználó szavazott. 6 felhasználó tartózkodott.

Forrás: will.com