(, mint az irodalomkritika általában, az irodalmi folyóiratokkal együtt jelenik meg. Az első ilyen folyóirat Oroszországban a „Havi munkák a haszon és szórakozás érdekében” volt.
)
A recenzió az újságírás műfaja, valamint a tudományos és művészeti kritika. A felülvizsgálat jogot ad annak a személynek a munkájának értékelésére, akinek munkája szerkesztésére és javítására van szüksége. Az áttekintés egy új műről tájékoztat, és tartalmazza annak rövid elemzését és értékelését [1]. A „recensio” latinul fordítva azt jelenti, hogy „valaminek a megtekintése, jelentése, értékelése, felülvizsgálata”. A recenzió olyan műfaj, amely egy szépirodalmi, művészeti, tudományos, újságírási stb. mű (elsősorban kritikai) áttekintésén alapul. [2]
Az áttekintés első soraiban üdvözlöm a kiadványban megfogalmazott javaslatot „”.
A szerző joggal jegyezte meg a recenziók modern kultúrában betöltött nagy szerepét, miközben lényegében úgy tűnik, hogy a szerző „nyitott ajtón tör be” – Habr szabályai nem tiltják, hogy korábban készült kiadványokról recenzió formájában publikáljanak. És valóban, az említett kiadvány már kapott választ egy másikban :
A Habrról szóló legforróbb cikken kívül - Habr karmikus átka, és szeretnék egy áttekintést a Habrról.
Először szerettem volna hozzáfűzni egy megjegyzést, de még mindig nincs elég megjegyzés a helyzet és a részletek leírásához. Ennek eredményeként egy rövid jegyzet született. Talán valakit érdekel.
Igaz, az olvasói értékelésből ítélve az említett jegyzet a benne említett „dögös cikkekkel” ellentétben nem aratott sikert, és a benne javasolt feketelista sem keltette fel a habr közösség lelkesedését. De térjünk vissza az értékelésekről szóló cikkhez.
Azonnal érdemes megjegyezni, hogy jelenleg (6 nap telt el) az ötezer szavazó több mint fele (58.3%) támogatta a Habro-bírálatok ötletét. Szerintem ez nem véletlen: a szerző egyértelműen megfogalmazta a szakértői értékelés szükségességét. Véleményem szerint a fő érvek meglehetősen meggyőzően hangzottak:
hiányzik a kritikus szem. Általában a megjegyzésekben található. De van egy jelentős hátrányuk - egy alternatív vélemény elveszik az általános tömegben, töredezettnek bizonyul, és több „kockázatot” hoz szerzőjének, mint hasznot.
Az áttekintések azonban sokkal többet tesznek lehetővé, mint egy kritikai nézet. Teljesen normális, ha egy kiváló szerzőtől pozitív kritikát kapunk. Mitől válik értékessé a munkája személyesen és mások számára is.
Szerintem egyértelmű, hogy a szóbeli értékelés több hasznos információt nyújt, mint a névtelen pro és kontra. Tegyük fel, hogy a munkahelyemen a főnököm utasított, hogy sürgősen implementáljak valamiféle logaritmus-algoritmust egy mobileszközön, de én még soha nem foglalkoztam ilyen algoritmusokkal. Megyek a Google-ra. A tetején ad egy linket Habrhoz. Megnézem ennek a cikknek a véleményét. Ha az ott említett előnyök felülmúlják, akkor a vizsgált cikkben javasoltak szerint teszek, de lehet, hogy a lektor több olyan algoritmust is felsorol, amelyek a legtöbb szempontból sokkal jobbak a javasoltnál. Akkor rendelek egy Google-keresést ezekre az algoritmusokra. Mindenesetre, amire szüksége van. Mindenesetre a pozitív és negatív vélemények is növelik a Habréval kapcsolatos információk értékét.
Hadd tegyek egy hasonlatot a Wikipédiával. Köztudott, hogy nem szabad mindent elhinni, ami a Wikipédián van. Amikor egy cikket olvasok egy olyan témában, amelyben szakértő vagyok, általában nem okoz problémát a „mit higgyek”. Mit tegyek, ha egy számomra ismeretlen témában olvasok egy Wiki cikket? Aztán a cikk elolvasása után megnyitom a vitaoldalt. Nem mindig, de gyakran segít a kiigazításban. A Wikipédián a Habrral ellentétben a viták strukturáltak. Habréban a megjegyzések Wikihez hasonló strukturálása valószínűleg nem működik, és aligha szükséges. Szerintem a vélemények többet fognak segíteni.
Fentebb írtam, hogy úgy tűnik, a recenzens cikk szerzője nyitott ajtón dörömböl. A valóságban ez csak illúzió - a szerző helyesen jegyezte meg, hogy szükség van egy olyan mechanizmusra, amely automatikusan hozzáad egy linket egy áttekintett cikkből származó áttekintéshez.
Ezen kívül ezt írta:
Biztos vagyok benne, hogy most sok emberben felmerül a kérdés - miért nem írt az adminisztrációnak? Írt. És két teljesen ellentétes választ kaptam. Az elsőben megígérték, hogy mindenképpen fontolóra veszem a javaslatot, a másodikban pedig nyíltan elmondták, hogy vannak fontosabb dolgok is.
Úgy gondolom, hogy nem szegem meg a Szabályzatot, ha most, adminisztratív döntések megvárása nélkül arra buzdítom a Közösséget, hogy írjon véleményt arról, hogy mi tetszett és mi nem.
A címben vagy az alcímben jelezze, hogy ez egy vélemény. Adjon meg egy linket az ellenőrzött cikkhez. És a cikk megjegyzéseibe írjon egy megjegyzést:
VÉLEMÉNYT ÍRT (Referencia)
Bátorítom az eredeti cikkek szerzőit és fordítóit, hogy válaszoljanak az ilyen megjegyzésekre, és tegyék ezt a hivatkozást a cikk végére.
Remélem, ha ez a gyakorlat meghonosodik, a Habr-adminisztráció technikai támogatást nyújt ehhez. támogatás.
Ami a karmát illeti, amelynek tárgyalásából az itt említett cikkek születtek. Megkockáztatom, hogy az új mechanizmusok megjelenésével, mint például a szakértői értékelés, a karma szerepe csökkenni fog mindaddig, amíg mindenki számára világossá nem válik, hogy a karma mechanizmusa teljesen elavult, és már nincs rá szükség. (Az álmodozás nem káros).
Forrás: will.com