„Európa ma olyan, mint egy lőporos kamra, a vezetők pedig úgy viselkednek, mint akik cigarettáznak bent. Egy szikra robbanást okoz, ami mindannyiunkat eltemet. Nem tudom, mikor fog ez bekövetkezni, de tudom, hol. Valami buta esemény a Balkánon mindent elront” – Otto von Bismarck, 1878
Százhúsz évvel ezelőtt, 1918. november 11-én írták alá a fegyverszünetet, amely véget vetett az I. világháborúnak. Az abban a háborúban elveszett életek száma ma már nehezen elképzelhető. Például az Egyesült Államokban joggal tartják a vietnámi háborút katonai katasztrófának. Húsz év harc közben az Egyesült Államok 58 318 katonát veszített. Összehasonlításképpen, csak az 1914-es Marne-i csatában a szövetségesek négyszer annyi életet veszítettek. Öt nap alatt.
Valaki azt mondhatja, hogy a háború borzalmait nem lehetett előre megjósolni. A probléma az, hogy legalább néhány résztvevő fél pontosan tudta a következményeket. Edward Grey brit külügyminiszter, aki a háború mellett érvelt a parlamentben, állítólag azt mondta: "Fények alszanak el Európa-szerte. Az életünkben már többé nem gyulladnak meg.”
Ezért az elkövetkező években a történészek próbáltak választ találni arra a kérdésre: ha a következmények világosak voltak, akkor hogyan engedhették meg — egy eseménysorozatot, amelynek következtében a háború egyedül lehetséges kimenetté vált.
Bár rendkívül bonyolult részletekben, a válasz egyszerű. Figyelembe véve a kor hangulatát és politikai struktúráit, egyik résztvevő fél sem érezte úgy, hogy lenne alternatívája. Az egyik legijesztőbb dolog a háború okainak vizsgálatában valójában az, hogy ha megvizsgálja a kor politikai realitásait, meglehetősen könnyen megértheti minden állam lépéseinek indokait.
Végül abban a megállapodásban jutunk közös nevezőre, hogy a háború valójában elkerülhetetlen volt. Ennek az igazságnak a könnyedsége valóban ijesztő.
Három évvel ezelőtt egy kockázati tőkealap egy kis csoportot gyűjtött össze média képviselőkből, szállítókból és elemzőkből, köztük minket is, hogy megvitassák az open source jelentőségét a kereskedelmi tevékenységekben. A saját modelljének bemutatása után a kockázati tőke partnere bemutatta az open source partneri kereskedelmi cégek vezetőit. Mindegyikük részletesen bemutatta, hogyan váltotta fel az open source az ügyfelek számára a tulajdonosi alternatívákat.
Természetesen egyetértünk azzal, hogy a fejlesztők open source-ra való áttérése a vállalati szinten megváltoztatja az ellátás jellegét. Bizonyos mértékben ez az alapvető meggyőződés, amelyet évek óta hirdetünk. Még 2011-ben írtunk egy cikket . De a benyújtott modellben nem az volt érdekes, amit a jelenről mondott, hanem inkább az, amit nem tudott megmondani a jövőről.
Az eseményen a felhőszolgáltatások nem kerültek közvetlenül említésre. Elhangzott, hogy a befektetők és a kereskedelmi OSS fejlesztők versengenek a tulajdonosi szoftverekkel. Semmilyen külön figyelmet nem fordítottak az Amazonra és más hiperskálázható felhőszolgáltatókra, még csak meg sem említették őket. Ezzel kapcsolatos kérdést udvariasan elutasítottak.
Ez érdekes, mert a RedMonknál abban az időszakban, amikor az open source kereskedelmi csapatokat értékeltük, azt kértük tőlük, hogy válaszoljanak egy egyszerű, de alapvető kérdésre: „Ki a versenytársad?” Ha tulajdonosi alternatívát említettek, az azt jelezte, hogy a cég a múlt felé néz. Ha válaszként a felhőről beszéltek, akkor biztosan mondhattuk, hogy a startup előre néz.
Ahogy látjuk, ez a gondolkodás most eljutott a piacra. Az elmúlt 12-18 hónapban lényegében fordulat történt. Míg korábban a cégek nem tartották említésre méltónak az olyan felhőszolgáltatókat, mint az Amazon, a Google és a Microsoft, most már halálos fenyegetésként tekintenek rájuk. A felhőszolgáltatókkal szembeni félelem olyan mértékben felerősödött, hogy a kereskedelmi open source szolgáltatók gyakran ellentmondva a tanácsadók javaslataiknak, olyan stratégiai döntéseket hoznak, amelyek megsértik az open source kulturális normáit, tömeges és tartós negatív PR-t generálnak, és veszélyeztetik a fejlesztőkkel, partnerekkel és ügyfelekkel való kapcsolatokat. Különösen egyre inkább olyan modellekhez fordulnak, amelyek elmosódott határokat húznak az open source és a proprietáris szoftver között, próbálva megszerezni mindkét világ előnyeit, de végül nagy a valószínűsége, hogy mindkettő hátrányait is el fogják szenvedni.
A kereskedelmi open source szolgáltatók ezeket a lépéseket megtették, tudomásul véve a kockázatokat. Ez tükrözi a világról alkotott értékelésüket, ahol egyre inkább a hatalmas felhők dominálnak, bővítve a szolgáltatások spektrumát. Kétségtelen, hogy az ilyen stratégiai döntések súlyos, elkerülhetetlen negatív következményekkel járnak, de a kereskedelmi open source szolgáltatók – vagy legalábbis befektetőik – a tétlenséget még rombolóbb alternatívának tartják.
Érdekes lesz megfigyelni, hogy fennmarad-e ez a meggyőződés az Amazon Web Services ezen a héten tett bejelentése után. Íme a rövid összefoglaló a jelenlegi eseményekhez vezető történetről:
- 2010: a Sheem Benon által közel egy évtizeddel ezelőtt írt Elasticsearch egy nyílt forráskódú keresőrendszer, engedélyköteles licenszel. Olyan népszerűvé vált, hogy köré végül kereskedelmi szervezet alakult. Az Elastic NV – eredetileg Elasticsearch BV – több finanszírozási kört élt meg, összesen több mint 100 millió dollárral, tavaly októberben IPO-t végrehajtott, és most körülbelül 6 milliárd dollárra értékelik.
- 2015: öt évvel a projekt alapítása után – feltehetően az ügyfelek kérésére – az Amazon elindította az Amazon Elasticsearch Service nevű felhőszolgáltatást ezen engedélyköteles licensz alapján. Ez közvetlenül versenyzett az Elastic NV kereskedelmi ajánlataival, helyben és felhőben egyaránt.
- 2018: részben a verseny miatt az Elastic NV elkezdte elmosni a határokat a nyílt forrású ajánlata és a hozzá tartozó, szabadalmaztatott licensz kiegészítők között, különösen az x-pack esetében. Figyelemre méltó, hogy az Elastic nem követte néhány kollégája példáját, hanem megpróbálta megoldani a problémát hibrid licenszekkel, de elkezdte egyesíteni egy repozitóriumban a nyílt és a szabadalmaztatott forráskódot, míg az alapértelmezett build-ekbe beletartozott a nem szabad szoftver.
- 2019: ezen a héten az Amazon tett néhány válaszlépést. Először is, az Expedia és a Netflix támogatásával bemutatta, amit «disztribúcióként» tekint. De úgy tűnik, hogy minden szempontból forként fog működni. Másodszor, a projekt nyílt forrású kiegészítőket tartalmaz, amelyek funkcionálisan hasonlóak azokhoz, amelyekért az Elastic NV díjat kér, anélkül, hogy ezeket szabadon elérhetővé tennék. Harmadszor, akárcsak az AWS Elasticsearch alapú eredeti szolgáltatás esetében, a vállalat ezt a projektet Elasticsearch néven hívta.
Tekintve, hogy a korábbi ellentmondások nyílt konfliktussá váltak, sok kérdés merül fel. Hogyan jutottunk idáig? Valóban elkerülhetetlen volt? És a nyilvánvaló kérdés: ki a felelős?
Legalábbis ezekre a kérdésekre könnyen válaszolható. Ez a lépés már egy ideje várható volt. Legalább szeptember óta, amikor megjelent a licensz :
Természetesen hihetetlennek tűnik, hogy a felhőszolgáltatók világszerte elkezdenék telepíteni és kereskedelmi szolgáltatóktól szereznék be a nyílt forrású szoftvereket a Commons Clause licensz alapján. Valójában a Commons Clause ellenkező hatásokat is kiválthat. Fokozza annak valószínűségét, hogy a felhőszolgáltatók megpróbálják elcsábítani a kulcsfontosságú fejlesztőket, és nyilvános vagy privát fork-ot készítenek a projektről. Ez egy olcsóbb opciónak tűnik, amely a szükséges kontrollt is biztosít a szoftveres eszközök felett.
Az Amazon és az Elastic közötti ellentmondás a modellek ütközésének eredménye. Bennon és az Elastic érdemére váljék, hogy az Elasticsearch szoftver rendkívül népszerűvé vált, többek között a megengedő licenszének köszönhetően.
A engedélyezési licenszek azonban lehetővé teszik a rendszer használatát felhőszolgáltatók, például az Amazon számára. Annak érdekében, hogy ne essenek el a nyereségtől és kielégítsék ügyfeleik igényeit, a felhőszolgáltatók biztosan natív szolgáltatásokat fognak kínálni az Elasticsearch és hasonló, népszerű projektekhez.
- A licencelés nem reális. Annak ellenére, hogy egyes befektetők ezt gondolják, a valóság az, hogy a kereskedelmi feltételek hozzáadása egy korábban ingyenes szoftverhez soha nem fogja arra kényszeríteni a legnagyobb felhőszolgáltatókat, hogy aláírjanak. Egyetlen olyan vállalat sem, amely ilyen nagyságrendben működik, nem akarja átadni a nagy szolgáltatást – legyen szó a termék fejlesztéséről vagy az árazásról – egy harmadik félnek, akit nem irányít.
- A felvásárlás egy másik lehetőség a kereslet kielégítésére, de ez rosszul méretezhető. Még a gazdag felhőszolgáltatók sem akarják minden új szolgáltatás megszerzéséért kifizetni a többletpénzt a portfóliójukban, különösen, ha van olcsóbb és egyszerűbb alternatíva – és itt van egy.
- Az open source közösségekben a forkot történelmileg toxikus megoldásnak tekintették, de PR szempontból egyre elfogadhatóbbá válik, ha a kereskedelmi open source szolgáltató veszélyezteti saját státuszát olyan taktikákat és módszereket alkalmazva, amelyek ellentétesek az open source közösség normáival. Ilyen esetben még a nagy harmadik felek is megpróbálhatják elfoglalni a magasabb morális álláspontot, miközben a saját érdekeiket szolgálják.
Ezekkel a lehetőségekkel szembesülve a fork logikus válaszként tűnik fel a felhőszolgáltatók részéről a kedvezőtlen licencfeltételek megjelenésével szemben. Ezért az Amazon döntése várható és elkerülhetetlen volt. Így nehéz megállapítani, ki a felelős a helyzetért. Alapvetően mindkét fél logikusan járt el – ahogy azt várni lehetett a nézőpontjaik, lehetőségeik és jogi jogaik alapján.
Valószínű, hogy az Amazon lesz az első, de nem az utolsó felhőszolgáltató, aki így jár el. Mások is megpróbálják majd összehangolni a fogyasztói keresletet a jogi korlátok hiányával, hogy saját projektjeiket, például az „Elasticsearch nyílt disztribúcióját”, létrehozzák. Valószínűleg elkerülhetetlenül arra a következtetésre jutnak, hogy ez nyereséges. Nyilvánvalóan a kereskedelmi open source szolgáltatóktól is elkerülhetetlenül az a következtetés születik, hogy a felhő akkora fenyegetést jelent, hogy ki kell terjeszteni az open source határait.
Valójában az egyetlen valós kérdés az, hogy az open source fejlesztők levonják-e a tanulságokat a jelenlegi Elastic helyzetből, amely már nemcsak termékekben, hanem nyílt forráskódokban is versenyez az Amazonnal. Fogják-e érteni, hogy néhány vitatható licencelési megközelítés előnyei egyszerűen nem indokolják a költségeket.
Azonban valószínűbb a status quo megőrzése. Mindkét fél ösztönzői és motivációi világosak, érthetőek és logikusak a saját modelljeik kontextusában. Olyan modellek, amelyek mindig belső ellentmondásban állnak egymással, még akkor is, ha szervesen összekapcsolódnak.
Száz évvel ezelőtt több tucat ország vezetői konfliktusba léptek. Tudták, hogy a konfliktus költséges lesz, borzalmasan romboló, és valószínűleg senki sem kerül ki győztesen. Mindezt azért tették, mert nem láttak más kiutat.
A technológiai ipar úgy tűnik, szintén nem lát.
Megjegyzés: Az Amazon és az Elastic a RedMonk ügyfelei, akárcsak a Google és a Microsoft. Az Expedia és a Netflix nem ügyfél a RedMonknál.
Forrás: habr.com
