Ես հավաքում եմ բոլոր ժամանակների և ժողովուրդների բոլոր կարևորագույն տեքստերը, որոնք ազդում են աշխարհայացքի և աշխարհի պատկերի ձևավորման վրա () Եվ հետո ես մտածեցի և մտածեցի և առաջ քաշեցի մի համարձակ վարկած, որ այս տեքստն ավելի հեղափոխական և կարևոր է աշխարհի կառուցվածքի մեր ըմբռնման մեջ, քան Կոպեռնիկյան հեղափոխությունն ու Կանտի ստեղծագործությունները: RuNet-ում այս տեքստը (ամբողջական տարբերակը) ահավոր վիճակում էր, մի քիչ մաքրեցի ու թարգմանչի թույլտվությամբ հրապարակում եմ քննարկման։
«Դուք ապրում եք համակարգչային սիմուլյացիայով»:
Նիկ Բոստրոմի կողմից [Տպագրված է Փիլիսոփայական եռամսյակում (2003) Հատ. 53, No. 211, pp. 243-255 թթ. (Առաջին տարբերակ: 2001)]
Այս հոդվածում ասվում է, որ հետևյալ երեք ենթադրություններից առնվազն մեկը ճշմարիտ է.
- (1) շատ հավանական է, որ մարդկությունը կվերանա նախքան «հետմարդկային» փուլ հասնելը.
- (2) յուրաքանչյուր հետմարդկային քաղաքակրթություն ծայրահեղությամբ ցածր հավանականություն իր էվոլյուցիոն պատմության (կամ դրանց տատանումների) զգալի թվով սիմուլյացիաներ կանի և
- (3) մենք գրեթե վստահ ենք ապրել համակարգչային սիմուլյացիայի մեջ.
Սրանից հետևում է, որ հետմարդկային քաղաքակրթության փուլում գտնվելու հավանականությունը, որը կկարողանա իրականացնել իր նախորդների սիմուլյացիան, զրոյական է, եթե մենք որպես ճշմարիտ չընդունենք այն դեպքը, որ մենք արդեն ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ։ Այս արդյունքի այլ հետևանքներ նույնպես քննարկվում են:
1. Ներածություն
Գիտաֆանտաստիկայի բազմաթիվ աշխատություններ, ինչպես նաև լուրջ ֆուտուրիստների և տեխնոլոգիական հետազոտողների կանխատեսումները կանխատեսում են, որ ապագայում հասանելի կլինեն հաշվողական հզորության հսկայական քանակություն: Ենթադրենք, որ այս կանխատեսումները ճիշտ են: Օրինակ, հաջորդ սերունդներն իրենց գերհզոր համակարգիչներով կկարողանան իրականացնել իրենց նախորդների կամ իրենց նախորդների նման մարդկանց մանրամասն սիմուլյացիաներ: Քանի որ նրանց համակարգիչները շատ հզոր կլինեն, նրանք կկարողանան բազմաթիվ նմանատիպ սիմուլյացիաներ գործարկել: Ենթադրենք, որ նմանակված մարդիկ գիտակից են (և նրանք կլինեն, եթե սիմուլյացիան շատ ճշգրիտ է, և եթե փիլիսոփայության մեջ գիտակցության լայնորեն ընդունված հայեցակարգը ճիշտ է): Սրանից հետևում է, որ մեր նման մտքերի ամենամեծ թիվը չի պատկանում սկզբնական ռասային, այլ պատկանում է այն մարդկանց, որոնց նմանակել են սկզբնական ռասայի առաջադեմ հետնորդները: Ելնելով դրանից՝ կարելի է պնդել, որ խելամիտ է ակնկալել, որ մենք նմանակված, այլ ոչ թե բնօրինակ, բնական կենսաբանական մտքերի շարքում ենք: Այսպիսով, քանի դեռ չենք հավատում, որ մենք այժմ ապրում ենք համակարգչային սիմուլյացիայի մեջ, ապա չպետք է ենթադրենք, որ մեր ժառանգները կկատարեն իրենց նախնիների բազմաթիվ սիմուլյացիաներ: Սա է հիմնական գաղափարը։ Սրան ավելի մանրամասն կանդրադառնանք այս թղթի մնացած մասում:
Բացի այն հետաքրքրությունից, որ կարող է ունենալ այս թեզը ֆուտուրիստական քննարկումների մեջ ներգրավվածների համար, կա նաև զուտ տեսական հետաքրքրություն։ Այս ապացույցը խթանում է որոշ մեթոդաբանական և մետաֆիզիկական խնդիրների ձևակերպումը, ինչպես նաև առաջարկում է որոշ բնական անալոգիաներ ավանդական կրոնական հասկացություններին, և այդ անալոգիաները կարող են զարմանալի կամ հուշող թվալ:
Այս հոդվածի կառուցվածքը հետևյալն է. սկզբում մենք կձևակերպենք որոշակի ենթադրություն, որ պետք է ներմուծել մտքի փիլիսոփայությունից, որպեսզի այս ապացույցն աշխատի։ Այնուհետև մենք կանդրադառնանք մի քանի էմպիրիկ պատճառներին՝ հավատալու, որ մարդկային մտքերի սիմուլյացիաների հսկայական շարք գործարկելը հնարավոր կլինի ապագա քաղաքակրթության համար, որը կզարգացնի նույն տեխնոլոգիաներից շատերը, որոնք համահունչ են հայտնի ֆիզիկական օրենքներին և ինժեներական սահմանափակումներին:
Այս մասը փիլիսոփայական տեսանկյունից անհրաժեշտ չէ, բայց այնուամենայնիվ խրախուսում է ուշադրություն դարձնել հոդվածի հիմնական գաղափարին: Դրան կհաջորդի ապացույցների ամփոփումը՝ օգտագործելով հավանականությունների տեսության մի քանի պարզ կիրառություններ, և մի հատված, որը հիմնավորում է ապացույցի օգտագործման թույլ համարժեքության սկզբունքը: Ի վերջո, մենք կքննարկենք սկզբում նշված այլընտրանքի որոշ մեկնաբանություններ, և սա կլինի մոդելավորման խնդրի վերաբերյալ ապացույցի եզրակացությունը:
2. ԶԼՄ-ների անկախության ստանձնում
Մտքի փիլիսոփայության մեջ տարածված ենթադրությունը միջին անկախության ենթադրությունն է: Գաղափարն այն է, որ հոգեկան վիճակները կարող են առաջանալ ֆիզիկական լրատվամիջոցների լայն դասի ցանկացածում: Պայմանով, որ համակարգը մարմնավորում է հաշվողական կառուցվածքների և գործընթացների ճիշտ հավաքածու, դրա ներսում կարող են առաջանալ գիտակցված փորձառություններ: Հիմնական հատկությունը ածխածնի վրա հիմնված կենսաբանական նյարդային ցանցերում ներգանգային պրոցեսների մարմնավորումը չէ. համակարգիչների ներսում գտնվող սիլիցիումի վրա հիմնված պրոցեսորները կարող են կատարել ճիշտ նույն հնարքը: Այս թեզի համար փաստարկները առաջ են քաշվել գոյություն ունեցող գրականության մեջ, և թեև այն լիովին համահունչ չէ, մենք այստեղ դա կընդունենք որպես ինքնին:
Այն ապացույցը, որ մենք առաջարկում ենք այստեղ, սակայն, կախված չէ ֆունկցիոնալիզմի կամ հաշվողականության որևէ շատ ուժեղ տարբերակից: Օրինակ, մենք չպետք է ընդունենք, որ միջին անկախության թեզը անպայմանորեն ճշմարիտ է (կամ վերլուծական կամ մետաֆիզիկական իմաստով), այլ միայն այն, որ իրականում համապատասխան ծրագրի հսկողության տակ գտնվող համակարգիչը կարող է գիտակցված լինել: Ավելին, չպետք է ենթադրել, որ համակարգչում գիտակցություն ստեղծելու համար պետք է այն ծրագրավորել այնպես, որ այն բոլոր դեպքերում իրեն պահի մարդու պես, անցնի Թյուրինգի թեստը և այլն։ Մեզ միայն ավելի թույլ ենթադրություն է պետք։ որ սուբյեկտիվ փորձառություններ ստեղծելու համար բավական է, որ մարդկային ուղեղի հաշվողական գործընթացները կառուցվածքային կերպով պատճենվեն համապատասխան բարձր ճշգրտությամբ, օրինակ՝ առանձին սինապսների մակարդակում: Լրատվամիջոցների անկախության այս ճշտված տարբերակը բավականին լայնորեն ընդունված է:
Նեյրոհաղորդիչները, նյարդային աճի գործոնները և այլ քիմիական նյութեր, որոնք ավելի փոքր են, քան սինապսները, ակնհայտորեն դեր են խաղում մարդու ճանաչողության և ուսուցման գործում: Մեքենաների անկախության թեզը այն չէ, որ այդ քիմիական նյութերի ազդեցությունները փոքր են կամ աննշան, այլ այն, որ դրանք ազդում են սուբյեկտիվ փորձի վրա միայն հաշվողական գործունեության վրա ուղղակի կամ անուղղակի ազդեցության միջոցով: Օրինակ, եթե չկան սուբյեկտիվ տարբերություններ, առանց սինապտիկ արտանետման տարբերությունների, ապա անհրաժեշտ մոդելավորման մանրամասնությունը գտնվում է սինապտիկ մակարդակում (կամ ավելի բարձր):
3. Հաշվարկների տեխնոլոգիական սահմանները
Տեխնոլոգիական զարգացման ներկա մակարդակում մենք չունենք ոչ բավականաչափ հզոր սարքավորում, ոչ էլ համապատասխան ծրագրակազմ՝ համակարգչի վրա գիտակից մտքեր ստեղծելու համար: Այնուամենայնիվ, հիմնավոր փաստարկներ են բերվել, որ եթե տեխնոլոգիական առաջընթացը շարունակվի անշեղորեն, ապա այդ սահմանափակումները ի վերջո կհաղթահարվեն: Որոշ հեղինակներ պնդում են, որ այս փուլը տեղի կունենա ընդամենը մի քանի տասնամյակից: Այնուամենայնիվ, մեր քննարկման նպատակների համար ժամանակային մասշտաբի վերաբերյալ ենթադրություններ չեն պահանջվում: Մոդելավորման ապացույցը նույնքան լավ է աշխատում նրանց համար, ովքեր հավատում են, որ հարյուր հազարավոր տարիներ կպահանջվեն զարգացման «հետմարդկային» փուլին հասնելու համար, երբ մարդկությունը ձեռք կբերի տեխնոլոգիական կարողությունների մեծ մասը, որոնք այժմ կարող են ցուցադրվել որպես հետևողական։ ֆիզիկական օրենքներով և նյութական օրենքներով և էներգիայի սահմանափակումներով:
Տեխնոլոգիական զարգացման այս հասուն փուլը հնարավորություն կտա մոլորակները և աստղագիտական այլ ռեսուրսները վերածել հսկայական հզորության համակարգիչների: Ներկայումս դժվար է վստահ լինել հաշվողական հզորության սահմանափակումների մասին, որոնք հասանելի կլինեն հետմարդկային քաղաքակրթություններին: Քանի որ մենք դեռ չունենք «ամեն ինչի տեսություն», մենք չենք կարող բացառել այն հնարավորությունը, որ ներկայիս ֆիզիկական տեսություններով արգելված նոր ֆիզիկական երևույթները կարող են օգտագործվել՝ հաղթահարելու այն սահմանափակումները, որոնք, ըստ մեր ներկայիս պատկերացումների, տեսական սահմանափակումներ են դնում տեղեկատվության վրա։ վերամշակում այս նյութի ներսում: Շատ ավելի մեծ վստահությամբ մենք կարող ենք սահմանել հետմարդկային հաշվարկների ստորին սահմաններ՝ ենթադրելով միայն այն մեխանիզմները, որոնք արդեն հասկացված են: Օրինակ, Էրիկ Դրեքսլերը ուրվագծեց շաքարի խորանարդի չափ համակարգի դիզայնը, որը կարող էր վայրկյանում կատարել 1021 գործողություն: Մեկ այլ հեղինակ տվել է մոտավորապես 1042 գործողություն վայրկյանում մոլորակի չափ համակարգչի համար: (Եթե մենք սովորենք կառուցել քվանտային համակարգիչներ, կամ սովորենք կառուցել համակարգիչներ միջուկային նյութից կամ պլազմայից, մենք կարող ենք էլ ավելի մոտենալ տեսական սահմաններին: Սեթ Լլոյդը հաշվարկել է 1 կգ համակարգչի վերին սահմանը 5 * 1050 տրամաբանական գործողություն վայրկյանում: կատարվում է 1031 բիթով: Այնուամենայնիվ, մեր նպատակների համար բավական է օգտագործել ավելի պահպանողական գնահատականներ, որոնք ենթադրում են միայն գործողության սկզբունքները, որոնք ներկայումս հայտնի են:)
Համակարգչային էներգիայի քանակությունը, որն անհրաժեշտ է մարդու ուղեղի նմանակման համար, կարելի է մոտավորապես նույն կերպ գնահատել: Մի գնահատական, որը հիմնված է այն բանի վրա, թե որքան հաշվողականորեն թանկ կարժենա պատճենել նյարդային հյուսվածքի մի կտորի աշխատանքը, որը մենք արդեն հասկանում ենք, և որի ֆունկցիոնալությունն արդեն պատճենվել է սիլիցիումի մեջ (մասնավորապես, ցանցաթաղանթի հակադրության ուժեղացման համակարգը պատճենվել է), տալիս է. մոտ 1014 գործողություն վայրկյանում: Այլընտրանքային հաշվարկը, որը հիմնված է ուղեղի սինապսների քանակի և դրանց արձակման հաճախականության վրա, տալիս է վայրկյանում 1016-1017 գործողություն: Համապատասխանաբար, նույնիսկ ավելի շատ հաշվողական հզորություն կարող է պահանջվել, եթե մենք ցանկանում ենք մանրամասնորեն մոդելավորել սինապսների և դենդրիտային ճյուղերի ներքին աշխատանքը: Այնուամենայնիվ, հավանական է, որ մարդու կենտրոնական նյարդային համակարգը միկրո մակարդակում ունի որոշակի ավելորդություն՝ փոխհատուցելու իր նյարդային բաղադրիչների անհուսալիությունն ու աղմուկը: Հետևաբար, կարելի է ակնկալել արդյունավետության զգալի ձեռքբերումներ ավելի հուսալի և ճկուն ոչ կենսաբանական պրոցեսորներ օգտագործելիս:
Հիշողությունը ավելի շատ սահմանափակում չէ, քան մշակման հզորությունը: Ավելին, քանի որ մարդու զգայական տվյալների առավելագույն հոսքը վայրկյանում 108 բիթ է, բոլոր զգայական իրադարձությունների մոդելավորումը կպահանջի աննշան ծախսեր՝ համեմատած կեղևի գործունեության մոդելավորման հետ: Այսպիսով, մենք կարող ենք օգտագործել կենտրոնական նյարդային համակարգի մոդելավորման համար պահանջվող մշակման հզորությունը՝ որպես մարդկային մտքի մոդելավորման ընդհանուր հաշվարկային արժեքի գնահատում:
Եթե միջավայրը ներառված է սիմուլյացիայի մեջ, այն կպահանջի լրացուցիչ համակարգչային հզորություն, որի չափը կախված է սիմուլյացիայի չափից և մանրամասնությունից: Ամբողջ տիեզերքի քվանտային ճշգրտությամբ նմանակելն ակնհայտորեն անհնար է, քանի դեռ նոր ֆիզիկա չի հայտնաբերվել: Սակայն մարդկային փորձի իրատեսական սիմուլյացիայի հասնելու համար պահանջվում է շատ ավելի քիչ բան՝ բավական է ապահովելու, որ նմանակված մարդիկ, որոնք փոխազդում են սովորական մարդկային ձևերով նմանակված միջավայրի հետ, չեն նկատի որևէ տարբերություն: Երկրի ինտերիերի մանրադիտակային կառուցվածքը հեշտությամբ կարելի է բաց թողնել: Հեռավոր աստղագիտական օբյեկտները կարող են ենթարկվել սեղմման շատ բարձր մակարդակների. ճշգրիտ նմանությունները պետք է լինեն միայն հատկությունների նեղ շրջանակում, որոնք մենք կարող ենք դիտել մեր մոլորակից կամ արեգակնային համակարգի տիեզերանավերից: Երկրի մակերևույթի վրա անմարդաբնակ վայրերում գտնվող մակրոսկոպիկ առարկաները պետք է շարունակաբար մոդելավորվեն, բայց մանրադիտակային երևույթները կարող են լրացվել. ժամանակավոր, այսինքն՝ ըստ անհրաժեշտության։ Այն, ինչ տեսնում եք էլեկտրոնային մանրադիտակի միջոցով, չպետք է կասկածելի թվա, բայց դուք սովորաբար ոչ մի կերպ չեք կարող ստուգել դրա համապատասխանությունը միկրոաշխարհի աննկատելի մասերի հետ: Բացառություններ են առաջանում, երբ մենք միտումնավոր նախագծում ենք համակարգեր՝ օգտագործելու աննկատելի մանրադիտակային երևույթները, որոնք գործում են ըստ հայտնի սկզբունքների՝ արդյունք ստանալու համար, որոնք մենք կարող ենք ինքնուրույն ստուգել: Դրա դասական օրինակը համակարգիչն է: Ուստի սիմուլյացիան պետք է ներառի համակարգիչների շարունակական սիմուլյացիաներ մինչև առանձին տրամաբանական դարպասների մակարդակ: Սա խնդիր չէ, քանի որ մեր ներկայիս հաշվողական հզորությունը աննշան է հետմարդկային չափանիշներով:
Ավելին, հետմարդկային սիմուլյացիա ստեղծողը կունենա բավականաչափ հաշվողական հզորություն, որպեսզի մանրամասնորեն վերահսկի բոլոր մարդկային ուղեղներում մտքերի վիճակը: Այդ կերպ, երբ նա հայտնաբերում է, որ մարդը պատրաստ է որոշակի դիտարկումներ կատարել միկրոաշխարհի մասին, նա կարող է լրացնել սիմուլյացիան՝ անհրաժեշտության դեպքում բավականաչափ մանրամասնությամբ: Եթե որևէ սխալ տեղի ունենար, սիմուլյացիայի տնօրենը կարող էր հեշտությամբ խմբագրել ցանկացած ուղեղի վիճակները, որոնք իմացել են անոմալիաների մասին, նախքան սիմուլյացիան ոչնչացնելը: Կամ տնօրենը կարող է մի քանի վայրկյան հետ շրջել սիմուլյացիան և վերագործարկել այն այնպես, որ խուսափի խնդրից:
Սրանից հետևում է, որ սիմուլյացիայի ստեղծման ամենաթանկ մասը, որը չի տարբերվում ֆիզիկական իրականությունից, դրա ներսում գտնվող մարդկային մտքերի համար կլինի օրգանական ուղեղների սիմուլյացիաների ստեղծումը մինչև նյարդային կամ ենթանյարդային մակարդակ: Թեև անհնար է շատ ճշգրիտ գնահատել մարդկության պատմության իրատեսական մոդելավորման արժեքը, մենք կարող ենք օգտագործել 1033-1036 գործողությունների գնահատումը որպես մոտավոր գնահատական:
Քանի որ մենք վիրտուալ իրականություն ստեղծելու ավելի մեծ փորձ ձեռք կբերենք, մենք ավելի լավ կհասկանանք հաշվողական պահանջները, որոնք անհրաժեշտ են նման աշխարհներն իրենց այցելուներին իրատեսական երևալու համար: Բայց նույնիսկ եթե մեր գնահատականը սխալ է մի քանի կարգով, դա մեծ տարբերություն չի դնում մեր ապացույցի վրա: Մենք նշեցինք, որ մոլորակ-զանգվածային համակարգչի մշակման հզորության մոտավոր գնահատականը կազմում է 1042 գործողություն վայրկյանում, և դա միայն հաշվի առնելով արդեն հայտնի նանոտեխնոլոգիական նախագծերը, որոնք, հավանաբար, հեռու են օպտիմալից: Նման համակարգիչներից մեկը կարող է նմանակել մարդկության ողջ մտավոր պատմությունը (եկեք այն անվանենք նախնիների սիմուլյացիա)՝ օգտագործելով իր ռեսուրսների միայն մեկ միլիոներորդը 1 վայրկյանում։ Հետմարդկային քաղաքակրթությունը կարող է ի վերջո ստեղծել աստղագիտական թվով նման համակարգիչներ: Մենք կարող ենք եզրակացնել, որ հետմարդկային քաղաքակրթությունը կարող է իրականացնել նախնիների վիթխարի թվով սիմուլյացիաներ, նույնիսկ եթե դրա վրա ծախսի իր ռեսուրսների միայն մի փոքր մասը: Այս եզրակացությանը մենք կարող ենք հանգել նույնիսկ մեր բոլոր գնահատականներում զգալի սխալի սահմանով:
- Հետմարդկային քաղաքակրթությունները կունենան բավականաչափ հաշվողական ռեսուրսներ՝ իրականացնելու մեծ թվով նախնիների սիմուլյացիաներ, նույնիսկ օգտագործելով իրենց ռեսուրսների շատ փոքր մասը այդ նպատակների համար:
4. Սիմուլյացիոն ապացույցի միջուկ
Այս հոդվածի հիմնական գաղափարը կարող է արտահայտվել հետևյալ կերպ. եթե մեծ հավանականություն կա, որ մեր քաղաքակրթությունը մի օր կհասնի հետմարդկային փուլ և կանցկացնի բազմաթիվ նախնիների սիմուլյացիաներ, ապա ինչպես կարող ենք ապացուցել, որ մենք չենք ապրում այդպիսի մեկում։ սիմուլյացիան?
Մենք այս գաղափարը կզարգացնենք խիստ ապացույցի տեսքով։ Ներկայացնենք հետևյալ նշումը.
– մարդկային մակարդակի բոլոր քաղաքակրթությունների համամասնությունը, որոնք գոյատևել են մինչև հետմարդկային փուլը.
N-ը հետմարդկային քաղաքակրթության կողմից գործարկված նախնիների սիմուլյացիաների միջին թիվն է.
H-ն այն մարդկանց միջին թիվն է, ովքեր ապրել են քաղաքակրթության մեջ մինչև այն հասնելը հետմարդկային փուլին:
Այնուհետև սիմուլյացիայի մեջ ապրող մարդկային փորձ ունեցող բոլոր դիտորդների իրական մասնաբաժինը հետևյալն է.
Եկեք նշենք որպես հետմարդկային քաղաքակրթությունների համամասնություն, որոնք հետաքրքրված են նախնիների սիմուլյացիաներով (կամ պարունակում են առնվազն որոշ թվով առանձին էակներ, ովքեր հետաքրքրված են դա անելով և ունեն զգալի ռեսուրսներ զգալի թվով սիմուլյացիաներ իրականացնելու համար) և որպես միջին թիվը: Նման հետաքրքրված քաղաքակրթությունների կողմից իրականացվող նախնիների սիմուլյացիաներից մենք ստանում ենք.
Եւ, հետեւաբար:
Հետմարդկային քաղաքակրթությունների հաշվողական հսկայական հզորության շնորհիվ սա չափազանց մեծ արժեք է, ինչպես տեսանք նախորդ բաժնում: Նայելով բանաձևին (*) մենք կարող ենք տեսնել, որ հետևյալ երեք ենթադրություններից առնվազն մեկը ճշմարիտ է.
5. Համարժեքության փափուկ սկզբունք
Մենք կարող ենք մի քայլ առաջ գնալ և եզրակացնել, որ եթե (3)-ը ճիշտ է, դուք կարող եք գրեթե վստահ լինել, որ դուք սիմուլյացիայի մեջ եք: Ընդհանուր առմամբ, եթե մենք գիտենք, որ մարդկային տիպի փորձ ունեցող բոլոր դիտորդների x մասնաբաժինը ապրում է սիմուլյացիայի մեջ, և մենք չունենք լրացուցիչ տեղեկատվություն, որը ցույց է տալիս, որ մեր անձնական փորձը քիչ թե շատ հավանական է, որ մարմնավորվի մեքենայի մեջ, այլ ոչ թե vivo-ն, քան մարդկային փորձի այլ տեսակներ, և այդ դեպքում մեր վստահությունը, որ մենք սիմուլյացիայի մեջ ենք, պետք է հավասար լինի x-ին.
Այս քայլը արդարացված է համարժեքության շատ թույլ սկզբունքով։ Առանձնացնենք երկու դեպքերը. Առաջին դեպքում, որն ավելի պարզ է, բոլոր հետազոտվող մտքերը նման են ձերին, այն իմաստով, որ դրանք որակապես նույնն են, ինչ ձեր միտքը. նրանք ունեն նույն ինֆորմացիան և նույն փորձառությունները, ինչ դուք: Երկրորդ դեպքում, մտքերը նման են միմյանց միայն լայն իմաստով, քանի որ այն միտքն է, որը բնորոշ է մարդուն, բայց որակապես տարբերվում է միմյանցից և յուրաքանչյուրն ունի տարբեր փորձառություններ: Ես պնդում եմ, որ նույնիսկ այն դեպքում, երբ մտքերը որակապես տարբեր են, սիմուլյացիայի ապացույցը դեռ գործում է, պայմանով, որ դուք չունեք որևէ տեղեկատվություն, որը պատասխանում է այն հարցին, թե տարբեր մտքերից որն է նմանակված և որը կենսաբանորեն իրագործված:
Ավելի խիստ սկզբունքի մանրամասն հիմնավորումը, որը ներառում է մեր երկու կոնկրետ օրինակները որպես չնչին հատուկ դեպքեր, տրվել է գրականության մեջ: Տեղի բացակայությունը մեզ թույլ չի տալիս այստեղ ներկայացնել ողջ հիմնավորումը, բայց այստեղ կարող ենք տալ ինտուիտիվ հիմնավորումներից մեկը։ Եկեք պատկերացնենք, որ բնակչության x%-ն ունի որոշակի գենետիկական հաջորդականություն S իր ԴՆԹ-ի որոշակի մասում, որը սովորաբար կոչվում է «անպետք ԴՆԹ»: Ենթադրենք այնուհետև, որ չկան S-ի որևէ դրսևորում (բացի նրանցից, որոնք կարող են ի հայտ գալ գենետիկական թեստավորման ժամանակ), և որ չկան փոխկապակցվածություն S-ի տիրապետման և որևէ արտաքին դրսևորման միջև: Այնուհետև միանգամայն ակնհայտ է, որ նախքան ձեր ԴՆԹ-ի հաջորդականությունը, ռացիոնալ է x% վստահություն վերագրել այն վարկածին, որ դուք ունեք S հատված: Եվ սա միանգամայն անկախ է այն փաստից, որ մարդիկ, ովքեր ունեն S-ն, ունեն մտքեր և փորձ, որոնք որակապես տարբեր են: այն մարդկանցից, ովքեր չունեն S. (Նրանք տարբեր են պարզապես այն պատճառով, որ բոլոր մարդիկ տարբեր փորձառություններ ունեն, ոչ թե այն պատճառով, որ կա որևէ անմիջական կապ Ս-ի և անձի փորձառության տեսակների միջև):
Նույն պատճառաբանությունը կիրառվում է, եթե S-ը ոչ թե որոշակի գենետիկական հաջորդականություն ունենալու հատկություն է, այլ սիմուլյացիայի մեջ գտնվելու փաստ՝ այն ենթադրությամբ, որ մենք չունենք տեղեկատվություն, որը թույլ է տալիս կանխատեսել որևէ տարբերություն սիմուլյացված մտքերի և փորձառությունների միջև: սկզբնական կենսաբանական փորձառությունների միջև, միտք
Պետք է ընդգծել, որ համարժեքության փափուկ սկզբունքն ընդգծում է միայն այն վարկածների միջև համարժեքությունը, թե որ դիտորդն ես դու, երբ դու տեղեկություն չունես, թե որ դիտորդն ես։ Այն սովորաբար համարժեքություն չի տալիս վարկածների միջև, երբ դուք չունեք կոնկրետ տեղեկատվություն, թե որ վարկածն է ճշմարիտ: Ի տարբերություն Լապլասի և համարժեքության այլ ավելի ուժեղ սկզբունքների, այն հետևաբար չի ենթարկվում Բերտրանի պարադոքսին և այլ նմանատիպ դժվարությունների, որոնք բարդացնում են համարժեքության սկզբունքների անսահմանափակ կիրառումը:
Դատաստանի օրվա փաստարկին (DA) ծանոթ ընթերցողները (J. Leslie, “Is the End of the World?” Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)) կարող են անհանգստանալ, որ այստեղ կիրառվող համարժեքության սկզբունքը հիմնված է նույն ենթադրությունների վրա: որոնք պատասխանատու են գորգը DA-ի տակից հանելու համար, և որ դրա որոշ եզրակացությունների հակասականությունը ստվեր է գցում սիմուլյացիայի փաստարկի վավերականության վրա: Սա սխալ է. DA-ն հենվում է շատ ավելի խիստ և վիճահարույց նախադրյալի վրա, որ մարդը պետք է մտածի այնպես, կարծես նա պատահական նմուշ է այն մարդկանց ամբողջ բնակչությանից, ովքեր երբևէ ապրել և ապրելու են (անցյալ, ներկա և ապագա), չնայած այն փաստին, որ մենք գիտենք. որ մենք ապրում ենք XNUMX-րդ դարի սկզբում, այլ ոչ թե հեռավոր ապագայի ինչ-որ պահի։ Փափուկ անորոշության սկզբունքը վերաբերում է միայն այն դեպքերին, երբ մենք լրացուցիչ տեղեկություն չունենք, թե մարդկանց որ խմբին ենք պատկանում։
Եթե խաղադրույքը ռացիոնալ համոզմունքի հիմք է, ապա եթե բոլորը խաղադրույք են կատարում սիմուլյացիայի մեջ են, թե ոչ, ապա եթե մարդիկ օգտագործում են փափուկ անորոշության սկզբունքը և գրազ են գալիս, որ իրենք սիմուլյացիայի մեջ են՝ հիմնված այն բանի վրա, որ մարդկանց մեծ մասը դրանում, ապա գրեթե բոլորը կշահեն իրենց խաղադրույքները: Եթե նրանք խաղադրույք կատարեն, որ սիմուլյացիայի մեջ չեն, գրեթե բոլորը կպարտվեն։ Ավելի օգտակար է թվում պահպանել փափուկ համարժեքության սկզբունքը։ Ավելին, կարելի է պատկերացնել հնարավոր իրավիճակների հաջորդականությունը, որտեղ մարդկանց աճող մասնաբաժինը ապրում է սիմուլյացիաներում՝ 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% և այլն: Երբ մեկը մոտենում է վերին սահմանին, որտեղ բոլորն ապրում են սիմուլյացիայի մեջ (որից կարելի է դեդուկտիվ կերպով եզրակացնել, որ բոլորը սիմուլյացիայի մեջ են), խելամիտ է թվում պահանջել, որ սիմուլյացիայի մեջ լինելուն վերագրվող որոշակիությունը սահուն և շարունակաբար մոտենա լիակատար վստահության սահմանափակում.
6. Մեկնաբանություն
(1) պարբերությունում նշված հնարավորությունը միանգամայն պարզ է։ Եթե (1) ճիշտ է, ապա մարդկությունը գրեթե անկասկած չի կարողանա հասնել հետմարդկային մակարդակի. Մեր զարգացման մակարդակի վրա գտնվող ոչ մի տեսակ հետմարդկային չի դառնում, և դժվար է որևէ հիմնավորում գտնել մտածելու համար, որ մեր տեսակն ունի որևէ առավելություն կամ հատուկ պաշտպանություն ապագա աղետներից: Հաշվի առնելով պայմանը (1), մենք, հետևաբար, պետք է վերագրենք Doom-ին (DOOM), այսինքն՝ այն վարկածին, որ մարդկությունը կվերանա մինչև հետմարդկային մակարդակի հասնելը.
Մենք կարող ենք պատկերացնել հիպոթետիկ իրավիճակ, երբ մենք ունենք տվյալներ, որոնք համընկնում են fp-ի մասին մեր գիտելիքների հետ: Օրինակ, եթե մենք հայտնվենք, որ հսկա աստերոիդը հարվածելու է, մենք կարող ենք ենթադրել, որ մենք բացառիկ անհաջողակ ենք եղել: Այնուհետև մենք կարող ենք ավելի մեծ վավերականություն վերագրել Doom-ի վարկածին, քան մարդկային մակարդակի քաղաքակրթությունների համամասնության մեր ակնկալիքները, որոնք չեն կարող հասնել հետմարդկային կյանքին: Մեր դեպքում, սակայն, մենք կարծես թե հիմք չունենք մտածելու, որ այս առումով առանձնահատուկ ենք՝ լավ կամ վատ։
Նախադրյալը (1) ինքնին չի նշանակում, որ մենք ամենայն հավանականությամբ կվերանանք: Դա հուշում է, որ մենք դժվար թե հասնենք հետմարդկային փուլին: Այս հնարավորությունը կարող է նշանակել, օրինակ, որ մենք երկար ժամանակ կմնանք մեր ներկայիս մակարդակներում կամ մի փոքր ավելի բարձր, մինչև անհետանալը: (1)-ի ճշմարիտ լինելու մեկ այլ հնարավոր պատճառն այն է, որ տեխնոլոգիական քաղաքակրթությունը կարող է փլուզվել: Միաժամանակ Երկրի վրա կմնան պարզունակ մարդկային հասարակությունները։
Կան բազմաթիվ եղանակներ, որոնցով մարդկությունը կարող է անհետանալ մինչև զարգացման հետմարդկային փուլին հասնելը: (1)-ի ամենաբնական բացատրությունն այն է, որ մենք կվերանանք ինչ-որ հզոր, բայց վտանգավոր տեխնոլոգիայի զարգացման արդյունքում: Թեկնածուներից մեկը մոլեկուլային նանոտեխնոլոգիան է, որի հասուն փուլը թույլ կտա ստեղծել ինքնակրկնվող նանոռոբոտներ, որոնք կարող են սնվել կեղտով և օրգանական նյութերով՝ մի տեսակ մեխանիկական բակտերիաներով: Նման նանոռոբոտները, եթե նախագծված են վնասակար նպատակների համար, կարող են հանգեցնել մոլորակի ողջ կյանքի մահվան:
Մոդելավորման փաստարկի եզրակացության երկրորդ այլընտրանքն այն է, որ հետմարդկային քաղաքակրթությունների մասնաբաժինը, որոնք հետաքրքրված են նախնիների սիմուլյացիաներով, աննշան է: Որպեսզի (2)-ը ճշմարիտ լինի, պետք է խիստ սերտաճում առաջադեմ քաղաքակրթությունների զարգացման ուղիների միջև: Եթե շահագրգիռ քաղաքակրթությունների կողմից արտադրված նախնիների սիմուլյացիաների թիվը բացառիկ մեծ է, ապա այդպիսի քաղաքակրթությունների հազվադեպությունը պետք է համապատասխանաբար ծայրահեղ լինի: Գործնականում ոչ մի հետմարդկային քաղաքակրթություն չի որոշում օգտագործել իր ռեսուրսները մեծ թվով նախնիների սիմուլյացիաներ ստեղծելու համար: Ավելին, գրեթե բոլոր հետմարդկային քաղաքակրթություններում բացակայում են անհատներ, ովքեր ունեն համապատասխան ռեսուրսներ և շահագրգռվածություն՝ իրականացնելու նախնիների սիմուլյացիաներ. կամ նրանք ունեն օրենքներ, որոնք ապահովված են ուժով, որոնք թույլ չեն տալիս անհատներին գործել ըստ իրենց ցանկությունների:
Ո՞ր ուժը կարող է հանգեցնել նման մերձեցման։ Կարելի է պնդել, որ առաջադեմ քաղաքակրթությունները հավաքականորեն զարգանում են մի հետագծի երկայնքով, որը հանգեցնում է նախնիների սիմուլյացիաների վարման էթիկական արգելքի ճանաչմանը` սիմուլյացիայի բնակիչների կրած տառապանքների պատճառով: Այնուամենայնիվ, մեր ներկայիս տեսանկյունից ակնհայտ չի թվում, որ մարդկային ցեղի ստեղծումը անբարոյականություն է: Ընդհակառակը, մենք հակված ենք ընկալել մեր ռասայի գոյությունը որպես բարոյական մեծ արժեք: Ավելին, նախնիների սիմուլյացիաների իրականացման անբարոյականության վերաբերյալ միայն էթիկական տեսակետների մերձեցումը բավարար չէ. այն պետք է զուգակցվի քաղաքակրթության սոցիալական կառուցվածքի սերտաճման հետ, ինչը հանգեցնում է անբարոյական համարվող գործողությունների՝ արդյունավետորեն արգելված լինելուն:
Կոնվերգենցիայի մեկ այլ հնարավորությունն այն է, որ գրեթե բոլոր հետմարդկային գրեթե բոլոր հետմարդկային քաղաքակրթություններում զարգանում են այնպիսի ուղղությամբ, որով նրանք կորցնում են նախնիների սիմուլյացիաներ վարելու մղումը: Սա կպահանջի էական փոփոխություններ իրենց հետմարդկային նախնիներին դրդող դրդապատճառներում, քանի որ, իհարկե, կան շատ մարդիկ, ովքեր կցանկանան իրականացնել իրենց նախնիների սիմուլյացիաները, եթե կարողանան: Բայց թերևս մեր մարդկային ցանկություններից շատերը հիմարություն կթվա ցանկացածին, ով դառնում է հետմարդկային: Հավանաբար, հետմարդկային քաղաքակրթությունների համար նախնիների սիմուլյացիաների գիտական նշանակությունը աննշան է (ինչը այնքան էլ անհավանական չի թվում՝ հաշվի առնելով նրանց անհավատալի ինտելեկտուալ գերազանցությունը), և, հավանաբար, հետմարդիկ հանգստի գործունեությունը համարում են հաճույք ստանալու շատ անարդյունավետ միջոց, որը կարելի է ձեռք բերել շատ ավելի էժան՝ շնորհիվ: ուղեղի հաճույքի կենտրոնների ուղղակի խթանում. Եզրակացություններից մեկը, որը բխում է (2)-ից, այն է, որ հետմարդկային հասարակությունները շատ տարբեր կլինեն մարդկային հասարակություններից. նրանք չեն ունենա համեմատաբար հարուստ անկախ գործակալներ, որոնք ունեն մարդկային ցանկությունների ողջ շրջանակը և ազատ են գործել դրանց հիման վրա:
Եզրակացությամբ (3) նկարագրված հնարավորությունը ամենահետաքրքիրն է հայեցակարգային տեսանկյունից: Եթե մենք ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ, ապա տիեզերքը, որը մենք դիտարկում ենք, ընդամենը մի փոքր մասն է ֆիզիկական գոյության ամբողջության մեջ: Տիեզերքի ֆիզիկան, որտեղ գտնվում է համակարգիչը, կարող է կամ չնմանվել մեր դիտարկած աշխարհի ֆիզիկային: Թեև աշխարհը, որը մենք դիտում ենք, ինչ-որ չափով «իրական» է, այն իրականության որևէ հիմնարար մակարդակում չէ: Հնարավոր է, որ նմանակված քաղաքակրթությունները դառնան հետմարդկային: Նրանք իրենց հերթին կարող են գործարկել նախնիների սիմուլյացիաներ հզոր համակարգիչների վրա, որոնք իրենք կառուցել են մոդելավորված տիեզերքում: Նման համակարգիչները կլինեն «վիրտուալ մեքենաներ», որը շատ տարածված հասկացություն է համակարգչային գիտության մեջ: (Վեբ հավելվածները, որոնք գրված են Java script-ով, օրինակ, աշխատում են ձեր նոութբուքի վրա վիրտուալ մեքենայի վրա՝ մոդելավորված համակարգչի վրա):
Վիրտուալ մեքենաները կարող են բույն դրվել միմյանց մեջ. հնարավոր է նմանակել վիրտուալ մեքենա, որը նմանակում է մեկ այլ մեքենա և այլն, կամայականորեն մեծ քանակությամբ քայլերով: Եթե մենք կարողանանք ստեղծել մեր նախնիների մեր սեփական սիմուլյացիան, դա կլինի ամուր ապացույց (1) և (2) կետերի դեմ, և, հետևաբար, մենք պետք է եզրակացնենք, որ մենք ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ: Ավելին, մենք ստիպված կլինենք կասկածել, որ մեր սիմուլյացիան վարած հետմարդկանցներն իրենք են նմանակված էակներ, և նրանց ստեղծողները, իրենց հերթին, կարող են նաև նմանակված էակներ լինել:
Այսպիսով, իրականությունը կարող է պարունակել մի քանի մակարդակ: Նույնիսկ եթե հիերարխիան ավարտվեր ինչ-որ մակարդակով, - այս հայտարարության մետաֆիզիկական կարգավիճակը բավականին անհասկանալի է, - կարող է բավականաչափ տեղ լինել իրականության մեծ թվով մակարդակների համար, և այդ թիվը կարող է աճել ժամանակի ընթացքում: (Մի նկատառում, որը դեմ է նման բազմամակարդակ վարկածին, այն է, որ բազային մակարդակի սիմուլյատորների համար հաշվողական ծախսերը շատ մեծ կլինեն: Նույնիսկ մեկ հետմարդկային քաղաքակրթության մոդելավորումը կարող է չափազանց թանկ լինել: Եթե այո, ապա մենք պետք է ակնկալենք, որ մեր մոդելավորումն անջատվի: երբ մենք մոտենում ենք հետմարդկային մակարդակին։)
Չնայած այս համակարգի բոլոր տարրերը նատուրալիստական են, նույնիսկ ֆիզիկական, հնարավոր է աշխարհի կրոնական հայեցակարգերի հետ որոշ անորոշ անալոգիաներ անել: Ինչ-որ իմաստով, հետմարդկանցները, ովքեր վարում են սիմուլյացիան, նման են աստվածների սիմուլյացիայի մեջ գտնվող մարդկանց նկատմամբ. հետմարդիկները ստեղծում են աշխարհը, որը մենք տեսնում ենք. նրանք մեզանից բարձր բանականություն ունեն. նրանք ամենազոր են այն իմաստով, որ կարող են խանգարել մեր աշխարհի աշխատանքին այնպիսի ձևերով, որոնք խախտում են ֆիզիկական օրենքները, և նրանք ամենագետ են այն առումով, որ կարող են վերահսկել այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում: Այնուամենայնիվ, բոլոր կիսաստվածները, բացառությամբ նրանց, ովքեր ապրում են իրականության հիմնարար մակարդակի վրա, ենթարկվում են ավելի հզոր աստվածների գործողություններին, ովքեր ապրում են իրականության ավելի բարձր մակարդակներում:
Այս թեմաների հետագա մշակումը կարող է հանգեցնել նատուրալիստական աստվածաբանության, որը կուսումնասիրի այս հիերարխիայի կառուցվածքը և բնակիչների վրա դրված սահմանափակումները այն հնարավորությամբ, որ նրանց գործողությունները իրենց մակարդակում կարող են ազդել իրականության ավելի խորը մակարդակի բնակիչների վերաբերմունքի վրա իրենց նկատմամբ: . Օրինակ, եթե ոչ ոք չի կարող վստահ լինել, որ նա գտնվում է հիմնական մակարդակի վրա, ապա բոլորը պետք է հաշվի առնեն հավանականությունը, որ իր գործողությունները կպարգևատրվեն կամ կպատժվեն, գուցե որոշ բարոյական չափանիշներից ելնելով, սիմուլյատորների կողմից: Կյանքը մահից հետո իրական հնարավորություն կլինի: Այս հիմնարար անորոշության պատճառով նույնիսկ հիմնական մակարդակի քաղաքակրթությունը էթիկական վարքագծի դրդապատճառ կունենա: Այն, որ նրանք բարոյական վարքագծի պատճառ ունեն, անշուշտ լավ պատճառ կլինի, որ ուրիշը բարոյապես վարվի, և այլն՝ ձևավորելով առաքինի շրջանակ։ Այս կերպ կարելի է ձեռք բերել համընդհանուր էթիկական հրամայականի պես մի բան, որի կատարումը բխում է բոլորի շահերից, և որը բխում է «ոչ մի տեղից»:
Բացի նախնիների սիմուլյացիաներից, կարելի է պատկերացնել ավելի ընտրովի սիմուլյացիաների հնարավորությունը, որը ներառում է մարդկանց միայն փոքր խումբ կամ առանձին անհատ: Մնացած մարդիկ այն ժամանակ կլինեն «զոմբիներ» կամ «ստվերային մարդիկ». մարդիկ, որոնք նմանակված են միայն այնքան մակարդակով, որ լիովին նմանակված մարդիկ կասկածելի ոչինչ չնկատեն:
Պարզ չէ, թե որքանով ավելի էժան կլիներ ստվերային մարդկանց նմանակել, քան իրական մարդկանց: Անգամ ակնհայտ չէ, որ հնարավոր է, որ առարկան իրեն անտարբեր պահի իրական մարդուց և, այնուամենայնիվ, չունենա գիտակցված փորձ: Նույնիսկ եթե այդպիսի ընտրովի սիմուլյացիաներ կան, դուք չեք կարող վստահ լինել, որ դուք մեկում եք, քանի դեռ չեք համոզված, որ նման սիմուլյացիան շատ ավելի շատ է, քան ամբողջական սիմուլյացիան: Աշխարհը պետք է ունենա մոտ 100 միլիարդ ավելի շատ I-սիմուլյացիա (միայն մեկ գիտակցության կյանքի սիմուլյացիա), քան նախնիների ամբողջական մոդելավորումը, որպեսզի նմանակված մարդկանց մեծամասնությունը լինի I-սիմուլյացիաներում:
Հնարավոր է նաև, որ սիմուլյատորները շրջանցեն նմանակված էակների մտավոր կյանքի որոշ հատվածներ և նրանց կեղծ հիշողություններ հաղորդեն այն փորձառությունների մասին, որոնք նրանք կունենային բաց թողնված ժամանակահատվածներում: Եթե այո, ապա կարելի է պատկերացնել չարի խնդրի հետևյալ (հեռավոր) լուծումը. որ աշխարհում իսկապես տառապանք չկա, և որ տառապանքի մասին բոլոր հիշողությունները պատրանք են: Իհարկե, այս վարկածը կարելի է լրջորեն դիտարկել միայն այն պահերին, երբ դուք ինքներդ չեք տառապում։
Ենթադրելով, որ մենք ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ, ի՞նչ հետևանքներ կունենանք մեզ՝ մարդկանց համար: Հակառակ մինչ այժմ ասվածի, մարդկանց համար հետեւանքներն առանձնապես կտրուկ չեն։ Մեր լավագույն ուղեցույցը, թե ինչպես են մեր հետմարդկային ստեղծողները որոշել կազմակերպել մեր աշխարհը, տիեզերքի ստանդարտ էմպիրիկ հետազոտությունն է, ինչպես մենք տեսնում ենք: Մեր համոզմունքների համակարգի մեծ մասի փոփոխությունները, ամենայն հավանականությամբ, կլինեն փոքր և մեղմ, ինչը համաչափ է հետմարդկային մտածողության համակարգը հասկանալու մեր ունակության հանդեպ մեր անվստահության հետ:
Թեզի (3) ճշմարտության ճիշտ ըմբռնումը չպետք է մեզ «խենթացնի» կամ ստիպի թողնել մեր բիզնեսը և դադարել վաղվա համար պլաններ ու կանխատեսումներ անելուց: Այս պահին (3)-ի հիմնական էմպիրիկ նշանակությունը, թվում է, կայանում է նրա դերի մեջ վերը տրված եռակի եզրակացության մեջ:
Մենք պետք է հուսանք, որ (3) ճիշտ է, քանի որ այն նվազեցնում է (1-ի) հավանականությունը, բայց եթե հաշվողական սահմանափակումները հավանական են դարձնում, որ սիմուլյատորները կանջատեն սիմուլյացիան մինչև այն կհասնի հետմարդկային մակարդակներին, ապա մեր լավագույն հույսն այն է, որ (2) ճիշտ է. .
Եթե մենք ավելին իմանանք հետմարդկային մոտիվացիայի և ռեսուրսների սահմանափակումների մասին, միգուցե մեր էվոլյուցիայի հետևանքով դեպի հետմարդկություն, ապա այն վարկածը, որ մենք նմանակված ենք, կունենա էմպիրիկ կիրառությունների շատ ավելի հարուստ շարք:
7. Եզրակացություն
Տեխնոլոգիապես հասուն հետմարդկային քաղաքակրթությունը կունենա հսկայական հաշվողական հզորություն: Ելնելով դրանից՝ սիմուլյացիայի մասին հիմնավորումը ցույց է տալիս, որ ստորև նշվածներից առնվազն մեկը ճիշտ է.
- (1) Մարդկային մակարդակի քաղաքակրթությունների համամասնությունը, որոնք հասնում են հետմարդկային մակարդակին, շատ մոտ է զրոյի:
- (2) Հետմարդկային քաղաքակրթությունների մասնաբաժինը, որոնք հետաքրքրված են նախորդների սիմուլյացիաներով, շատ մոտ է զրոյի:
- (3) Մեր տեսակի փորձ ունեցող բոլոր մարդկանց համամասնությունը, ովքեր ապրում են սիմուլյացիայի մեջ, մոտ է մեկին:
Եթե (1) ճիշտ է, ապա մենք գրեթե անկասկած կմեռնենք նախքան հետմարդկային մակարդակին հասնելը:
Եթե (2) ճիշտ է, ապա պետք է լինի բոլոր առաջադեմ քաղաքակրթությունների զարգացման ուղիների խիստ համակարգված սերտաճում, այնպես որ նրանցից ոչ մեկը չունենա համեմատաբար հարուստ անհատներ, ովքեր պատրաստ կլինեն իրականացնել իրենց նախնիների սիմուլյացիաները և ազատ լինել անելու: այսպես.
Եթե (3) ճիշտ է, ապա մենք գրեթե անկասկած ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ: Մեր անտեղյակության մութ անտառը խելամիտ է դարձնում մեր վստահությունը գրեթե հավասարաչափ բաշխելը (1), (2) և (3) կետերի միջև:
Եթե մենք արդեն չենք ապրում սիմուլյացիայի մեջ, մեր սերունդները գրեթե երբեք չեն գործարկի իրենց նախնիների սիմուլյացիան:
Շնորհակալագրեր
Ես երախտապարտ եմ շատ մարդկանց իրենց մեկնաբանությունների համար, հատկապես Ամարա Անժելիկային, Ռոբերտ Բրեդբերիին, Միլան Չիրկովիչին, Ռոբին Հանսոնին, Հալ Ֆինին, Ռոբերտ Ա. Ֆրեյթաս կրտսերին, Ջոն Լեսլիին, Միթչ Փորթերին, Քիթ ԴեՌոզին, Մայք Թրեդերին, Մարկ Ուոքերին, Էլիզեր Յուդկովսկիին: , և անանուն մրցավարներ։
Թարգմանություն՝ Ալեքսեյ Տուրչին
Թարգմանչի նշումները.
1) (1) և (2) եզրակացությունները ոչ տեղական են: Ասում են՝ կամ բոլոր քաղաքակրթությունները կորչում են, կամ բոլորը չեն ցանկանում սիմուլյացիաներ ստեղծել։ Այս հայտարարությունը վերաբերում է ոչ միայն ողջ տեսանելի տիեզերքին, ոչ միայն տեսանելիության հորիզոնից այն կողմ տիեզերքի ողջ անսահմանությանը, այլ նաև 10**500 աստիճանի տիեզերքների ամբողջությանը, որոնք հնարավոր են տարբեր հատկություններով, ըստ լարերի տեսության: . Ի հակադրություն, այն թեզը, որ մենք ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ, տեղական է: Ընդհանուր պնդումները շատ ավելի քիչ հավանական են ճշմարիտ լինելու, քան կոնկրետ հայտարարությունները: (Համեմատեք. «Բոլոր մարդիկ շիկահեր են» և «Իվանովը շիկահեր է» կամ «բոլոր մոլորակներն ունեն մթնոլորտ» և «Վեներան ունի մթնոլորտ»:) Ընդհանուր պնդումը հերքելու համար բավական է մեկ բացառություն: Այսպիսով, պնդումը, որ մենք ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ, շատ ավելի հավանական է, քան առաջին երկու այլընտրանքները:
2) Համակարգիչների մշակումը պարտադիր չէ, օրինակ՝ երազանքները բավական են։ Որը կտեսնի գենետիկորեն ձևափոխված և հատուկ հարմարեցված ուղեղներ:
3) Մոդելավորումը գործում է առօրյա կյանքում: Պատկերների մեծ մասը, որոնք մտնում են մեր ուղեղը, սիմուլյացիաներ են՝ դրանք ֆիլմեր, հեռուստատեսություն, ինտերնետ, լուսանկարներ, գովազդներ, և վերջին, բայց ոչ պակաս կարևորը՝ երազանքները:
4) Որքան ավելի անսովոր է օբյեկտը, որը մենք տեսնում ենք, այնքան ավելի հավանական է, որ այն գտնվում է սիմուլյացիայի մեջ: Օրինակ, եթե ես սարսափելի վթար եմ տեսնում, ապա ամենայն հավանականությամբ դա տեսնում եմ երազում, հեռուստացույցով կամ ֆիլմում:
5) Սիմուլյացիան կարող է լինել երկու տեսակի՝ ամբողջ քաղաքակրթության մոդելավորում և անձնական պատմության սիմուլյացիա կամ նույնիսկ մեկ դրվագ մեկ մարդու կյանքից:
6) Կարևոր է տարբերակել սիմուլյացիան իմիտացիայից. հնարավոր է նմանակել մարդու կամ քաղաքակրթության, որը երբեք չի եղել բնության մեջ:
7) Գերքաղաքակրթությունները պետք է շահագրգռված լինեն սիմուլյացիաների ստեղծմամբ, որպեսզի ուսումնասիրեն իրենց անցյալի տարբեր տարբերակները և, հետևաբար, դրանց զարգացման տարբեր այլընտրանքները: Եվ նաև, օրինակ, ուսումնասիրել տիեզերքում այլ գերքաղաքակրթությունների միջին հաճախականությունը և դրանց սպասվող հատկությունները։
8) Մոդելավորման խնդիրը բախվում է փիլիսոփայական զոմբիների խնդրին (այսինքն որակից զուրկ էակներ, ինչպես ստվերները հեռուստացույցի էկրանին): Նմանակված էակները չպետք է լինեն փիլիսոփայական զոմբիներ: Եթե սիմուլյացիաների մեծ մասը պարունակում է փիլիսոփայական զոմբիներ, ապա պատճառաբանությունը չի աշխատում (քանի որ ես փիլիսոփայական զոմբի չեմ):
9) Եթե կան սիմուլյացիայի մի քանի մակարդակ, ապա նույն 2-րդ մակարդակի սիմուլյացիան կարող է օգտագործվել 1-ին մակարդակի մի քանի տարբեր սիմուլյացիաներում 0 մակարդակի սիմուլյացիայի մեջ ապրողների կողմից: Հաշվողական ռեսուրսները խնայելու համար։ Կարծես տարբեր մարդիկ նույն ֆիլմն են դիտում: Այսինքն, ասենք, ես ստեղծել եմ երեք սիմուլյացիա։ Եվ նրանցից յուրաքանչյուրը ստեղծել է 1000 սուբսիմուլյացիա։ Այնուհետև ես պետք է գործարկեի 3003 սիմուլյացիա իմ սուպերհամակարգչով: Բայց եթե սիմուլյացիան ստեղծեց ըստ էության միանման սուբսիմուլյացիաներ, ապա ինձ պետք է միայն 1000 սիմուլյացիա սիմուլյացիա անել՝ երեք անգամ ներկայացնելով դրանցից յուրաքանչյուրի արդյունքը։ Այսինքն՝ ես ընդհանուր առմամբ կկատարեմ 1003 սիմուլյացիա։ Այլ կերպ ասած, մեկ սիմուլյացիան կարող է ունենալ մի քանի սեփականատեր:
10) Անկախ նրանից, թե դուք ապրում եք սիմուլյացիայի մեջ, թե ոչ, կարող է որոշվել, թե որքանով է ձեր կյանքը տարբերվում միջինից եզակի, հետաքրքիր կամ կարևոր ուղղությամբ: Այստեղ առաջարկվում է, որ կարևոր փոփոխությունների հետաքրքիր ժամանակներում ապրող հետաքրքիր մարդկանց սիմուլյացիան ավելի գրավիչ է սիմուլյացիայի հեղինակների համար՝ անկախ նրանց նպատակից՝ ժամանցից կամ հետազոտությունից: Երկրի վրա երբևէ ապրած մարդկանց 70%-ը անգրագետ գյուղացիներ էին: . Այնուամենայնիվ, այստեղ պետք է հաշվի առնել դիտորդական ընտրության էֆեկտը. անգրագետ գյուղացիները չէին կարող կասկածել, թե արդյոք նրանք սիմուլյացիայի մեջ են, թե ոչ, և հետևաբար այն փաստը, որ դու անգրագետ գյուղացի չես, չի ապացուցում, որ դու սիմուլյացիայի մեջ ես: Հավանաբար, եզակիության տարածաշրջանի դարաշրջանը ամենաշատը կհետաքրքրի սիմուլյացիայի հեղինակներին, քանի որ դրա տարածաշրջանում հնարավոր է քաղաքակրթության զարգացման ուղիների անդառնալի բեկում, որի վրա կարող են ազդել փոքր գործոններ, ներառյալ բնութագրերը. մեկ անձ. Օրինակ, ես՝ Ալեքսեյ Տուրչինս, կարծում եմ, որ իմ կյանքն այնքան հետաքրքիր է, որ ավելի հավանական է, որ այն նմանակվի, քան իրական։
11) Այն, որ մենք սիմուլյացիայի մեջ ենք, մեծացնում է մեր ռիսկերը. ա) սիմուլյացիան կարող է անջատվել, բ) սիմուլյացիայի հեղինակները կարող են փորձարկել դրա վրա՝ ստեղծելով ակնհայտ անհավանական իրավիճակներ՝ աստերոիդի անկում և այլն։
12) Կարևոր է նշել, որ Բոստրոմն ասում է, որ երեքից առնվազն մեկը ճիշտ է: Այսինքն՝ հնարավոր են իրավիճակներ, երբ որոշ կետեր միաժամանակ ճիշտ են։ Օրինակ, այն փաստը, որ մենք մահանալու ենք, չի բացառում այն փաստը, որ մենք ապրում ենք սիմուլյացիայի մեջ, և այն, որ քաղաքակրթությունների մեծ մասը սիմուլյացիա չի ստեղծում:
13) Սիմիլացված մարդիկ և նրանց շրջապատող աշխարհը կարող են ընդհանրապես նման չլինել իրական մարդկանց կամ իրական աշխարհին, կարևոր է, որ նրանք մտածեն, որ նրանք իրական աշխարհում են: Նրանք չեն կարողանում նկատել տարբերությունները, քանի որ նրանք ընդհանրապես իրական աշխարհ չեն տեսել: Կամ տարբերությունները նկատելու նրանց կարողությունը թուլանում է: Ինչպես դա տեղի է ունենում երազում:
14) Գայթակղություն կա բացահայտելու սիմուլյացիայի նշաններ մեր աշխարհում, որոնք դրսևորվում են որպես հրաշքներ: Բայց հրաշքները կարող են տեղի ունենալ առանց սիմուլյացիայի:
15) Կա աշխարհակարգի մոդել, որը վերացնում է առաջարկվող երկընտրանքը: (բայց ոչ առանց հակասությունների): Մասնավորապես, սա կաստանևո-բուդդայական մոդելն է, որտեղ դիտորդը ծնում է ողջ աշխարհը։
16) Մոդելավորման գաղափարը ենթադրում է պարզեցում: Եթե սիմուլյացիան ճշգրիտ է ատոմին, ապա դա կլինի նույն իրականությունը: Այս առումով կարելի է պատկերացնել մի իրավիճակ, երբ որոշակի քաղաքակրթություն սովորել է ստեղծել տվյալ հատկություններով զուգահեռ աշխարհներ։ Այս աշխարհներում նա կարող է բնական փորձեր անցկացնել՝ ստեղծելով տարբեր քաղաքակրթություններ: Այսինքն՝ դա տիեզերական կենդանաբանական այգու վարկածի նման մի բան է։ Ստեղծված այս աշխարհները սիմուլյացիաներ չեն լինի, քանի որ դրանք կլինեն շատ իրական, բայց դրանք կլինեն նրանց հսկողության տակ, ովքեր ստեղծել են դրանք և կարող են դրանք միացնել և անջատել: Եվ նրանցից շատերը նույնպես կլինեն, ուստի նույն վիճակագրական պատճառաբանությունը կիրառվում է այստեղ, ինչպես սիմուլյացիոն պատճառաբանության մեջ:
Գլուխ «ՉԹՕ-ն որպես համաշխարհային ռիսկի գործոն» հոդվածից.
ՉԹՕ-ները մատրիցայում անսարքություններ են
Ըստ Ն. Բոստրոմի (Nick Bostrom. Proof of Simulation. ), հավանականությունը, որ մենք ապրում ենք ամբողջովին նմանակված աշխարհում, բավականին մեծ է։ Այսինքն՝ մեր աշխարհը համակարգչի վրա կարող է ամբողջությամբ մոդելավորվել ինչ-որ գերքաղաքակրթության կողմից։ Սա թույլ է տալիս սիմուլյացիայի հեղինակներին ստեղծել ցանկացած պատկեր՝ մեզ համար անհասկանալի նպատակներով։ Բացի այդ, եթե սիմուլյացիայի մեջ վերահսկման մակարդակը ցածր է, ապա դրա մեջ սխալներ կկուտակվեն, ինչպես համակարգիչը աշխատեցնելիս, և կառաջանան խափանումներ և խափանումներ, որոնք կարելի է նկատել: Սևազգեստ տղամարդիկ վերածվում են գործակալ Սմիթների, որոնք ջնջում են անսարքությունների հետքերը։ Կամ սիմուլյացիայի որոշ բնակիչներ կարող են օգտվել որոշ չփաստաթղթավորված հնարավորություններից: Այս բացատրությունը մեզ թույլ է տալիս բացատրել հրաշքների ցանկացած հնարավոր հավաքածու, բայց դա չի բացատրում որևէ կոնկրետ բան՝ ինչու ենք մենք տեսնում նման դրսևորումներ և ոչ թե, ասենք, վարդագույն փղեր, որոնք գլխիվայր թռչում են: Հիմնական ռիսկն այն է, որ սիմուլյացիան կարող է օգտագործվել համակարգի աշխատանքի ծայրահեղ պայմանները փորձարկելու համար, այսինքն՝ աղետալի ռեժիմներում, և որ սիմուլյացիան պարզապես կանջատվի, եթե այն դառնա չափազանց բարդ կամ ավարտի իր գործառույթը:
Այստեղ գլխավոր խնդիրը Մատրիցայում վերահսկման աստիճանն է: Եթե մենք խոսում ենք շատ խիստ վերահսկողության տակ գտնվող Մատրիցայի մասին, ապա դրա մեջ չպլանավորված խափանումների հավանականությունը փոքր է: Եթե Matrix-ը պարզապես գործարկվի, այնուհետև թողնվի իր սեփական սարքերի վրա, ապա դրա մեջ խափանումները կկուտակվեն, ճիշտ այնպես, ինչպես խափանումները կուտակվում են օպերացիոն համակարգի աշխատանքի ընթացքում, երբ այն գործում է և ավելացվում են նոր ծրագրեր:
Առաջին տարբերակն իրականացվում է, եթե Matrix-ի հեղինակներին հետաքրքրում են Matrix-ում տեղի ունեցող իրադարձությունների բոլոր մանրամասները: Այս դեպքում նրանք խստորեն կվերահսկեն բոլոր անսարքությունները և զգուշորեն կջնջեն դրանք: Եթե նրանց հետաքրքրում է միայն Մատրիցայի վերջնական արդյունքը կամ դրա ասպեկտներից մեկը, ապա նրանց վերահսկողությունը ավելի քիչ խիստ կլինի: Օրինակ, երբ մարդը շախմատային ծրագիր է վարում ու մեկնում օրվա, նրան հետաքրքրում է միայն ծրագրի արդյունքը, բայց ոչ մանրամասները։ Ավելին, շախմատային ծրագրի գործարկման ժամանակ այն կարող է հաշվարկել բազմաթիվ վիրտուալ խաղեր, այլ կերպ ասած՝ վիրտուալ աշխարհներ։ Այլ կերպ ասած, այստեղ հեղինակներին հետաքրքրում է շատ սիմուլյացիաների աշխատանքի վիճակագրական արդյունքը, և նրանք մտածում են մեկ սիմուլյացիայի աշխատանքի մանրամասների մասին միայն այնքանով, որ խափանումները չեն ազդում վերջնական արդյունքի վրա: Եվ ցանկացած բարդ տեղեկատվական համակարգում որոշակի քանակությամբ խափանումներ են կուտակվում, և քանի որ համակարգի բարդությունը մեծանում է, դրանց վերացման դժվարությունը երկրաչափականորեն մեծանում է: Հետևաբար, ավելի հեշտ է համակերպվել որոշակի անսարքությունների առկայության հետ, քան դրանք արմատից հեռացնելը:
Ավելին, ակնհայտ է, որ թույլ կառավարվող համակարգերի շարքը շատ ավելի մեծ է, քան խստորեն վերահսկվող համակարգերը, քանի որ թույլ կառավարվող համակարգերը գործարկվում են մեծ քանակությամբ, երբ դրանք կարող են շատ էժան արտադրվել: Օրինակ՝ վիրտուալ շախմատային խաղերի թիվը շատ ավելի մեծ է, քան իսկական գրոսմայստերների խաղերը, իսկ տնային օպերացիոն համակարգերը շատ ավելի մեծ են, քան պետական գերհամակարգիչների թիվը։
Այսպիսով, Matrix-ում անսարքությունները ընդունելի են այնքան ժամանակ, քանի դեռ դրանք չեն ազդում համակարգի ընդհանուր աշխատանքի վրա: Նույնն է իրականում, եթե իմ բրաուզերի տառատեսակը սկսի հայտնվել այլ գույնով, ապա ես չեմ վերագործարկի ամբողջ համակարգիչը կամ չեմ քանդի օպերացիոն համակարգը: Բայց մենք նույն բանը տեսնում ենք ՉԹՕ-ների և այլ անոմալ երևույթների ուսումնասիրության մեջ։ Կա որոշակի շեմ, որից վեր չեն կարող ցատկել ո՛չ իրենք երևույթները, ո՛չ էլ դրանց հանրային հնչեղությունը։ Հենց որ որոշակի երեւույթներ սկսում են մոտենալ այս շեմին, կամ անհետանում են, կամ հայտնվում են սեւազգեստ մարդիկ, կամ պարզվում է, որ դա կեղծիք է, կամ ինչ-որ մեկը մահանում է։
Նշենք, որ գոյություն ունի սիմուլյացիաների երկու տեսակ՝ ամբողջ աշխարհի ամբողջական սիմուլյացիա և ինքնասիմուլյացիա։ Վերջինիս մեջ մոդելավորվում է միայն մեկ մարդու (կամ մարդկանց փոքր խմբի) կենսափորձը։ I-սիմուլյացիայի ժամանակ ավելի հավանական է, որ դուք հայտնվեք հետաքրքիր դերում, մինչդեռ ամբողջական սիմուլյացիայի դեպքում հերոսների 70 տոկոսը գյուղացիներ են: Դիտորդական ընտրության նկատառումներից ելնելով, I-սիմուլյացիաները պետք է շատ ավելի հաճախակի լինեն, թեև այս նկատառումը լրացուցիչ մտածելու կարիք ունի: Բայց I-սիմուլյացիաներում ՉԹՕ-ի թեման արդեն պետք է դրվի, ինչպես աշխարհի ողջ նախապատմությունը: Եվ դա կարող է ներառվել միտումնավոր՝ ուսումնասիրելու, թե ինչպես եմ ես կարգավորելու այս թեման:
Ավելին, ցանկացած տեղեկատվական համակարգում վաղ թե ուշ հայտնվում են վիրուսներ, այսինքն՝ մակաբույծ տեղեկատվական միավորներ, որոնք ուղղված են ինքնավերարտադրությանը: Նման միավորները կարող են առաջանալ Մատրիցայում (և կոլեկտիվ անգիտակցականում), և ներկառուցված հակավիրուսային ծրագիրը պետք է աշխատի դրանց դեմ: Այնուամենայնիվ, համակարգիչներ օգտագործելու և կենսաբանական համակարգերի փորձից մենք գիտենք, որ ավելի հեշտ է համակերպվել անվնաս վիրուսների առկայության հետ, քան թունավորել դրանք մինչև վերջ: Ավելին, վիրուսների ամբողջական ոչնչացումը հաճախ պահանջում է համակարգի քանդում:
Այսպիսով, կարելի է ենթադրել, որ ՉԹՕ-ները վիրուսներ են, որոնք օգտագործում են մատրիցի թերությունները: Սա բացատրում է նրանց վարքագծի անհեթեթությունը, քանի որ նրանց ինտելեկտը սահմանափակ է, ինչպես նաև նրանց մակաբուծությունը մարդկանց վրա, քանի որ յուրաքանչյուր մարդու հատկացվում է որոշակի քանակությամբ հաշվողական ռեսուրսներ Մատրիցայում, որոնք կարող են օգտագործվել: Կարելի է ենթադրել, որ որոշ մարդիկ օգտվել են մատրիցայի թերություններից՝ հասնելու իրենց նպատակներին, այդ թվում՝ անմահությանը, բայց դա արեցին այլ հաշվողական միջավայրերի էակներ, օրինակ՝ հիմնովին տարբեր աշխարհների սիմուլյացիաներ, որոնք հետո ներթափանցեցին մեր աշխարհ:
Մեկ այլ հարց է, թե ինչպիսին է սիմուլյացիայի խորության մակարդակը, որում մենք հավանական է: Հնարավոր է մոդելավորել աշխարհը ատոմային ճշգրտությամբ, բայց դա կպահանջի ահռելի հաշվողական ռեսուրսներ: Մեկ այլ ծայրահեղ օրինակ է առաջին դեմքով հրաձիգը: Դրանում ըստ անհրաժեշտության գծվում է տարածքի եռաչափ պատկերը, երբ գլխավոր հերոսը մոտենում է նոր վայրի՝ հիմնվելով տարածքի ընդհանուր հատակագծի և որոշակի ընդհանուր սկզբունքների վրա։ Կամ որոշ տեղերում օգտագործվում են բլանկներ, իսկ մյուս տեղերի ճշգրիտ գծագրությունն անտեսվում է (ինչպես «13-րդ հարկ» ֆիլմում): Ակնհայտ է, որ որքան ճշգրիտ և մանրամասն լինի սիմուլյացիան, այնքան քիչ հաճախ այն կունենա խափանումներ: Մյուս կողմից, «հապճեպ» արված սիմուլյացիաները կպարունակեն շատ ավելի շատ խափանումներ, բայց միևնույն ժամանակ սպառում են անչափ ավելի քիչ հաշվողական ռեսուրսներ: Այսինքն՝ նույն ծախսերով հնարավոր կլիներ կատարել կա՛մ մեկ շատ ճշգրիտ սիմուլյացիա, կա՛մ միլիոնավոր մոտավոր: Ավելին, մենք ենթադրում ենք, որ սիմուլյացիաների դեպքում կիրառվում է նույն սկզբունքը, ինչ այլ բաների դեպքում. այն է՝ որքան ավելի էժան է իրը, այնքան ավելի տարածված է (այսինքն՝ աշխարհում ավելի շատ ապակի կա, քան ադամանդ, ավելի շատ երկնաքարեր, քան աստերոիդներ, և Տ. ե.) Այսպիսով, մենք ավելի հավանական է, որ հայտնվենք էժան, պարզեցված սիմուլյացիայի մեջ, այլ ոչ թե բարդ, ծայրահեղ ճշգրիտ սիմուլյացիայի մեջ: Կարելի է պնդել, որ ապագայում հասանելի կլինեն անսահմանափակ հաշվողական ռեսուրսներ, և, հետևաբար, ցանկացած դերակատար կանցկացնի բավականին մանրամասն սիմուլյացիաներ: Այնուամենայնիվ, հենց այստեղ է ի հայտ գալիս մատրյոշկա սիմուլյացիաների ազդեցությունը: Մասնավորապես, առաջադեմ սիմուլյացիան կարող է ստեղծել իր սեփական սիմուլյացիան, եկեք դրանք անվանենք երկրորդ մակարդակի սիմուլյացիաներ: Ենթադրենք, 21-րդ դարի կեսերի աշխարհի առաջադեմ մոդելավորումը (ստեղծվել է, ասենք, իրական 23-րդ դարում) կարող է ստեղծել 21-րդ դարի սկզբի աշխարհի միլիարդավոր սիմուլյացիաներ։ Միևնույն ժամանակ, նա կօգտագործի 21-րդ դարի կեսերի համակարգիչներ, որոնք հաշվողական ռեսուրսներով ավելի սահմանափակ կլինեն, քան 23-րդ դարի համակարգիչները: (Եվ նաև իրական 23-րդ դարը կխնայի սուբսիմուլյացիաների ճշգրտությունը, քանի որ դրանք կարևոր չեն նրա համար): Հետևաբար, 21-րդ դարասկզբի բոլոր միլիարդավոր մոդելավորումները, որոնք նա կստեղծի, շատ խնայող կլինեն հաշվողական ռեսուրսների առումով: Սրա պատճառով պարզունակ սիմուլյացիաների թիվը, ինչպես նաև ավելի վաղ սիմուլյացիաների թիվը՝ մոդելավորման ժամանակի առումով, միլիարդ անգամ ավելի մեծ կլինի, քան ավելի մանրամասն և ավելի ուշ սիմուլյացիաների թիվը, և հետևաբար կամայական դիտորդը միլիարդ անգամ ավելի մեծ հնարավորություններ ունի: իրեն ավելի վաղ (գոնե մինչև սուպերհամակարգիչների ի հայտ գալը, որոնք ունակ են ստեղծել իրենց սեփական սիմուլյացիան) և ավելի էժան ու շքեղ սիմուլյացիաներում հայտնվելը: Եվ ինքնանմուշառման ենթադրության սկզբունքի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք պետք է իրեն համարի որպես իրեն նման բազմաթիվ արարածների պատահական ներկայացուցիչ, եթե ցանկանում է ստանալ հավանականության առավել ճշգրիտ գնահատականները։
Մեկ այլ հավանականություն այն է, որ ՉԹՕ-ները միտումնավոր արձակվում են Մատրիցա՝ խաբելու այնտեղ ապրող մարդկանց և տեսնելու, թե ինչպես նրանք կարձագանքեն դրան: Քանի որ սիմուլյացիաների մեծ մասը, կարծում եմ, ստեղծված են աշխարհը նմանակելու համար որոշ հատուկ, ծայրահեղ պայմաններում:
Այնուամենայնիվ, այս վարկածը չի բացատրում ՉԹՕ-ների հատուկ դրսևորումների ամբողջ բազմազանությունը:
Այստեղ ռիսկն այն է, որ եթե մեր սիմուլյացիան ծանրաբեռնվի խափանումներով, սիմուլյացիայի սեփականատերերը կարող են որոշել այն վերագործարկել:
Վերջապես, մենք կարող ենք ենթադրել «Մատրիցայի ինքնաբուխ սերունդը», այսինքն՝ մենք ապրում ենք հաշվողական միջավայրում, բայց այս միջավայրը ինչ-որ կերպ ինքնաբերաբար առաջացել է տիեզերքի գոյության սկզբնաղբյուրում՝ առանց որևէ ստեղծող էակի միջնորդության։ . Որպեսզի այս վարկածն ավելի համոզիչ լինի, նախ պետք է հիշել, որ ըստ ֆիզիկական իրականության նկարագրություններից մեկի՝ տարրական մասնիկներն իրենք բջջային ավտոմատներ են՝ Կյանքի խաղում կայուն համակցությունների պես մի բան: (խաղ)
Ալեքսեյ Տուրչինի այլ ստեղծագործություններ.
Օնտոլի մասին
Ontol-ը քարտեզ է, որը թույլ է տալիս ընտրել ձեր աշխարհայացքի ձևավորման ամենաարդյունավետ երթուղին:
Օնտոլը հիմնված է սուբյեկտիվ գնահատականների սուպերպոզիցիային, կարդացած տեքստերի արտացոլման վրա (իդեալական՝ միլիոնավոր/միլիարդավոր մարդիկ)։ Նախագծին մասնակցող յուրաքանչյուր մարդ ինքն է որոշում, թե որն է 10/100 ամենակարևոր բաները, որոնք նա կարդացել/դիտել է կյանքի կարևոր ասպեկտներում (մտածողություն, առողջություն, ընտանիք, փող, վստահություն և այլն) վերջին 10 տարիների ընթացքում կամ իր ամբողջ կյանքը . Ինչ կարելի է կիսել 1 սեղմումով (տեքստեր և տեսանյութեր, ոչ թե գրքեր, զրույցներ և իրադարձություններ):
Ontol-ի իդեալական վերջնական արդյունքը 10x-100x ավելի արագ մուտքն է (քան wikipedia-ի, quora-ի, չաթերի, ալիքների, LJ-ի, որոնման համակարգերի գոյություն ունեցող անալոգները) նշանակալից տեքստեր և տեսանյութեր, որոնք կազդեն ընթերցողի կյանքի վրա («Օ՜, ինչ կուզեի, որ ես կարդալ այս տեքստը նախկինում: Ամենայն հավանականությամբ, կյանքն այլ կերպ կանցներ»): Անվճար մոլորակի բոլոր բնակիչների համար և 1 սեղմումով:
- Telegram ալիք.
- Վեբ ծառայության նախատիպը.
- Habré-ում.
- Առցանց Y Combinator-ի ստարտափների մասին.
Source: www.habr.com