Ալեքսեյ Սավվատեև. Սոցիալական կտրվածքի խաղի տեսական մոդել (+ հարցում nginx-ի վրա)

Հե՜յ Հաբր։
Իմ անունը Ասյա է։ Ես գտա շատ հիանալի դասախոսություն, չեմ կարող չկիսվել այն:

Ձեր ուշադրությանն եմ ներկայացնում տեսական մաթեմատիկոսների լեզվով սոցիալական կոնֆլիկտների մասին տեսադասախոսության ամփոփ նկարագիրը: Ամբողջական դասախոսությունը հասանելի է հղումով՝ Սոցիալական բաժանման մոդել. եռակի ընտրության խաղ փոխազդեցության ցանցերում (Ա.Վ. Լեոնիդով, Ա.Վ. Սավվատեև, Ա.Գ. Սեմենով): 2016թ.

Ալեքսեյ Վլադիմիրովիչ Սավվատեև - Տնտեսական գիտությունների թեկնածու, ֆիզիկամաթեմատիկական գիտությունների դոկտոր, MIPT-ի պրոֆեսոր, NES-ի առաջատար գիտաշխատող:

Այս դասախոսության ընթացքում ես կխոսեմ այն ​​մասին, թե ինչպես են մաթեմատիկոսներն ու խաղերի տեսաբանները նայում կրկնվող սոցիալական երևույթին, որի օրինակն է Անգլիայի՝ Եվրամիությունից դուրս գալու քվեարկությունը (Eng. Brexit), խորը սոցիալական պառակտման երեւույթ Ռուսաստանում հետո Մայդան, ԱՄՆ ընտրությունները սենսացիոն ելքով. 

Ինչպե՞ս կարող եք նմանակել նման իրավիճակները, որպեսզի դրանք իրականության արձագանքներ ունենան: Երևույթը հասկանալու համար անհրաժեշտ է այն համակողմանի ուսումնասիրել, բայց այս դասախոսությունը կտա մոդելը։

Սոցիալական հերձվածություն նշանակում է

Այս երեք սցենարների ընդհանրությունն այն է, որ մարդը կամ ընկնում է մեկ ճամբարում, կամ հրաժարվում է մասնակցել և քննարկել իր ընտրությունը: Նրանք. Յուրաքանչյուր անձի ընտրությունը եռակի է` երեք արժեքներից. 

• 0 - հրաժարվել կոնֆլիկտին մասնակցելուց.
• 1 - մասնակցել հակամարտությանը մի կողմից. 
• -1 - մասնակցել հակամարտությանը հակառակ կողմում:

Կան ուղղակի հետևանքներ, որոնք կապված են իրականում հակամարտության նկատմամբ ձեր վերաբերմունքի հետ։ Ենթադրություն կա, որ յուրաքանչյուր մարդ ունի ինչ-որ ապրիորի զգացում, թե ով է այստեղ ճիշտը: Եվ սա իրական փոփոխական է: 

Օրինակ, երբ մարդ իսկապես չի հասկանում, թե ով է ճիշտ, կետը գտնվում է թվային տողի վրա ինչ-որ տեղ զրոյի մոտ, օրինակ 0,1-ում: Երբ մարդը 100%-ով վստահ է, որ ինչ-որ մեկը ճիշտ է, ապա նրա ներքին պարամետրն արդեն կլինի -3 կամ +15՝ կախված նրա համոզմունքների ուժից։ Այսինքն՝ կա որոշակի նյութական պարամետր, որը մարդու գլխում կա, և դա արտահայտում է իր վերաբերմունքը հակամարտության նկատմամբ։

Կարևոր է, որ եթե դուք ընտրում եք 0, ապա դա ձեզ համար որևէ հետևանք չի առաջացնում, խաղում շահում չկա, դուք հրաժարվել եք հակամարտությունից:

Եթե ​​դուք ընտրում եք մի բան, որը համահունչ չէ ձեր դիրքորոշմանը, ապա vi-ից առաջ մինուս կհայտնվի, օրինակ՝ vi = - 3: Եթե ձեր ներքին դիրքորոշումը համընկնում է կոնֆլիկտի այն կողմի հետ, որի մասին խոսում եք, և ձեր դիրքորոշումը σi = է: -1, ապա vi = +3: 

Հետո հարց է առաջանում՝ ի՞նչ պատճառներով եք երբեմն ստիպված լինում ընտրել ձեր հոգում եղածի սխալ կողմը։ Դա կարող է տեղի ունենալ ձեր սոցիալական միջավայրի ճնշման ներքո: Եվ սա պոստուլատ է։

Պոստուլատն այն է, որ դուք ենթարկվում եք ձեր վերահսկողությունից անկախ հետևանքների ազդեցությանը: Աջի արտահայտությունը j-ից ձեզ վրա ազդեցության աստիճանի և նշանի իրական պարամետր է։ Դուք թիվ i-ն եք, և այն մարդը, ով ազդում է ձեզ վրա, j-ն է: Հետո կլինի նման աջիի մի ամբողջ մատրիցա։ 

Այս մարդը կարող է նույնիսկ բացասաբար ազդել ձեզ վրա: Օրինակ, այսպես կարելի է բնութագրել այն քաղաքական գործչի ելույթը, որը ձեզ դուր չի գալիս հակամարտության հակառակ կողմում։ Երբ նայում ես ներկայացմանը և մտածում. 

Այնուամենայնիվ, եթե հաշվի առնենք ձեր կողմից մտերիմ կամ հարգված մարդու ազդեցությունը, ապա ստացվում է, որ այն մեկ խաղացող է բոլոր i խաղացողների վրա: Եվ այդ ազդեցությունը բազմապատկվում է որդեգրված դիրքորոշումների համընկնումով կամ անհամապատասխանությամբ։ 

Նրանք. եթե σi-ն, σj-ը դրական նշան են, և միևնույն ժամանակ aji-ն նույնպես դրական նշան է, ապա սա պլյուս է ձեր հաղթական ֆունկցիայի համար: Եթե ​​դուք կամ ձեզ համար շատ կարևոր մարդ զբաղեցրել է զրոյական դիրքը, ապա այս տերմինը գոյություն չունի։  

Այսպիսով, մենք փորձեցինք հաշվի առնել սոցիալական ազդեցության բոլոր ազդեցությունները։

Հաջորդը գալիս է հաջորդ կետը. Կան բազմաթիվ սոցիալական փոխազդեցության նման մոդելներ, որոնք նկարագրված են տարբեր կողմերից (շեմային որոշումների կայացման մոդելներ, շատ օտար մոդելներ): Նրանք նայում են խաղի տեսության հայեցակարգի ստանդարտին, որը կոչվում է Նեշի հավասարակշռություն: Այս հայեցակարգի հետ կապված խորը դժգոհություն կա մեծ թվով մասնակիցների հետ խաղերի համար, ինչպիսիք են վերը նշված Մեծ Բրիտանիայի և ԱՄՆ-ի օրինակները, այսինքն՝ միլիոնավոր մարդիկ:   

Այս իրավիճակում խնդրի ճիշտ լուծումն անցնում է մոտավորության միջոցով՝ օգտագործելով շարունակականությունը: Խաղացողների թիվը մի տեսակ շարունակականություն է, «ամպ» է խաղում, կարևոր պարամետրերի որոշակի տարածությամբ: Կա շարունակական խաղերի տեսություն, Լլոյդ Շեփլի

«Արդյունքներ ոչ ատոմային խաղերի համար». Սա կոոպերատիվ խաղերի տեսության մոտեցում է: 

Որպես տեսություն դեռևս չկա խաղերի ոչ կոոպերատիվ տեսություն՝ մասնակիցների թվով շարունակական թվով։ Կան առանձին դասարաններ, որոնք ուսումնասիրվում են, բայց այս գիտելիքը դեռ չի ձևավորվել ընդհանուր տեսության մեջ։ Իսկ դրա բացակայության հիմնական պատճառներից մեկն այն է, որ կոնկրետ այս դեպքում Նեշի հավասարակշռությունը սխալ է։ Ըստ էության սխալ հասկացություն է։ 

Ուրեմն ո՞րն է ճիշտ հայեցակարգը: Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում որոշակի պայմանավորվածություն կա, որ հայեցակարգը մշակվում է Պալֆրի և ՄաքՔելվի որը հնչում է այսպես.Քանակական արձագանքման հավասարակշռություն", կամ "Դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռություն«Ինչպես թարգմանել ենք ես ու Զախարովը։ Թարգմանությունը մեզ է պատկանում, և քանի որ մեզանից առաջ ոչ ոք ռուսերեն չէր թարգմանել, մենք այս թարգմանությունը պարտադրեցինք ռուսախոս աշխարհին։

Ինչ նկատի ունեինք այս անվան տակ այն է, որ յուրաքանչյուր անհատ չի խաղում խառը ռազմավարություն, նա խաղում է մաքուր ռազմավարություն: Բայց այս «ամպի» մեջ առաջանում են գոտիներ, որոնցում ընտրվում է այս կամ այն ​​մաքուրը, և ի պատասխան տեսնում եմ, թե ինչպես է մարդը խաղում, բայց չգիտեմ, թե որտեղ է նա այս ամպի մեջ, այսինքն՝ այնտեղ թաքնված տեղեկատվություն կա, ես. ընկալել մարդուն «ամպի» մեջ որպես հավանականություն, որով նա կգնա այս կամ այն ​​ճանապարհով: Սա վիճակագրական հասկացություն է։ Ֆիզիկոսների և խաղացողների տեսաբանների փոխհարստացնող սիմբիոզը, ինձ թվում է, կսահմանի 21-րդ դարի խաղերի տեսությունը։ 

Մենք ընդհանրացնում ենք նման իրավիճակների մոդելավորման առկա փորձը լրիվ կամայական սկզբնական տվյալներով և դուրս գրում հավասարումների համակարգ, որը համապատասխանում է դիսկրետ պատասխանի հավասարակշռությանը: Այսքանը, այնուհետև հավասարումները լուծելու համար անհրաժեշտ է իրավիճակների խելամիտ մոտարկում կատարել։ Բայց այս ամենը դեռ առջեւում է, սա հսկայական ուղղություն է գիտության մեջ։

Դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռությունը այն հավասարակշռությունն է, որում մենք իրականում խաղում ենք անհասկանալի է, թե ում հետ. Այս դեպքում, ε-ն ավելացվում է մաքուր ռազմավարությունից ստացված արդյունքին: Գոյություն ունի երեք շահում, մոտ երեք թվեր, որոնք նշանակում են «խորտակվել» մի կողմի համար, «խորտակվել» մյուս կողմից և ձեռնպահ մնալ, և կա ε, որը գումարվում է այս երեքին: Ընդ որում, այս ε-ների համակցությունն անհայտ է։ Համակցությունը կարելի է գնահատել միայն a priori՝ իմանալով ε-ի բաշխման հավանականությունը: Այս դեպքում, ε համակցության հավանականությունները պետք է թելադրվեն անձի սեփական ընտրությամբ, այսինքն՝ նրա գնահատականներով այլ մարդկանց և նրանց հավանականությունների գնահատականներով: Այս փոխադարձ հետևողականությունը դիսկրետ արձագանքի հավասարակշռությունն է: Մենք կվերադառնանք այս կետին:

Պաշտոնականացում դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռության միջոցով

Ահա, թե ինչ տեսք ունեն շահումները այս մոդելում.

Այն փակագծերում հավաքում է այն ամբողջ ազդեցությունը, որը հայտնվում է ձեր վրա, եթե ընտրել եք որևէ կողմ, կամ կբազմապատկվի զրոյով, եթե որևէ կողմ չեք ընտրել: Այնուհետև այն կլինի «+» նշանով, եթե σ1 = 1, և «-» նշանով, եթե σ1 = -1: Եվ սրան գումարվում է ε. Այսինքն, σi-ն բազմապատկվում է ձեր ներքին վիճակով, և բոլոր այն մարդկանցով, ովքեր ազդում են ձեզ վրա։ 

Միևնույն ժամանակ, կոնկրետ անձը կարող է ազդել միլիոնավոր մարդկանց վրա, ինչպես լրատվամիջոցների դեմքերը, դերասանները կամ նույնիսկ նախագահը ազդում են միլիոնավոր մարդկանց վրա: Պարզվում է, որ ազդեցության մատրիցը ահավոր ասիմետրիկ է, ուղղահայաց այն կարող է պարունակել հսկայական թվով ոչ զրոյական մուտքեր, իսկ հորիզոնական՝ երկրի 200 միլիոն մարդկանցից, օրինակ՝ 100 ոչ զրոյական թվեր։ Բոլորի համար այս շահույթը փոքր թվով տերմինների գումարն է, բայց aij-ը (մարդու ազդեցությունը ինչ-որ մեկի վրա) կարող է զրոյական լինել հսկայական j թվի համար, իսկ aji-ի (ինչ-որ մեկի ազդեցությունը մարդու վրա) ազդեցությունն այդքան էլ չէ։ մեծ, ավելի հաճախ սահմանափակվում է հարյուրով: Հենց այստեղ է առաջանում շատ մեծ անհամաչափություն։ 

Ցանցի մասնակիցների օրինակներ

Մենք փորձեցինք մոդելի նախնական տվյալները մեկնաբանել սոցիոլոգիական առումով։ Օրինակ՝ ո՞վ է «կոնֆորմիստ կարիերիստը»։ Սա այն մարդն է, ով ներքուստ ներգրավված չէ կոնֆլիկտի մեջ, բայց կան մարդիկ, ովքեր մեծ ազդեցություն ունեն նրա վրա, օրինակ՝ շեֆը։

Կարելի է կանխատեսել, թե ինչպես է նրա ընտրությունը կապված ցանկացած հավասարակշռության պայմաններում ղեկավարի ընտրության հետ։

Ավելին, «կրքոտը» կոնֆլիկտի կողմում ուժեղ ներքին համոզմունք ունեցող անձնավորությունն է: 

Նրա aij (ինչ-որ մեկի վրա ազդեցությունը) մեծ է, ի տարբերություն նախորդ տարբերակի, որտեղ աջին (ինչ-որ մեկի ազդեցությունը մարդու վրա) մեծ է։

Ավելին, «աուտիստը» այն մարդն է, ով չի մասնակցում խաղերին: Նրա համոզմունքները գրեթե զրոյական են, և ոչ ոք չի ազդում նրա վրա:

Եվ վերջապես, «մոլեռանդ» այն մարդն է, ով ընդհանրապես ոչ ոք չի ազդում. 

Ներկայիս տերմինաբանությունը լեզվական տեսակետից կարող է սխալ լինել, սակայն այս ուղղությամբ դեռ անելիքներ կան։

Սա հուշում է, որ, ինչպես «կրքոտը», նրա vi-ն զրոյից շատ ավելի մեծ է, բայց aji = 0: Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ «կրքոտը» կարող է միաժամանակ լինել «մոլեռանդ»: 

Ենթադրում ենք, որ նման հանգույցների ներսում կարևոր կլինի, թե ինչ որոշում կկայացնի «կրքոտ/մոլեռանդը», քանի որ այդ որոշումը ամպի պես կտարածվի շուրջը։ Բայց սա գիտելիք չէ, այլ միայն ենթադրություն։ Առայժմ մենք չենք կարող այս խնդիրը լուծել ոչ մի մոտավորությամբ։

Եվ կա նաև հեռուստացույց։ Ինչ է հեռուստացույցը: Սա ձեր ներքին վիճակի փոփոխություն է, մի տեսակ «մագնիսական դաշտ»:

Ավելին, հեռուստացույցի ազդեցությունը, ի տարբերություն ֆիզիկական «մագնիսական դաշտի» բոլոր «սոցիալական մոլեկուլների» վրա, կարող է տարբեր լինել ինչպես մեծությամբ, այնպես էլ նշանով։ 

Կարո՞ղ եմ հեռուստացույցը փոխարինել ինտերնետով:

Ավելի շուտ, ինտերնետը հենց փոխգործակցության մոդելն է, որը պետք է քննարկվի: Եկեք դա անվանենք արտաքին աղբյուր, եթե ոչ տեղեկատվության, ապա ինչ-որ աղմուկի։ 

Եկեք նկարագրենք երեք հնարավոր ռազմավարություններ σi=0, σi=1, σi=-1:

Ինչպե՞ս է առաջանում փոխազդեցությունը: Սկզբում բոլոր մասնակիցները «ամպեր» են, և յուրաքանչյուր մարդ գիտի միայն բոլորի մասին, որ սա «ամպ» է և ենթադրում է այդ «ամպերի» a priori հավանականության բաշխում: Հենց որ կոնկրետ մարդը սկսում է շփվել, նա իր մասին իմանում է ամբողջ եռակի ε, այսինքն. կոնկրետ կետ, և տվյալ պահին մարդը որոշում է կայացնում, որն իրեն ավելի մեծ թիվ է տալիս (նրանցից, որտեղ ε-ն ավելանում է շահումներին, նա ընտրում է մեկը, որը մեծ է մյուս երկուսից), մնացածը չգիտեն, թե որ կետը. նա գտնվում է, հետևաբար նրանք չեն կարող կանխատեսել: 

Հաջորդը, մարդը ընտրում է (σi=0/ σi=1/ σi=-1), իսկ ընտրելու համար նա պետք է բոլորի համար սj իմանա։ Ուշադրություն դարձնենք փակագծին, փակագծում կա [∑ j ≠ i aji σj] արտահայտությունը, այսինքն. մի բան, որը մարդը չգիտի: Նա պետք է դա կանխատեսի հավասարակշռության մեջ, բայց հավասարակշռության մեջ նա չի ընկալում σj որպես թվեր, նա դրանք ընկալում է որպես հավանականություններ։ 

Սա է դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռության և Նեշի հավասարակշռության տարբերության էությունը: Մարդը պետք է կանխատեսի հավանականությունները, այդպիսով առաջանում է հավանականության հավասարումների համակարգ։ Պատկերացնենք հավասարումների համակարգ 100 միլիոն մարդու համար, բազմապատկենք ևս 2-ով, քանի որ կա «+» ընտրելու հավանականություն, «-» ընտրելու հավանականությունը (դուրս մնալու հավանականությունը հաշվի չի առնվում, քանի որ սա կախված պարամետր): Արդյունքում կա 200 միլիոն փոփոխական: Եվ 200 միլիոն հավասարումներ: Սա լուծելն իրատեսական չէ։ Եվ նաև անհնար է ստույգ հավաքել նման տեղեկատվություն։ 

Բայց սոցիոլոգները մեզ ասում են. «Սպասեք, ընկերներ, մենք ձեզ կասենք, թե ինչպես կարելի է տիպաբանել հասարակությունը»: Հարցնում են, թե քանի տեսակի խնդիրներ կարող ենք լուծել։ Ասում եմ՝ դեռ 50 հավասարում ենք լուծելու, համակարգիչը կարող է լուծել մի համակարգ, որտեղ 50 հավասարում կա, նույնիսկ 100-ը ոչինչ է։ Ասում են՝ խնդիր չէ։ Եվ հետո նրանք անհետացան, բոզերը: 

Մենք իրականում հանդիպում ունեցանք HSE-ի հոգեբանների և սոցիոլոգների հետ, նրանք ասացին, որ կարող ենք գրել բեկումնային հեղափոխական նախագիծ, մեր մոդելը, նրանց տվյալները: Եվ նրանք չեկան: 

Եթե ​​ուզում եք ինձ հարցնել, թե ինչու է ամեն ինչ այդքան վատ կատարվում, ես ձեզ կասեմ, որովհետև հոգեբաններն ու սոցիոլոգները չեն գալիս մեր հանդիպումներին։ Եթե ​​հավաքվեինք, սարեր կշարժեինք։

Արդյունքում մարդը պետք է ընտրի երեք հնարավոր ռազմավարություններից, բայց չի կարող, քանի որ չգիտի σj. Այնուհետև σj-ն փոխում ենք հավանականությունների:

Դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռության ձեռքբերումներ

Անհայտ σj-ի հետ մենք փոխարինում ենք այն հավանականությունների տարբերությունը, որ անձը հակամարտությունում վերցնում է այս կամ այն ​​կողմը: Երբ մենք գիտենք, թե ε վեկտորով որ կետին ենք հասնում եռաչափ տարածության մեջ: Այս կետերում (շահումներ) հայտնվում են «ամպեր», և մենք կարող ենք դրանք ինտեգրել և գտնել 3 «ամպերից» յուրաքանչյուրի քաշը։

Արդյունքում մենք գտնում ենք արտաքին դիտորդի կողմից հավանականությունը, որ կոնկրետ մարդը կընտրի այս կամ այն ​​բանը, նախքան իր իրական դիրքորոշումը իմանալը: Այսինքն, սա կլինի մի բանաձև, որը կտա իր սեփական p-ն՝ ի պատասխան բոլոր մյուս p-ների իմացության։ Եվ նման բանաձև կարելի է գրել յուրաքանչյուր i-ի համար և դրանից թողնել հավասարումների համակարգ, որը ծանոթ կլինի նրանց, ովքեր աշխատել են Իզինգ և Պոտց մոդելների վրա։ Վիճակագրական ֆիզիկան հաստատակամորեն ասում է, որ aij = aji, փոխազդեցությունը չի կարող լինել ասիմետրիկ:

Բայց այստեղ կան մի քանի «հրաշքներ»։ Մաթեմատիկական «հրաշքներն» այն են, որ բանաձևերը գրեթե համընկնում են համապատասխան վիճակագրական մոդելների բանաձևերի հետ, չնայած այն հանգամանքին, որ խաղային փոխազդեցություն չկա, բայց կա գործառույթ, որը օպտիմիզացված է տարբեր ոլորտներում:

Նախնական կամայական տվյալների դեպքում մոդելն իրեն այնպես է պահում, կարծես ինչ-որ մեկը դրա մեջ ինչ-որ բան օպտիմալացնում է: Նման մոդելները կոչվում են «պոտենցիալ խաղեր», երբ մենք խոսում ենք Նեշի հավասարակշռության մասին: Երբ խաղը նախագծված է այնպես, որ Նեշի հավասարակշռությունը որոշվում է բոլոր ընտրության տարածության վրա որոշ գործառույթների օպտիմալացումով: Թե ինչ պոտենցիալ է գտնվում դիսկրետ պատասխանի հավասարակշռության մեջ, դեռ վերջնականապես ձևակերպված չէ: (Չնայած Ֆյոդոր Սանդոմիրսկին կարող է պատասխանել այս հարցին: Սա միանշանակ բեկում կլինի): 

Ահա թե ինչ տեսք ունի հավասարումների ամբողջական համակարգը.

Հավանականությունները, որոնցով դուք ընտրում եք այս կամ այն, համահունչ են ձեզ համար նախատեսված կանխատեսմանը: Գաղափարը նույնն է, ինչ Նեշի հավասարակշռության մեջ, բայց այն իրականացվում է հավանականությունների միջոցով։ 

Հատուկ բաշխում ε, այն է՝ Gumbel բաշխումը, որը ֆիքսված կետ է մեծ թվով անկախ պատահական փոփոխականներից առավելագույնը վերցնելու համար։ 

Նորմալ բաշխումը ստացվում է մեծ թվով անկախ պատահական փոփոխականների միջինացման միջոցով՝ ընդունելի արժեքների շեղումներով: Իսկ եթե մեծ թվով անկախ պատահական փոփոխականներից վերցնենք առավելագույնը, ապա կստանանք այսպիսի հատուկ բաշխում։ 
Ի դեպ, ընդունված որոշումներում հավասարումը բաց է թողել քաոսի պարամետրը, λ, մոռացել էի գրել։

Հասկանալը, թե ինչպես լուծել այս հավասարումը, կօգնի ձեզ հասկանալ, թե ինչպես հավաքել հասարակությունը: Տեսական առումով խաղերի պոտենցիալը դիսկրետ պատասխանի հավասարման տեսանկյունից։ 

Դուք պետք է փորձեք իրական սոցիալական գրաֆիկ, որն ունի հատկությունների տարբեր շարք. 

• փոքր տրամագիծ;
• Գագաթների աստիճանների բաշխման ուժային օրենքը;
• բարձր կլաստերավորում. 

Այսինքն, դուք կարող եք փորձել վերաշարադրել իրական սոցիալական ցանցի հատկությունները այս մոդելի ներսում: Ոչ ոք դեռ չի փորձել, գուցե այդ ժամանակ ինչ-որ բան ստացվի։

Այժմ ես կարող եմ փորձել պատասխանել ձեր հարցերին: Գոնե ես կարող եմ միանշանակ լսել նրանց։

Ինչպե՞ս է սա բացատրում Brexit-ի և ԱՄՆ ընտրությունների մեխանիզմը։

Ուրեմն վերջ: Սա ոչինչ չի բացատրում: Բայց դա հուշում է, թե ինչու են սոցհարցողները հետևողականորեն սխալվում իրենց կանխատեսումները: Որովհետև մարդիկ հրապարակավ պատասխանում են, թե ինչ է պահանջում իրենց սոցիալական միջավայրը, բայց մասնավոր զրույցներում նրանք քվեարկում են իրենց ներքին համոզմունքի համար: Եվ եթե մենք կարողանանք լուծել այս հավասարումը, լուծումը կլինի այն, ինչ մեզ տվել է սոցիոլոգիական հարցումը, իսկ vi-ն այն է, ինչ կլինի քվեարկության մեջ:

Իսկ այս մոդելում հնարավո՞ր է առանձին գործոն դիտարկել ոչ թե անձին, այլ սոցիալական շերտին։

Սա հենց այն է, ինչ ես կցանկանայի անել: Բայց մենք չգիտենք սոցիալական շերտերի կառուցվածքը։ Ահա թե ինչու մենք փորձում ենք հետ չմնալ սոցիոլոգներից և հոգեբաններից:

Կարո՞ղ է ձեր մոդելը ինչ-որ կերպ կիրառվել Ռուսաստանում նկատվող տարբեր տեսակի սոցիալական ճգնաժամերի մեխանիզմը բացատրելու համար: Եկեք թույլ տանք տարաձայնություն ֆորմալ ինստիտուտների ազդեցության միջև:

Ոչ, խոսքը դրա մասին չէ: Խոսքը հենց մարդկանց միջև կոնֆլիկտի մասին է։ Չեմ կարծում, որ ինստիտուտների ճգնաժամն այստեղ ինչ-որ կերպ կարելի է բացատրել։ Այս թեմայով ես իմ պատկերացումն ունեմ, որ մարդկության կողմից ստեղծված ինստիտուտները չափազանց բարդ են, նրանք չեն կարողանա պահպանել բարդության նման աստիճանը և ստիպված կլինեն դեգրադացվել։ Սա իրականության իմ պատկերացումն է:

Հնարավո՞ր է ինչ-որ կերպ ուսումնասիրել հասարակության բևեռացման երեւույթը։ Դուք արդեն ունեք v ներկառուցված սրա մեջ, որքան լավ է դա որևէ մեկի համար...

Ոչ իրականում, մենք այնտեղ հեռուստացույց ունենք, v+h: Սա համեմատական ​​ստատիկա է:

Այո, բայց բևեռացումը տեղի է ունենում աստիճանաբար։ Ես նկատի ունեմ այն, որ ուժեղ դիրքորոշմամբ սոցիալական մասնակցությունը 10% v-դրական է, 6% v-բացասական, և այդ արժեքների միջև անդունդն ավելի ու ավելի է մեծանում:

Դինամիկայի մեջ ընդհանրապես չգիտեմ ինչ կլինի։ Ճիշտ դինամիկայի դեպքում, ըստ երևույթին, v-ն կվերցնի նախորդ σ-ի արժեքները: Բայց ես չգիտեմ, թե արդյոք այս ազդեցությունը կաշխատի: Չկա համադարման, չկա հասարակության ունիվերսալ մոդել։ Այս մոդելը որոշակի հեռանկար է, որը կարող է օգտակար լինել: Ես կարծում եմ, որ եթե մենք լուծենք այս խնդիրը, կտեսնենք, թե ինչպես են սոցհարցումները հետևողականորեն տարբերվում քվեարկության իրականությունից։ Հասարակության մեջ հսկայական քաոս է. Նույնիսկ որոշակի պարամետրի չափումը տարբեր արդյունքներ է տալիս։ 

Սա որևէ կապ ունի՞ դասական մատրիցային խաղերի տեսության հետ:

Սրանք մատրիցային խաղեր են: Պարզապես այստեղ մատրիցները 200 միլիոն 200 միլիոնի չափ են: Սա բոլորի խաղն է բոլորի հետ, մատրիցը գրված է որպես գործառույթ: Սա կապված է այսպիսի մատրիցային խաղերի հետ. մատրիցային խաղերը երկու հոգու խաղեր են, բայց այստեղ խաղում են 200 միլիոն։ Հետևաբար, սա տենզոր է, որն ունի 200 միլիոն չափս։ Դա նույնիսկ մատրիցա չէ, այլ չափում ունեցող խորանարդ։ 200 միլիոն, սակայն նրանք համարում են լուծման անսովոր հայեցակարգ։

Կա՞ խաղի գնի հայեցակարգ:

Խաղի գինը հնարավոր է միայն երկու խաղացողների անտագոնիստական ​​խաղում, այսինքն. զրոյական գումարով։ Սա ոչհսկայական թվով խաղացողների անտագոնիստական ​​խաղ: Խաղի գնի փոխարեն, գոյություն ունեն հավասարակշռության հատուցումներ, ոչ թե Նեշի հավասարակշռության, այլ դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռության մեջ:

Ինչ վերաբերում է «ռազմավարություն» հասկացությանը:

Ռազմավարություններն են՝ 0, -1, 1: Սա բխում է Նեշ-Բեյսի հավասարակշռություն, հավասարակշռություն դասական հայեցակարգից: խաղեր թերի տեղեկություններով. Եվ կոնկրետ այս դեպքում Բեյս-Նեշ հավասարակշռությունը հիմնված է սովորական խաղի տվյալների վրա: Սա հանգեցնում է մի համակցության, որը կոչվում է դիսկրետ արձագանքման հավասարակշռություն: Եվ սա անսահման հեռու է XNUMX-րդ դարի կեսերի մատրիցային խաղերից:

Կասկածելի է, որ դուք կարող եք ինչ-որ բան անել մեկ միլիոն խաղացողի հետ…

Սա այն հարցն է, թե ինչպես կարելի է կլաստերավորել հասարակությունը, անհնար է այսքան խաղացողներով խաղ լուծել, դուք իրավացի եք։

Գրականություն վիճակագրական ֆիզիկայի և սոցիոլոգիայի հարակից ոլորտների վերաբերյալ

1. Դորոգովցև Ս.Ն., Գոլցև Ա.Վ. և Մենդես ՋՖՖ Կրիտիկական երևույթներ բարդ ցանցերում // Ժամանակակից ֆիզիկայի ակնարկներ. 2008. Հատ. 80. pp. 1275-1335 թթ.
2. Լոուրենս Է. Բլյում, Սթիվեն Դուրլաու Հավասարակշռության հայեցակարգեր սոցիալական փոխազդեցության մոդելների համար // Խաղերի տեսության միջազգային վերանայում. 2003. Հատ. 5, (3). pp. 193-209 թթ.
3. Գորդոն Մ.Բ. և. Ալ., Դիսկրետ ընտրություններ սոցիալական ազդեցության ներքո. ընդհանուր հեռանկարներ // Մաթեմատիկական մոդելներ և մեթոդներ կիրառական գիտության մեջ: 2009. Հատ. 19. pp. 1441-1381 թթ.
4. Bouchaud J.-P. Ճգնաժամեր և կոլեկտիվ սոցիալ-տնտեսական երևույթներ. պարզ մոդելներ և մարտահրավերներ // Ստատիկ ֆիզիկայի ամսագիր. 2013. Հատ. 51 (3). pp. 567-606 թթ.
5. Սորնետ Դ. Ֆիզիկա և ֆինանսական տնտեսագիտություն (1776—2014). Փազլներ, Լսինգ և գործակալների վրա հիմնված մոդելներ // Ֆիզիկայի առաջընթացի մասին հաշվետվություններ. 2014. Հատ. 77, (6). pp. 1-287 թթ

 

Հարցմանը կարող են մասնակցել միայն գրանցված օգտվողները։ Մուտք գործել, խնդրում եմ:

(զուտ օրինակ) Ձեր դիրքորոշումը Իգոր Սիսոևի հետ կապված.

• 62,1%+1 (մասնակցել հակամարտությանը Իգոր Սիսոևի կողմից)175

• 1,4%-1 (հակամարտությանը մասնակցել հակառակ կողմից)4

• 28,7%0 (հրաժարվում է մասնակցել հակամարտությանը)81

• 7,8%փորձեք հակամարտությունն օգտագործել անձնական շահի համար22

Քվեարկել է 282 օգտատեր։ 63 օգտատեր ձեռնպահ է մնացել։

Source: www.habr.com