Էպիգրաֆի փոխարեն.
«Կատուները» հավաքում են ամենաշատ հավանումները: Կարո՞ղ է սա համարվել տոքսոպլազմոզի համաճարակի նշան:
1636 թվականին ոմն ֆրանսիացի՝ կրթությամբ և մասնագիտությամբ իրավաբան Պիեռ դե Ֆերմատը, գրեց մի տրակտատ «Ներածություն հարթության և տարածական վայրերի տեսությանը», որտեղ նա ուրվագծեց այն, ինչ այժմ կոչվում է վերլուծական երկրաչափություն։ Ոչ ոք չէր հետաքրքրվում նրա աշխատանքով, և ժամանակակից ժարգոն օգտագործելու համար նրան ուղարկեցին «անտեսելու», ինչը հետաձգեց մաթեմատիկայի զարգացումը 70 տարով, մինչև Էյլերը հետաքրքրվեց Ֆերմատի աշխատանքով:
1856-1863 թվականներին ավստրիացի վանական Գրեգոր Յոհան Մենդելը վանքի այգում ոլոռի վրա փորձեր կատարեց և հայտնաբերեց ժամանակակից գենետիկայի հիմնական օրենքները, որոնք մեզ հայտնի են որպես «Մենդելի օրենքներ»:
8 թվականի մարտի 1865-ին Մենդելը հրապարակեց իր փորձերի արդյունքները։ Բայց աշխատանքը պրոֆեսիոնալների մոտ հետաքրքրություն չառաջացրեց։ Մենդելը նույնպես ուղարկվել է «անտեսելու»։
Միայն XNUMX-րդ դարի սկզբին մասնագետները հասկացան նրա եզրակացությունների կարևորությունը։ Ճիշտ է, դա անելու համար նրանք պետք է վերագտնեին Մենդելի կողմից արդեն իսկ բխած ժառանգության օրենքները:
Այսպիսով, «անտեսելը» և «արգելելը» հետաձգեցին գենետիկայի զարգացումը 50 տարով։ Սա մի փոքր ավելի քիչ է, քան այն ժամանակը, որը մեզ բաժանում է գանգրենայի կամ թոքաբորբի կամ պոլիոմիելիտի պատվաստանյութի բուժման առաջին հակաբիոտիկի գյուտից: Սա մեզ ավելի է բաժանում ինտերնետի, բջջային հեռախոսների, սմարթֆոնների, անհատական համակարգիչների և սոցիալական ցանցերի հայտնվելուց:
1912 թվականին գերմանացի օդերևութաբան Ալֆրեդ Վեգեները առաջ քաշեց մայրցամաքային շեղման տեսությունը և առաջարկեց Պանգեա մայրցամաքի գոյությունը։ Նա նաև ստացել է մի շարք «չհավանումներ»։
Վեգեները վերադարձավ օդերեւութաբանություն և մահացավ Գրենլանդիա կատարած արշավի ժամանակ 1930 թվականին։ Եվ 60-ականների վերջին Վեգեների ենթադրությունների ճիշտությունն ամբողջությամբ հաստատվեց։ Նրանք. 48 տարի անց.
Ինչի՞ մասին են այս պատմությունները: Որ նույնիսկ պրոֆեսիոնալները կարող են սխալվել։
Իսկ երբ խոսքը վերաբերում է ոչ մասնագետներին, ովքեր այս կամ այն կերպ գնահատում են տեքստերը, մտքերը, գաղափարները, կայքերը, գրքերը, ապա քննությունը վերածվում է ֆարսի, իսկ գնահատականները վերածվում են «արգելքի» և «չսիրելու» իսկապես ուժեղ գաղափարների համար, լավ կայքեր և կարևոր տեքստեր: Մինչ սովորական «կատուները» կամ «փոփը» հավաքում են անսանձ լայքեր։
Վարկանիշային և վարկանիշային շատ համակարգեր, այս կամ այն կերպ, կազմաձևված են այնպես, որ հաշվի առնվեն օգտատերերի «հավանումները»: Սա չի կարող լինել լավագույն տարբերակը: Կամ գուցե ամենևին էլ լավագույնը չէ:
Ի վերջո, եթե մի փոքր մտածեք դրա մասին, ապա դժվար թե Ալբերտ Էյնշտեյնը շատ լայքեր հավաքեր իր տեսությունը հրապարակելուց հետո: Այնուամենայնիվ, ես սկզբում չհավաքեցի այն:
Իսկ Ջորդանո Բրունոն ու Սոկրատիսն այնքան շատ «չհավանումներ» ստացան, որ ընդմիշտ «արգելվեցին»:
Պաստեռնակը, Սինյավսկին, Դանիելը, Սոլժենիցինը, Շոստակովիչը, Ջիմ Մորիսոնը, Ուիլյամ Հարվին, Ջեք Լոնդոնը, Ռեմբրանդը, Վերմեերը, Անրի Ռուսոն, Պոլ Սեզանը, Մարսել Դյուշանը և շատ այլ հայտնի լուսատուներ ժամանակին ընկել են «չսիրելու» և «արգելքի» տակ։
Եվ այսօր, յուրաքանչյուր ոք, ով ասում է մի բան, որը չի համապատասխանում հիմնական հոսքին, բախվում է արգելքի և չսիրվելու ռիսկի:
Եվ բոլոր նրանք, ովքեր հրապարակում են «cats» կամ այլ «փոփ» և mainstream, ունեն «like»-երի, հաջողության և լավ արդյունքների բոլոր հնարավորությունները որոնման համակարգերում:
Ի՞նչ է փոխվել։ Ինչո՞ւ է Էյնշտեյնն այժմ ամենասիրված գիտնականը։ Ընթերցողները, ունկնդիրները, հանդիսատեսը փոխվել են: Մենք փոխվել ենք։ Նրանք մեծացել են:
Որո՞նք են եզրակացությունները:
1. Եզրակացությունը անձնական է. Եթե տեքստը, միտքը կամ հնչյունը հակասում է ընդհանուր ընդունված տեսակետներին, հակասում է ընթերցողի (լսողի, դիտողի) սեփական կարծիքին, դա ամենևին էլ արգելքի կամ չհավանելու պատճառ չէ: Սա մտածելու բան է: Վերլուծեք այլ տեսակետ, նայեք «լուսնի հեռավոր կողմին», երբեմն նույնիսկ «նայեք հայելու մեջ»:
2. Եզրակացությունը գործնական է. «Լայքերի» վրա հիմնված վարկանիշի և վարկանիշային համակարգը կատուներ է բուծում և ապագա չի ստեղծում: Նման համակարգը թաքցնում է կարևոր և անսովոր տեղեկատվություն, խոչընդոտում է մտքի զարգացմանը և արգելակում զարգացումը:
Նման վարկանիշի արդյունքում, օրինակ, Գալենը հեշտությամբ «կարգելեր» Հարվիին։ Ի վերջո, ըստ Գալենի, Հարվիից 10 դար առաջ 1000 տարի առաջ համարվում էր, որ արյան շրջանառության համակարգը փակ չէ։
Ի՞նչ կլիներ հիմա, եթե Հարվիին «արգելեին», իսկ Գալենը «վերևում» լիներ: Դե, օրինակ, կյանքի միջին տեւողությունը կլիներ 35 տարի, մարդիկ կմահանային քաղաքներում, միլիոնավոր մարդիկ կմահանային դիֆթերիայից, ժանտախտից, ջրծաղիկից, սիֆիլիսից և թոքաբորբից։ (Հիվանդություններ, որոնք այժմ հեշտությամբ բուժվում են, կամ նույնիսկ ամբողջովին անհետացել են՝ շնորհիվ Հարվիի հետևորդների): Յուրաքանչյուր տասներորդ երեխան գոյատևում է մինչև չափահաս:
Այսպիսով, «ըստ լայքերի» վարկանիշի գինը կարող է բավականին թանկ լինել մարդկության համար:
Ժամանակին որոնման համակարգերի վարկանիշը կապված էր հղումների հետ: Ըստ էության, սա նույն «նման» է։ Հիմա, կարծես, կցված չէ։ Բայց այն փոխարինվեց մեկ այլ տեսակի «լայքերով», օրինակ՝ «օգտատիրոջ վարքագիծ» (ներառյալ ICS)... Իսկ օգտատերերի ճնշող մեծամասնությանը հետաքրքրում են «կատուները» և այլ ծանոթ ու հաճելի հիմնական հոսքերը։
Ինչպե՞ս և ինչպե՞ս կարելի է դա փոխել: Ես բաղադրատոմս չունեմ։ Այս տեքստը միայն ցույց է տալիս խնդիրը: Մի բան ակնհայտ է՝ սխալ մեթոդից պետք է հրաժարվել։ Հնարավոր է, որ սկզբում այն փոխարինող ոչինչ չլինի։ Եվ հետո - կլինի: Շատ խելացի մարդիկ կան, եթե իհարկե չարգելեք նրանց։
Հարգելի պարոնայք ընթերցողներ, խնդրում եմ հիշել, որ «Պոլեմիկայի ոճն ավելի կարևոր է, քան վեճի թեման։ Օբյեկտները փոխվում են, բայց ոճը քաղաքակրթություն է ստեղծում»: (Գրիգորի Պոմերանց): Եթե ես չեմ պատասխանել քո մեկնաբանությանը, ապա ինչ-որ բան այն չէ քո վիճաբանության ոճի մեջ։
Հավելված:
Ներողություն եմ խնդրում բոլորից, ովքեր խելամիտ մեկնաբանություն են գրել, իսկ ես չեմ արձագանքել։ Փաստն այն է, որ օգտատերերից մեկը սովորություն է ձեռք բերել իմ մեկնաբանություններին դեմ քվեարկելու համար: Ամեն. Հենց որ հայտնվի։ Սա ինձ խանգարում է «լիցքավորում» ձեռք բերելուց և կարմայի մեջ պլյուս դնելուց և խելամիտ մեկնաբանություններ գրողներին պատասխանելուց:
Բայց եթե դեռ ուզում եք պատասխան ստանալ և քննարկել հոդվածը, կարող եք ինձ անձնական նամակ գրել։ Ես նրանց պատասխանում եմ.
Նշում.
Հոդվածը ներառում էր պարբերություն Դարվինի և Չեմբերսի մասին։ Ես հիմա այն ջնջել եմ երկու պատճառով.
Հիմնական - Ձևակերպման մեջ կար անճշտություն, որը կտրեց Լամարկին և այլ գիտնականներին, ովքեր Դարվինի պես փորձում էին բացատրել էվոլյուցիայի մեխանիզմը և գրքեր էին գրում:
Ձևակերպման հստակեցումը կշեղեր հոդվածի իմաստը, քանի որ այն կպահանջի երկարատև բացատրություն։ Եվ արդեն բավականաչափ օրինակներ կան։
Ոչ հիմնականը, այն զայրույթը, որ առաջացրեց այս պարբերությունը, որոշ ընթերցողների խանգարեց վերլուծել հոդվածն ամբողջությամբ:
Source: www.habr.com