Ուսումնասիրություն կատարելիս մեծ ուշադրություն է դարձվում տվյալների հավաքագրմանը, ուստի, երբ հավաքվում են հարցվողների պատասխանները, դրանք ապրիորի ընդունվում են որպես ճիշտ, իսկ նման պատասխանների հիման վրա կազմված հաշվետվությունն օբյեկտիվ է։ Այնուամենայնիվ, հաճախ առաջանում են իրավիճակներ, երբ անհատական պատասխանների ավելի մանրամասն ուսումնասիրությունը բացահայտում է հարցման ձևակերպումների կամ հարցերի հրահանգների վերաբերյալ հարցվողների կողմից ակնհայտ թյուրիմացությունները:
1. Մասնագիտական տերմինների կամ որոշակի բառերի թյուրիմացություն. Հարցում կազմելիս արժե հաշվի առնել, թե հարցվողների որ խմբերի համար է այն նախատեսված՝ հարցման մասնակիցների տարիքը և կարգավիճակը, նրանք ապրում են մեծ քաղաքներում, թե հեռավոր գյուղերում և այլն։ Արժե զգուշությամբ օգտագործել հատուկ տերմիններ և տարբեր ժարգոն. ոչ բոլոր հարցվողները կարող են դա հասկանալ կամ ոչ բոլորը նույն կերպ են հասկանում: Այնուամենայնիվ, հաճախ նման թյուրիմացությունը հարցվողին չի ստիպում հրաժարվել հարցումից (ինչը, իհարկե, անցանկալի կլիներ), և նա պատասխանում է պատահականորեն (ինչն էլ ավելի անցանկալի է տվյալների խեղաթյուրման պատճառով):
2. Հարցի թյուրիմացություն. Շատ հետազոտողներ համոզված են, որ յուրաքանչյուր հարցվող յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ ունի միանշանակ և հստակ ձևակերպված կարծիք: Սա սխալ է. Երբեմն հարցման մասնակիցների համար դժվար է պատասխանել հարցին, քանի որ նրանք երբեք չեն մտածել թեմայի մասին ամբողջությամբ կամ թեմայի մասին այս տեսանկյունից: Այս դժվարությունը կարող է ստիպել պատասխանողին հրաժարվել հարցումից կամ պատասխանել բոլորովին ոչ տեղեկատվական: Օգնեք հարցման մասնակիցներին պատասխանել՝ ավելի հստակ ձևակերպելով հարցը և առաջարկելով տարբեր պատասխանների տարբերակներ:
Աղբյուրը՝ news.sportbox.ru
3. Հարցման հրահանգները կամ անհատական հարցերը չհասկանալը: Ինչպես և մնացած հարցաթերթիկը, հրահանգների ձևակերպումը պետք է հարմարեցվի նախատեսված պատասխանողների բոլոր խմբերին: Փորձեք խուսափել մեծ թվով հարցերից, որտեղ դուք պետք է նշեք պատասխանների որոշակի քանակ («Նշեք երեք ամենակարևորը ...») կամ բոլոր նման հարցերում որոշեք նույն թվով պատասխաններ, որոնք պետք է նշվեն: Արժե նաև կրճատել հարցերի բարդ տեսակները (մատրիցա, վարկանիշ և այլն), դրանք փոխարինել ավելի պարզերով։ Եթե կարծում եք, որ հարցվողները կարող են պատասխանել հարցաշարին բջջային հեռախոսից, փորձեք էլ ավելի պարզեցնել հարցման կառուցվածքը։
4. Վարկանիշային սանդղակի սխալ ընկալում. Օգտագործելով հարցաշարի վարկանիշային սանդղակը, պատասխանողներին բացատրեք դրա իմաստը, նույնիսկ եթե դա ձեզ ակնհայտ է թվում: Օրինակ, սովորական սանդղակը 1-ից 5-ը սովորաբար ընկալվում է դպրոցի գնահատման համակարգի անալոգիայով, սակայն երբեմն հարցվողները նշում են «1»՝ դրան վերագրելով առաջին տեղի արժեքը: Բանավոր մասշտաբներում ավելի լավ է խուսափել սուբյեկտիվ չափանիշներից։ Օրինակ, «երբեք - հազվադեպ - երբեմն - հաճախ» սանդղակը շատ սուբյեկտիվ է։ Փոխարենը, արժե առաջարկել կոնկրետ արժեքներ («ամիսը մեկ անգամ» և այլն):
5. Ընդհանրացնող-դրական և միջին գնահատականներ. Հարցվողների ընդհանուր դրական գնահատականների միտումը հաճախ խանգարում է, օրինակ, ծրագրային ապահովման օգտագործողների հարցումներին և նմանատիպ այլ ուսումնասիրություններին: Եթե, ընդհանուր առմամբ, օգտվողը գոհ է ձեր ծրագրից, նրա համար դժվար է այն բաժանել մասերի և առանձին գնահատել իր անձնական հաշիվը, նոր ֆունկցիոնալ լուծում և այլն: Ամենայն հավանականությամբ, նա ամեն տեղ բարձր գնահատական կդնի։ Այո, հարցման արդյունքների վերաբերյալ զեկույցը շատ դրական տեսք կունենա, բայց արդյունքները թույլ չեն տա իրատեսական գնահատել իրավիճակը։
Միջին գնահատականները հաճախ խանգարում են, օրինակ, 360 աստիճան անձնակազմի գնահատման ժամանակ: Աշխատակիցները հակված են միջին գնահատական տալ բոլոր իրավասություններին. եթե գործընկերոջ նկատմամբ վերաբերմունքը դրական է, ապա արդյունքներում դուք կտեսնեք գերագնահատված միավորներ ամբողջ հարցաշարի համար, եթե լարվածություն կա գործընկերոջ հետ, ապա նույնիսկ նրա ակնհայտ ուժեղ առաջնորդի որակները կլինեն: թերագնահատված.
Երկու դեպքում էլ խելամիտ է մանրակրկիտ մշակել պատասխանների տարբերակները՝ փոխարինելով սովորական սանդղակները յուրաքանչյուր առանձին հարցի մանրամասն բանավոր պատասխաններով:
6. Կարծիքների մանիպուլյացիա. Այս կետը տարբերվում է նախորդներից նրանով, որ հետազոտողները գիտակցաբար հարցվածներին մղում են պատասխանների, որոնք իրենց ձեռնտու են «հաջող» զեկույցի համար: Մանիպուլյացիայի հաճախակի մեթոդներն են ընտրության պատրանքը և կենտրոնացումը դրական բնութագրերի վրա: Որպես կանոն, մենեջերները, որոնք ուսումնասիրում են դրական հարցման արդյունքները, չեն մտածում տվյալների ճիշտ մեկնաբանման մասին: Այնուամենայնիվ, արժե օբյեկտիվորեն նայել բուն հարցաշարին՝ ո՞րն է դրա տրամաբանությունը, արդյոք հարցաշարը որոշակի տող ունի, դրական և բացասական պատասխանները հավասարաչափ բաշխված են։ Տվյալների «ձգման» մեկ այլ ընդհանուր տեխնիկա հասկացությունների փոխարինումն է: Օրինակ, եթե աշխատակիցների մեծամասնությունը նոր խրախուսական ծրագիրը գնահատի որպես «բավարար», ապա հաշվետվությունը կարող է ցույց տալ, որ «ընկերության աշխատակիցների մեծամասնությունը գոհ է նոր խրախուսական ծրագրից»:
Source: www.habr.com