4-3 Ինչպե՞ս ենք մենք ճանաչում գիտակցությունը:
Ուսանող. Դուք դեռ չեք պատասխանել իմ հարցին՝ եթե «գիտակցությունը» պարզապես երկիմաստ բառ է, ապա ինչո՞վ է այն այսքան որոշակի:
Ահա մի տեսություն, որը բացատրում է պատճառը. Բայց երբ մենք հանդիպում ենք դժվարությունների, այն գործարկում է բարձր մակարդակի գործընթացներ, որոնք ունեն հետևյալ հատկությունները.
- Նրանք օգտագործում են մեր վերջին հիշողությունները։
- Նրանք հաճախ աշխատում են ոչ թե զուգահեռաբար, այլ շարքերով:
- Նրանք օգտագործում են վերացական, խորհրդանշական կամ բանավոր նկարագրություններ:
- Նրանք օգտագործում են այն մոդելները, որոնք մենք ստեղծել ենք մեր մասին։
Հիմա ենթադրենք, որ ուղեղը կարող է ռեսուրս ստեղծել С որը գործարկվում է, երբ վերը նշված բոլոր գործընթացները սկսում են աշխատել միասին.
Եթե նման C-դետեկտորը պարզվի, որ բավականին օգտակար է, ապա դա կարող է մեզ ստիպել ենթադրել, որ այն հայտնաբերում է ինչ-որ «Գիտակցված բանի» գոյությունը: Իրոք, մենք կարող ենք նույնիսկ ենթադրել, որ այս էությունը վերը նկարագրված գործընթացների ամբողջության գոյության պատճառն է, և մեր լեզվական համակարգը կարող է կապել C-դետեկտորը այնպիսի բառերի հետ, ինչպիսիք են «գիտակցություն», «ես», «ուշադրություն» կամ «Ես». Տեսնելու համար, թե ինչու կարող է նման տեսակետը օգտակար լինել մեզ համար, մենք պետք է դիտարկենք դրա չորս բաղադրիչները։
Վերջին հիշողություններ. Ինչու՞ պետք է գիտակցությունը ներառի հիշողությունը: Մենք անընդհատ գիտակցությունն ընկալում ենք որպես ներկա, այլ ոչ թե անցյալ՝ որպես մի բան, որը գոյություն ունի հիմա:
Որպեսզի ցանկացած միտք (ինչպես ցանկացած մեքենա) իմանա, թե ինչ է արվել նախկինում, այն պետք է ունենա վերջին գործունեության գրառում: Օրինակ, ասենք, ես հարց տվեցի. «Տեղյա՞կ ես, որ ականջիդ դիպչում ես»։ Դուք կարող եք պատասխանել. «Այո, ես տեղյակ եմ, որ դա անում եմ»: Այնուամենայնիվ, նման հայտարարություն անելու համար ձեր լեզվական ռեսուրսները պետք է արձագանքեին ուղեղի այլ մասերից եկող ազդանշաններին, որոնք իրենց հերթին արձագանքում էին նախորդ իրադարձություններին: Այսպիսով, երբ սկսում եք խոսել (կամ մտածել) ձեր մասին, ձեզ որոշ ժամանակ է պետք պահանջվող տվյալները հավաքելու համար:
Ընդհանուր առմամբ, սա նշանակում է, որ ուղեղը չի կարող մտածել այն մասին, ինչ հիմա մտածում է. լավագույն դեպքում նա կարող է վերանայել որոշ վերջին իրադարձությունների որոշ գրառումներ: Ոչ մի պատճառ չկա, որ ուղեղի որևէ հատված չի կարող մշակել ուղեղի այլ մասերի արդյունքը, բայց նույնիսկ այդ դեպքում տեղեկատվության ստացման մի փոքր ուշացում կլինի:
Հաջորդական գործընթաց. Ինչո՞ւ են մեր բարձր մակարդակի գործընթացները հիմնականում հաջորդական: Մեզ համար ավելի արդյունավետ չի՞ լինի զուգահեռաբար շատ բաներ անել։
Ձեր առօրյա կյանքում շատ ժամանակ դուք միանգամից շատ բաներ եք անում. Քեզ համար դժվար չէ միաժամանակ քայլել, խոսել, տեսնել և ականջդ քորել։ Բայց շատ քչերն են կարողանում միաժամանակ երկու ձեռքերով շրջանագիծ և քառակուսի գծել։
Սովորական մարդ. Թերևս այս երկու առաջադրանքներից յուրաքանչյուրն այնքան մեծ ուշադրություն է պահանջում, որ չես կարող կենտրոնանալ մյուս առաջադրանքի վրա:
Այս հայտարարությունը իմաստ կունենա, եթե ենթադրենք, որ ուշադրություն տրված է սահմանափակ քանակությամբ, բայց դրա հիման վրա մեզ անհրաժեշտ կլինի տեսություն՝ բացատրելու, թե ինչ կարող է պարտադրել այս տեսակի սահմանափակումը, հաշվի առնելով, որ մենք դեռ կարող ենք քայլել, խոսել և նայել միաժամանակ: Բացատրություններից մեկն այն է, որ նման սահմանափակումներ կարող են առաջանալ, երբ ռեսուրսները սկսում են բախվել: Ենթադրենք որ կատարվող երկու առաջադրանքները այնքան նման են, որ անհրաժեշտ է օգտագործել նույն մտավոր ռեսուրսները: Այս դեպքում, եթե մենք փորձենք միաժամանակ երկու նման բան անել, նրանցից մեկը ստիպված կլինի ընդհատել իր աշխատանքը, և որքան շատ նման կոնֆլիկտներ առաջանան մեր ուղեղում, այնքան քիչ նման բաներ կարող ենք անել միաժամանակ:
Այս դեպքում ինչո՞ւ կարող ենք միաժամանակ տեսնել, քայլել և խոսել։ Սա ենթադրաբար տեղի է ունենում այն պատճառով, որ մեր ուղեղը ունի տարբեր համակարգեր, որոնք տեղակայված են ուղեղի տարբեր մասերում, տվյալ գործունեության համար, այդպիսով նվազեցնելով նրանց միջև կոնֆլիկտի քանակը: Սակայն, երբ մենք ստիպված ենք լուծել չափազանց բարդ խնդիրներ, ապա մենք ունենք միայն մեկ տարբերակ՝ ինչ-որ կերպ խնդիրը բաժանել մի քանի մասերի, որոնցից յուրաքանչյուրը լուծելու համար կպահանջվի բարձր մակարդակի պլանավորում և մտածվածություն: Օրինակ, այս ենթախնդիրներից յուրաքանչյուրի լուծումը կարող է պահանջել մեկ կամ մի քանի «ենթադրություններ» տվյալ խնդրի վերաբերյալ, այնուհետև պահանջել մտավոր փորձ՝ ենթադրության ճիշտությունը հաստատելու համար:
Ինչո՞ւ չենք կարող երկուսն էլ միաժամանակ անել: Հնարավոր պատճառներից մեկը կարող է լինել բավականին պարզ՝ պլաններ կազմելու և իրականացնելու համար անհրաժեշտ ռեսուրսները զարգացել են շատ վերջերս՝ մոտ մեկ միլիոն տարի առաջ, և մենք չունենք այդ ռեսուրսների շատ օրինակներ: Այլ կերպ ասած, մեր «մենեջմենթի» ավելի բարձր մակարդակները չունեն բավարար ռեսուրսներ, օրինակ՝ ռեսուրսներ՝ հետևելու անելիքներին, և ռեսուրսներ՝ նվազագույն ներքին միջոցներով լուծումներ գտնելու համար: հակամարտություններ. Բացի այդ, վերը նկարագրված գործընթացները, ամենայն հավանականությամբ, օգտագործում են խորհրդանշական նկարագրությունները, որոնք մենք նկարագրել ենք ավելի վաղ, և այդ ռեսուրսները նույնպես ունեն սահման: Եթե դա այդպես է, ապա մենք պարզապես ստիպված ենք հետեւողականորեն կենտրոնանալ նպատակների վրա։
Նման փոխադարձ բացառումները կարող են լինել հիմնական պատճառը, որ մենք ընկալում ենք մեր մտքերը որպես «գիտակցության հոսք», կամ որպես «ներքին մենախոսություն»՝ գործընթաց, որի ընթացքում մտքերի հաջորդականությունը կարող է նմանվել պատմության կամ պատմության: Երբ մեր ռեսուրսները սահմանափակ են, մենք այլ ելք չունենք, քան զբաղվել դանդաղ «հաջորդական մշակմամբ», որը հաճախ կոչվում է «բարձր մակարդակի մտածողություն»:
Խորհրդանշական նկարագրություն. Ինչու՞ ենք մեզ ստիպում օգտագործել խորհրդանիշներ կամ բառեր, ասենք, ուղեղի բջիջների միջև անմիջական շփումների փոխարեն:
Շատ հետազոտողներ մշակել են համակարգեր, որոնք սովորում են նախորդ փորձից՝ փոխելով համակարգի տարբեր մասերի միջև կապերը, որոնք կոչվում են «նեյրոնային ցանցեր» կամ «սովորող մեքենաներ՝ կոնտակտներ ստեղծելով»: Ապացուցված է, որ նման համակարգերը կարող են սովորել ճանաչել տարբեր տեսակի օրինաչափություններ, և հավանական է, որ «նյարդային ցանցերի» հիմքում ընկած նմանատիպ ցածր մակարդակի գործընթացը կարող է ընկած լինել մեր ուղեղի գործառույթների մեծ մասի հիմքում: Այնուամենայնիվ, չնայած այս համակարգերը չափազանց օգտակար են մարդկային գործունեության տարբեր օգտակար ոլորտներում, նրանք չեն կարող բավարարել ավելի ինտելեկտուալ խնդիրների կարիքները, քանի որ դրանք պահպանում են իրենց տեղեկատվությունը թվերի տեսքով, որոնք դժվար է օգտագործել այլ ռեսուրսների հետ: Ոմանք կարող են օգտագործել այս թվերը որպես հարաբերակցության կամ հավանականության չափման միջոց, բայց նրանք չեն պատկերացնի, թե ուրիշ ինչ կարող են ցույց տալ այս թվերը: Այսինքն՝ տեղեկատվության նման ներկայացումը չունի բավարար արտահայտչականություն։ Օրինակ, փոքրիկ նեյրոնային ցանցը կարող է այսպիսի տեսք ունենալ.
Համեմատության համար ստորև բերված նկարը ցույց է տալիս այսպես կոչված «իմաստային ցանցը», որը ցույց է տալիս բուրգի մասերի միջև եղած որոշ կապեր: Օրինակ, յուրաքանչյուր հղում, որը մատնանշում է մի հայեցակարգ աջակցում է կարող է օգտագործվել վերին բլոկի անկումը կանխատեսելու համար, եթե ստորին բլոկները հեռացվեն իրենց տեղերից:
Այսպիսով, մինչդեռ «կապերի ցանց», ցույց է տալիս միայն տարրերի միջև փոխազդեցության «ուժը» և ոչինչ չի ասում հենց տարրերի մասին, «իմաստային ցանցի» եռաստիճան կապերը կարող են օգտագործվել տարբեր պատճառաբանությունների համար:
Ինքնամոդելներ. Ինչո՞ւ ձեր առաջին գծապատկերում անհրաժեշտ գործընթացներում ներառեցինք «մենք մեր մոդելները»:
Երբ Ջոանը մտածեց իր արածի մասին, նա ինքն իրեն հարցրեց. «Ի՞նչ կմտածեն իմ ընկերները իմ մասին»: Եվ հարցին պատասխանելու միակ միջոցը կլինի նկարագրություններ կամ մոդելներ օգտագործելը, որոնք ներկայացնում են իր ընկերներին և իրեն: Ջոանի որոշ մոդելներ նկարագրում էին նրա ֆիզիկական մարմինը, մյուսները՝ նրա նպատակները, իսկ մյուսները՝ նրա հարաբերությունները տարբեր սոցիալական և ֆիզիկական իրադարձությունների հետ: Ի վերջո, մենք կստեղծեինք մի համակարգ, որը ներառում է մի շարք պատմություններ մեր անցյալի մասին, մեր մտքի վիճակը նկարագրելու եղանակներ, մեր հնարավորությունների մասին գիտելիքների մի ամբողջություն և մեր ծանոթների պատկերացումները: Գլուխ 9-ը ավելի մանրամասն կբացատրի, թե ինչպես ենք մենք անում այս բաները և ստեղծում մեր «մոդելները»:
Երբ Ջոանը ստեղծի օրինաչափությունների տվյալների հավաքածու, նա կարող է դրանք օգտագործել ինքնադրսևորման համար, իսկ հետո մտածել իր մասին: Եթե այս ռեֆլեքսային օրինաչափությունները հանգեցնեն վարքագծի որևէ ընտրության, ապա Ջոանը կզգա, որ ինքը «վերահսկում է» և, հավանաբար, օգտագործում է «իրազեկում» տերմինը այս գործընթացն ամփոփելու համար: Ուղեղում տեղի ունեցող այլ գործընթացներ, որոնց մասին նա դժվար թե տեղյակ լինի, Ջոանը կվերագրի իր վերահսկողությունից դուրս գտնվող տարածքներին և դրանք կանվանի «անգիտակից» կամ «չկանխամտածված»: Եվ երբ մենք ինքներս կարողանանք ստեղծել նման մտածողությամբ մեքենաներ, գուցե նրանք նույնպես կսովորեն արտասանել այնպիսի արտահայտություններ, ինչպիսիք են.
Ես չեմ պնդում, որ նման դետեկտորներ (ինչպես C-detector-ի խմբագրի նշումը) պետք է ներգրավված լինեն բոլոր այն գործընթացներում, որոնք մենք անվանում ենք գիտակցություն: Այնուամենայնիվ, առանց հոգեկան վիճակների հատուկ օրինաչափությունների ճանաչման ուղիների, մենք չենք կարող խոսել դրանց մասին:
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Այս բաժինը սկսվեց որոշ գաղափարների քննարկմամբ այն մասին, թե ինչ նկատի ունենք, երբ խոսում ենք գիտակցության մասին, և մենք առաջարկեցինք, որ գիտակցությունը կարող է բնութագրվել որպես ուղեղի որոշ բարձր մակարդակի գործունեության հայտնաբերում:
Այնուամենայնիվ, մենք նաև ինքներս մեզ հարցրեցինք, թե ինչ կարող է լինել դրա պատճառը սկիզբ այս բարձր մակարդակի գործողությունները: Դրանց դրսևորումը կարող ենք դիտարկել հետևյալ օրինակով. ասենք, որ Ջոանի ռեսուրսների մեջ կան «Խնդիրների դետեկտորներ» կամ «Քննադատներ», որոնք առաջանում են, երբ Ջոանի մտածողությունը բախվում է խնդիրների, օրինակ՝ երբ նա չի հասնում որևէ կարևոր նպատակի կամ չի հասնում։ լուծել ինչ-որ խնդիր, ցանկացած խնդիր: Այս պայմաններում Ջոանը կարող է նկարագրել իր հոգեվիճակը «դժբախտության» և «հիասթափության» տերմիններով և փորձել դուրս գալ այս վիճակից խելացի գործունեության միջոցով, որը կարող է բնութագրվել հետևյալ բառերով. «Հիմա ես պետք է ինքս ինձ ստիպեմ. կենտրոնանալ." Այնուհետև նա կարող է փորձել մտածել իրավիճակի մասին, որը կպահանջի ավելի բարձր մակարդակի մի շարք գործընթացների մասնակցություն, օրինակ՝ ակտիվացնել ուղեղի հետևյալ ռեսուրսների մի շարք.
Սա հուշում է, որ մենք երբեմն օգտագործում ենք «գիտակցությունը»՝ նկարագրելու գործողություններ, որոնք նախաձեռնում են գործընթացները, այլ ոչ թե ճանաչում են ավելի բարձր մակարդակի գործընթացների սկիզբը:
Ուսանող. Ինչի՞ հիման վրա եք ընտրում ձեր սխեմաների տերմինները և դրանց միջոցով սահմանում այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են «գիտակցությունը»: Քանի որ «գիտակցությունը» բազմիմաստ բառ է, յուրաքանչյուր մարդ կարող է ստեղծել տերմինների իր ցանկը, որոնք կարող են ներառվել դրանում:
Իրոք, քանի որ հոգեբանական շատ բառեր երկիմաստ են, մենք, ամենայն հավանականությամբ, կանցնենք տերմինների տարբեր խմբերի միջև, որոնք լավագույնս բնութագրում են երկիմաստ բառերը, ինչպիսիք են «գիտակցությունը»:
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Իմմանենտության պատրանք
«Գիտակցության պարադոքսը` որքան խելացի է մարդը, այնքան տեղեկատվության մշակման ավելի շատ շերտեր են բաժանում նրան իրական աշխարհից, սա, ինչպես բնության մեջ շատ այլ բաներ, մի տեսակ փոխզիջում է: Արտաքին աշխարհից առաջադիմական հեռավորությունն այն գինն է, որը վճարվում է ընդհանրապես աշխարհի մասին ցանկացած գիտելիքի համար: Որքան խորն ու լայն է դառնում [մեր] գիտելիքները աշխարհի մասին, այնքան տեղեկատվության մշակման ավելի բարդ շերտեր են անհրաժեշտ հետագա գիտելիքների համար»:
– Դերեկ Բիքերթոն, Լեզուներ և տեսակներ, 1990 թ.
Երբ մտնում ես սենյակ, զգում ես, որ ակնթարթորեն տեսնում ես ամեն ինչ քո տեսադաշտում։ Սակայն սա պատրանք է, քանի որ ժամանակ է պետք սենյակում գտնվող առարկաները ճանաչելու համար, և միայն այս գործընթացից հետո եք ազատվում առաջին սխալ տպավորություններից։ Այնուամենայնիվ, այս գործընթացն այնքան արագ և սահուն է ընթանում, որ բացատրություն է պահանջում, և դա կներկայացվի ավելի ուշ՝ §8.3 Pananalogy գլխում:
Նույնը տեղի է ունենում մեր մտքի ներսում։ Մենք սովորաբար անընդհատ զգում ենք, որ «տեղյակ ենք» մեր շուրջը կատարվող իրադարձություններին հիմա. Բայց եթե նայենք իրավիճակին քննադատական տեսանկյունից, ապա կհասկանանք, որ այս գաղափարի հետ կապված որոշակի խնդիր կա, քանի որ ոչինչ չի կարող ավելի արագ լինել, քան լույսի արագությունը: Սա նշանակում է, որ ուղեղի ոչ մի հատված չի կարող իմանալ, թե ինչ է կատարվում «այժմ»՝ ոչ արտաքին աշխարհում, ոչ էլ ուղեղի այլ մասերում: Առավելագույնը, որ կարող է իմանալ այն մասը, որը մենք դիտարկում ենք, դա այն է, ինչ տեղի ունեցավ մոտ ապագայում։
Սովորական մարդ. Այդ դեպքում ինչո՞ւ է ինձ թվում, որ ես տեղյակ եմ բոլոր նշաններին ու հնչյուններին, ինչպես նաև ամեն պահ զգում եմ իմ մարմինը: Ինչո՞ւ է ինձ թվում, որ իմ ընկալած բոլոր ազդանշանները ակնթարթորեն մշակվում են:
Առօրյա կյանքում մենք կարող ենք ենթադրել, որ մենք «տեղյակ ենք» այն ամենին, ինչ տեսնում և զգում ենք այստեղ և հիմա, և սովորաբար սխալ չի լինում, եթե ենթադրենք, որ անընդհատ կապի մեջ ենք շրջապատող աշխարհի հետ: Այնուամենայնիվ, ես կպնդեմ, որ այս պատրանքը բխում է մեր մտավոր ռեսուրսների կազմակերպման առանձնահատկություններից, և վերջապես պետք է վերը նշված երևույթին անուն տամ.
Իմմանենտության պատրանք. Ձեր տված հարցերի մեծ մասը կստանա պատասխաններ, նախքան գիտակցության բարձր մակարդակները կսկսեն միանալ այս հարցերի պատասխանների որոնմանը:
Այլ կերպ ասած, եթե դուք ստանում եք ձեզ հետաքրքրող հարցի պատասխանը, նախքան հասկանալը, որ դրա կարիքը ունեք, դուք զգում եք, որ անմիջապես իմացել եք պատասխանը և տպավորություն է ստեղծվում, որ մտքի աշխատանք չի կատարվում:
Օրինակ, նախքան ծանոթ սենյակ մտնելը, հավանական է, որ դուք արդեն վերարտադրում եք այդ սենյակի հիշողությունը ձեր մտքում, և ներս մտնելուց հետո կարող է որոշ ժամանակ պահանջվել սենյակում տեղի ունեցած փոփոխությունները նկատելու համար: Գաղափարը, որ մարդը մշտապես տեղյակ է ներկա պահի մասին, անփոխարինելի է առօրյա կյանքում, բայց այն, ինչ մենք ենթադրում ենք, որ տեսնում ենք, մեր կարծրատիպային սպասումներն են:
Ոմանք պնդում են, որ հիանալի կլինի անընդհատ տեղյակ լինել այն ամենի մասին, ինչ կատարվում է: Բայց որքան հաճախ ձեր ավելի բարձր մակարդակի գործընթացները փոխեն իրականության իրենց տեսակետը, այնքան ավելի դժվար կլինի նրանց համար իմաստալից տեղեկատվություն գտնել փոփոխվող պայմաններում: Մեր բարձր մակարդակի գործընթացների ուժը գալիս է ոչ թե իրականության նկարագրության շարունակական փոփոխություններից, այլ դրանց հարաբերական կայունությունից:
Այլ կերպ ասած, որպեսզի մենք զգանք, թե արտաքին և ներքին միջավայրի որ մասն է պահպանվում ժամանակի ընթացքում, պետք է կարողանանք ուսումնասիրել և համեմատել ոչ վաղ անցյալի նկարագրությունները: Մենք փոփոխություններ ենք նկատում, չնայած դրանց, ոչ այն պատճառով, որ դրանք տեղի են ունենում: Աշխարհի հետ մշտական շփման մեր զգացումը Իմմանենտության պատրանքն է. այն առաջանում է, երբ մեր տված յուրաքանչյուր հարցի պատասխանը մենք արդեն գտնում ենք մեր գլխում, նույնիսկ մինչ հարցը տրվելը, կարծես պատասխաններն արդեն կան:
6-րդ գլխում մենք կանդրադառնանք ինչպես գիտելիքն ակտիվացնելու մեր կարողությունը, նախքան դրա կարիքը, կարող է բացատրել, թե ինչու ենք մենք օգտագործում նման բաներ «ողջախոհությունը» և ինչու է դա մեզ «ակնհայտ» թվում։
4.4 Գիտակցության վերագնահատում
«Մեր միտքն այնքան բարեբախտաբար է նախագծված, որ մենք կարող ենք սկսել մտածել՝ չհասկանալով, թե ինչպես է այն աշխատում: Մենք կարող ենք միայն գիտակցել այս աշխատանքի արդյունքը։ Անգիտակցական գործընթացների տիրույթը անհայտ էակ է, որը աշխատում և ստեղծում է մեզ համար, և ի վերջո ծնկի է բերում իր ջանքերի պտուղները»:
- Վիլհելմ Վունդտ (1832-1920)
Ինչո՞ւ է «Գիտակցությունը» մեզ առեղծվածային թվում: Ես պնդում եմ, որ դրա պատճառը մեր սեփական խորաթափանցության ուռճացումն է: Օրինակ՝ ժամանակի տվյալ պահին ձեր աչքի ոսպնյակը կարող է կենտրոնանալ սահմանափակ հեռավորության վրա գտնվող միայն մեկ առարկայի վրա, մինչդեռ կիզակետից դուրս մնացած առարկաները մշուշոտ կլինեն:
Սովորական մարդ. Ինձ թվում է, որ այս փաստն ինձ չի վերաբերում, քանի որ այն բոլոր առարկաները, որոնք ես տեսնում եմ, իմ կողմից բավականին պարզ են ընկալվում։
Դուք կարող եք տեսնել, որ սա պատրանք է, եթե ձեր հայացքը կենտրոնացնեք ձեր մատի ծայրին, երբ նայում եք հեռավոր օբյեկտին: Այս դեպքում դուք կտեսնեք երկու օբյեկտ մեկի փոխարեն, և երկուսն էլ շատ մշուշոտ կլինեն՝ մանրամասն տեսնելու համար: Մինչ այս փորձը կատարելը, մենք կարծում էինք, որ մենք կարող ենք ամեն ինչ պարզ տեսնել մեկ գիշերվա ընթացքում, քանի որ աչքի ոսպնյակն այնքան արագ է հարմարվել շրջակա օբյեկտները դիտելուն, որ մենք չունեինք այն զգացումը, որ աչքը կարող է դա անել: Նմանապես, շատերը կարծում են, որ իրենք տեսնում են բոլոր գույները իրենց տեսադաշտում, բայց պարզ փորձը ցույց տվեց, որ մենք տեսնում ենք իրերի ճիշտ գույները միայն այն օբյեկտի մոտ, որին ուղղված է մեր հայացքը:
Վերոհիշյալ երկու օրինակները վերաբերում են Իմմանենտության պատրանքին, քանի որ մեր աչքերը աներևակայելի արագ են արձագանքում այն բաներին, որոնք գրավում են մեր ուշադրությունը: Եվ ես պնդում եմ, որ նույնը վերաբերում է գիտակցությանը. մենք գրեթե նույն սխալներն ենք անում՝ կապված այն ամենի հետ, ինչ կարող ենք տեսնել մեր մտքում:
Պատրիկ Հեյս. «Պատկերացրեք, թե ինչպիսին կլիներ տեղյակ լինել այն գործընթացներին, որոնց միջոցով մենք ստեղծում ենք երևակայական (կամ իրական) խոսք: [Նման դեպքում] այնպիսի պարզ գործողություն, ինչպիսին, ասենք, «անուն հորինելն» է, կդառնա բառապաշարային հասանելիության բարդ մեխանիզմի բարդ և հմուտ օգտագործում, որը նման կլինի ներքին օրգան նվագելուն: Բառերն ու արտահայտությունները, որոնք մենք պետք է հաղորդենք, ինքնին կլինեն հեռավոր նպատակներ, որոնց հասնելու համար պահանջվում են գիտելիքներ և հմտություններ, ինչպիսիք են նվագախումբը նվագում է սիմֆոնիա կամ մեխանիկը, որը քանդում է բարդ մեխանիզմը»:
Հեյսը շարունակում է ասել, որ եթե մենք իմանայինք, թե ինչպես է ամեն ինչ աշխատում մեր ներսում, ապա.
«Մենք բոլորս կհայտնվեինք մեր անցյալ «ես»-ի ծառայողների դերում. մենք պտտվում էինք մտքի ներսում՝ փորձելով հասկանալ մտավոր մեխանիզմի մանրամասները, որն այժմ աներևակայելիորեն հարմար է թաքնված տեսադաշտից՝ ժամանակ թողնելով ավելի կարևոր հարցեր լուծելու համար: Ինչու՞ պետք է լինենք շարժիչի սենյակում, եթե կարող ենք լինել կապիտանի կամրջի վրա»:
Հաշվի առնելով այս պարադոքսալ տեսակետը, գիտակցությունը դեռ զարմանալի է թվում, ոչ թե այն պատճառով, որ այն մեզ շատ բան է պատմում աշխարհի մասին, այլ որովհետև այն պաշտպանում է մեզ վերը նկարագրված հոգնեցուցիչ բաներից: Ահա այս գործընթացի ևս մեկ նկարագրություն, որը կարելի է գտնել 6.1 «Պատճառի հասարակություն» գլխում:
Մտածեք, թե ինչպես է վարորդը վարում մեքենան՝ առանց իմանալու, թե ինչպես է աշխատում շարժիչը, կամ ինչու են մեքենայի անիվները շրջվում ձախ կամ աջ: Բայց եթե մենք սկսենք մտածել այդ մասին, մենք կհասկանանք, որ մենք վերահսկում ենք և՛ մեքենան, և՛ մարմինը բավականին նման կերպով: Սա վերաբերում է նաև գիտակցված մտքին. միակ բանը, ինչի մասին պետք է անհանգստանաք, շարժման ուղղությունն ընտրելն է, իսկ մնացած ամեն ինչ ինքնուրույն կաշխատի: Այս անհավանական գործընթացը ներառում է հսկայական քանակությամբ մկաններ, ոսկորներ և կապաններ, որոնք վերահսկվում են հարյուրավոր փոխազդող ծրագրերով, որոնք նույնիսկ մասնագետները չեն կարողանում հասկանալ: Այնուամենայնիվ, դուք պարզապես պետք է մտածեք «շրջվեք այդ ուղղությամբ», և ձեր ցանկությունն ինքնաբերաբար կիրականանա:
Եվ եթե մտածեք դրա մասին, դժվար թե այլ կերպ լիներ։ Ի՞նչ կլիներ, եթե մեզ ստիպեին ընկալել մեր ուղեղի տրիլիոնավոր կապերը: Գիտնականները, օրինակ, հարյուրավոր տարիներ դիտել են դրանք, բայց նրանք դեռ չեն հասկանում, թե ինչպես է աշխատում մեր ուղեղը: Բարեբախտաբար, ժամանակակից կյանքում մենք միայն պետք է իմանանք, թե ինչ է պետք անել: Սա կարելի է համեմատել մուրճի մեր տեսլականի հետ՝ որպես առարկա, որը կարող է օգտագործվել իրերին հարվածելու համար, և գնդակը՝ որպես առարկա, որը կարելի է նետել և բռնել: Ինչո՞ւ ենք մենք իրերը տեսնում ոչ թե այնպիսին, ինչպիսին կան, այլ դրանց օգտագործման տեսանկյունից:
Նմանապես, երբ դուք համակարգչային խաղեր եք խաղում, դուք վերահսկում եք այն, ինչ տեղի է ունենում համակարգչի ներսում, հիմնականում խորհրդանիշների և անունների օգտագործման միջոցով: Գործընթացը, որը մենք անվանում ենք «գիտակցություն», գործում է մոտավորապես նույն կերպ: Թվում է, թե մեր գիտակցության ամենաբարձր մակարդակները նստած են մտավոր համակարգիչների մոտ՝ կառավարելով մեր ուղեղի հսկայական մեքենաները՝ չհասկանալով, թե ինչպես են դրանք աշխատում, այլ պարզապես «սեղմելով» տարբեր սիմվոլների վրա այն ցանկից, որը երբեմն հայտնվում է մտավոր էկրանների վրա:
Մեր միտքը զարգացել է ոչ թե որպես ինքնադիտարկման գործիք, այլ սննդի, պաշտպանության և վերարտադրության հետ կապված գործնական խնդիրներ լուծելու համար:
4.5 Ինքնամոդելներ և ինքնագիտակցություն
Եթե դիտարկենք ինքնագիտակցության ձևավորման գործընթացը, ապա պետք է խուսափենք դրա դրսևորման առանձին նշաններից, ինչպիսիք են երեխայի կողմից իր մարմնի առանձին մասերի ճանաչումն ու առանձնացումը շրջակա միջավայրից, նրա՝ «ես» բառերի օգտագործումը և նույնիսկ. հայելու մեջ սեփական արտացոլման ճանաչումը. Անձնական դերանունների օգտագործումը կարող է պայմանավորված լինել նրանով, որ երեխան սկսում է կրկնել բառերն ու արտահայտությունները, որոնք ուրիշներն ասում են իր մասին։ Այս կրկնությունը կարող է սկսվել տարբեր տարիքի երեխաների մոտ, նույնիսկ եթե նրանց ինտելեկտուալ զարգացումն ընթանում է նույն կերպ։
- Վիլհելմ Վունդտ. 1897 թ
§4.2-ում մենք առաջարկեցինք, որ Ջոանը «ստեղծեց և օգտագործեց իր մոդելները», բայց մենք չբացատրեցինք, թե ինչ նկատի ունեինք մոդել. Մենք օգտագործում ենք այս բառը մի քանի իմաստներով, օրինակ՝ «Չարլիի մոդելի ադմինիստրատոր», ինչը նշանակում է, որ արժե կենտրոնանալ, կամ օրինակ «Ես ստեղծում եմ ինքնաթիռի մոդել», որը նշանակում է ստեղծել ավելի փոքր նմանատիպ օբյեկտ։ Բայց այս տեքստում մենք օգտագործում ենք «մոդել X» արտահայտությունը՝ նշելու պարզեցված մտավոր ներկայացում, որը թույլ է տալիս մեզ պատասխանել որոշ բարդ X օբյեկտի վերաբերյալ որոշ հարցերի:
Այսպիսով, երբ ասում ենք «Ջոանը ունի Չարլիի մտավոր մոդելը«Մենք նկատի ունենք, որ Ջոանը ունի որոշ մտավոր ռեսուրսներ, որոնք օգնում են նրան պատասխանել ոմանք հարցեր Չարլիի մասին. Կարեւորեցի բառը ոմանք քանի որ Ջոանի մոդելներից յուրաքանչյուրը լավ կաշխատի որոշակի տեսակի հարցերի հետ, և սխալ պատասխաններ կտա մյուս հարցերի մեծամասնությանը: Ակնհայտ է, որ Ջոանի մտածողության որակը կախված կլինի ոչ միայն այն բանից, թե որքան լավն են նրա մոդելները, այլ նաև նրանից, թե որքան լավ են նրա հմտությունները կոնկրետ իրավիճակներում այս մոդելներն ընտրելիս:
Ջոանի որոշ մոդելներ կկանխատեսեն, թե ինչպես ֆիզիկական գործողությունները կարող են ազդել մեզ շրջապատող աշխարհի վրա: Նա նաև ունի մտավոր մոդելներ, որոնք կանխատեսում են, թե ինչպես մտավոր գործողությունները կարող են փոխել նրա հոգեկան վիճակը: 9-րդ գլխում մենք կխոսենք որոշ մոդելների մասին, որոնք նա կարող է օգտագործել իրեն նկարագրելու համար, օրինակ. պատասխանել իր կարողությունների և հակումների վերաբերյալ որոշ հարցերի: Այս մոդելները կարող են նկարագրել.
Նրա տարբեր նպատակներն ու հավակնությունները:
Նրա մասնագիտական և քաղաքական հայացքները։
Նրա պատկերացումները իր իրավասությունների մասին:
Նրա պատկերացումները սոցիալական դերերի մասին:
Նրա տարբեր բարոյական և էթիկական հայացքները:
Նրա հավատը, թե ով է նա:
Օրինակ, նա կարող է օգտագործել այս մոդելներից մի քանիսը` գնահատելու համար, թե արդյոք նա պետք է հույս դնի իր վրա ինչ-որ բան անելու համար: Ավելին, նրանք կարող են բացատրել որոշ գաղափարներ իրենց գիտակցության մասին։ Դա ցույց տալու համար ես կօգտագործեմ փիլիսոփա Դրյու ՄակԴերմոթի առաջարկած օրինակը:
Ջոանը ինչ-որ սենյակում է: Նա ունի տվյալ սենյակի բոլոր առարկաների մոդելը: Իսկ առարկաներից մեկն ինքը՝ Ժոանն է։
Օբյեկտների մեծ մասը կունենա իրենց ենթամոդելները, որոնք, օրինակ, կնկարագրեն իրենց կառուցվածքը և գործառույթները: Ջոանի մոդելը «Ջոան» օբյեկտի համար կլինի մի կառույց, որը նա կանվանի «Ես», որը կներառի առնվազն երկու մաս. դրանցից մեկը կոչվելու է. Մարմին, երկրորդը ՝ Պատճառով.
Օգտագործելով այս մոդելի տարբեր մասեր, Ջոանը կարող է պատասխանել «Այո«հարցին.Դուք ինչ-որ բանականություն ունե՞ք:« Բայց եթե նրան հարցնես.Ու՞ր է քո միտքը։«- այս մոդելը չի կարող օգնել հարցին պատասխանել այնպես, ինչպես որոշ մարդիկ են անում.Իմ միտքը գլխիս ներսում է (կամ ուղեղիս մեջ)« Այնուամենայնիվ, Ժոանը կկարողանա նմանատիպ պատասխան տալ, եթե Я կպարունակի ներքին կապ Պատճառով и Մարմին կամ արտաքին կապի միջև Պատճառով և մարմնի մեկ այլ մաս կոչվում է Ուղեղով.
Ավելի ընդհանուր առմամբ, մեր մասին հարցերի մեր պատասխանները կախված են մեր մասին մեր ունեցած մոդելներից: Ես օգտագործել եմ մոդելներ բառը մոդելի փոխարեն, քանի որ, ինչպես կտեսնենք 9-րդ գլխում, մարդիկ տարբեր պայմաններում պահանջում են տարբեր մոդելներ: Այսպիսով, նույն հարցին շատ պատասխաններ կարող են լինել՝ կախված նրանից, թե մարդն ինչ նպատակի է ուզում հասնել, և երբեմն այդ պատասխանները չեն համընկնի։
Դրյու Մակդերմոտ. Քչերն են հավատում, որ մենք ունենք նման օրինաչափություններ, և ավելի քիչ մարդիկ գիտեն, որ մենք ունենք դրանք։ Հիմնական առանձնահատկությունն այն չէ, որ համակարգն ունի իր մոդելը, այլ այն, որ նա ունի իր մոդելը որպես գիտակից էակ»: — comp.ai.philosophy, 7 փետրվարի, 1992 թ.
Այնուամենայնիվ, այս ինքնանկարագրությունները կարող են սխալ լինել, բայց դժվար թե դրանք շարունակեն գոյություն ունենալ, եթե մեզ համար օգտակար բան չանեն:
Ի՞նչ կլինի, եթե Ջոանին հարցնենք.Հասկացա՞ք, թե ինչ արեցիք և ինչու արեցիք դա:»:
Եթե Ջոանը լավ մոդելներ ունի իր ընտրությունը կատարելու համար, ապա նա կզգա, որ ունի որոշ »:վերահսկել«իր գործողությունների հետևում և օգտագործում է տերմինը»գիտակցված որոշումներ«նրանց նկարագրելու համար։ Գործունեության այն տեսակները, որոնց համար նա չունի լավ մոդելներ, նա կարող է դասակարգել որպես իրենից անկախ և կոչել «անգիտակից վիճակում"Կամ"ոչ միտումնավոր« Կամ հակառակը, նա կարող է զգալ, որ դեռ լիովին վերահսկում է իրավիճակը և որոշ որոշումներ է կայացնում՝ հիմնվելով «ազատ կամք- ինչը, չնայած նրան, ինչ նա կարող էր ասել, կնշանակեր.Ես լավ բացատրություն չունեմ, թե ինչն ինձ ստիպեց կատարել այս արարքը:.
Այսպիսով, երբ Ջոանն ասում է.Ես գիտակցված ընտրություն եմ կատարել- Սա չի նշանակում, որ ինչ-որ կախարդական բան է տեղի ունեցել։ Սա նշանակում է, որ նա վերագրում է նրան մտքերը դրանց առավել օգտակար մոդելների տարբեր մասեր:
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Կարթուսյան թատրոն
«Միտքը կարող ենք դիտարկել որպես միաժամանակյա ներկայացումներ բեմադրող թատրոն։ Գիտակցությունը բաղկացած է դրանք միմյանց հետ համեմատելուց, տվյալ պայմաններում ամենահարմարը ընտրելուց և ամենաքիչ անհրաժեշտը ճնշելուց՝ մեծացնելով և նվազեցնելով ուշադրության աստիճանը։ Մտավոր աշխատանքի լավագույն և նկատելի արդյունքներն ընտրվում են տեղեկատվության մշակման ավելի ցածր մակարդակների տրամադրած տվյալներից, որոնք մաղված են նույնիսկ ավելի պարզ տեղեկատվության միջից և այլն»:
- Ուիլյամ Ջեյմս.
Մենք երբեմն մտքի աշխատանքը համեմատում ենք թատրոնի բեմում բեմադրված պիեսի հետ։ Այդ պատճառով Ջոանը երբեմն կարող է իրեն պատկերացնել որպես հանդիսատես թատրոնի առաջին շարքում, իսկ «մտքերը նրա գլխում»՝ որպես դերասաններ: Այս դերասաններից մեկը ծնկի ցավ ուներ (§3-5), որը սկսեց մեծ դեր խաղալ: Շուտով Ջոանը սկսեց իր գլխում մի ձայն լսել.Ես պետք է ինչ-որ բան անեմ այս ցավի դեմ: Նա ինձ խանգարում է որևէ բան անել:»
Այժմ, երբ Ջոանը սկսում է մտածել, թե ինչ է զգում և ինչ կարող է անել, հենց ինքը՝ Ջոանը, կհայտնվի ասպարեզում։ Բայց որպեսզի նա լսի, թե ինչ է ասում, նա նույնպես պետք է լինի դահլիճում։ Այսպիսով, մենք ունենք Ջոանի երկու օրինակ՝ դերասանի դերում և հանդիսատեսի դերում։
Եթե շարունակենք դիտել այս ներկայացումը, ապա բեմ կհայտնվեն Ջոանի ավելի շատ օրինակներ։ Ներկայացումների սցենարը գրող Ջոանը պետք է լինի, իսկ տեսարանները բեմադրող դիզայները: Մյուս Ջոանները նույնպես պետք է ներկա լինեն ետնաբեմում՝ ետնաբեմը, լուսավորությունը և ձայնը վերահսկելու համար: Ջոան ռեժիսորը պետք է հայտնվի պիեսը բեմադրելու համար, իսկ Ջոանը՝ քննադատը, որպեսզի նա կարողանա բողոքել.Այլևս չեմ դիմանում այս ցավին! "
Սակայն, երբ ուշադիր նայում ենք այս թատերական տեսակետը, տեսնում ենք, որ այն լրացուցիչ հարցեր է առաջացնում և չի տալիս անհրաժեշտ պատասխանները։ Երբ Ջոան Քննադատը սկսում է բողոքել ցավից, ինչպե՞ս է նա վերաբերվում Ջոանի ներկայությանը բեմում ելույթ ունենալուն: Այս դերասանուհիներից յուրաքանչյուրի համար առանձին թատրոնի կարիք կա՞ միայն մեկ Ժոանի մասնակցությամբ ներկայացումներ բեմադրելու համար: Իհարկե, այդ թատրոնը գոյություն չունի, իսկ Ժոանի առարկաները մարդիկ չեն։ Դրանք պարզապես Ջոանի տարբեր մոդելներն են, որոնք նա ստեղծել է տարբեր իրավիճակներում իրեն ներկայացնելու համար: Որոշ դեպքերում այս մոդելները շատ նման են մուլտհերոսներին կամ ծաղրանկարներին, որոշ դեպքերում դրանք բոլորովին տարբերվում են այն առարկայից, որտեղից նկարված են։ Ամեն դեպքում, Ջոանի միտքը լցված է Ջոանի տարբեր մոդելներով՝ Ջոանը անցյալում, Ժոանը ներկայում և Ժոանը ապագայում: Կան և՛ անցյալ Ջոանի մնացորդներ, և՛ Ժոան, որը նա ցանկանում է դառնալ: Կան նաև Ջոանի, Ջոան մարզիկի և Ջոան մաթեմատիկոսի, Ջոան երաժիշտի և Ջոան քաղաքական գործչի, ինչպես նաև պրոֆեսիոնալ Ջոանի ինտիմ և սոցիալական մոդելները, և հենց նրանց տարբեր հետաքրքրությունների պատճառով մենք չենք կարող նույնիսկ հույս ունենալ, որ բոլորը Ժոանը յոլա կգնա: Այս երևույթը ավելի մանրամասն կքննարկենք 9-րդ գլխում:
Ինչու է Ջոանը ստեղծում իր նման մոդելները: Միտքը գործընթացների խճճվածք է, որը մենք հազիվ ենք հասկանում: Եվ ամեն անգամ, երբ մենք հանդիպում ենք մի բանի, որը մենք չենք հասկանում, մենք փորձում ենք այն պատկերացնել մեզ ծանոթ ձևերով, և չկա ավելի հարմար բան, քան մեր շուրջը տեղակայված տարբեր առարկաները տարածության մեջ: Հետևաբար, մենք կարող ենք պատկերացնել մի վայր, որտեղ տեղակայված են բոլոր մտքի գործընթացները, և ամենազարմանալին այն է, որ շատ մարդիկ իրականում ստեղծում են այդպիսի վայրեր: Օրինակ՝ Դենիել Դենեթն այս վայրն անվանել է «Քարթուզյան թատրոն»։
Ինչու՞ է այս պատկերն այդքան տարածված: Նախ, այն շատ բան չի բացատրում, բայց դրա առկայությունը շատ ավելի լավ է, քան օգտագործել այն գաղափարը, որ ամբողջ մտածողությունն իրականացվում է մեկ Ես-ի կողմից: Այն ճանաչում է մտքի տարբեր մասերի գոյությունը և նրանց փոխազդելու ունակությունը, ինչպես նաև ծառայում է որպես մի տեսակ «վայր», որտեղ ամեն գործընթաց կարող է աշխատել և հաղորդակցվել: Օրինակ, եթե տարբեր ռեսուրսներ առաջարկեին իրենց ծրագրերը, թե ինչ պետք է անի Ջոանը, ապա թատրոնի տեսարանի գաղափարը կարող է պատկերացում կազմել նրանց ընդհանուր աշխատանքային միջավայրի մասին: Այս կերպ Ջոանի դեկարտյան թատրոնը թույլ է տալիս նրան օգտագործել «իր գլխում» սովորած իրական կյանքի հմտությունները: Եվ հենց այս վայրն է նրան հնարավորություն տալիս սկսել մտածել այն մասին, թե ինչպես են կայացվում որոշումները:
Ինչո՞ւ ենք մենք այս փոխաբերությունն այդքան հավանական և բնական համարում: Հնարավոր է կարողություն «Ձեր մտքի ներսում աշխարհը մոդելավորելը» առաջին հարմարեցումներից մեկն էր, որը մեր նախնիներին հանգեցրեց ինքնաարտացոլման հնարավորությանը: (Կան նաև փորձեր, որոնք ցույց են տալիս, որ որոշ կենդանիներ իրենց ուղեղում ստեղծում են այնպիսի միջավայրի քարտեզի նման, որին ծանոթ են): Ամեն դեպքում, վերը նկարագրվածների նման փոխաբերությունները թափանցում են մեր լեզվով ու մտքերով։ Պատկերացրեք, թե որքան դժվար կլիներ մտածել առանց հարյուրավոր տարբեր հասկացությունների, ինչպիսիք են.Ես հասնում եմ իմ նպատակին« Տարածական մոդելներն այնքան օգտակար են մեր առօրյա կյանքում, և մենք ունենք դրանք օգտագործելու այնպիսի հզոր հմտություններ, որ սկսում է թվալ, թե այդ մոդելներն օգտագործվում են ցանկացած իրավիճակում:
Այնուամենայնիվ, միգուցե մենք չափն անցել ենք, և Դեկարտյան թատրոն հասկացությունն արդեն խոչընդոտ է դարձել մտքի հոգեբանության հետագա քննարկման համար: Օրինակ, մենք պետք է ընդունենք, որ թատրոնի բեմը պարզապես ֆասադ է, որը թաքցնում է կուլիսների հետևում տեղի ունեցող հիմնական գործողությունը. այն, ինչ տեղի է ունենում այնտեղ, թաքնված է դերասանների մտքում: Ո՞վ կամ ինչն է որոշում, թե ինչ պետք է հայտնվի բեմում, այսինքն՝ ընտրում է, թե կոնկրետ ով է մեզ զվարճացնելու։ Ինչպե՞ս է Ջոանը որոշումներ կայացնում: Ինչպե՞ս կարող է նման մոդելը ներկայացնել երկու տարբեր հնարավոր «իրավիճակի ապագա արդյունքների» համեմատություն՝ առանց միաժամանակ երկու թատրոն անցկացնելու:
Թատրոնի կերպարն ինքնին չի օգնում մեզ պատասխանել նման հարցերին, քանի որ այն չափազանց մեծ միտք է տալիս Ժոանին՝ հանդիսատեսից ներկայացումը դիտելիս: Այնուամենայնիվ, մենք ունենք ավելի լավ մտածելու այս գլոբալ աշխատավայրի մասին, որն առաջարկվել է Բեռնարդ Բաարսի և Ջեյմս Նյումանի կողմից, ովքեր առաջարկել են հետևյալը.
«Թատրոնը դառնում է աշխատանքային տարածք, որտեղ մուտք ունեն «փորձագետների» մեծ խումբ։ ... Ընթացիկ իրավիճակի իրազեկումը ցանկացած պահի համապատասխանում է փորձագետների ամենաակտիվ միության համակարգված գործունեությանը կամ բաղկացուցիչ գործընթացներին: … Ցանկացած պահի, ոմանք կարող են նիրհել իրենց տեղերում, մյուսները կարող են աշխատել բեմի վրա… [բայց] բոլորը կարող են մասնակցել սյուժեի զարգացմանը: … Յուրաքանչյուր փորձագետ ունի «ձայն» և այլ փորձագետների հետ դաշինքներ ստեղծելով կարող է նպաստել որոշումների կայացմանը, թե արտաքին աշխարհից եկող ազդանշանները պետք է անմիջապես ընդունվեն, և որոնք պետք է «հետ ուղարկվեն վերանայման»: Այս խորհրդակցական մարմնի աշխատանքի մեծ մասը տեղի է ունենում աշխատանքային տարածքից դուրս (այսինքն՝ տեղի է ունենում անգիտակցաբար): Միայն անհապաղ լուծում պահանջող հարցերն են թույլատրվում մուտք գործել բեմ»:
Այս վերջին պարբերությունը զգուշացնում է մեզ չափազանց մեծ դեր չվերագրել կոմպակտ «ես»-ին կամ «հոմունկուլուսին»՝ մտքի մանրանկարչությանը, որը կատարում է մտավոր ծանր աշխատանքը, բայց փոխարենը մենք պետք է բաշխենք աշխատանքը: Քանզի, ինչպես Դենիել Դենեթն է ասել
«Homunculi-ն խաբեբա է, եթե նրանք կրկնօրինակում են մեր բոլոր տաղանդները, որոնք ապահովում են մեր աշխատանքը, չնայած նրանք պետք է ներգրավված լինեին դրանք բացատրելու և տրամադրելու մեջ: Եթե դուք հավաքում եք համեմատաբար անգրագետ, նեղմիտ, կույր մարդկանցից կազմված թիմ կամ հանձնաժողով՝ ամբողջ խմբի համար խելացի վարքագիծ ստեղծելու համար, դա առաջընթաց կլինի»: — Brainstorms 1987, էջ 123:
Այս գրքի բոլոր գաղափարները հաստատում են վերը նշված փաստարկը: Այնուամենայնիվ, լուրջ հարցեր են ծագում այն մասին, թե որքանով է մեր միտքը կախված ընդհանուր աշխատանքային տարածքից կամ հայտարարությունների տախտակից: Մենք եզրակացնում ենք, որ «ճանաչողական շուկայի» գաղափարը լավ միջոց է սկսելու մտածել այն մասին, թե ինչպես ենք մենք մտածում, բայց եթե մենք ավելի մանրամասն նայենք այս մոդելին, մենք տեսնում ենք շատ ավելի բարդ ներկայացման մոդելի անհրաժեշտությունը:
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Գիտակցության հաջորդական հոսք
«Ճշմարտությունն այն է, որ մեր միտքը ժամանակի ներկա պահին չէ. հիշողություններն ու սպասումները խլում են ուղեղի գրեթե ողջ ժամանակը: Մեր կրքերը՝ ուրախությունն ու վիշտը, սերն ու ատելությունը, հույսն ու վախը պատկանում են անցյալին, քանի որ դրանց պատճառած պատճառը պետք է հայտնվի հետևանքից առաջ»։
- Սամուել Ջոնսոն.
Սուբյեկտիվ փորձի աշխարհը միանգամայն շարունակական է թվում: Մեզ թվում է, որ մենք ապրում ենք այստեղ և հիմա՝ անշեղորեն շարժվելով դեպի ապագա: Այնուամենայնիվ, երբ մենք օգտագործում ենք ներկա ժամանակը, մենք միշտ ընկնում ենք սխալի մեջ, ինչպես արդեն նշվել է §4.2-ում: Մենք կարող ենք իմանալ, թե ինչ ենք արել վերջերս, բայց մենք հնարավորություն չունենք իմանալու, թե ինչ ենք անում «այժմ»:
Սովորական մարդ. Զվարճալի. Իհարկե, ես գիտեմ, թե ինչ եմ անում հիմա, և ինչ եմ մտածում հենց հիմա և ինչ եմ զգում հիմա: Ինչպե՞ս է ձեր տեսությունը բացատրում, թե ինչու եմ ես զգում գիտակցության շարունակական հոսք:
Թեև այն, ինչ մենք ընկալում ենք, մեզ թվում է «ներկա ժամանակ», իրականում ամեն ինչ շատ ավելի բարդ է։ Մեր ընկալումը կառուցելու համար որոշակի ռեսուրսներ պետք է հաջորդաբար անցնեն մեր հիշողության միջով. երբեմն նրանք պետք է վերանայեն մեր հին նպատակներն ու հիասթափությունները՝ գնահատելու համար, թե որքանով ենք մենք առաջադիմել դեպի որոշակի նպատակ:
Դենեթը և Քինսբորնը «[Անգիր արված իրադարձությունները] բաշխվում են ինչպես ուղեղի տարբեր մասերում, այնպես էլ տարբեր հիշողություններում: Այս իրադարձությունները ժամանակավոր հատկություններ ունեն, բայց այս հատկությունները չեն որոշում տեղեկատվության ներկայացման հերթականությունը, քանի որ չկա մեկ, ամբողջական «գիտակցության հոսք», այլ ավելի շուտ զուգահեռ, հակասական և անընդհատ վերանայվող հոսքեր: Սուբյեկտիվ իրադարձությունների ժամանակավոր աստիճանավորումը ուղեղի կողմից տարբեր գործընթացների մեկնաբանման գործընթացի արդյունք է, այլ ոչ թե այդ գործընթացները կազմող իրադարձությունների ուղղակի արտացոլումը»:
Բացի այդ, կարելի է ենթադրել, որ ձեր մտքի տարբեր մասերը տեղեկատվություն են մշակում զգալիորեն տարբեր արագություններով և տարբեր ուշացումներով: Այսպիսով, եթե դուք փորձեք պատկերացնել ձեր վերջին մտքերը որպես համահունչ պատմություն, ձեր միտքը պետք է ինչ-որ կերպ կազմի այն՝ ընտրելով նախորդ մտքերը գիտակցության տարբեր հոսքերից: Բացի այդ, այս գործընթացներից որոշները փորձում են կանխատեսել իրադարձություններ, որոնք փորձում են կանխատեսել «կանխատեսող մեխանիզմները», որոնք մենք նկարագրում ենք §5.9-ում: Սա նշանակում է, որ «ձեր մտքի բովանդակությունը» կապված է ոչ միայն հիշողությունների, այլ նաև ձեր ապագայի մասին մտքերի հետ:
Հետևաբար, միակ բանը, որի մասին իսկապես չեք կարող մտածել, դա այն է, թե ինչ է անում ձեր միտքը «հենց հիմա», քանի որ ուղեղի յուրաքանչյուր ռեսուրս լավագույն դեպքում կարող է իմանալ, թե ինչ էին անում ուղեղի մյուս ռեսուրսները մի քանի րոպե առաջ:
Սովորական մարդ. Համաձայն եմ, որ մեր մտքերի մեծ մասը կապված է վերջին իրադարձությունների հետ: Բայց ես դեռ զգում եմ, որ մենք պետք է օգտագործենք որևէ այլ գաղափար՝ նկարագրելու մեր մտքի աշխատանքը:
ՀԱԼ-2023: Միգուցե այս բոլոր բաները ձեզ առեղծվածային թվան, քանի որ մարդկային կարճատև հիշողությունը աներևակայելի կարճ է: Եվ երբ փորձում եք վերանայել ձեր վերջին մտքերը, ստիպված եք հիշողության մեջ գտնված տվյալները փոխարինել ներկա ժամանակաշրջանում ստացված տվյալներով: Այս կերպ դուք անընդհատ հեռացնում եք այն տվյալները, որոնք ձեզ անհրաժեշտ են այն ամենի համար, ինչ փորձում էիք բացատրել:
Սովորական մարդ. Կարծում եմ, հասկանում եմ, թե ինչ նկատի ունես, որովհետև երբեմն միանգամից երկու միտք է գալիս, բայց որն էլ որ գրվի առաջինը, երկրորդը թողնում է ներկայության թույլ նշույլ: Ես կարծում եմ, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ ես բավարար տարածք չունեմ երկու գաղափարները պահելու համար: Բայց չէ՞ որ սա վերաբերում է նաև մեքենաներին։
ՀԱԼ-2023: Ոչ, դա ինձ չի վերաբերում, քանի որ մշակողները ինձ հնարավորություն են տվել պահպանել նախորդ իրադարձությունները և իմ վիճակները հատուկ «հիշողության բանկերում»: Եթե ինչ-որ բան սխալ է, ես կարող եմ վերանայել, թե ինչ էին անում իմ ծրագրերը մինչ սխալը, այնուհետև կարող եմ սկսել վրիպազերծումը:
Սովորական մարդ. Արդյո՞ք այս գործընթացը ձեզ այդքան խելացի է դարձնում:
ՀԱԼ-2023: Ժամանակ առ ժամանակ. Թեև այս գրառումները կարող են ինձ ավելի «ինքնագիտակից» դարձնել, քան հաջորդ մարդը, դրանք չեն բարելավում իմ կատարողականի որակը, քանի որ ես դրանք օգտագործում եմ միայն արտակարգ իրավիճակներում: Սխալների հետ վարվելը այնքան հոգնեցուցիչ է, որ ստիպում է իմ միտքը չափազանց դանդաղ աշխատել, ուստի ես սկսում եմ նայել վերջին գործունեությանը միայն այն ժամանակ, երբ նկատում եմ, որ դանդաղ եմ: Ես անընդհատ լսում եմ, որ մարդիկ ասում են. «Ես փորձում եմ կապվել ինքս ինձ հետ»: Սակայն, իմ փորձով, նրանք շատ չեն մոտենա հակամարտության կարգավորմանը, եթե կարողանան դա անել:
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 «Փորձի» առեղծվածը
Շատ մտածողներ պնդում են, որ նույնիսկ եթե մենք ամեն ինչ գիտենք մեր ուղեղի աշխատանքի մասին, մնում է մեկ հիմնարար հարց.Ինչու ենք մենք զգում իրերը?. Փիլիսոփաները պնդում են, որ «սուբյեկտիվ փորձի» բացատրությունը կարող է լինել հոգեբանության ամենադժվար խնդիրը, և որը երբեք չի լուծվի:
Դեյվիդ Չալմերս. «Ինչո՞ւ է պատահում, որ երբ մեր ճանաչողական համակարգերը սկսում են մշակել տեսողական և լսողական տեղեկատվությունը, մենք ունենում ենք տեսողական կամ լսողական փորձառություններ, ինչպիսիք են մուգ կապույտ գույնի զգացումը կամ միջին C-ի ձայնը: Ինչպե՞ս կարող ենք բացատրել, թե ինչու կա մի բան, որը կարող է զվարճացնել մտավոր պատկեր կամ զգացմունք զգալ: Ինչու՞ պետք է տեղեկատվության ֆիզիկական մշակումը հանգեցնի հարուստ ներքին կյանքի: Փորձ ձեռք բերելը գերազանցում է այն գիտելիքները, որոնք կարելի է ձեռք բերել ֆիզիկական տեսությունից»:
Ինձ թվում է, որ Չալմերսը կարծում է, որ փորձը բավականին պարզ և հստակ գործընթաց է, և, հետևաբար, պետք է ունենա պարզ, կոմպակտ բացատրություն: Այնուամենայնիվ, երբ մենք հասկանում ենք, որ մեր ամենօրյա հոգեբանական բառը (ինչպես փորձառություն, սենսացիա и գիտակցությունը) վերաբերում է մեծ թվով տարբեր երևույթների, մենք պետք է հրաժարվենք այս բազմիմաստ բառերի բովանդակությունը բացատրելու մեկ տարբերակ գտնելուց։ Փոխարենը, նախ պետք է տեսություններ ձեւակերպենք յուրաքանչյուր բազմարժեք երեւույթի մասին։ Այնուհետև մենք կարող ենք գտնել նրանց ընդհանուր բնութագրերը: Բայց քանի դեռ մենք չենք կարող պատշաճ կերպով բաժանել այս երևույթները, հապճեպ կլինի եզրակացնել, որ այն, ինչ նրանք նկարագրում են, չի կարող «բխել» այլ տեսություններից:
Ֆիզիկոս. Միգուցե ուղեղն աշխատում է մեզ համար դեռևս անհայտ կանոններով, որոնք հնարավոր չէ փոխանցել մեքենային։ Օրինակ, մենք դեռ լիովին չենք հասկանում, թե ինչպես է աշխատում ձգողականությունը, և գիտակցությունը կարող է նման օրինակ լինել:
Այս օրինակը նաև հուշում է, որ «գիտակցության» բոլոր հրաշքների համար պետք է լինի մեկ աղբյուր կամ պատճառ։ Բայց ինչպես տեսանք §4.2-ում, գիտակցությունը շատ ավելի շատ իմաստներ ունի, քան կարելի է բացատրել մեկ կամ ընդհանուր մեթոդով:
Էականագետ: Ի՞նչ կասեք այն փաստի մասին, որ գիտակցությունն ինձ ստիպում է գիտակցել ինքս ինձ: Դա ինձ ասում է, թե ինչ եմ մտածում հիմա, և դրա շնորհիվ ես գիտեմ, որ գոյություն ունեմ։ Համակարգիչները հաշվարկում են առանց որևէ իմաստի, բայց երբ մարդը զգում է կամ մտածում է, «փորձառության» զգացում է գործում, և այս զգացումից ավելի հիմնական բան չկա:
9-րդ գլխում մենք կքննարկենք, որ սխալ է ենթադրել, որ դուք «ինքնագիտակից» եք, բացառությամբ շատ կոպիտ ամենօրյա մոտավորությունների: Փոխարենը, մենք անընդհատ անցնում ենք ձեր ունեցած «ձեր սեփական մոդելների» միջև, որոնցից յուրաքանչյուրը հիմնված է թերի տվյալների տարբեր, թերի շարքի վրա: «Փորձը» կարող է մեզ պարզ և պարզ թվալ, բայց մենք հաճախ այն սխալ ենք կառուցում, քանի որ ձեր մասին ձեր տարբեր տեսակետները կարող են հիմնված լինել անտեսումների և տարբեր տեսակի սխալների վրա:
Երբ մենք նայում ենք մեկ ուրիշին, տեսնում ենք նրա արտաքինը, բայց ոչ այն, ինչ ներսում է: Դա նույնն է, ինչ հայելու մեջ նայես. դու տեսնում ես միայն այն, ինչ քո մաշկից այն կողմ է: Այժմ, գիտակցության հանրաճանաչ տեսակետի համաձայն, դուք նաև ունեք կախարդական հնարք՝ ինքներդ ձեզ նայելու կարողանալու համար ներսից, և տեսեք այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում ձեր մտքում: Բայց երբ ավելի ուշադիր մտածեք թեմայի մասին, կտեսնեք, որ ձեր սեփական մտքերի «արտոնյալ մուտքը» կարող է ավելի քիչ ճշգրիտ լինել, քան ձեր մտերիմ ընկերների «հասկացողությունը» ձեր մասին:
Սովորական մարդ. Այս ենթադրությունն այնքան հիմար է, որ նյարդայնացնում է ինձ, և ես դա գիտեմ իմ ներսից ինչ-որ բանի պատճառով, որն ինձ ասում է, թե ինչ եմ մտածում:
Ձեր ընկերները նույնպես կարող են տեսնել, որ դուք անհանգստացած եք: Ձեր գիտակցական միտքը չի կարող մանրամասնել ձեզ, թե ինչու եք դուք նյարդայնանում, ինչու եք շարժում ձեր գլուխը և օգտագործում բառը:նյարդայնացնում է", փոխարեն "մտահոգությունները«? Իսկապես, մենք չենք կարող տեսնել մարդու բոլոր մտքերը՝ դրսից դիտելով նրա գործողությունները, բայց նույնիսկ երբ նայում ենք մտքի գործընթացին»:ներսից», մեզ համար դժվար է վստահ լինել, որ մենք իսկապես տեսնում ենք ավելին, մանավանդ որ նման «խորաթափանցությունները» հաճախ սխալ են լինում։ Այսպիսով, եթե մենք նկատի ունենք «գիտակցությունը»»իրազեկում մեր ներքին գործընթացների մասին- ուրեմն դա ճիշտ չէ։
«Աշխարհի ամենաողորմած բանը մարդկային մտքի անկարողությունն է միմյանց հետ կապելու այն ամենը, ինչ պարունակում է: Մենք ապրում ենք տգիտության մի հանգիստ կղզում, անսահմանության սև ծովի մեջտեղում, բայց դա չի նշանակում, որ մենք չպետք է հեռու ճանապարհորդենք: Գիտությունները, որոնցից յուրաքանչյուրը մեզ տանում է իր ուղղությամբ, մինչ այժմ մեզ քիչ վնաս են հասցրել, բայց մի օր անհամաչափ գիտելիքի միավորումը կբացի իրականության այնպիսի սարսափելի հեռանկարներ և սարսափելի իրավիճակ, որ մենք կամ կխելագարվենք աշխարհից։ բացահայտումներ կամ փախչել մահացու լույսից՝ միավորված գիտելիքից դեպի անվտանգ նոր մութ դարաշրջանի աշխարհ»:
— Գ.Ֆ. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-ուղեղ և B-ուղեղ
Սոկրատես. Պատկերացրեք մարդկանց, կարծես նրանք գտնվեն քարանձավի պես ստորգետնյա կացարանում, որտեղ լայն բացվածք է ձգվում ամբողջ երկարությամբ։ Վաղ տարիքից ոտքերին ու պարանոցին կապանքներ ունեն, որպեսզի մարդիկ չեն կարող շարժվել, և տեսնում են միայն այն, ինչ իրենց աչքի առաջ է, քանի որ այդ կապանքների պատճառով չեն կարողանում գլուխը շրջել։ Մարդիկ մեջքով շրջված են դեպի կրակից բխող լույսը, որն այրվում է շատ վերևում, իսկ կրակի և բանտարկյալների միջև կա վերին ճանապարհ՝ ցանկապատված ցածր պատով, ինչպես այն էկրանը, որի հետևում կախարդները դնում են իրենց օգնականներին, երբ տիկնիկներ են: ցուցադրվում է էկրանին:
Գլաուկոն. ներկայացնում եմ.
Սոկրատես. Այս պատի հետևում այլ մարդիկ կրում են տարբեր սպասք՝ բռնելով դրանք այնպես, որ տեսանելի լինեն պատի վրայով. Նրանք կրում են քարից ու փայտից պատրաստված արձաններ և կենդանի էակների բոլոր տեսակի պատկերներ։ Միաժամանակ, ինչպես միշտ, փոխադրողներից ոմանք խոսում են, մյուսները լռում են։
Գլաուկոն. Ձեր նկարած տարօրինակ պատկերը...
Սոկրատես. Նրանք մեզ պես ոչինչ չեն տեսնում, բացի իրենց ստվերներից կամ իրենց դիմաց գտնվող քարանձավի պատին կրակով նետված այս զանազան իրերի ստվերներից... Հետո բանտարկյալներն իրականությունը կհամարեն ոչ այլ ինչ, քան այս ստվերները՝ Պլատոն, Հանրապետություն։
Կարո՞ղ եք մտածել, թե ինչի մասին եք մտածում հենց հիմա:? Դե, բառացիորեն դա անհնար է, քանի որ յուրաքանչյուր միտք կփոխի այն, ինչի մասին մտածում ես: Այնուամենայնիվ, դուք կարող եք բավարարվել մի փոքր ավելի փոքր բանով, եթե պատկերացնեք, որ ձեր ուղեղը (կամ միտքը) բաղկացած է երկու տարբեր մասերից. եկեք դրանք անվանենք. Ա-ուղեղ и B-ուղեղ.
Հիմա ենթադրենք, որ ձեր A-ուղեղը ազդանշան է ստանում այնպիսի օրգաններից, ինչպիսիք են աչքերը, ականջները, քիթը և մաշկը. Այնուհետև այն կարող է օգտագործել այս ազդանշանները արտաքին աշխարհում տեղի ունեցած որոշ իրադարձություններ ճանաչելու համար, այնուհետև կարող է արձագանքել դրանց՝ ուղարկելով ազդանշաններ, որոնք հանգեցնում են ձեր մկանների կծկման, ինչը իր հերթին կարող է ազդել ձեզ շրջապատող աշխարհի վիճակի վրա: Այսպիսով, մենք կարող ենք պատկերացնել այս համակարգը որպես մեր մարմնի առանձին մաս:
Ձեր B-ուղեղը չունի ձեր A-ուղեղի նման սենսորներ, բայց այն կարող է ազդանշաններ ստանալ ձեր A-ուղեղից: Այսպիսով, B-ուղեղը չի կարող «տեսնել» իրական իրերը, այն կարող է տեսնել միայն դրանց նկարագրությունները: Ինչպես Պլատոնի քարանձավում գտնվող բանտարկյալը, ով տեսնում է միայն ստվերներ պատին, B-ուղեղը շփոթում է իրական իրերի A-ուղեղի նկարագրությունները՝ առանց իմանալու, թե դրանք իրականում ինչ են: Այն ամենը, ինչ B-ուղեղը տեսնում է որպես «արտաքին աշխարհ», իրադարձություններ են, որոնք մշակվում են A-ուղեղի կողմից:
Նյարդաբան. Եվ սա վերաբերում է նաև մեզ բոլորիս։ Ինչ էլ որ դիպչեք կամ տեսնեք, ձեր ուղեղի ավելի բարձր մակարդակները երբեք չեն կարողանա ուղղակիորեն շփվել այս բաների հետ, այլ միայն կկարողանան մեկնաբանել այս բաների գաղափարը, որոնք այլ ռեսուրսներ են կուտակել ձեզ համար:
Երբ երկու սիրահարված մարդկանց մատների ծայրերը դիպչում են միմյանց, ոչ ոք չէր վիճի, որ ֆիզիկական շփումն ինքնին հատուկ նշանակություն ունի։ Ի վերջո, նման ազդանշաններն ինքնին ոչ մի նշանակություն չունեն. այս շփման իմաստը կայանում է նրանում, որ այս շփումը ներկայացվի սիրահարված մարդկանց մտքերում: Այնուամենայնիվ, չնայած B-ուղեղը չի կարող ուղղակիորեն կատարել ֆիզիկական գործողություն, այն դեռ կարող է անուղղակիորեն ազդել իր շրջապատող աշխարհի վրա՝ ազդանշաններ ուղարկելով A-ուղեղին, որը կփոխի նրա արձագանքը արտաքին պայմաններին: Օրինակ, եթե A-ուղեղը խրվում է նույն բաները կրկնելու մեջ, B-ուղեղը կարող է հեշտությամբ ընդհատել այս գործընթացը՝ համապատասխան ազդանշան ուղարկելով A-ուղեղին:
Ուսանող. Օրինակ, երբ կորցնում եմ ակնոցս, ես միշտ սկսում եմ նայել որոշակի դարակից։ Հետո մի ձայն սկսում է նախատել ինձ դրա համար, որն ինձ ստիպում է մտածել այլ տեղ փնտրելու մասին։
Այս իդեալական դեպքում B-ուղեղը կարող է ասել (կամ սովորեցնել) A-ուղեղին, թե ինչ պետք է անի նմանատիպ իրավիճակում: Բայց նույնիսկ եթե B-ուղեղը չունի որևէ կոնկրետ խորհուրդ, նա կարող է A-ուղեղին ոչինչ չասել, բայց սկսել քննադատել նրա գործողությունները, ինչպես նկարագրված է ձեր օրինակում:
Ուսանող. Բայց ի՞նչ կլիներ, եթե ես քայլում էի ճանապարհով, իմ V-ուղեղը հանկարծ ասեր. Դուք պետք է հենց հիմա կանգնեք և կատարեք այլ գործունեություն:
Իրականում դա կարող է լինել լուրջ վթարի հետևանք։ Նման սխալները կանխելու համար B-ուղեղը պետք է ունենա իրերը ներկայացնելու հարմար եղանակներ: Այս դժբախտ պատահարը տեղի չէր ունենա, եթե B-ուղեղը մտածեր «որոշակի տեղ տեղափոխվելը» որպես մեկ երկար գործողություն, օրինակ. «Շարունակեք կրճատել գոյություն ունեցող հեռավորությունը»: Այսպիսով, B-brain-ը կարող է աշխատել որպես մենեջեր, ով չգիտի, թե ինչպես ճիշտ կատարել որոշակի աշխատանք, բայց դեռ կարող է տալ «ընդհանուր» խորհուրդներ, թե ինչպես անել որոշ բաներ, օրինակ.
Եթե A-brain-ի կողմից տրված նկարագրությունները չափազանց անորոշ են, B-brain-ը կստիպի ձեզ օգտագործել ավելի շատ առանձնահատկություններ:
Եթե A-ուղեղը պատկերացնում է իրերը չափազանց մանրամասն, B-ուղեղը կառաջարկի ավելի վերացական նկարագրություններ:
Եթե A-ուղեղը ինչ-որ բան շատ երկար է անում, B-ուղեղը խորհուրդ կտա օգտագործել այլ տեխնիկա նպատակին հասնելու համար:
Ինչպե՞ս կարող էր B-ուղեղը ձեռք բերել նման հմտություններ: Դրանցից մի քանիսը կարող են ի սկզբանե ներդրված լինել դրա մեջ, բայց պետք է նաև միջոց լինի, որը թույլ կտա նոր հմտություններ սովորել վերապատրաստման միջոցով: Դա անելու համար B-ուղեղը կարող է ընկալման այլ մակարդակների օգնության կարիք ունենալ: Այսպիսով, երբ B-ուղեղը վերահսկում է A-ուղեղը, մեկ այլ առարկա, եկեք այն անվանենք «C-ուղեղը», կվերահսկի B-ուղեղը:
Ուսանող. Քանի՞ շերտ է պետք մարդուն: Տասնյակ կամ հարյուրավոր ունե՞նք։
5-րդ գլխում մենք նկարագրելու ենք մտքի մոդելը, որտեղ բոլոր ռեսուրսները կազմակերպված են ընկալման 6 տարբեր մակարդակներում: Ահա այս մոդելի արագ նկարագրությունը. այն սկսվում է բնազդային պատասխանների մի շարքից, որոնք մենք ունենում ենք ծննդյան ժամանակ: Այնուհետև մենք կարող ենք սկսել տրամաբանել, պատկերացնել և պլանավորել ապագան՝ զարգացնելով վարքագիծ, որը մենք անվանում ենք «կանխամտածված որոշումներ»: Դեռ ավելի ուշ, մենք զարգացնում ենք մեր սեփական մտքերի մասին «ռեֆլեկտիվ մտածելու» ունակությունը: Այնուհետև մենք սովորում ենք ինքնավերլուծություն, որը թույլ է տալիս մտածել, թե ինչպես և ինչու կարող ենք մտածել նման բաների մասին: Ի վերջո, մենք սկսում ենք գիտակցաբար մտածել, թե արդյոք մենք պետք է անեինք այս ամենը: Ահա, թե ինչպես կարող է այս դիագրամը կիրառել Ջոանի մտքերը ճանապարհն անցնելիս.
Ի՞նչը ստիպեց Ջոանին շրջվել դեպի ձայնը: [Բնազդային ռեակցիաներ]
Ինչպե՞ս նա իմացավ, որ դա կարող է մեքենա լինել: [Ուսումնասիրված ռեակցիաները]
Ի՞նչ ռեսուրսներ են օգտագործվել որոշում կայացնելու համար: [Մտածում]
Ինչպե՞ս նա որոշեց, թե ինչ անել այս իրավիճակում: [Անդրադարձ]
Ինչո՞ւ էր նա երկրորդ անգամ գուշակում իր ընտրությունը: [Ինքնամտածում]
Արդյո՞ք գործողությունները համահունչ էին դրա սկզբունքներին: [Ինքնագիտակցության արտացոլում]
Իհարկե, սա չափազանց պարզունակ է: Այս մակարդակները երբեք չեն կարող հստակորեն սահմանվել, քանի որ այս մակարդակներից յուրաքանչյուրը հետագա կյանքում կարող է օգտագործել այլ մակարդակների ռեսուրսները: Այնուամենայնիվ, շրջանակի ստեղծումը կօգնի մեզ սկսել քննարկել ռեսուրսների տեսակները, որոնք օգտագործում են մեծահասակները և դրանց կազմակերպման եղանակները:
Ուսանող. Ինչու՞ պետք է ընդհանրապես լինեն շերտեր, փոխկապակցված ռեսուրսների մեկ մեծ ամպի փոխարեն:
Մեր տեսության համար մեր փաստարկը հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ արդյունավետ բարդ համակարգերի զարգացման համար էվոլյուցիայի յուրաքանչյուր քայլ պետք է փոխզիջում կատարի երկու այլընտրանքների միջև.
Եթե համակարգի ներսում քիչ կապեր կան դրա մասերի միջև, ապա համակարգի հնարավորությունները կսահմանափակվեն:
Եթե դրա մասերի միջև շատ կապեր կան համակարգի ներսում, ապա համակարգի յուրաքանչյուր հաջորդ փոփոխությունը սահմանափակումներ կմտցնի մեծ թվով գործընթացների գործարկման վրա:
Ինչպե՞ս հասնել լավ հավասարակշռության այս ծայրահեղությունների միջև: Համակարգը կարող է սկսել զարգացումը հստակ սահմանազատված մասերից (օրինակ՝ քիչ թե շատ առանձնացված շերտերով), այնուհետև կապեր ստեղծել դրանց միջև:
Սաղմնաբան. Սաղմնային զարգացման ընթացքում ուղեղի բնորոշ կառուցվածքը սկսում է ձևավորվել քիչ թե շատ սահմանազատված շերտերի կամ մակարդակների բաժանման միջոցով, ինչպես արտացոլված է ձեր դիագրամներում: Այնուհետև բջիջների առանձին խմբերը սկսում են ձևավորել մանրաթելերի կապոցներ, որոնք տարածվում են ուղեղի գոտիների սահմաններով բավականին մեծ հեռավորությունների վրա:
Համակարգը կարող է նաև սկսել հսկայական թվով կապեր հաստատելով և հետագայում հեռացնել դրանցից մի քանիսը: Նմանատիպ գործընթաց տեղի է ունենում մեզ հետ. դեռևս, երբ մեր ուղեղը զարգացավ, մեր նախնիները ստիպված էին հարմարվել շրջակա միջավայրի հազարավոր տարբեր պայմաններին, բայց այժմ շատ ռեակցիաներ, որոնք նախկինում «լավ» էին, վերածվել են լուրջ «սխալների», և մենք պետք է դրանք ուղղենք. հեռացնելով դրանք.ավելորդ կապեր.
Սաղմնաբան. Իրոք, սաղմի զարգացման ընթացքում վերը նկարագրված բջիջների կեսից ավելին մահանում է հենց իրենց նպատակին հասնելուն պես: Գործընթացը կարծես մի շարք խմբագրումներ է, որոնք ուղղում են տարբեր տեսակի «վրիպակներ»:
Այս գործընթացը արտացոլում է էվոլյուցիայի հիմնարար սահմանափակումը. վտանգավոր է փոփոխություններ կատարել օրգանիզմի հին մասերում, քանի որ հետագայում զարգացած շատ մասեր կախված են հին համակարգերի աշխատանքից: Հետևաբար, էվոլյուցիայի յուրաքանչյուր նոր փուլում մենք տարբեր «կարկատաններ» ենք ավելացնում արդեն մշակված կառույցներին։ Այս գործընթացը հանգեցրել է անհավանական բարդ ուղեղի առաջացմանը, որի յուրաքանչյուր հատված աշխատում է որոշակի սկզբունքների համաձայն, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի բազմաթիվ բացառություններ։ Այս բարդությունն արտացոլված է մարդու հոգեբանության մեջ, որտեղ մտածողության յուրաքանչյուր ասպեկտ կարելի է մասամբ բացատրել հստակ օրենքների և գործողության սկզբունքների առումով, սակայն յուրաքանչյուր օրենք և սկզբունք ունի իր բացառությունները:
Նույն սահմանափակումներն ի հայտ են գալիս, երբ մենք փորձում ենք բարելավել մեծ համակարգի աշխատանքը, ինչպիսին է գոյություն ունեցող համակարգչային ծրագիրը: Այն զարգացնելու համար մենք ավելացնում ենք ավելի ու ավելի շատ շտկումներ և կարկատաններ՝ հին բաղադրիչները վերաշարադրելու փոխարեն: Յուրաքանչյուր կոնկրետ «սխալ». Այն, ինչը մենք կարող ենք ուղղել, ի վերջո կարող է հանգեցնել շատ այլ սխալների և համակարգը դարձնել չափազանց անգործունակ, ինչը, հավանաբար, հենց հիմա է կատարվում մեր մտքի հետ:
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Այս գլուխը սկսվեց մի քանի լայնորեն տարածված տեսակետներ շարադրելով այն մասին, թե ինչ «գիտակցությունը«Եվ ինչ է դա. Մենք եկանք այն եզրակացության, որ մարդիկ այս բառն օգտագործում են հսկայական թվով մտավոր գործընթացներ նկարագրելու համար, որոնք դեռ ոչ ոք լիովին չի հասկանում: «Գիտակից» տերմինը բավականին օգտակար է առօրյա կյանքում և գրեթե անփոխարինելի է թվում սոցիալական և էթիկական մակարդակով զրույցի համար, քանի որ այն մեզ խանգարում է իմանալ, թե ինչ կա մեր գիտակցության մեջ: Նույնը կարելի է ասել հոգեբանական այլ բառերի մեծ մասի մասին, ինչպիսիք են հասկանալը, զգացմունք и զգացումը.
Այնուամենայնիվ, եթե մենք չճանաչենք մեր օգտագործած երկիմաստ բառերի բազմիմաստությունը, կարող ենք ընկնել թակարդը՝ փորձելով հստակ սահմանել, թե ինչ են նշանակում «բառերը»։ Այնուհետև մենք հայտնվեցինք խնդրահարույց իրավիճակում՝ պարզ չհասկանալու պատճառով, թե ինչ է մեր միտքը և ինչպես են աշխատում դրա մասերը: Այսպիսով, եթե մենք ուզում ենք հասկանալ, թե ինչ է անում մարդու միտքը, մենք պետք է բոլոր մտավոր գործընթացները բաժանենք մասերի, որոնք մենք կարող ենք վերլուծել: Հաջորդ գլուխը կփորձի բացատրել, թե ինչպես Ջոանի միտքը կարող է կատարել մարդկային մտքի բնորոշ աշխատանքը:
Շնորհակալություն Ստանիսլավ Սուխանիցկիին թարգմանության համար։ Եթե ցանկանում եք միանալ և օգնել թարգմանություններին (գրեք անձնական նամակով կամ էլ [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված])
«Զգացմունքային մեքենայի բովանդակության աղյուսակը»
Գլուխ 1. Սիրահարվելը
Գլուխ 2. ԿՑՎԱԾՔՆԵՐ ԵՎ ՆՊԱՏԱԿՆԵՐ
Գլուխ 3. ՑԱՎԻՑ ՄԻՆՉԵՎ Տառապանք
Գլուխ 4. ԳԻՏԱԿՑՈՒԹՅՈՒՆ
4-3. Ինչպե՞ս ենք մենք ճանաչում գիտակցությունը:
4.3.1 Իմմանենտության պատրանք
4-4. Գերագնահատական Գիտակցություն
4-5. Ինքնամոդելներ և ինքնագիտակցություն
4-6. Դեկարտյան թատրոն
4-7. Գիտակցության սերիական հոսք
4-8. Փորձառության առեղծվածը
4-9. A-Brains և B-Brains
Գլուխ 5. ՄԵՏԱԿԱՆ ԳՈՐԾՈՒՆԵՈՒԹՅԱՆ ՄԱԴԱՐԱԿՆԵՐԸ
Գլուխ 6. ՈՂՋԱԽՏ [] Գլուխ 7. Մտածում []Գլուխ 8. Հնարամտություն[] Գլուխ 9. Ես []
Պատրաստի թարգմանություններ
Ընթացիկ թարգմանություններ, որոնց կարող եք միանալ
Source: www.habr.com