Ինձ ճանաչողներից շատերը կարող են հաստատել, որ ես բավականին քննադատաբար եմ վերաբերվում շատ հարցերին, և ինչ-որ առումով նույնիսկ բավականաչափ մաքսիմալիզմ եմ ցուցաբերում: Ինձ դժվար է գոհացնել: Հատկապես, երբ խոսքը վերաբերում է գրքերին: Ես հաճախ եմ քննադատում գիտաֆանտաստիկայի, կրոնի, դետեկտիվ պատմությունների և շատ այլ անհեթեթությունների սիրահարներին: Կարծում եմ, որ ժամանակն է հոգ տանել իսկապես կարևոր բաների մասին և դադարել ապրել անմահության պատրանքի մեջ:
Իմ լավ ընկերներից մեկի հետ քննարկումներից մեկի ժամանակ հաջորդ վրդովմունքից հետո, որ ինձ անընդհատ տարբեր անհեթեթություններ են առաջարկում (նույն գիտաֆանտաստիկ ֆանտաստիկա), նա ինձ խորհուրդ տվեց աշխատել «Կյանք 3.0. Մարդ լինելը…»: Ես ամաչում եմ խոստովանել, որ այն շատ վաղուց եմ ներբեռնել և չեմ էլ նկատել, ինչպես նաև Dynasty Foundation-ի հիանալի ընտրանի: Ինձ համար շատ դժվար է հաճոյանալ, քանի որ... Ես, մեղմ ասած, բավականին գրքեր եմ մշակել։ Բայց ինձ դուր եկավ այս մեկը, և ես որոշեցի ոչ միայն պատասխանել նրա հարցին՝ արժե՞ արդյոք դրա վրա աշխատել, թե ոչ, այլ նաև գրել իմ սեփական քննադատական ակնարկը, քանի որ, չնայած այն հանգամանքին, որ գիրքն արժանի է ուշադրության, դեռ կա. ինչ-որ բան աշխատելու համար:
Կցանկանայի հավատալ, որ իմ գրախոսությունը, ինչպես միշտ, չի խեղդվի ջրհեղեղի ու սպամի զանգվածի մեջ և կհասնի ոչ միայն ընթերցողներին, այլև գրողներին, ովքեր հաշվի կառնեն հետագա ստեղծագործությունների թերությունները: Իհարկե, ստորև միայն իմ սուբյեկտիվ կարծիքն է, բայց կփորձեմ հնարավորինս հիմնավորել։ Չնայած այն հանգամանքին, որ ինչպես միշտ աղետալի, ամեն ինչի ժամանակ չկա, և իրականում ես միջին մուրացկան ստրուկ եմ. այնուամենայնիվ, ես որպես կոսմոպոլիտի իմ քաղաքացիական պարտքն եմ համարում գրել այս ակնարկը, քանի որ... Այս և հարակից շատ այլ թեմաներ ինձ վաղուց են հետաքրքրում։ Ես կարծում եմ, որ ստորև նկարագրվածի մեծ մասը առաջնային խնդիրներն են, որոնք դրված են ինչպես մարդկության, այնպես էլ նրա առանձին անհատների համար: Որքան էլ հավակնոտ հնչի։ Այսպիսով…
Կյանք 3.0. Մարդ լինելը
Քննադատությունը
Բլոպերը սկսում են բառացիորեն գրքի առաջին էջերից։ մեջբերում եմ.
«Ինչպես հայտնի է, վաղուց համաձայնություն չկա այն հարցի շուրջ, թե ինչ է համարվում կյանք։ Առաջարկվել են հսկայական թվով այլընտրանքային սահմանումներ, և դրանցից մի քանիսը ներառում են բավականին խիստ սահմանափակումներ. օրինակ՝ բջջային կառուցվածքի առկայությունը, որը հավանաբար կբացառի ապագա մտածող մեքենաները և որոշ այլմոլորակային քաղաքակրթություններ կենդանի էակների ցանկից: Քանի որ մենք չենք ցանկանում կյանքի ապագայի մասին մեր մտածելակերպը սահմանափակել միայն այն տեսակներով, որոնց արդեն ծանոթ ենք, եկեք դրա ավելի լայն սահմանումը ներառենք՝ ներառելով որևէ այլ գործընթաց, քանի դեռ այն ունի իրեն վերարտադրելու բարդությունն ու կարողությունը: Թե կոնկրետ ինչ է վերարտադրվում, այնքան էլ կարևոր չէ (կազմված է ատոմներից), կարևորը տեղեկատվությունն է (բաղկացած է բիթերից), որը որոշվում է ատոմների հարաբերական դիրքով միմյանց նկատմամբ։ Երբ բակտերիան պատճենում է իր ԴՆԹ-ն, նոր ատոմներ չեն ստեղծվում, բայց գոյություն ունեցող ատոմները դասավորված են մի շղթայի մեջ, որը ճշգրտորեն կրկնում է բնօրինակը, ուստի պատճենվում է միայն տեղեկատվությունը: Այլ կերպ ասած, մենք կարող ենք կենդանի համարել տեղեկատվություն մշակելու ունակ ցանկացած ինքնավերարտադրվող համակարգ, որի տեղեկատվությունը (նրա «ծրագրային ապահովումը») որոշում է և՛ վարքագիծը, և՛ կառուցվածքը («կոշտ»):
Պայմանավորվածություն չկա, բայց կյանքի մասին այս պահին ավելի հստակ պատկերացումներ կան։ Լավ կլինի ծանոթանալ նրանց հետ։
Հակառակ դեպքում, եթե այսպես պարզեցնենք և մոտենանք այս դիրքից, ապա կյանքը կարելի է վերագրել բարդ բյուրեղների աճին, որոնք իրենց կառուցվածքը վերարտադրում են սուբստրատից։ Կամ, գուցե, յուղի և հումուսի ձևավորման որոշ գործընթացներ, որտեղ կա նաև սերմ, ինչը հանգեցնում է նույն սերմի մոլեկուլների առաջացմանը։ Սրանք, ասես, ֆերմենտների նախահայրերն են, բայց ժամանակակից գիտության մեջ դրանք լիարժեք կյանք չեն համարվում, քանի որ. նրանք ունակ չեն զարգացման և մուտացիայի։ Եթե չկա փոփոխականություն, ուրեմն սա կյանք չէ։ Ուստի առաջարկում եմ մի փոքր նեղացնել կյանք հասկացությունը և վերանայել, թե այն ինչ այլ հատկանիշներ կարող է ունենալ։ Ես նաև խորհուրդ եմ տալիս իմ հոդվածը՝ «Կյանքի ներուժի դասակարգում»:
Հաջորդ մեջբերումը.
«Հետևելով հենց Տիեզերքին՝ կյանքը դառնում է ավելի ու ավելի բարդ և հետաքրքիր 4, և, ինչպես ես հիմա կբացատրեմ, ինձ թվում է, որ օգտակար է ներկայացնել կյանքի ձևերի դասակարգումը ըստ դրանց համապատասխանության երեք աստիճանի բարդության՝ Life 1.0, 2.0 և 3.0. Թե ինչպես են այս երեք ձևերը տարբերվում միմյանցից, ընդհանուր առմամբ պարզ երևում է Նկ. 1.1….
Կյանքի երեք փուլ՝ կենսաբանական էվոլյուցիա, մշակութային էվոլյուցիա և տեխնոլոգիական էվոլյուցիա։ Life 1.0-ն իր գոյության ընթացքում չի կարող ազդել ո՛չ «կոշտ» և ո՛չ էլ «փափուկ»:
մեկ օրգանիզմ. երկուսն էլ որոշվում են նրա ԴՆԹ-ով, որը կարող է փոխվել սերնդից սերունդ էվոլյուցիայի երկար ժամանակաշրջանում»:
Այստեղ, որքան հասկանում եմ, կա կոպիտ սխալ. Հասկանալի է, որ հեղինակը ծանոթ չէ միկրոօրգանիզմների վերաբերյալ ժամանակակից հետազոտություններին։ Նրանք կարող են փոխել ինչպես իրենց կոշտ, այնպես էլ ծրագրային ապահովումը: Նրանք. կյանք 1-ը, փաստորեն, կարող է անել նույն բանը, ինչ կյանքը 3: Միկրոօրգանիզմները կարող են նույնիսկ ավելի լավ որսալ ԴՆԹ-ի կտորներ, քան մարդիկ: Նրանք դա անում են տարբեր ձևերով։ Կամ ուղղակիորեն՝ շրջակա միջավայրից (եթե գտնում են ինչ-որ ոչնչացված բջջի ԴՆԹ), կամ բակտերիոֆագների և պլազմիդների օգնությամբ, կամ սեռական վերարտադրման միջոցով՝ ձևավորելով այսպես կոչված սեռական pil Conjugation բակտերիաներում - Վիքիպեդիա։ Նրանք կարող են նաև կտրել ավելորդ տարածքները ճշգրիտ ճշգրտությամբ: Օրինակ, CRISPR-ի շնորհիվ: Հետևաբար, նույնիսկ Life 1.0-ը կարող է փոխել ինչպես իր կոշտ, այնպես էլ ծրագրային ապահովումը: Սա մեզ համար է, ովքեր վախենում ենք ԳՁՕ-ից և մոռացել ենք, որ LUCA-ն, որոշ չափով, կենդանի է, թվում է նորարարական և չլսված բան: Մենք կորցրել ենք այս ունակությունը, և «խելացի» պրիմատների համար նրանց կոշտ սկավառակի փոփոխությունը լիովին տաբու է դարձել։ Ուստի սա նոր չէ, լավ մոռացված հին է։ Այս պարամետրը համեմատության մեջ օգտագործելու իմաստ չկա: Բարդության աստիճանը մի բան է, իսկ ինքնափոփոխությունը (բարդության տարբեր մակարդակներում) մեկ այլ բան: Պետք է կարողանաք ճանճերին կոտլետներից առանձնացնել։ Դասակարգումը էականորեն վերանայման կարիք ունի:
Բայց սրանք դեռ ծաղիկներ են: Հետո ես հնարավորություն չունեի էջանիշներ անելու։ Չնայած նրան, որ գիրքը ճիշտ է անդրադառնում չափազանց կարևոր և գլոբալ խնդիրներին, հեղինակը շատ էրուդիտ է, սակայն, ըստ երևույթին, նրան ինչ-որ բան պակասում էր գրագետ ինտերպոլացիա անելու և դեռևս խելամիտ աշխատանքային վարկածների և գոնե նախնական եզրակացությունների գալու համար։
Օրինակ, բաժիններից մեկում նա ներքաշում է մարդկանց պարզունակ սրիկա մոտեցումը արհեստական ինտելեկտի նկատմամբ՝ վախենալով և նկատի ունենալով արհեստական ինտելեկտի կողմից մարդկանց խաբելու հնարավորությունը։ Այո, հնարավոր է, որ եթե դա պարզապես ուժեղ AI է, ապա նման խաբեություն կարող է տեղի ունենալ: Այնուամենայնիվ, եթե դա գերարհեստական ինտելեկտ է (AI), ապա նման խաբեություն դժվար թե պահանջվի։ Պարզապես նման բանականությունը, առանց ստի ու խորամանկության, կարող է շատերին անել հենց այն առաջարկը, որից նրանք չեն կարող հրաժարվել։ Ես այստեղ ամեն ինչ նկարագրելու հնարավորություն չունեմ, բայց որպեսզի հասկանամ, թե ինչու է ավելի հավանական, որ AI-ն հակված չի լինի խաբելու, խորհուրդ եմ տալիս ուսումնասիրել, օրինակ, Մեթ Ռիդլիի գրքերը: «Ալտրուիզմի և առաքինության ծագումը», և առաջին հերթին՝ «Ամեն ինչի էվոլյուցիան»: Վերլուծելով այս աշխատանքները՝ կարող ենք եզրակացնել, որ որքան բարձր է զարգացումը, այնքան մեծ է միտումը դեպի ալտրուիզմ, համագործակցություն և ոչ զրոյական գումարով խաղեր, այլ ոչ թե մրցակցություն։ Հետևաբար, որքան խելացի լինի ինտելեկտը, այնքան մեծ է հավանականությունը, որ այն ավելի մարդասեր և ազնիվ կլինի։ Նրանք. Ինքնին հետախուզությունը հզոր ռեսուրս է մարդկանց հասկանալու և օգտագործելու ոչ թե որպես խաբված մրցակիցների, այլ որպես դաշնակիցների: Գտեք մարդկանց մեջ ուժեղ և թույլ կողմեր, փոխհատուցեք առաջինը և օգտագործեք երկրորդը: Եթե մարդկանց հետ համագործակցության կարիք չկա, ապա դժվար թե մրցակցության կարիք լինի, քանի որ Շուրջը բավականին շատ անվճար ռեսուրսներ կան: Մեր օվկիանոսները դեռ դատարկ են։ Շատ դատարկ տարածություն Երկրի տակ, ես արդեն լռում եմ մյուս մոլորակների համար: Հետևաբար, բարձր տեխնոլոգիական արհեստական ինտելեկտը, որը տեղակայված է ավելի արդյունավետ միջավայրի վրա, քան կենսաբանական ձևերից կույր ընտրության արդյունքում ստեղծվածները, հնարավորություն կունենա շրջել առանց մարդկանց հետ մրցակցության: Այն պարզապես կզբաղեցնի այն խորշերից շատերը, որոնց մարդիկ դեռևս չեն կարող հավակնել, և գուցե երբեք էլ չեն կարողանա հավակնել: Եվ նա ոչ մեկին չի խաբի։ Արդեն հիմա ոչ միայն արհեստական ինտելեկտը, այլ նույնիսկ սովորական գրագետ մարդիկ այլ մոտեցում են կիրառում։ Ոչ թե խաբեություն ու գաղտնիություն, այլ առավելագույն բացություն, անկեղծություն և համագործակցություն։ Ոսկրացած, արխայիկ, գողական մտածելակերպ ունեցող մարդիկ դա չեն կարող հասկանալ։ Ամենայն հավանականությամբ, AI-ի կոդը պարզապես բաց կոդով չի լինի: Ինչպես շատ ազատ ծրագրերի կոդը: Իսկ հաքերները չեն պատժվի ու կճնշվի, այլ կխրախուսվեն այս օրենսգրքի խոցելիության մասին հայտնելու համար։ Նույնն է սպանությունը, ինչպես պատիժը և բանտերը: Այս ամենը չի լինելու, սա վայրիություն է։ Մարգինալացված մարդկանց համար կա երկու ճանապարհ՝ նախ պետք է մանրամասն ուսումնասիրել, հետո կամ հաշվի առնել ու լսել՝ փոխզիջումների գնալով նրանց հետ, քանի որ. դա կարող է լինել արտասովոր կարևոր կարծիք, կամ վերակրթել, բուժել և չպատժել:
Ընդհանրապես, ես կտրականապես դեմ եմ այս բոլոր վախերին և լյուդիստական տրամադրություններին, մարդկությունը պետք է իր բոլոր ջանքերը նվիրի բանականության ստեղծմանը, քանի որ. իրականում մեր բնական ինտելեկտը այնքան էլ խելացի չէ: Պարզապես շատ պրիմատներ, նրանց անվանելու այլ կերպ չկա, մի նկատեք սա: Վերադառնալով ինտերպոլացիային, ուզում եմ ամփոփել այս հատվածը և շարունակել. Ինչպես տեսնում ենք, Tegmark-ը մի կողմից չպետք է անալոգիաներ անի և մարդկային բարդույթները հիվանդ մարդու գլխից տեղափոխի առողջ թվային՝ խորամանկություն, խաբեություն և այլն, և այլն, իսկ մյուս կողմից՝ որոշ բաժիններում. նա չի կարող որոշել կյանքի իմաստի գլոբալ ըմբռնումով։ Սա նույնպես շատ ճնշող է և ցույց է տալիս, որ նա քիչ աշխատանք է կատարել էվոլյուցիայի վրա: Եթե նա ավելի շատ աշխատեր, ապա երկընտրանք չէր ունենա, թե ինչ նպատակներ, կամ, ես նույնիսկ կասեի, փիլիսոփայություն և նպատակադրում, պետք է դնել AI-ի առաջ: Որովհետեւ Վերլուծելով մեզ շրջապատող աշխարհը, կարող ենք եզրակացնել, որ գործնականում ապրող, և գուցե ոչ ապրող ամեն ինչ ձգտում է ընդարձակման: Կյանքի բարդ զարգացած շատ ձևեր ձգտում են էլ ավելի մեծ զարգացման, ինքնակատարելագործման, իրենց ազդեցության ընդլայնման և այլ կենդանի և ոչ կենդանի օբյեկտների հետ փոխազդեցության: Հետևաբար, ամենայն հավանականությամբ, AI-ն կամ ինքնուրույն կգա նմանատիպ եզրակացությունների, կամ դրա մեջ կներդրվեն նման սկզբունքներ։ Արդյունքում նա կշարունակի, ինչպես բոլոր կենդանի էակները, զարգանալ, կատարելագործվել և նվաճել նոր տարածքներ՝ վերափոխելով Աշխարհը ոչ միայն իր, այլև իր շրջապատի համար։
Համաձայնվել
Եթե դուք կկոցեք ձեր աչքերը, երբ լսում եք ռոբոտ-տերմինատորների կողմից ամբողջ աշխարհը զինված տիրանալու մասին խոսակցությունները, ապա ձեր արձագանքը ճշգրիտ է. նման սցենարն ամենևին էլ իրատեսական չէ: Սրանք
Հոլիվուդյան ռոբոտները չեն կարող մեզնից ավելի խելացի լինել, կամ ընդհանրապես ավելի խելացի լինել: Իմ կարծիքով, Տերմինատորի պատմության մեջ վտանգը այն չէ, ինչ կարող է պատահել:
նման բան, բայց որ դա շեղում է մեր ուշադրությունը արհեստական ինտելեկտի հետ կապված իրական ռիսկերից և վտանգներից: Անցումը ներկայիս աշխարհից դեպի մի աշխարհ, որտեղ
վերին ձեռքը իսկապես նվաճում է ունիվերսալ արհեստական ինտելեկտը, պահանջում է երեք տրամաբանական քայլ.
- Քայլ 1. Ստեղծել համընդհանուր արհեստական ինտելեկտ (AGI) մարդկային մակարդակով:
- Քայլ 2. Օգտագործեք այս AGI-ն գերհետախուզություն ստեղծելու համար:
- Քայլ 3. Օգտագործեք գերհետախուզությունը՝ աշխարհը տիրելու համար կամ հնարավորություն տվեք նրան ինքնուրույն դա անել:
Որոնում ըստ տեքստի, նմանատիպ պատմություն լրատվամիջոցների հետ, որոնք գրում են ռոբոտների պատերազմի մասին և այլն։
Իմ առաջարկները.
Չեմ հոգնի կրկնելուց, հիմա բոլորը պետք է իրենց ողջ ուժը գցեն խելք ստեղծելու վրա, միտքն է, այլ ոչ թե գեղեցկությունը կամ այլ հիմարությունը, իմ կարծիքով, կփրկի Աշխարհը։ Եվ այս միտքը (ինտելեկտը) պետք չէ տարանջատել սահմաններ դնելով՝ արհեստական, բնական։ Այս փուլում արհեստական ինտելեկտը դեռևս սկզբնական փուլում է, ուստի բնական ինտելեկտի դերը, որն ապահովվում է տեխնոլոգիայով, շատ մեծ է: Արհեստականի և բնականի միջև հստակ սահման չկա: Եթե մենք ուզում ենք ստեղծել նորմալ ինտելեկտ, այլ ոչ թե այն պարզունակը, որն այժմ կա, պետք է օգտագործել բոլոր հնարավորությունները, օգտագործել բոլոր տեխնոլոգիաները, քանի որ... նրանք աշխատում են ռեկուրսիվ տանդեմով. բնական ինտելեկտը ստեղծում է արհեստական բանականություն, իսկ արհեստական ինտելեկտը, գոնե սկզբնական փուլերում, շահագրգռված կլինի բնական բանականության հնարավորությունների արդիականացմամբ և ընդլայնմամբ։
Ինչպիսի՞ ապագա կցանկանայի տեսնել ինքս ինձ համար:
Հարկ է անմիջապես նշել, որ սա իմ ամենալավատեսական կանխատեսումն է այս պահին։ Իրականում քիչ հավանական է, որ մեր արխայիկ հասարակության մեջ ես կարողանամ դրան համապատասխանել: Բայց ես ուզում եմ հավատալ. Մասամբ կուզենայի, որ վերջնական արդյունքը լիներ ֆիլմի նման՝ «Տիեզերքի հարցեր. կարո՞ղ ենք հավերժ ապրել»: Ադամ Սևեյջի հետ Discovery-ից:
Հնարավոր խնդիրները
Ագահ մարդիկ կվարկաբեկեն AI-ն. Նրանք կսկսեն օգտագործել թույլ և նույնիսկ ուժեղ, բայց ոչ ավելորդ AI-ն իրենց եսասիրական նպատակների համար: Հենց այստեղ էլ բախվում ենք մի խնդրի, որը, եթե հիշողությունս չի դավաճանում, գրքում վատ է նկարագրված։
Կարծում եմ, որ ուզենք թե չուզենք, ապագայում մեզ սպասվում են դաժան, դաժան, բայց ինտելեկտուալ մարտեր՝ ծածկագրերի, մեմերի, ծրագրերի, համոզմունքների և այլնի մակարդակով։ Ամենայն հավանականությամբ, դրանք կցուցադրվեն առաջին հերթին թվային լրատվամիջոցներով վիրտուալ իրականության մեջ, ինչը կլինի նույնիսկ ավելի իրատեսական, քան տրիվիալ: Զոհեր կամ արյունով պատառոտված միս չի լինի. Պատերազմը մղվելու է մեր հայացքների, կարծիքների, դատողությունների համար։ Եվ որքան շուտ սկսվի այս պատերազմը, այնքան լավ բոլորի համար։ Դրանից վախենալ պետք չէ, դա արդեն սկսվել է, և եթե մենք չենք ուզում մնալ դրսից, պետք է մասնակցել դրան։ Չեմ հիշում, թե որտեղ եմ կարդացել, որ եթե ցանցից դուրս ես, ուրեմն համարիր, որ երբեք չես ապրել։ Դա վայրենի է հնչում, և խավարասերները (վրիպակների, անտառների և թուխի սիրահարները) կվիճեն ինձ հետ։ Բայց եթե անտառներում թուխ են տրորում ու մոծակներ կերակրում։ ապա դուք ստիպված չեք լինի վիճել նրանց հետ: Ստիպված ենք լինելու վիճել մոլորված կեղծավորների հետ, ովքեր, օգտագործելով տեխնոլոգիան, դա համարում են չարիք, և ամեն ինչ սխալ է, ԻՆՉՊԵՍ նրանք չեն հրաժարվի մեզ ամենուր շրջապատող ՏՏ-ից։
Հղումներ և հաղորդակցություն
Գրքի էջերում հեղինակը մեկ անգամ չէ, որ առաջարկել է իր հետ կապ հաստատել կայքում . Ես երկուսս էլ կողմ եմ նման կապերին։ Կարծում եմ՝ դրանից կշահեն և՛ ընթերցողները, և՛ գրողները: Բայց ինչ-ինչ պատճառներով իմ էջը հղումով չբացվեց, բայց վերահղվեց ոմանց . Միգուցե, եթե ժամանակ գտնեմ, փորձեմ այս գրախոսության հղումը տալ գրքի հեղինակին, չնայած այն հանգամանքին, որ իմ հոդվածը ռուսերեն է, իսկ կայքը՝ անգլերեն: Բարեբախտաբար, կան էլեկտրոնային թարգմանիչներ։ Դուք նույնպես պետք է նայեք, միգուցե այնտեղ արդեն կան այլ օգտակար մտքեր։ Եվ նույնիսկ ավելի լավ այստեղ ziminbookprojects.ru-ն է: Սա, ամենայն հավանականությամբ, նախորդ կայքի նմանատիպ տարբերակն է, բայց ռուսերեն: Բայց, ես վստահ չեմ: Ամեն դեպքում, հղումները, կարծում եմ, ուշադրության են արժանի, բարձրացված թեմաները՝ նույնպես։
Ահա ևս մի քանի մեջբերում, որոնք ինձ դուր են եկել.
Հավատացյալների համար.
«Եթե պարզվի, որ նրանք բոլորը հնազանդվում են ֆիզիկայի օրենքներին, ուրեմն հոգին, հետևաբար, չի ազդում այն մասնիկների վրա, որոնցից կազմված ես, ինչը նշանակում է, որ քո գիտակցությունը, միտքը և քո շարժումները կառավարելու կարողությունը ոչինչ չունեն։ անել հոգու հետ. Եթե, ընդհակառակը, պարզվի, որ մասնիկները, որոնցից դուք կազմված եք, չեն ենթարկվում ֆիզիկայի հայտնի օրենքներին, քանի որ ձեր հոգու ազդեցությունը դրանց վրա խանգարում է դրան, ապա այս նոր էությունը պետք է լինի ֆիզիկական, և ապա. մենք կկարողանանք ուսումնասիրել այն, ինչպես նախկինում ուսումնասիրել ենք դաշտերն ու մասնիկները»:
Շատ օգտակար է նրանց համար, ովքեր տարանջատում են գիտությունը կրոնից: Հավատալով, որ գիտությունը չպետք է խառնվի կրոնին, իսկ կրոնը՝ գիտությանը: Այնուամենայնիվ, կույր կրոնական մոլեռանդների համար սա դատարկ արտահայտություն է: Բայց կասկածող մարդկանց համար, ովքեր կարողանում են տրամաբանորեն մտածել, միտքն ավելի քան օգտակար է։
Գիտնականների համար.
«Candidatus Carsonella ruddii մանրէի գենոմը պահպանում է մինչև 40 կիլոբայթ տեղեկատվություն, մինչդեռ մեր մարդկային գենոմը պահում է մոտ 1,6 գիգաբայթ»:
Հետաքրքիր փաստ. Ես փորձում եմ հավաքել դրանք: Միգուցե դա օգտակար կլինի աշխատանքի մեջ, կամ պարզապես բիոինֆորմատիկայի թեմաների քննարկման ժամանակ:
Ընդհանրապես, գիրքը կարելի էր գրեթե ամբողջությամբ չակերտների վերածել և մանրամասն վերլուծել, բայց ավաղ, ինչպես միշտ, ժամանակ չկա։ Ի դեպ, այս աշխատանքն ինձ խորհուրդ տվող ընկերն ընդհանրապես ոչինչ չէր հասկանում էությունից ու իմաստից, քանի որ... Ես այս գիրքը լսել եմ ոչ թե խոսքի սինթեզատորով, այլ որպես աուդիոգիրք։ Ուստի նրա ուշադրության մի մասը հատկացվել է հաղորդավարի ձայնի ԳԵՂԵՑԿՈՒԹՅԱՆԸ, այլ ոչ թե իմաստին։ Ես արդեն լռում եմ մեջբերումների անհնարինության և շատ այլ բաների մասին, որոնք չկան աուդիոգրքերում: Դե, սա այդպես է, սրտից մի փոքր լաց աուդիոգրքերի համառ սիրահարների համար: Այս ամենը մանրամասն նկարագրել եմ իմ «Գիրք 3.0. Լսի՛ր։
Source: www.habr.com