Kami mengajukan banding atas pemblokiran ilegal situs-situs di seluruh negara kami yang luas. Di Bashkiria, kami bersama Roskomsvoboda bekerja sama dengan pengacara Ufa Ramil Gizatullin. Dia berbagi pengamatannya tentang bagaimana pengadilan Bashkir mengambil keputusan untuk memblokir lokasi dan mengapa mereka melakukannya, sebagian di hutan, sebagian lagi untuk kayu bakar.
Saat memantau Internet (frasa ini sangat populer di kalangan pejabat ketika mendokumentasikan pelanggaran), kami menemukan publikasi tentang Kantor Kejaksaan Republik Bashkortostan dan kantor berita pada pengajuan aplikasi untuk memblokir situs yang berisi informasi terlarang. Pengadilan dan kantor kejaksaan di suatu daerah mengambil keputusan berbeda dalam kasus serupa, dan hal ini memberi mereka reputasi sebagai lembaga pemerintah yang tidak dapat diprediksi.
Penting untuk melindungi warga negara dari orang-orang yang tidak bermoral di ruang virtual, dan bahkan sesuai dengan undang-undang Rusia hal ini dapat dilakukan secara memadai. Namun pada saat yang sama, saya ingin memiliki praktik peradilan yang seragam dan mencegah situasi di mana tiga pengacara (misalnya, seorang jaksa, seorang hakim dan seorang pengacara) memiliki empat pendapat mengenai masalah pemblokiran satu situs.
Mari kita pertimbangkan tiga opsi untuk keputusan pengadilan Bashkir yang berbeda dalam pembenarannya ketika mereka menerima pernyataan serupa tentang pemblokiran penuntutan.
Kegagalan untuk mematuhi prosedur pra-persidangan untuk menyelesaikan perselisihan: permohonan ditolak
Mari kita mulai dengan indeks file kasus Pengadilan Antar Distrik Gafuriy Republik Bashkortostan.
30 Januari 2020 ke pengadilan enam belas tuntutan administratif dari kantor kejaksaan yang menuntut pemblokiran situs tersebut (satu dari kantor kejaksaan distrik Aurgazinsky dan lima belas dari kantor kejaksaan distrik Gafurisky).
Dalam semua permohonan, badan pemerintah disebut sebagai terdakwa administratif - divisi teritorial Roskomnadzor, yang jelas-jelas bukan pengguna atau pemilik situs yang berisi informasi yang dilarang untuk disebarluaskan. Menjadikan Roskomnadzor sebagai terdakwa dalam kasus pemblokiran merupakan kesalahan hukum. Dalam hal demikian, ia hanya dapat bertindak sebagai pihak yang berkepentingan yang melakukan nama domain, indeks halaman situs di Internet dan alamat jaringan yang memungkinkan identifikasi situs di Internet yang berisi informasi yang distribusinya dilarang di Federasi Rusia.
Patut dicatat bahwa dalam keenam belas kasus tersebut, hakim mengembalikan permohonan karena ketidakpatuhan terhadap prosedur pra-persidangan untuk menyelesaikan kategori perselisihan ini.
Keputusan pengadilan ini belum dipublikasikan, namun berdasarkan pengalaman kami, saya dapat berasumsi bahwa pernyataan tuntutan tidak memuat informasi tentang pemilik atau pengguna sumber daya yang ingin diblokir oleh kantor kejaksaan. Dan ini menjadi dasar 100% untuk membatalkan keputusan pengadilan. Jadi mengapa harus bekerja di keranjang?
Kegagalan untuk mematuhi prosedur pra-persidangan untuk menyelesaikan perselisihan: menerima permohonan
Bagaimana kasus serupa terjadi di pengadilan lain, misalnya di Pengadilan Antar Distrik Blagovarsky Republik Bashkortostan? Di sana mulai 17 Januari 2020 hingga 28 Februari 2020. tiga belas tuntutan administratif (sebelas dari kantor kejaksaan distrik Buzdyaksky dan dua dari kantor kejaksaan distrik Blagovarsky).
Divisi teritorial yang sama Roskomnadzor disebut sebagai terdakwa. Seluruh permohonan tersebut dikabulkan oleh pengadilan, padahal dari teks putusan perkara Nomor 2a-270/2020 yang diterbitkan pengadilan, jelas bahwa tidak ada prosedur praperadilan untuk menyelesaikan sengketa dan memanggil pengadilan. pemilik atau pengguna situs. Mengapa beberapa pengadilan memerlukan penyelesaian pra-persidangan, namun tidak pada pengadilan lainnya?
Divisi teritorial Roskomnadzor terlibat sebagai pihak yang berkepentingan: aplikasi akan diterima
Di Pengadilan Antar Distrik Iglinsky dari 3 Maret hingga 11 Maret 2020. 32 pernyataan tuntutan dari kantor kejaksaan distrik Nurimanovsky tentang pemblokiran situs web. Semuanya dipenuhi oleh pengadilan tanpa mengikuti prosedur pra-persidangan untuk menyelesaikan perselisihan dan memberitahukan pihak-pihak yang berkepentingan.
Hal lain yang perlu diperhatikan: pembagian wilayah Roskomnadzor tidak dihadirkan sebagai tergugat seperti pada dua kasus pertama, melainkan sebagai pihak yang berkepentingan. Setidaknya ada sesuatu yang dilakukan di sini.
Praktek peradilan dan kedudukan wakil-wakil badan pengawas berbeda dari satu daerah ke daerah lain, yang dari sudut pandang hukum tidak dapat diterima, karena hal ini menghalangi terbentuknya suatu kesatuan praktek peradilan.
Pengacara Ramil Gizatullin menekankan bahwa pembentukan praktik peradilan terpadu penting terutama bagi lembaga pemerintah itu sendiri:
βPengacara dan negarawan Rusia Anatoly Fedorovich Koni berkata pada akhir abad ke-19: βPemerintah tidak dapat menuntut penghormatan terhadap hukum jika pemerintah sendiri tidak menghormatinyaβ¦β. Saya percaya bahwa kantor kejaksaan republik harus mempelajari keputusan yang diambil dalam kasus tersebut dan, untuk menyelamatkan reputasi mereka, memprotesnya. Saya percaya bahwa pimpinan Mahkamah Agung Partai Republik dan kantor kejaksaan harus mengambil tindakan nyata untuk memperbaiki situasi dalam masalah ini, bahkan mungkin dengan menyusun rekomendasi metodologis untuk kategori kasus ini.β
Hal ini secara langsung berkaitan dengan kompetensi aparat penegak hukum, karena jika suatu perbuatan hukum dibatalkan, pemohon banding tidak hanya mengembalikan status quo, tetapi juga mendapat hak untuk mengganti kerugian dan biaya wakilnya.
Misalnya, hal ini terjadi dalam kasus pernyataan tuntutan oleh jaksa penuntut distrik Blagovarsky, yang, setelah tindakan peradilan dibatalkan di tingkat banding, mengabaikan tuntutan tersebut. Pengadilan Distrik Sovetsky Ufa dari Kementerian Keuangan Rusia biaya hukum sebesar 10 rubel untuk layanan perwakilan. Jumlahnya memang kecil, namun kerugian reputasi negara dalam cerita ini lebih besar.
Sumber: www.habr.com