Penulis Libopenaptx mengubah lisensi untuk memblokir peminjaman kode oleh proyek Freedesktop

Pali RohΓ‘r telah mengubah lisensi untuk proyek libopenaptx, yang menawarkan implementasi codec aptX (Teknologi Pemrosesan Audio) yang digunakan dalam profil Bluetooth A2DP. Paket ini mencakup perpustakaan libopenaptx.so dan utilitas untuk pengkodean dan decoding audio. Lisensi telah diubah dari LGPLv2.1 menjadi GPLv3+, sehingga tidak memungkinkan untuk menggunakan kode libopenaptx dalam proyek yang hanya disediakan di bawah lisensi GPLv2 tanpa melisensikan kembali kode yang terkait dengan perpustakaan ke GPLv3. Dalam hal ini, kompatibilitas lisensi dengan proyek di bawah lisensi Apache 2.0 akan tercapai.

Perubahan lisensi merupakan respons terhadap konflik dengan pengembang proyek Freedesktop dan perusahaan Collabora, yang menurut pencipta Libopenaptx, melanggar perjanjian lisensi dan menyalahgunakan kode etik yang diadopsi. Secara khusus, menurut Paly, pengembang Freedesktop dan Collabora mentransfer kodenya ke PulseAudio tanpa memberikan informasi tentang pembuatnya.

Sebagai buktinya, penulis Libopenaptx mengacu pada fungsi decode_buffer yang ditulisnya, bahkan komentarnya cocok, namun menurut Paly, pengembang Freedesktop menyatakan bahwa ini adalah kode mereka sendiri. Menanggapi kemarahan dan upaya untuk membahas fakta bahwa tindakan ini merupakan pelanggaran perjanjian lisensi, pengembang Freedesktop hanya menghapus pesan tentang masalah tersebut dengan dalih bahwa diskusi ini melanggar kode etik proyek.

Menyadari ketidakmungkinan menyelesaikan masalah secara damai, penulis Libopenaptx mengubah lisensinya menjadi GPLv3 dan menambahkan catatan yang melarang penggunaan kode dalam proyek Freedesktop. Perubahan lisensi mulai berlaku mulai versi libopenaptx 0.2.1, yang telah ditambahkan oleh pengembang Freedesktop ke daftar hitam yang melarang penggunaan PipeWire dalam kode karena ketidakcocokan lisensi.

Daniel Stone, mantan anggota dewan X.Org Foundation dan salah satu pengembang utama Wayland dan PipeWire, yang menjabat sebagai kepala proyek grafis di Collabora, mengatakan bahwa perubahan lisensi untuk libopenaptx meragukan secara hukum. Libopenaptx bukan merupakan pengembangan pribadi dari Pali Rohar, tetapi hanya percabangan kode dari proyek FFmpeg, yang awalnya disediakan di bawah lisensi LGPLv2.1 dan Pali Rohar tidak dapat secara sepihak mengubah lisensi untuk bagian kode yang bukan milik dia, apalagi memperkenalkan pembatasan tambahan pada ruang lingkup penggunaan.

Pemberian lisensi ulang memerlukan persetujuan eksplisit dari penulis asli kode tempat fork dibuat. Sesuai dengan ketentuan LGPL, memperbarui lisensi tanpa memperoleh persetujuan dari penulis lain hanya dapat dilakukan ke versi LGPL yang lebih baru, yaitu. hingga LGPL v3.0, tetapi tidak hingga GPLv3, yang mencakup batasan tambahan. Pali Rohar menjawab bahwa dia tidak memperkenalkan batasan tambahan, proyek tersebut sekarang disediakan di bawah lisensi GPLv3 murni, dan penyebutan Freedesktop dan Collabora hanyalah penjelasan dalam file README bahwa proyek yang melanggar GPLv3 tidak dapat menggunakan kode tersebut

Adapun tudingan Freedesktop melanggar lisensi Libopenaptx, menurut Daniel Stone, tidak benar, karena kode tersebut dialihkan oleh pengembang ke proyek PulseAudio dengan penerimaan ketentuan perjanjian lisensi dan upaya lebih lanjut oleh pengembang Libopenaptx. untuk mencabut hak yang dialihkan atas kode tersebut tidak sah. Kaitan antara kepatuhan terhadap kode etik dan pelanggaran izin, serta dugaan Collabora melanggar izin, yang sama sekali tidak ada kaitannya dengan tindakan yang berujung pada pelarangan peserta, juga tidak berdasar.

Daniel Ston menyatakan bahwa dialah yang menghapus diskusi tersebut dan memblokir pengembang Libopenaptx, namun melakukannya atas inisiatifnya sendiri di waktu luangnya, dan bukan sebagai karyawan Collabora. Penghapusan tersebut dilakukan setelah adanya pelanggaran sistematis terhadap kode etik yang disetujui oleh semua peserta diskusi. Menyamakan penghapusan karena perilaku dengan pelanggaran lisensi adalah hal yang tidak masuk akal, karena lisensi terbuka tidak mengatur hak untuk mengembangkan hanya pada platform yang tidak dimoderasi dan tidak memerlukan akses tak terbatas ke semua platform pengembangan.

Sumber: opennet.ru

Tambah komentar