Pengadilan Banding AS menguatkan keputusan pengadilan distrik sebelumnya dalam kasus melawan PureThink terkait pelanggaran kekayaan intelektual Neo4j Inc. Gugatan tersebut menyangkut pelanggaran merek dagang Neo4j dan penggunaan pernyataan palsu dalam iklan selama distribusi fork DBMS Neo4j.
Awalnya, DBMS Neo4j dikembangkan sebagai proyek terbuka, dipasok di bawah lisensi AGPLv3. Seiring berjalannya waktu, produk tersebut dibagi menjadi edisi Komunitas gratis dan versi komersial, Neo4 EE, yang terus didistribusikan di bawah lisensi AGPL. Beberapa rilis yang lalu, Neo4j Inc mengubah ketentuan pengiriman dan membuat perubahan pada teks AGPL untuk produk Neo4 EE, menetapkan ketentuan “Klausul Umum” tambahan yang membatasi penggunaan dalam layanan cloud. Penambahan Klausul Commons mengklasifikasi ulang produk tersebut sebagai perangkat lunak berpemilik.
Teks lisensi AGPLv3 berisi klausul yang melarang penerapan pembatasan tambahan yang melanggar hak yang diberikan oleh lisensi, dan jika pembatasan tambahan ditambahkan ke teks lisensi, maka diperbolehkan penggunaan perangkat lunak di bawah lisensi asli dengan menghapus tambahan tersebut. pembatasan. PureThink memanfaatkan fitur ini dan, berdasarkan kode produk Neo4 EE yang diterjemahkan ke lisensi AGPL yang dimodifikasi, mulai mengembangkan fork ONgDB (Open Native Graph Database), dikirimkan di bawah lisensi AGPLv3 murni dan diposisikan sebagai versi gratis dan sepenuhnya terbuka dari Neo4 EE.
Pengadilan memihak pengembang Neo4j dan menganggap tindakan PureThink tidak dapat diterima dan pernyataan tentang sifat produk mereka yang sepenuhnya terbuka adalah salah. Putusan pengadilan tersebut mengeluarkan dua pernyataan yang patut mendapat perhatian:
- Meskipun dalam teks AGPL terdapat klausul yang mengizinkan penghapusan pembatasan tambahan, pengadilan melarang terdakwa melakukan manipulasi tersebut.
- Pengadilan menyebut istilah “open source” bukan sebagai istilah umum, namun tunduk pada jenis lisensi tertentu yang memenuhi kriteria yang ditentukan oleh Open Source Initiative (OSI). Misalnya, menggunakan frasa “100% open source” untuk produk dengan lisensi AGPLv3 murni tidak dapat dianggap sebagai iklan palsu, namun menggunakan frasa yang sama untuk produk dengan lisensi AGPLv3 yang dimodifikasi akan dianggap sebagai iklan palsu yang melanggar hukum.
Sumber: opennet.ru