Open Source Initiative (OSI), yang meninjau lisensi untuk memenuhi kriteria Open Source, telah menerbitkan analisis keputusan pengadilan dalam kasus melawan PureThink terkait dengan pelanggaran kekayaan intelektual Neo4j Inc.
Ingatlah bahwa PureThink membuat cabang dari proyek Neo4j, yang awalnya dipasok di bawah lisensi AGPLv3, tetapi kemudian dibagi menjadi edisi Komunitas gratis dan versi komersial Neo4 EE. Untuk versi komersial, ketentuan βKlausul Umumβ tambahan ditambahkan ke teks AGPL, sehingga membatasi penggunaan dalam layanan cloud. Karena lisensi AGPLv3 berisi klausul yang memungkinkan penghapusan batasan tambahan yang melanggar hak yang diberikan oleh lisensi AGPL, PureThink membuat fork ONgDB berdasarkan kode produk Neo4 EE, tetapi mendistribusikannya di bawah lisensi AGPL reguler dan mengiklankannya sebagai a versi Neo4 EE yang sepenuhnya terbuka.
Pengadilan menyatakan tidak sah penghapusan ketentuan tambahan yang ditambahkan oleh Neo4j Inc pada teks lisensi AGPL di fork, karena perubahan teks lisensi dilakukan oleh pemilik hak milik atas kode dan tindakannya pada dasarnya berarti pengalihan proyek ke lisensi kepemilikan baru yang dibuat berdasarkan AGPL.
Pengadilan setuju dengan penggugat bahwa klausul AGPL mengenai kemampuan untuk menghapus ketentuan tambahan hanya berlaku untuk pemberi lisensi, dan pengguna adalah penerima lisensi yang harus mematuhi klausul 7 dan 10, yang melarang penerima lisensi untuk menerapkan pembatasan tambahan, tetapi tidak melakukan melarang pemberi lisensi melakukan hal tersebut. Penafsiran lain apa pun terhadap klausul ini akan melanggar prinsip dasar undang-undang hak cipta, yang memberikan hak eksklusif kepada penulis untuk melisensikan produknya berdasarkan ketentuan pilihannya.
Pada saat yang sama, pembuat lisensi AGPL memposisikan klausul yang memungkinkan penghapusan pembatasan tambahan (lihat catatan 73) terutama sebagai tindakan untuk melawan penyalahgunaan oleh pemilik hak kode, seperti menambahkan persyaratan tambahan yang melarang penggunaan komersial. Namun pengadilan tidak setuju dengan posisi ini dan, berdasarkan hasil kasus yang dipertimbangkan sebelumnya βNeo4j Inc v. Graph Foundationβ, memutuskan bahwa klausul dalam lisensi AGPL untuk melawan pengenaan pembatasan tambahan berlaku untuk tindakan dari pengguna (penerima lisensi), dan pemilik hak milik atas kode (pemberi lisensi) bebas untuk melisensikan kembali.
Pada saat yang sama, seperti sebelumnya, lisensi hanya dapat diubah ke kode baru, dan versi lama dari kode yang sebelumnya dibuka di bawah AGPL tetap tersedia di bawah lisensi sebelumnya. Itu. Terdakwa dapat mengembangkan percabangan kode di bawah AGPL murni di negara bagian sebelum lisensinya diubah oleh pembuatnya, tetapi mendasarkan percabangan pada kode baru dengan lisensi yang diubah, memperlakukannya sebagai kode di bawah AGPL murni, tidak dapat diterima.
Sumber: opennet.ru