Við áfrýjum ólöglega lokun vefsvæða um víðfeðma landið okkar. Í Bashkiria erum við, ásamt Roskomsvoboda, í samstarfi við Ramil Gizatullin lögfræðing Ufa. Hann deildi athugasemdum sínum um hvernig dómstólar í Bashkir taka ákvarðanir um að loka stöðum og hvers vegna þeir gera það, sumir í skóginum, sumir fyrir eldivið.
Við eftirlit með internetinu (þessi setning er mjög vinsæl meðal embættismanna þegar brot eru skjalfest) finnum við útgáfur á Saksóknaraembættið í lýðveldinu Bashkortostan og fréttastofan um að leggja inn umsóknir um að loka síðum sem innihalda bannaðar upplýsingar. Dómstólar og saksóknari eins svæðis taka mismunandi ákvarðanir um sambærileg mál og það gefur þeim orðspor sem ófyrirsjáanlegar ríkisstofnanir.
Nauðsynlegt er að vernda borgara fyrir óprúttnum einstaklingum í sýndarrýminu og jafnvel í samræmi við rússneska löggjöf er hægt að gera þetta á fullnægjandi hátt. En á sama tíma vil ég hafa samræmda dómaframkvæmd og koma í veg fyrir að þrír lögmenn (t.d. saksóknari, dómari og lögmaður) hafi fjórar skoðanir á því að loka á eina síðu.
Við skulum íhuga þrjá valkosti fyrir ákvarðanir Bashkir-dómstóla sem eru mismunandi að réttlætingu þegar þeir fá svipaðar yfirlýsingar um bann við saksóknara.
Misbrestur á að fara eftir málsmeðferð fyrir réttarhöld við úrlausn ágreiningsmála: Umsóknum er hafnað
Við skulum byrja á skráarskrá yfir mál Gafuriy millihéraðsdómstólsins í lýðveldinu Bashkortostan.
30. janúar 2020 til dómstóla sextán stjórnsýslukröfur frá embætti héraðssaksóknara þar sem krafist er að loka lóðunum (ein frá skrifstofu Aurgazinsky héraðssaksóknara og fimmtán frá embætti Gafurisky héraðssaksóknara).
Í öllum umsóknum var ríkisstofnun nefnd sem stefndi í stjórnsýslunni - svæðisbundin deild Roskomnadzor, sem augljóslega er ekki notandi eða eigandi vefsvæða sem innihalda upplýsingar sem bannað er að dreifa. Að gera Roskomnadzor að sakborningi í tilfellum um lokun er lögfræðileg mistök. Í slíkum tilfellum getur hann eingöngu komið fram sem hagsmunaaðili sem sinnir lén, síðuvísitölur á síðum á Netinu og netföng sem leyfa auðkenningu á síðum á Netinu sem innihalda upplýsingar sem dreifing er bönnuð í Rússlandi.
Athygli vekur að í öllum sextán málunum skiluðu dómarar umsóknum vegna vanefnda á forsenduréttarfari við úrlausn þessa ágreiningsflokks.
Þessir dómsúrskurðir hafa ekki verið birtir, en að teknu tilliti til reynslu okkar get ég gengið út frá því að í kröfulýsingunum hafi ekki verið að finna upplýsingar um eigendur eða notendur þeirra úrræða sem saksóknari hafi viljað loka. Og þetta er 100% grundvöllur fyrir því að fella niður dómsúrskurð. Svo hvers vegna að vinna í körfunni í fyrsta lagi?
Misbrestur á að fara eftir málsmeðferð fyrir réttarhöld við úrlausn ágreiningsmála: samþykkja umsóknir
Hvernig standa svipuð mál fyrir öðrum dómstólum, til dæmis í Blagovarsky millihéraðsdómstóli lýðveldisins Bashkortostan? Þar frá 17. janúar 2020 til 28. febrúar 2020. þrettán stjórnsýslukröfur (ellefu frá saksóknaraembættinu í Buzdyaksky-umdæminu og tvær frá saksóknaraembættinu í Blagovarsky-umdæminu).
Sama landsvæði Roskomnadzor var nefnd sem stefndi. Öllum þessum beiðnum var fullnægt af dómstólnum þrátt fyrir að af birtum texta úrskurðar í máli nr. eigendur eða notendur vefsvæða. Hvers vegna krefjast sumir dómstólar úrskurðar fyrir réttarhöld, en aðrir ekki?
Landsvæði Roskomnadzor tekur þátt sem hagsmunaaðili: Tekið verður við umsóknum
Í Iglinsky millihéraðsdómi frá 3. mars til 11. mars 2020. 32 kröfulýsingar frá embætti Nurimanovsky héraðssaksóknara um lokun á síðum. Allir voru þeir fullnægðir af dómstólnum án þess að fylgja forsenda málsmeðferðar til að leysa deiluna og tilkynna hagsmunaaðilum.
Annað vekur athygli: Landhelgisdeild Roskomnadzor var ekki tekin inn sem sakborningur eins og í fyrstu tveimur málunum, heldur sem hagsmunaaðili. Að minnsta kosti var eitthvað gert hérna.
Dómaraframkvæmd og staða fulltrúa eftirlitsstofnunar er mismunandi eftir umdæmum, sem að lögum er óviðunandi, þar sem það kemur í veg fyrir að samræmd dómstólaframkvæmd myndist.
Lögfræðingur Ramil Gizatullin leggur áherslu á að myndun sameinaðs réttarfars sé mikilvæg fyrst og fremst fyrir ríkisstofnanirnar sjálfar:
„Rússneski lögfræðingurinn og stjórnmálamaðurinn Anatoly Fedorovich Koni sagði í lok 19. aldar: „Ríkisstjórnin getur ekki krafist virðingar fyrir lögum þegar hún sjálf virðir þau ekki...“. Ég tel að embætti lýðveldissaksóknara ætti að kynna sér ákvarðanir sem teknar voru í málunum og mótmæla þeim til að bjarga orðspori þeirra. Ég tel að forysta hæstaréttar lýðveldisins og saksóknaraembættið ættu að grípa til raunverulegra aðgerða til að leiðrétta ástandið í þessu máli, jafnvel með því að semja aðferðafræðilegar tillögur fyrir þennan flokk mála.“
Þetta snertir beinlínis hæfni lögreglumanna, þar sem ef dómsvald er fellt niður endurheimtir kærandi ekki aðeins óbreytt ástand, heldur fær hann einnig rétt til að endurheimta skaðabætur og kostnað fulltrúans.
Þetta gerðist til dæmis þegar um var að ræða kröfulýsingu saksóknara í Blagovarsky-héraði, sem eftir að dómaranum var hnekkt eftir áfrýjun, féll frá kröfunni. Sovetsky héraðsdómur í Ufa frá fjármálaráðuneyti Rússlands lögfræðikostnað að upphæð 10 rúblur fyrir þjónustu fulltrúa. Upphæðin er lítil, en orðsporskostnaður ríkisins í þessari sögu er meiri.
Heimild: www.habr.com