Pétursborg, 2012
Textinn snýst ekki um heimspeki á netinu og ekki um heimspeki internetsins - heimspeki og internetið eru stranglega aðskilin í henni: fyrri hluti textans er helgaður heimspeki, sá seinni til internetsins. Hugtakið „þróun“ virkar sem tengiás milli þessara tveggja hluta: samtalið mun einbeita sér að þróunarheimspeki og um Þróun internetsins. Fyrst verður sýnt fram á hvernig heimspeki - heimspeki alþjóðlegrar þróunarstefnu, vopnuð hugtakinu „einkenni“ - leiðir okkur óumflýjanlega að þeirri hugmynd að internetið sé frumgerð framtíðarþróunarkerfisins eftir félagslega þróun; og þá mun internetið sjálft, eða réttara sagt rökfræði þróunar þess, staðfesta rétt heimspekinnar til að ræða að því er virðist eingöngu tæknileg efni.
Tæknileg sérkenni
Hugtakið „einkenni“ með nafnorðinu „tæknilegt“ var kynnt af stærðfræðingnum og rithöfundinum Vernor Vinge til að tilnefna sérstakan punkt á tímaás þróunar siðmenningar. Með framreikningi frá hinu fræga lögmáli Moores, þar sem fjöldi frumefna í tölvuörgjörvum tvöfaldast á 18 mánaða fresti, gerði hann þá forsendu að einhvers staðar í kringum 2025 (gefa eða taka 10 ár) ættu tölvukubbar að jafnast á við reikningsgetu mannsheilans (af auðvitað, eingöngu formlega - í samræmi við áætlaðan fjölda aðgerða). Vinge sagði að handan þessara landamæra bíður okkar (mannkynið) eitthvað ómannlegt, gervi ofurgreind, og við ættum að hugsa vel um hvort við getum (og hvort við ættum) að koma í veg fyrir þessa árás.
Þróunarfræðileg plánetueinkenni
Önnur bylgja áhuga á vandamálinu um sérstöðu kom upp eftir að nokkrir vísindamenn (Panov, Kurzweil, Snooks) gerðu tölulega greiningu á fyrirbærinu hröðun þróunar, þ.e. styttingu tímabila milli þróunarkreppu, eða, mætti segja, „byltingar. “ í sögu jarðar. Slíkar byltingar fela í sér súrefnisslys og tilheyrandi útliti kjarnafrumna (hekkjanja); Kambríusprenging - hröð, næstum samstundis samkvæmt steingervingafræðilegum stöðlum, myndun ýmissa tegunda fjölfruma lífvera, þar með talið hryggdýr; augnablik útlits og útrýmingar risaeðla; uppruna hominida; Neolithic og borgarbyltingar; upphaf miðalda; iðn- og upplýsingabyltingar; hrun hins tvískauta heimsvaldakerfis (hrun Sovétríkjanna). Það var sýnt fram á að upptalin og mörg önnur byltingarkennd augnablik í sögu plánetunnar okkar passa inn í ákveðna mynsturformúlu sem hefur einstaka lausn í kringum 2027. Í þessu tilviki, öfugt við spákaupmennsku Vinge, erum við að fást við „einkenni“ í hefðbundnum stærðfræðilegum skilningi - fjöldi kreppna á þessum tímapunkti, samkvæmt reynsluformúlunni, verður óendanlegur og bilið á milli þeirra hefur tilhneigingu til að núll, það er að lausn jöfnunnar verður óviss.
Það er ljóst að það að benda á þróunareinkenni gefur okkur í skyn eitthvað mikilvægara en banal aukningu á framleiðni tölvu - við skiljum að við erum á barmi mikilvægs atburðar í sögu plánetunnar.
Pólitísk, menningarleg, efnahagsleg sérkenni sem þættir algerrar kreppu siðmenningarinnar
Sérkenni næsta sögulega tímabils (næstu 10-20 árin) er einnig gefið til kynna með greiningu á efnahagslegum, pólitískum, menningarlegum, vísindalegum sviðum samfélagsins (sem ég gerði í verkinu ""): útvíkkun núverandi þróunarþróunar í skilyrðum vísinda- og tækniframfara leiðir óhjákvæmilega til „einstæðra“ aðstæðna.
Nútíma fjármála- og efnahagskerfi er í meginatriðum tæki til að samræma framleiðslu og neyslu á vörum aðskildum í tíma og rúmi. Ef við greinum strauma í þróun netsamskiptatækja og sjálfvirkni framleiðslu getum við komist að þeirri niðurstöðu að með tímanum mun hver neysluathöfn vera eins nálægt framleiðsluathöfn í tíma, sem mun örugglega útrýma þörfinni. fyrir núverandi fjármála- og efnahagskerfi. Það er, nútíma upplýsingatækni er nú þegar að nálgast þróunarstig þegar framleiðsla á tiltekinni einstakri vöru ræðst ekki af tölfræðilegum þáttum neyslumarkaðarins, heldur af röð tiltekins neytanda. Þetta verður einnig mögulegt vegna þess að eðlileg lækkun vinnutímakostnaðar við framleiðslu á einni vöru mun á endanum leiða til þess að framleiðsla þessarar vöru mun krefjast lágmarks fyrirhafnar, minnkað til verks. af pöntun. Þar að auki, vegna tækniframfara, er aðalvaran ekki tæknibúnaður, heldur virkni þess - forrit. Þar af leiðandi gefur þróun upplýsingatækni bæði til kynna óhjákvæmilegt algera kreppu nútíma efnahagskerfis í framtíðinni og möguleika á ótvíræðum tæknilegum stuðningi við nýtt form samhæfingar framleiðslu og neyslu. Eðlilegt er að kalla hið lýsta tímamótatímabil í félagssögu efnahagslega sérstöðu.
Ályktun um pólitískan sérstöðu sem nálgast má með því að greina tengsl tveggja stjórnunarathafna sem eru aðskilin í tíma: að taka samfélagslega mikilvæga ákvörðun og leggja mat á niðurstöðu hennar - þær hafa tilhneigingu til að renna saman. Þetta stafar fyrst og fremst af því að annars vegar, eingöngu af framleiðslu- og tæknilegum ástæðum, fer tíminn milli þess að taka félagslega mikilvægar ákvarðanir þar til niðurstöður fást stöðugt minnkandi: frá öldum eða áratugum fyrr í ár, mánuði eða daga í nútíma heimi. Á hinn bóginn, með þróun netupplýsingatækni, verður helsta stjórnunarvandamálið ekki skipun ákvörðunaraðila, heldur mat á virkni niðurstöðunnar. Það er að segja að við komum óumflýjanlega í þá stöðu að allir fái tækifæri til að taka ákvörðun og mat á niðurstöðu ákvörðunarinnar krefst ekki sérstakrar pólitískrar aðferðar (eins og atkvæðagreiðslu) og fer sjálfkrafa fram.
Samhliða tæknilegum, efnahagslegum og pólitískum sérstöðu, getum við líka talað um algjörlega ótvírætt menningarlegan sérstöðu: um umskipti frá algjörum forgangi listrænna stíla sem koma í röð í röð (með styttri uppgangi þeirra) til samhliða, samtímis tilvistar allan mögulegan fjölbreytileika menningarforma, til frelsis einstaklingssköpunar og einstaklingsneyslu á afurðum þessarar sköpunar.
Í vísindum og heimspeki er breyting á merkingu og tilgangi þekkingar frá sköpun formlegra rökfræðilegra kerfa (kenninga) yfir í vöxt heildstæðs einstaklingsskilnings, til mótunar svokallaðrar eftirvísindalegrar skynsemi, eða pósts. -einstæð heimsmynd.
Einkenni sem lok þróunartímabils
Hefð er fyrir því að samtalið um sérstöðuna - bæði tæknilega sérstöðuna sem tengist áhyggjum af þrældómi manna með gervigreind, og plánetueinkennin, sem er sprottið af greiningu á umhverfis- og siðmenningarkreppum - er framkvæmt með tilliti til stórslysa. Hins vegar, miðað við almennar þróunarsjónarmið, ætti maður ekki að ímynda sér að komandi sérkenni væri heimsendi. Það er rökréttara að gera ráð fyrir að við séum að fást við mikilvægan, áhugaverðan en ekki einstakan atburð í sögu plánetunnar - með umskipti á nýtt þróunarstig. Það er að segja, nokkrar einstakar lausnir sem koma upp þegar framreiknar þróun í þróun plánetunnar, samfélagsins og stafrænnar tækni benda til þess að næsta (samfélagslega) þróunarstigi í hnattsögu plánetunnar sé lokið og upphaf nýrrar færslu. -samfélagslegur. Það er að segja, við erum að fást við sögulegan atburð sem er sambærilegur að þýðingu við umskiptin frá frumlíffræðilegri þróun yfir í líffræðilega (fyrir um 4 milljörðum ára) og frá líffræðilegri þróun til félagslegrar þróunar (fyrir um 2,5 milljón árum).
Á nefndum aðlögunartímabilum komu einnig fram eintölulausnir. Þannig, meðan á umskiptin frá frumlíffræðilegu stigi þróunar yfir í líffræðilega stigi, var röð tilviljunarkenndra nýmyndunar nýrra lífrænna fjölliða skipt út fyrir stöðugt reglubundið æxlunarferli þeirra, sem hægt er að tilnefna sem „myndunareinkenni. Og umskiptin yfir á félagslega stigið fylgdu „einkenni aðlögunar“: röð líffræðilegra aðlaga óx í samfellt ferli framleiðslu og notkunar aðlögunartækja, það er að segja hluti sem gera manni kleift að laga sig nánast samstundis að öllum breytingum á umhverfið (það kólnaði - fór í pels, það byrjaði að rigna - opnaði regnhlíf). Einstök stefnur sem gefa til kynna að þeim sé lokið félagslegt Þróunarstig má túlka sem „einkenni vitsmunalegra nýjunga“. Reyndar höfum við á síðustu áratugum fylgst með þessari sérstöðu sem umbreytingu á keðju einstakra uppgötvana og uppfinninga, sem áður var aðskilin með verulegum tíma, í stöðugt flæði vísindalegra og tæknilegra nýjunga. Það er að segja að umskiptin yfir á eftirfélagslega stigið munu koma fram sem staðgengill útlits skapandi nýjunga (uppgötvana, uppfinninga) með samfelldri kynslóð þeirra.
Í þessum skilningi getum við að einhverju leyti talað um myndun (þ.e. myndun, ekki sköpun) gervigreindar. Í sama mæli og til dæmis er hægt að kalla félagslega framleiðslu og notkun aðlögunartækja „gervilíf“ og lífið sjálft frá sjónarhóli stöðugrar endurframleiðslu lífrænnar myndun er hægt að kalla „gervi myndun“. Almennt séð er hver þróunarbreyting tengd því að tryggja virkni grunnferla fyrra þróunarstigs á nýjan, ósértækan hátt. Líf er óefnafræðileg leið til að endurskapa efnamyndun; greind er ólíffræðileg leið til að tryggja líf. Með því að halda þessari rökfræði áfram getum við sagt að póstsamfélagskerfið verði „ósanngjörn“ leið til að tryggja mannlega vitsmunastarfsemi. Ekki í merkingunni „heimskur“ heldur einfaldlega í formi sem tengist ekki vitrænni mannlegri starfsemi.
Byggt á fyrirhugaðri þróunar-stigveldisrökfræði er hægt að gera forsendur um eftir-félagslega framtíð fólks (þættir félagskerfisins). Rétt eins og lífferlar komu ekki í stað efnahvarfa, heldur táknuðu í raun aðeins flókna röð þeirra, rétt eins og virkni samfélagsins útilokaði ekki líffræðilegan (lífsnauðsynlegan) kjarna mannsins, þannig mun post-samfélagskerfið ekki aðeins ekki koma í stað mannlegrar greind, en mun ekki fara fram úr henni. Eftirfélagslega kerfið mun starfa á grundvelli mannlegrar upplýsingaöflunar og til að tryggja starfsemi þess.
Með því að nota greiningu á mynstrum umbreytinga yfir í ný þróunarkerfi (líffræðileg, félagsleg) sem aðferð við alþjóðlega spá, getum við gefið til kynna nokkrar meginreglur um komandi umskipti yfir í eftirsamfélagslega þróun. (1) Öryggi og stöðugleiki fyrri kerfis við myndun nýs - maður og mannkyn, eftir umskipti þróunar yfir á nýtt stig, mun halda grundvallarreglum félagsskipulags þeirra. (2) Hið skelfilega eðli breytinga yfir í post-félagslegt kerfi - umskiptin munu ekki koma fram í eyðileggingu á mannvirkjum núverandi þróunarkerfis, heldur tengjast myndun nýs stigs. (3) Alger innlimun þátta fyrri þróunarkerfis í virkni þess síðari - fólk mun tryggja stöðugt sköpunarferli í post-félagslegu kerfinu og viðhalda félagslegri uppbyggingu þeirra. (4) Ómöguleikinn á að móta meginreglur nýs þróunarkerfis með hliðsjón af þeim fyrri - við höfum ekki og munum ekki hafa hvorki tungumál né hugtök til að lýsa eftirsamfélagskerfinu.
Póstfélagskerfi og upplýsinganet
Öll lýst afbrigði af sérstöðu, sem gefa til kynna væntanleg þróunarskipti, tengjast á einn eða annan hátt vísinda- og tækniframförum, eða nánar tiltekið þróun upplýsinganeta. Tæknileg sérkenni Vinge gefur beinlínis vísbendingu um sköpun gervigreindar, ofurgreind sem getur tekið í sig öll svið mannlegrar starfsemi. Línuritið sem lýsir hröðun plánetuþróunar nær einstökum punkti þegar tíðni byltingarkenndra breytist, tíðni nýjunga verður að sögn óendanleg, sem aftur er rökrétt að tengja við einhvers konar bylting í nettækni. Efnahagsleg og pólitísk sérkenni - samsetning framleiðslu- og neysluathafna, samruni augnablika ákvarðanatöku og mat á niðurstöðu hennar - er einnig bein afleiðing af þróun upplýsingaiðnaðarins.
Greining á fyrri þróunarbreytingum segir okkur að post-félagslega kerfið verður að vera útfært á grunnþáttum félagslega kerfisins - einstaklingshuga sem sameinast af ófélagslegum (ekki framleiðslu) samskiptum. Það er, alveg eins og líf er eitthvað sem endilega tryggir efnafræðilega nýmyndun með óefnafræðilegum aðferðum (með æxlun), og skynsemin er eitthvað sem endilega tryggir æxlun lífs með ólíffræðilegum aðferðum (í framleiðslu), þannig er post-félagslega kerfið verður að líta á það sem eitthvað sem endilega tryggir vitræna framleiðslu með ófélagslegum aðferðum. Frumgerð slíks kerfis í nútíma heimi er auðvitað hið alþjóðlega upplýsinganet. En einmitt sem frumgerð - til þess að brjótast í gegnum punkt einstæðunnar þarf hún sjálf samt að lifa af fleiri en eina kreppu til að breytast í eitthvað sjálfbært, sem stundum er kallað merkingarvefurinn.
Margir heimar sannleikskenningin
Til að ræða mögulegar meginreglur um skipulag eftirfélagskerfis og umbreytingu nútíma upplýsinganeta, auk þróunarsjónarmiða, er nauðsynlegt að festa nokkrar heimspekilegar og rökfræðilegar undirstöður, sérstaklega varðandi tengsl verufræði og rökræns sannleika.
Í nútíma heimspeki eru nokkrar samkeppniskenningar um sannleikann: samsvarandi, valdsmannsleg, raunsær, hefðbundin, samfelld og nokkrar aðrar, þar á meðal verðhjöðnunarkenndar, sem afneitar mjög nauðsyn hugtaksins „sannleikur“. Það er erfitt að ímynda sér að þetta ástand sé leysanlegt, sem gæti endað með sigri einnar kenninganna. Frekar verðum við að skilja meginregluna um afstæði sannleikans, sem hægt er að setja fram á eftirfarandi hátt: sannleiksgildi setningar er aðeins hægt að setja fram innan marka eins af mörgum meira eða minna lokuðum kerfum, sem í greininni „„Ég stakk upp á því að hringja rökrétta heima. Það er augljóst fyrir okkur hvert og eitt að til að fullyrða um sannleika setningar sem við höfum sagt, sem segir tiltekið ástand mála í persónulegum veruleika, í okkar eigin verufræði, þarf ekki tilvísun í neina sannleikskenningu: setningin er sannast einfaldlega af þeirri staðreynd að vera innbyggður í verufræði okkar, í okkar rökræna heimi. Það er ljóst að það eru líka til yfir-einstaklingar rökheimar, almennar verufræði fólks sem sameinast af einni eða annarri starfsemi - vísindalegum, trúarlegum, listrænum o.s.frv. Og það er augljóst að í hverjum þessara rökheima er sannleikur setninga skráð sérstaklega - eftir því hvernig þau eru innifalin í tiltekinni starfsemi. Það er sérstaða athafna innan ákveðinnar verufræði sem ákvarðar mengi aðferða til að festa og búa til sannar setningar: í sumum heimum er auðvaldsaðferðin ríkjandi (í trúarbrögðum), í öðrum er hún samfelld (í vísindum), í öðrum er hún hefðbundin. (í siðfræði, stjórnmálum).
Svo ef við viljum ekki takmarka merkingarnetið við lýsingu á aðeins ákveðnu einni kúlu (t.d. efnislegan veruleika), þá verðum við upphaflega að ganga út frá þeirri staðreynd að það getur ekki haft eina rökfræði, eina sannleiksreglu - netið verður að byggjast á jafnræðisreglunni um skerandi, en rökræna heima sem ekki eru í grundvallaratriðum hægt að minnka hver annan, sem endurspeglar fjöldann allan af öllum hugsanlegum athöfnum.
Verufræði athafna
Og hér færum við okkur frá þróunarheimspeki til þróunar internetsins, frá ímynduðum sérstöðu til nytjavandamála merkingarvefsins.
Helstu vandamálin við að byggja upp merkingarfræðilegt net tengjast að miklu leyti ræktun náttúrufræðilegrar, vísindalegrar heimspeki af hönnuðum hennar, það er að segja tilraunum til að búa til einu réttu verufræðina sem endurspeglar hinn svokallaða hlutlæga veruleika. Og það er ljóst að sannleikur setninga í þessari verufræði verður að ákvarða samkvæmt samræmdum reglum, samkvæmt alheimskenningunni um sannleikann (sem þýðir oftast samsvarandi kenningu, þar sem við erum að tala um samsvörun setninga við einhvern „hlutlægan veruleika“ ).
Hér ætti að spyrja spurningarinnar: hverju ætti verufræðin að lýsa, hvað fyrir það er þessi „hlutlægi veruleiki“ sem hún ætti að samsvara? Óákveðið mengi hluta sem kallast heimurinn, eða ákveðin starfsemi innan endanlegrar mengis hluta? Hvað vekur áhuga okkar: veruleiki almennt eða föst tengsl atburða og hluta í röð aðgerða sem miða að því að ná tilteknum árangri? Þegar við svörum þessum spurningum verðum við endilega að komast að þeirri niðurstöðu að verufræði sé aðeins skynsamleg eins endan og eingöngu sem verufræði athafna (aðgerða). Þar af leiðandi er ekkert vit í að tala um eina verufræði: jafn margar athafnir og það eru verufræði. Það er engin þörf á að finna upp verufræði, það þarf að greina hana með því að formfesta starfsemina sjálfa.
Auðvitað er ljóst að ef við erum að tala um verufræði landfræðilegra hluta, verufræði siglinga, þá verður það eins fyrir alla starfsemi sem ekki beinist að því að breyta landslagi. En ef við snúum okkur að svæðum þar sem hlutir hafa ekki fasta tengingu við tímabundnar hnit og eru ekki tengdar líkamlegum veruleika, þá margfaldast verufræði án nokkurra takmarkana: við getum eldað rétt, byggt hús, búið til þjálfunaraðferð, skrifa dagskrá stjórnmálaflokks, til að tengja orð í ljóð á óendanlega marga vegu og hver leið er sérstök verufræði. Með þessum skilningi á verufræði (sem leiðir til að skrá tilteknar athafnir) geta þær og ættu að verða til aðeins í þessari starfsemi. Auðvitað, að því gefnu að við séum að tala um athafnir sem eru gerðar beint á tölvunni eða skráðar á hana. Og bráðum verða engir aðrir eftir; þeir sem ekki verða „stafrænir“ ættu ekki að vekja sérstakan áhuga fyrir okkur.
Verufræði sem aðal afleiðing virkni
Sérhver starfsemi samanstendur af einstökum aðgerðum sem koma á tengslum milli hluta á föstum efnissviði. Leikarinn (hér eftir köllum við hann venjulega notandann) aftur og aftur - hvort sem hann skrifar vísindagrein, fyllir töflu af gögnum, semur vinnuáætlun - framkvæmir algjörlega staðlaðar aðgerðir sem að lokum leiðir til þess að ná fast niðurstaða. Og í þessari niðurstöðu sér hann merkingu athafna sinnar. En ef þú lítur frá stöðu sem er ekki staðbundin nytjastefna, heldur kerfisfræðilega hnattræn, þá liggur megingildi vinnu hvers fagmanns ekki í næstu grein, heldur í aðferðinni við að skrifa hana, í verufræði athafna. Það er, önnur grundvallarregla merkingarkerfisins (eftir niðurstöðunni „það ætti að vera ótakmarkaður fjöldi verufræði; jafn margar athafnir, eins margar verufræði“) ætti að vera ritgerðin: merking hvers kyns starfsemi liggur ekki í lokaafurðinni, heldur verufræðinni sem skráð er við framkvæmd hennar.
Auðvitað inniheldur afurðin sjálf, til dæmis grein, verufræði - hún er í rauninni sú verufræði sem felst í textanum, en í svo frosnu formi er mjög erfitt að greina afurðina verufræðilega. Það er á þessum steini - fasta lokaafurð virkninnar - sem merkingaraðferðin brýtur tennurnar. En það ætti að vera ljóst að það er aðeins hægt að greina merkingarfræði (verufræði) texta ef þú hefur nú þegar verufræði þessa tiltekna texta. Það er jafnvel erfitt fyrir manneskju að skilja texta með örlítið öðruvísi verufræði (með breyttri hugtökum, hugmyndafræði), og jafnvel frekar fyrir forrit. Hins vegar, eins og ljóst er af fyrirhugaðri nálgun, er engin þörf á að greina merkingarfræði textans: ef við stöndum frammi fyrir því verkefni að greina ákveðna verufræði, þá er engin þörf á að greina fasta vöru, við þurfum að snúa beint til starfseminnar sjálfrar, þar sem hún birtist.
Verufræðigreiningaraðili
Í meginatriðum þýðir þetta að það er nauðsynlegt að búa til hugbúnaðarumhverfi sem væri í senn vinnutæki fyrir faglegan notanda og verufræðilegur flokkari sem skráir allar aðgerðir hans. Notandinn þarf ekki að gera neitt annað en að vinna: búa til yfirlit yfir textann, breyta honum, leita í heimildum, draga fram tilvitnanir, setja þær í viðeigandi hluta, gera neðanmálsgreinar og athugasemdir, skipuleggja skrá og samheitaorðabók o.s.frv. , osfrv. Hámarks viðbótaraðgerð er að merkja ný hugtök og tengja þau við verufræðina með því að nota samhengisvalmyndina. Þó að allir fagmenn verði bara ánægðir með þetta viðbótar „álag“. Það er, verkefnið er alveg sérstakt: við þurfum að búa til verkfæri fyrir fagmann á hvaða sviði sem er sem hann gæti ekki hafnað, tól sem gerir þér ekki aðeins kleift að framkvæma allar staðlaðar aðgerðir til að vinna með alls kyns upplýsingar (söfnun, vinnslu, stillingar), heldur formgerir einnig starfsemi sjálfkrafa, byggir verufræði þessarar starfsemi og leiðréttir hana þegar „reynsla“ safnast saman .
Alheimur hluta og verufræði klasa
Það er ljóst að lýst nálgun við að byggja upp merkingarfræðilegt net mun aðeins skila árangri ef þriðja meginreglan er uppfyllt: hugbúnaðarsamhæfi allra skapaða verufræði, það er að tryggja kerfisbundna tengingu þeirra. Auðvitað skapar sérhver notandi, sérhver fagmaður sína eigin verufræði og vinnur í umhverfi sínu, en samhæfni einstakra verufræði samkvæmt gögnum og í samræmi við hugmyndafræði stofnunarinnar mun tryggja stofnun einnar verufræði. alheimur hluta (gögn).
Sjálfvirkur samanburður á einstökum verufræði mun leyfa, með því að bera kennsl á gatnamót þeirra, að búa til þema klasa verufræði – stigveldisskipulögð óeinstaklingabygging hluta. Samspil einstakrar verufræði við klasa mun einfalda verulega virkni notandans, leiðbeina og leiðrétta hana.
Sérstaða hluta
Nauðsynleg krafa merkingarnets ætti að vera að tryggja sérstöðu hluta, án þess er ómögulegt að átta sig á tengingu einstakra verufræði. Sem dæmi má nefna að hvaða texti sem er verður að vera í kerfinu í einu eintaki - þá verður hver hlekkur á hann, hverja tilvitnun skráð: notandinn getur fylgst með því að textinn og brot hans er sett inn í ákveðna klasa eða persónulega verufræði. Það er ljóst að með „eitt eintaki“ er ekki átt við að geyma það á einum netþjóni, heldur að úthluta einkvæmu auðkenni á hlut sem er ekki háð staðsetningu hans. Það er, meginreglan um endanleika rúmmáls einstakra hluta með margbreytileika og óendanleika skipulags þeirra í verufræði verður að vera útfærð.
Notendamiðhyggja
Grundvallarafleiðing þess að skipuleggja merkingarfræðilegt net í samræmi við fyrirhugaða áætlun verður að hafna staðmiðju - staðbundinni uppbyggingu internetsins. Útlit og nærvera hlutar á netinu þýðir eingöngu að úthluta honum einkvæmu auðkenni og vera með í að minnsta kosti einni verufræði (t.d. einstaka verufræði notandans sem birti hlutinn). Hlutur, til dæmis texti, ætti ekki að hafa neitt heimilisfang á vefnum - hann er hvorki bundinn við síðu eða síðu. Eina leiðin til að fá aðgang að texta er að birta hann í vafra notandans eftir að hafa fundið hann í einhverri verufræði (annaðhvort sem sjálfstæður hlutur, eða með hlekk eða tilvitnun). Netið verður eingöngu notendamiðað: fyrir og utan tengingar notandans höfum við aðeins alheim af hlutum og margar verufræði klasa byggðar á þessum alheimi, og aðeins eftir tengingu stillir alheimurinn sig í tengslum við uppbyggingu verufræði notandans - auðvitað, með möguleika á að skipta frjálslega um „sjónarhorn“, skipta yfir í staðsetningar annarra, nálægra eða fjarlægra verufræði. Meginhlutverk vafrans er ekki að sýna efni, heldur að tengjast verufræði (þyrpingum) og fletta innan þeirra.
Þjónusta og vörur í slíku neti munu birtast í formi aðskildra hluta, sem upphaflega eru innifalin í verufræði eigenda þeirra. Ef virkni notandans sýnir þörf fyrir tiltekinn hlut, þá verður hann sjálfkrafa lagður til ef hann er tiltækur í kerfinu. (Raunar starfar samhengisauglýsingar nú samkvæmt þessu kerfi - ef þú varst að leita að einhverju muntu ekki vera án tilboða.) Á hinn bóginn getur þörfin fyrir einhvern nýjan hlut (þjónustu, vöru) komið í ljós með greina klasa verufræði .
Auðvitað, í notendamiðuðu neti, verður fyrirhugaður hlutur kynntur í vafra notandans sem innbyggð búnaður. Til að skoða öll tilboð (allar vörur framleiðanda eða alla texta höfundar) verður notandinn að skipta yfir í verufræði birgja, sem sýnir kerfisbundið alla hluti sem eru tiltækir utanaðkomandi notendum. Jæja, það er ljóst að tengslanetið gefur strax tækifæri til að kynnast verufræði klasaframleiðenda, sem og hvað er áhugaverðast og mikilvægast, með upplýsingum um hegðun annarra notenda í þessum klasa.
Ályktun
Þannig að upplýsinganet framtíðarinnar er sett fram sem alheimur einstakra hluta með einstökum verufræði byggð á þeim, sameinuð í klasa verufræði. Hlutur er aðeins skilgreindur og aðgengilegur á netinu fyrir notandann sem innifalinn í einni eða mörgum verufræði. Verufræði myndast aðallega sjálfkrafa með því að flokka athafnir notenda. Aðgangur að netinu er skipulagður sem tilvist/virkni notandans í eigin verufræði með möguleika á að stækka það og færa sig yfir í aðrar verufræði. Og líklega er ekki lengur hægt að kalla hið lýsta kerfi net - við erum að fást við ákveðinn sýndarheim, þar sem alheimurinn er aðeins að hluta kynntur notendum í formi einstakrar verufræði þeirra - einkarekinn sýndarveruleiki.
*
Að endingu vil ég leggja áherslu á að hvorki heimspekileg né tæknileg hlið komandi sérstöðu hefur neitt með vandamálið um svokallaða gervigreind að gera. Að leysa ákveðin beitt vandamál mun aldrei leiða til þess að hægt sé að búa til það sem að fullu mætti kalla greind. Og það nýja sem mun mynda kjarninn í starfsemi næsta þróunarstigs mun ekki lengur vera greind - hvorki gervi né náttúruleg. Heldur væri réttara að segja að það verði greind að því marki sem við getum skilið hana með mannlegum greind okkar.
Þegar unnið er að gerð staðbundinna upplýsingakerfa ætti aðeins að líta á þau sem tæknileg tæki og ekki hugsa um heimspekilega, sálfræðilega og sérstaklega siðferðilega, fagurfræðilega og hörmulega þætti á heimsvísu. Þótt bæði húmanistar og tæknifræðingar muni án efa gera þetta, mun rökhugsun þeirra ekki flýta fyrir eða hægja á eðlilegum ferli við að leysa eingöngu tæknileg vandamál. Heimspekilegur skilningur á bæði allri þróunarhreyfingu heimsins og innihaldi komandi stigveldisbreytinga mun koma með þessum umskiptum sjálfum.
Umskiptin sjálf verða tæknileg. En það mun ekki gerast vegna ljómandi einkaákvörðunar. Og samkvæmt heildarákvörðunum. Að hafa sigrast á mikilvægum massa. Vitsmunir munu felast í vélbúnaði. En ekki einkanjósnir. Og ekki á tilteknu tæki. Og hann mun ekki lengur vera greind.
PS Tilraun til að hrinda verkefninu í framkvæmd (valkostur eftir fyrstu prófun).
Bókmenntir
1. Vernor Vinge. Tæknileg sérkenni,
2. A. D. Panov. Að ljúka þróunarhring plánetunnar? Heimspekivísindi, nr. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Pétursborg, 2008.
4. Boldachev A.V. . Pétursborg, 2008.
5. Boldachev A.V. Nýjungar. , Sankti Pétursborg: Forlag Sankti Pétursborgar. Háskólinn, 2007. - 256 bls.
Heimild: www.habr.com