Í fyrri
1. Kvöl valsins
Svo, hvað getur þú valið úr? IN
- Sýndarvæðingarkerfi miðlara "R-sýndarvæðing» (libvirt, KVM, QEMU)
- Hugbúnaðarpakki "Brest sýndarvæðingartæki» (libvirt, KVM, QEMU)
- Pallur til að stjórna og fylgjast með sýndarvæðingarumhverfinu "Sharx straumur" (skýjalausn sem hentar ekki ríkisskrifstofum í 95% tilvika (leynd o.s.frv.)
- Hugbúnaðarpakki fyrir sýndarvæðingu netþjóna, skjáborða og forrita "HOST" (KVM x86)
- Kerfi fyrir örugga stjórnun á sýndarumhverfinu "Z|virt"(aka oVirt+KVM)
- Sýndarumhverfisstjórnunarkerfi "ROSA sýndarvæðing"(aka oVirt+KVM)
- Hypervisor QP VMM (of líkur Oracle Virtual Box til að vera eitthvað annað)
Þú getur líka tekið tillit til yfirsýna sem eru með í stýrikerfisdreifingunni eða staðsettir í geymslu þeirra. Til dæmis, Astra Linux hefur KVM stuðning. Og þar sem það er innifalið í stýrikerfisgeymslunum getur það talist „lögmætt“ fyrir uppsetningu og notkun. „Hvað má nota sem hluta af innflutningsskiptum og hvað má ekki“ var fjallað um í fyrra
Reyndar hér
- VirtualBox
- Virt-stjóri (KVM) Örnstraumur
- libvirt yfir KVM
ROSA Linux er ekki með slíkan lista, en þú getur fundið hann á wiki
- ROSA sýndarvæðing yfir oVirt yfir KVM
- QEMU yfir KVM
- oVirt 3.5 yfir KVM
Reikna hefur þetta
Alt Linux hefur það sama
1.2. Það er eitt EN
Við nánari athugun komumst við að þeirri niðurstöðu að við þurfum aðeins að eiga við fáa þekkta yfirsýnara, þ.e.
QEMU er ókeypis og opinn uppspretta forrit til að líkja eftir vélbúnaði af ýmsum kerfum, sem getur virkað án þess að nota KVM, en notkun vélbúnaðar virtualization flýtir verulega fyrir afköstum gestakerfa, þannig að notkun KVM í QEMU (-enable-kvm) er ákjósanlegur kostur. (c) Það er, QEMU er tegund 2 hypervisor, sem er óviðunandi í vöruumhverfi. Með KVM er hægt að nota það, en í þessu tilfelli verður QEMU notað sem KVM stjórnunartæki...
Að nota frumritið VirtualBox í viðskiptum er reyndar
Samtals: í sinni hreinu mynd höfum við aðeins KVM.
2. Restin: KVM eða KVM?
Ef þú þarft samt að skipta yfir í „innlendan“ hypervisor er val þitt, satt að segja, lítið. Það mun vera KVM í einum eða öðrum umbúðum, með ákveðnum breytingum, en það verður samt KVM. Hvort þetta er gott eða slæmt er önnur spurning; það er samt ekkert val.
Ef skilyrðin eru ekki svo ströng, þá, eins og fjallað var um í fyrri
Þessar vörur eru langt frá því að vera sambærilegar
Um dreifingu og uppsetningu KVM það var ekki skrifað á sama hátt
Sama gildir um
Ég sé engan tilgang í að endurtaka mig og lýsa þessum kerfum, bera saman o.s.frv. Það er auðvitað hægt að draga fram lykilatriði úr greinum, en það væri óvirðing við höfundana, held ég. Sá sem þarf að velja mun ekki aðeins lesa þetta heldur líka fjall af upplýsingum til að gera upp hug sinn.
Eini munurinn sem ég vil leggja áherslu á er failover þyrping. Ef Microsoft er með þetta innbyggt í stýrikerfi og hypervisor virkni, þá verður þú að nota hugbúnað frá þriðja aðila þegar um KVM er að ræða, sem ætti að vera innifalinn í stýrikerfisgeymslunum. Sama samsetning af Corosync+Pacemaker, til dæmis. (Næstum öll innlend stýrikerfi eru með þessa samsetningu... kannski öll, en ég athugaði ekki 100% þeirra.) Handbækur til að setja upp klasa eru líka til í gnægð.
3. Niðurstaða
Jæja, eins og venjulega, nenntu þeir Kulibins okkar ekki, þeir tóku það sem þeir áttu, bættu smá af sínu eigin og framleiddu „vöru“ sem samkvæmt skjölum er innlend, en er í raun OpenSource. Er skynsamlegt að eyða peningum af fjárhagsáætluninni í „aðskilin“ sýndarvæðingarkerfi (lesið: ekki innifalið í stýrikerfinu)? Ekki hugsa. Þar sem þú færð samt sama KVM þarftu aðeins að borga fyrir það.
Þannig að val á varamanni fyrir hypervisor kemur niður á hvaða stýrikerfi netþjónsins þú ætlar að kaupa fyrir Enterprise og reka. Eða, eins og í mínu tilfelli, verður þú áfram með það sem þú hefur nú þegar (Hyper-VESXi insert_needed).
Heimild: www.habr.com