Innflutningsskipti í reynd. Part 2. Upphaf. Hypervisor

Í fyrri grein skoðaðir voru möguleikar á því hvað hægt væri að skipta út fyrir núverandi kerfi sem hluti af innleiðingu innflutningsskipunar. Eftirfarandi greinar munu einbeita sér að því að velja tilteknar vörur í stað þeirra sem nú eru notaðar. Byrjum á upphafspunktinum - sýndarvæðingarkerfinu.

1. Kvöl valsins

Svo, hvað getur þú valið úr? IN skrá fjarskipta- og fjarskiptaráðuneytisins það er val:

• Sýndarvæðingarkerfi miðlara "R-sýndarvæðing» (libvirt, KVM, QEMU)
• Hugbúnaðarpakki "Brest sýndarvæðingartæki» (libvirt, KVM, QEMU)
• Pallur til að stjórna og fylgjast með sýndarvæðingarumhverfinu "Sharx straumur" (skýjalausn sem hentar ekki ríkisskrifstofum í 95% tilvika (leynd o.s.frv.)
• Hugbúnaðarpakki fyrir sýndarvæðingu netþjóna, skjáborða og forrita "HOST" (KVM x86)
• Kerfi fyrir örugga stjórnun á sýndarumhverfinu "Z|virt"(aka oVirt+KVM)
• Sýndarumhverfisstjórnunarkerfi "ROSA sýndarvæðing"(aka oVirt+KVM)
• Hypervisor QP VMM (of líkur Oracle Virtual Box til að vera eitthvað annað)

Þú getur líka tekið tillit til yfirsýna sem eru með í stýrikerfisdreifingunni eða staðsettir í geymslu þeirra. Til dæmis, Astra Linux hefur KVM stuðning. Og þar sem það er innifalið í stýrikerfisgeymslunum getur það talist „lögmætt“ fyrir uppsetningu og notkun. „Hvað má nota sem hluta af innflutningsskiptum og hvað má ekki“ var fjallað um í fyrra grein, svo ég mun ekki fjölyrða um þetta mál.

Reyndar hér listi yfir Astra Linux sýndarverkfæri:

• VirtualBox
• Virt-stjóri (KVM) Örnstraumur
• libvirt yfir KVM

ROSA Linux er ekki með slíkan lista, en þú getur fundið hann á wiki eftirfarandi pakka:

• ROSA sýndarvæðing yfir oVirt yfir KVM
• QEMU yfir KVM
• oVirt 3.5 yfir KVM

Reikna hefur þetta QEMU yfir KVM

Alt Linux hefur það sama KVM

1.2. Það er eitt EN

Við nánari athugun komumst við að þeirri niðurstöðu að við þurfum aðeins að eiga við fáa þekkta yfirsýnara, þ.e.

1. KVM
2. VirtualBox
3. QEMU

QEMU er ókeypis og opinn uppspretta forrit til að líkja eftir vélbúnaði af ýmsum kerfum, sem getur virkað án þess að nota KVM, en notkun vélbúnaðar virtualization flýtir verulega fyrir afköstum gestakerfa, þannig að notkun KVM í QEMU (-enable-kvm) er ákjósanlegur kostur. (c) Það er, QEMU er tegund 2 hypervisor, sem er óviðunandi í vöruumhverfi. Með KVM er hægt að nota það, en í þessu tilfelli verður QEMU notað sem KVM stjórnunartæki...

Að nota frumritið VirtualBox í viðskiptum er reyndar leyfisbrot: „Frá og með útgáfu 4, gefin út í desember 2010, er meginhluti vörunnar dreift ókeypis undir GPL v2 leyfinu. Viðbótarpakki settur ofan á það, sem veitir stuðning fyrir USB 2.0 og 3.0 tæki, Remote Desktop Protocol (RDP), dulkóðun drifs, ræsingu frá NVMe og PXE, er dreift með sérstöku PUEL leyfi ("til persónulegrar notkunar og mats"). , þar sem kerfið er ókeypis til einkanota, í þjálfunarskyni eða til mats áður en ákveðið er að kaupa viðskiptaútgáfuna." (c) Plus VirtualBox er líka tegund 2 hypervisor, svo það hverfur líka.

Samtals: í sinni hreinu mynd höfum við aðeins KVM.

2. Restin: KVM eða KVM?

Ef þú þarft samt að skipta yfir í „innlendan“ hypervisor er val þitt, satt að segja, lítið. Það mun vera KVM í einum eða öðrum umbúðum, með ákveðnum breytingum, en það verður samt KVM. Hvort þetta er gott eða slæmt er önnur spurning; það er samt ekkert val.

Ef skilyrðin eru ekki svo ströng, þá, eins og fjallað var um í fyrri grein: „Við þurfum að koma vísbendingunum að settum mörkum. Í raun þýðir þetta að við verðum að skipta út núverandi stýrikerfi fyrir vörur frá fjarskipta- og fjöldasamskiptaskránni og fjölga þeim stýrikerfum sem skipt er um í 80% .... Þannig að við getum örugglega skilið klasann eftir á Hyper-V , þar sem við höfum það og okkur líkar við það... "(c) Þannig að við stöndum frammi fyrir vali: Microsoft Hyper-v eða KVM. KVM kannski með stýringar „skrúfaðar“ á það, en það verður samt óbreytt KVM.

Þessar vörur eru langt frá því að vera sambærilegar einu sinniEkki tvisvarEkki þrisvar sinnum...Jæja, þú skilur...

Um dreifingu og uppsetningu KVM það var ekki skrifað á sama hátt einu sinniEkki tvisvarEkki þrisvar sinnum ekki fjórum sinnum... Í einu orði sagt, fjaraði út.

Sama gildir um Microsoft Hyper V..

Ég sé engan tilgang í að endurtaka mig og lýsa þessum kerfum, bera saman o.s.frv. Það er auðvitað hægt að draga fram lykilatriði úr greinum, en það væri óvirðing við höfundana, held ég. Sá sem þarf að velja mun ekki aðeins lesa þetta heldur líka fjall af upplýsingum til að gera upp hug sinn.

Eini munurinn sem ég vil leggja áherslu á er failover þyrping. Ef Microsoft er með þetta innbyggt í stýrikerfi og hypervisor virkni, þá verður þú að nota hugbúnað frá þriðja aðila þegar um KVM er að ræða, sem ætti að vera innifalinn í stýrikerfisgeymslunum. Sama samsetning af Corosync+Pacemaker, til dæmis. (Næstum öll innlend stýrikerfi eru með þessa samsetningu... kannski öll, en ég athugaði ekki 100% þeirra.) Handbækur til að setja upp klasa eru líka til í gnægð.

3. Niðurstaða

Jæja, eins og venjulega, nenntu þeir Kulibins okkar ekki, þeir tóku það sem þeir áttu, bættu smá af sínu eigin og framleiddu „vöru“ sem samkvæmt skjölum er innlend, en er í raun OpenSource. Er skynsamlegt að eyða peningum af fjárhagsáætluninni í „aðskilin“ sýndarvæðingarkerfi (lesið: ekki innifalið í stýrikerfinu)? Ekki hugsa. Þar sem þú færð samt sama KVM þarftu aðeins að borga fyrir það.

Þannig að val á varamanni fyrir hypervisor kemur niður á hvaða stýrikerfi netþjónsins þú ætlar að kaupa fyrir Enterprise og reka. Eða, eins og í mínu tilfelli, verður þú áfram með það sem þú hefur nú þegar (Hyper-VESXi insert_needed).

Heimild: www.habr.com