Aðrar greinar í seríunni:
- Saga gengisins
- Saga rafrænna tölva
- Saga smárisins
- Internet saga
Í um það bil sjötíu ár hafði AT&T, móðurfyrirtæki Bell System, nánast enga keppinauta í bandarískum fjarskiptum. Eini keppinautur þess sem hafði einhverja þýðingu var General Telephone, sem síðar varð þekktur sem GT&E og þá einfaldlega GTE. En um miðja 5. öld hafði það aðeins tvær milljónir símalína til umráða, það er ekki meira en 1913% af heildarmarkaðnum. Yfirráðatímabil AT&T – allt frá herramannasamningi við ríkisstjórnina árið 1982 þar til þessi sama ríkisstjórn sundraði það árið XNUMX – markar í grófum dráttum upphaf og lok undarlegs pólitísks tímabils í Bandaríkjunum; tími þegar borgarar gátu treyst á velvild og skilvirkni hins stóra skrifræðiskerfis.
Það er erfitt að rífast við ytri frammistöðu AT&T á þessu tímabili. Frá 1955 til 1980 bætti AT&T við næstum milljarði kílómetra af talsímalínum, mikið af því örbylgjuútvarpi. Kostnaður á hvern kílómetra af línu tífaldaðist á þessu tímabili. Lækkun kostnaðar kom fram hjá neytendum sem fundu fyrir stöðugri lækkun á raunvirði (verðbólguleiðréttu) virði símareikninga sinna. Hvort sem þau voru mæld með hlutfalli heimila sem áttu sinn eigin síma (90% á áttunda áratugnum), með merki-til-suðhlutfalli eða áreiðanleika, gátu Bandaríkin stöðugt státað af bestu símaþjónustu í heimi. Aldrei gaf AT&T neina ástæðu til að ætla að það væri að hvíla á laurunum á núverandi símamannvirkjum. Rannsóknararmur þess, Bell Labs, lagði sitt af mörkum til þróunar á tölvum, rafeindatækni í föstu formi, leysigeislum, ljósleiðara, gervihnattasamskiptum og fleiru. Aðeins í samanburði við óvenjulegan hraða þróunar tölvuiðnaðarins væri hægt að kalla AT&T hægfara fyrirtæki. Hins vegar, um 1970, hafði hugmyndin um að AT&T væri sein til nýsköpunar fengið nægilega pólitískt vægi til að leiða til tímabundinnar klofnings þess.
Hrun samstarfs AT&T og bandarískra stjórnvalda gekk hægt og tók nokkra áratugi. Það byrjaði með því að bandaríska alríkissamskiptanefndin (FCC) ákvað að leiðrétta kerfið örlítið - að fjarlægja einn lausan þráð hér, annan þar... Hins vegar, tilraunir þeirra til að koma á röð og reglu leystu aðeins upp fleiri og fleiri þræði. Um miðjan áttunda áratuginn voru þeir að horfa á ruglið sem þeir höfðu skapað í ráðvillt. Þá slógu dómsmálaráðuneytið og alríkisdómstólar inn með skærum sínum og lögðu málið til lykta.
Helsti drifkraftur þessara breytinga, utan stjórnvalda, var lítið nýtt fyrirtæki sem heitir Microwave Communications, Incorporated. Áður en við komum þangað skulum við líta á hvernig AT&T og alríkisstjórnin áttu samskipti á hamingjusamari fimmta áratugnum.
Óbreytt ástand
Eins og við sáum síðast, á 1934. öld voru tvær mismunandi tegundir laga ábyrgar fyrir því að athuga iðnaðarrisa eins og AT&T. Annars vegar var um að ræða reglugerðarlög. Í tilfelli AT&T var varðhundurinn FCC, stofnað með fjarskiptalögum frá XNUMX. Á hinni hliðinni voru samkeppnislögin, sem var framfylgt af dómsmálaráðuneytinu. Þessar tvær greinar laganna voru mjög ólíkar. Ef líkja mætti FCC við rennibekk, sem hittist reglulega til að taka litlar ákvarðanir sem smám saman mótuðu hegðun AT&T, þá gætu auðhringavarnarlög talist eldöxi: þau eru venjulega geymd í skáp, en niðurstöður beitingar þeirra eru ekki sérstaklega lúmskur .
Um 1950 var AT&T að fá hótanir úr báðum áttum, en þær voru allar leystar á nokkuð friðsamlegan hátt, með lítil áhrif á kjarnastarfsemi AT&T. Hvorki FCC né dómsmálaráðuneytið deildu því að AT&T yrði áfram ráðandi veitandi símabúnaðar og þjónustu í Bandaríkjunum.
Hvíld-a-sími
Við skulum fyrst líta á samband AT&T við FCC í gegnum lítið og óvenjulegt mál sem tengist tækjum frá þriðja aðila. Frá 1920 hefur pínulítið fyrirtæki á Manhattan, sem heitir Hush-a-Phone Corporation, lifað af því að selja bolla sem festist við þann hluta símans sem þú talar í. Notandinn, sem talar beint inn í þetta tæki, gæti forðast að hlera af hálfu fólks í nágrenninu og einnig lokað fyrir hluta af bakgrunnshljóði (til dæmis í miðri viðskiptaskrifstofu). Hins vegar, á fjórða áratugnum, byrjaði AT&T að setja þrýsting á slík tæki frá þriðja aðila - það er að segja á hvaða búnað sem tengdist Bell System tæki sem Bell System sjálft framleiddi ekki.
Snemma gerð af Hush-a-Phone fest við lóðréttan síma
Samkvæmt AT&T var hinn auðmjúki Hush-a-Phone bara slíkt tæki frá þriðja aðila, sem gerir alla áskrifendur sem nota slíkt tæki með símanum sínum háð því að aftengjast vegna brota á notkunarskilmálum. Eftir því sem við best vitum var þessari hótun aldrei framfylgt, en möguleikinn sjálfur kostaði Hush-a-Phone líklega peninga, sérstaklega frá smásöluaðilum sem voru ekki tilbúnir til að geyma búnað sinn. Harry Tuttle, uppfinningamaður Hush-a-Phone og „forseti“ fyrirtækisins (þótt eini starfsmaður fyrirtækisins, annar en hann sjálfur, væri ritari hans), ákvað að rífast við þessa nálgun og lagði fram kvörtun til FCC í desember 1948.
FCC hafði vald bæði til að setja nýjar reglur sem löggjafarvald og til að leysa ágreining sem dómsvald. Það var í síðarnefnda hlutverki sem nefndin tók ákvörðun árið 1950 þegar hún fjallaði um kvörtun Tuttle. Tuttle kom ekki einn fyrir nefndina; hann vopnaði sig sérfróðum vitnum frá Cambridge, reiðubúinn að bera vitni um að hljóðeinkenni Hush-a-Phone væru betri en valkosturinn hans - bollu höndin (sérfræðingarnir voru Leo Beranek og Joseph Carl Robnett Licklider, og þeir myndu síðar meir. gegna miklu mikilvægara hlutverki í þessari sögu en þetta litla myndefni). Afstaða Hush-a-Phone byggðist á þeim staðreyndum að hönnun þess væri betri en eini mögulegi valkosturinn, að sem einfalt tæki sem tengdist síma gæti það ekki skaðað símakerfið á nokkurn hátt og að einkanotendur hefðu réttinn til að taka eigin ákvarðanir um notkun búnaðar sem þeim finnst hentugur.
Frá nútíma sjónarhorni virðast þessi rök óhrekjanleg og afstaða AT&T virðist fáránleg; Hvaða rétt hefur fyrirtæki til að koma í veg fyrir að einstaklingar tengi eitthvað við síma á eigin heimili eða skrifstofu? Ætti Apple að hafa rétt til að koma í veg fyrir að þú setjir iPhone þinn í hulstur? Hins vegar var áætlun AT&T ekki að setja þrýsting á Hush-a-Phone sérstaklega, heldur að verja almennu meginregluna um að banna tæki frá þriðja aðila. Nokkur sannfærandi rök voru fyrir þessari meginreglu, bæði tengd efnahagslegu hlið málsins og almannahagsmunum. Til að byrja með var það ekki einkamál að nota eitt símatæki þar sem það gæti tengst milljónum annarra áskrifenda og allt sem rýrði gæði símtalsins gæti hugsanlega haft áhrif á einhvern þeirra. Það er líka þess virði að muna að á þeim tíma áttu símafyrirtæki eins og AT&T allt líkamlega símakerfið. Eignir þeirra náðu frá miðlægum skiptiborðum til víra og síma sjálfra, sem notendur leigðu. Þannig að út frá séreignarsjónarmiði virtist eðlilegt að símafyrirtækið ætti rétt á að stjórna því sem varð um búnað þess. AT&T hefur fjárfest milljónir dollara í marga áratugi í að þróa flóknustu vél sem maðurinn þekkir. Hvernig getur sérhver lítill kaupmaður með vitlausa hugmynd krafist réttar síns til að hagnast á þessum afrekum? Að lokum er vert að íhuga að AT&T sjálft bauð upp á margs konar fylgihluti til að velja úr, allt frá merkjaljósum til axlafestinga, sem einnig voru leigðir (venjulega af fyrirtækjum) og gjöldin féllu í sjóð AT&T, sem hjálpaði til við að halda verði lágu. þjónustu sem veitt er almennum áskrifendum. Að beina þessum tekjum í vasa einkarekinna frumkvöðla myndi trufla þetta endurúthlutunarkerfi.
Sama hvernig þér finnst um þessi rök, þeir sannfærðu framkvæmdastjórnina - FCC komst einróma að þeirri niðurstöðu að AT&T hefði rétt til að stjórna öllu sem gerist á netinu, þar með talið tækjunum sem eru tengd við símtólið. Hins vegar, árið 1956, hafnaði alríkisáfrýjunardómstóll ákvörðun FCC. Dómarinn úrskurðaði að ef Hush-a-Phone rýrir raddgæði þá geri það það aðeins fyrir þá áskrifendur sem nota það og AT&T hefur enga ástæðu til að trufla þessa einkalausn. AT&T hefur heldur enga getu eða ásetning til að koma í veg fyrir að notendur þaggi rödd sína á annan hátt. „Að segja að símaáskrifandi geti fengið umrædda niðurstöðu með því að bolla hönd sína og tala í hana,“ skrifaði dómarinn, „en getur ekki gert það með tæki sem leyfir honum að skrifa með henni eða gera eitthvað annað. með því, hvað sem hann vill mun hvorki vera sanngjarnt né sanngjarnt. Og þó að dómurunum líkaði greinilega ekki frekju AT&T í þessu máli, þá var dómur þeirra þröngur - þeir felldu ekki algjörlega úr gildi bann við tækjum þriðja aðila og staðfestu aðeins rétt áskrifenda til að nota Hush-a-Phone að vild ( hvað sem því líður, The Hush-a-Phone entist ekki lengi - tækið þurfti að endurhanna á sjöunda áratugnum vegna breytinga á rörhönnun og fyrir Tuttle, sem hlýtur að hafa verið á sjötugsaldri eða sjötugsaldri á þeim tíma, þetta var of mikið). AT&T hefur breytt gjaldskrám sínum til að gefa til kynna að bann við tækjum þriðja aðila sem tengjast rafmagni eða innleiðandi við símann haldist í gildi. Hins vegar var það fyrsta merkið um að aðrir hlutar alríkisstjórnarinnar myndu ekki endilega koma fram við AT&T eins mildilega og FCC eftirlitsaðilar.
Samþykkisúrskurður
Á sama tíma, sama ár og Hush-a-Phone var áfrýjað, hætti dómsmálaráðuneytið rannsókn sinni á samkeppniseftirliti á AT&T. Þessi rannsókn á uppruna sinn á sama stað og FCC sjálft. Tvær megin staðreyndir leiddu til þess: 1) Western Electric, sem er iðnaðarrisi út af fyrir sig, réð yfir 90% af símabúnaðarmarkaði og var eini birgir slíks búnaðar til Bjöllukerfisins, allt frá símstöðvum sem leigðar voru til endanotenda til kóaxkaplar og örbylgjuofnar, turnar sem notaðir eru til að senda símtöl frá annarri hlið landsins til hinnar. Og 2) allt eftirlitskerfið sem hélt einokun AT&T í skefjum treysti á að takmarka hagnað sinn sem hlutfall af fjármagnsfjárfestingum.
Vandamálið var þetta. Grunsamur einstaklingur gæti auðveldlega ímyndað sér samsæri innan Bjöllukerfisins til að nýta sér þessar staðreyndir. Western Electric gæti hækkað verð það sem eftir er af Bell System (til dæmis með því að rukka $5 fyrir ákveðinn lengd kapals þegar sanngjarnt verð hans var $4), en aukið fjárfestingu sína í dollurum og þar með algeran hagnað fyrirtækisins. Segjum til dæmis að hámarksarðsemi Indiana Bell af fjárfestingu fyrir Indiana Bell sé 7%. Gerum ráð fyrir að Western Electric hafi beðið um 10 dali fyrir nýjan búnað árið 000. Fyrirtækið myndi þá geta hagnast um 000 dollara - hins vegar, ef sanngjarnt verð fyrir þennan búnað væri 1934 dollarar, þyrfti það aðeins að græða 700 dollara.
Þingið, sem hafði áhyggjur af því að slíkt sviksamlegt kerfi væri að þróast, framkvæmdi rannsókn á sambandi Western Electric og rekstrarfyrirtækjanna sem voru í upphaflegu FCC umboðinu. Rannsóknin tók fimm ár og spannaði 700 blaðsíður, þar sem fjallað var um sögu Bjöllukerfisins, fyrirtækja-, tækni- og fjárhagslega uppbyggingu þess og alla starfsemi þess, bæði erlenda og innlenda. Höfundar rannsóknarinnar komust að upprunalegu spurningunni og komust að því að það væri í rauninni ómögulegt að ákvarða hvort verð Western Electric væri sanngjarnt eða ekki - það var ekkert sambærilegt dæmi. Hins vegar mæltu þeir með því að innleiða þvingaða samkeppni á símamarkaði til að tryggja sanngjarna starfshætti og hvetja til hagkvæmni.
Sjö meðlimir FCC-nefndarinnar árið 1937. Helvítis fegurðirnar.
Hins vegar, þegar skýrslan var lokið, var stríð yfirvofandi á sjóndeildarhringnum árið 1939. Á slíkum tímapunkti vildi enginn hafa afskipti af grunnsamskiptaneti landsins. Tíu árum síðar endurnýjaði dómsmálaráðuneyti Truman hins vegar grunsemdir um samband Western Electric og restina af Bell System. Í stað langra og óljósra skýrslna leiddu þessar grunsemdir til mun virkara form af samkeppnisaðgerðum. Það krafðist þess að AT&T seldi ekki aðeins Western Electric heldur einnig að skipta því í þrjú mismunandi fyrirtæki og skapaði þar með samkeppnismarkað fyrir símabúnað með dómsúrskurði.
AT&T hafði að minnsta kosti tvær ástæður til að hafa áhyggjur. Í fyrsta lagi sýndi Truman-stjórnin árásargjarn eðli sitt með því að setja samkeppnislög. Bara árið 1949, auk AT&T réttarhaldanna, höfðuðu dómsmálaráðuneytið og alríkisviðskiptanefndin mál gegn Eastman Kodak, stóru matvöruverslanakeðjunni A&P, Bausch og Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company og mörgum öðrum. . Í öðru lagi var fordæmi frá US v. Pullman Company. Pullman Company, eins og AT&T, var með þjónustudeild sem þjónustaði járnbrautarsvefnvagna og framleiðsludeild sem setti þá saman. Og eins og í tilfelli AT&T, algengi Pullman þjónustunnar og sú staðreynd að hún þjónaði eingöngu bílum framleiddum í Pullman, gátu keppendur ekki birst á framleiðsluhliðinni. Og rétt eins og AT&T, þrátt fyrir grunsamleg tengsl fyrirtækjanna, voru engar vísbendingar um verðmisnotkun hjá Pullman, né voru óánægðir viðskiptavinir. Og samt, árið 1943, úrskurðaði alríkisdómstóll að Pullman væri að brjóta gegn samkeppnislögum og yrði að aðskilja framleiðslu og þjónustu.
En á endanum forðaðist AT&T sundurlimun og kom aldrei fyrir rétt. Eftir mörg ár í limbói, árið 1956, samþykkti það að ganga til samninga við nýju Eisenhower stjórnina um að binda enda á málsmeðferðina. Breytingin á aðkomu stjórnvalda að þessum málaflokki auðveldaði sérstaklega stjórnarskiptin. Repúblikanar voru miklu tryggari við stórfyrirtæki en demókratar, sem studdu „". Hins vegar ætti ekki að líta fram hjá breytingum á efnahagsaðstæðum - stöðugur hagvöxtur af völdum stríðsins vísaði á bug vinsæl rök stuðningsmanna New Deal um að yfirráð stórfyrirtækja í hagkerfinu hafi óhjákvæmilega leitt til samdráttar, bæla niður samkeppni og koma í veg fyrir að verð lækki. Að lokum lék vaxandi umfang kalda stríðsins við Sovétríkin einnig hlutverk. AT&T þjónaði í grófum dráttum hernum og sjóhernum í seinni heimsstyrjöldinni og hélt áfram samstarfi við arftaka þeirra, bandaríska varnarmálaráðuneytið. Sérstaklega, sama ár og samkeppnismálið var höfðað, hóf Western Electric störf í í Albuquerque (Nýja Mexíkó). Án þessarar rannsóknarstofu gætu Bandaríkin ekki þróað og búið til ný kjarnorkuvopn og án kjarnorkuvopna gæti það ekki ógnað Sovétríkjunum í Austur-Evrópu verulega. Þess vegna hafði varnarmálaráðuneytið enga löngun til að veikja AT&T og hagsmunagæslumenn þess stóðu upp við stjórnina fyrir hönd verktaka þeirra.
Skilmálar samningsins kröfðust þess að AT&T takmarkaði starfsemi sína í eftirlitsskyldum fjarskiptastarfsemi. Dómsmálaráðuneytið leyfði nokkrar undantekningar, aðallega vegna ríkisstarfs; það ætlaði ekki að banna fyrirtækinu að vinna á Sandia Laboratories. Ríkisstjórnin krafðist einnig AT&T til að veita leyfi fyrir og veita tæknilega ráðgjöf um öll núverandi og framtíðar einkaleyfi á sanngjörnum kostnaði fyrir innlend fyrirtæki. Í ljósi þeirrar breiddar nýsköpunar sem Bell Labs mótaði mun þessi slökun á leyfisveitingum hjálpa til við að ýta undir vöxt bandarískra hátæknifyrirtækja næstu áratugi. Báðar þessar kröfur höfðu mikil áhrif á myndun tölvuneta í Bandaríkjunum, en þær breyttu engu um hlutverk AT&T sem einokunaraðili staðbundinnar fjarskiptaþjónustu. Eldöxinni var skilað tímabundið inn í skáp sinn. En mjög fljótlega mun ný ógn koma frá óvæntum hluta FCC. Rennibekkurinn, sem hefur alltaf virkað svo vel og smám saman, fer allt í einu að grafa dýpra.
Fyrsti þráður
AT&T hafði lengi boðið upp á einkasamskiptaþjónustu sem gerði viðskiptavinum (venjulega stóru fyrirtæki eða ríkisdeild) kleift að leigja eina eða fleiri símalínur til einkanota. Fyrir margar stofnanir sem þurftu að semja með virkum hætti innbyrðis - sjónvarpsnet, helstu olíufélög, járnbrautarfyrirtæki, bandaríska varnarmálaráðuneytið - virtist þessi valkostur þægilegri, hagkvæmari og öruggari en að nota almennt net.
Verkfræðingar Bell settu upp einkasímalínu fyrir orkufyrirtæki árið 1953.
Útbreiðsla örbylgjubylgjuturna á fimmta áratugnum dró úr aðgangskostnaði langlínusímafyrirtækja svo mikið að mörgum fyrirtækjum fannst einfaldlega hagkvæmara að byggja upp sín eigin net frekar en að leigja net af AT&T. Stefna FCC, eins og hún var staðfest með mörgum reglum þess, var að banna samkeppni í fjarskiptum nema núverandi flutningsaðili gæti ekki eða vildi ekki veita viðskiptavinum sambærilega þjónustu. Annars væri FCC að hvetja til sóunar á auðlindum og grafa undan vandlega jafnvægi kerfis reglusetningar og verðmeðaltals sem hefur haldið AT&T í takti en hámarka þjónustu við almenning. Stofnað fordæmi gerði það að verkum að ekki var hægt að opna einkafjarskipti í örbylgjuofni fyrir alla. Þó að AT&T hafi viljað og getað boðið upp á einkasímalínur, höfðu önnur símafyrirtæki engan rétt til að koma inn í fyrirtækið.
Þá ákvað bandalag hagsmunaaðila að véfengja þetta fordæmi. Næstum öll voru þau stór fyrirtæki sem áttu sína eigin fjármuni til að byggja upp og viðhalda eigin netkerfi. Meðal þeirra áberandi var jarðolíuiðnaðurinn (fulltrúi American Petroleum Institute, API). Þar sem leiðslur iðnaðarins sveiflast um heilar heimsálfur, brunna á víð og dreif um víðfeðm og afskekkt svið, rannsóknarskip og borstöðvar á víð og dreif um heiminn, vildi iðnaðurinn búa til sín eigin fjarskiptakerfi til að mæta sérstökum þörfum þeirra. Fyrirtæki eins og Sinclair og Humble Oil vildu nota örbylgjunet til að fylgjast með stöðu leiðslna, fjarfylgjast með mótorum borpalla, hafa samskipti við úthafsborpalla og vildu ekki bíða eftir leyfi frá AT&T. En olíuiðnaðurinn var ekki einn. Nánast allar tegundir stórfyrirtækja, allt frá járnbrautum og vöruflutningafyrirtækjum til smásala og bílaframleiðenda, hafa farið fram á beiðni FCC um að leyfa einka örbylgjukerfi.
Í ljósi slíks þrýstings hóf FCC yfirheyrslur í nóvember 1956 til að ákveða hvort opna ætti nýtt tíðnisvið (um 890 MHz) fyrir slík net. Í ljósi þess að einkaörbylgjunet var nær eingöngu andvígt af fjarskiptafyrirtækjum sjálfum, var ákvörðun um þetta mál auðveld að taka. Jafnvel dómsmálaráðuneytið, sem taldi að AT&T hefði einhvern veginn svikið þá þegar þeir skrifuðu undir síðasta samning, kom út í þágu einka örbylgjuneta. Og það varð venja - næstu tuttugu árin rak dómsmálaráðuneytið stöðugt nefið inn í málefni FCC og hindraði hvað eftir annað aðgerðir AT&T og beitti sér fyrir nýjum aðilum á markaði.
Sterkustu mótrök AT&T, og sú sem það var sífellt að snúa aftur til, var að nýliðarnir áttu að raska viðkvæmu jafnvægi eftirlitskerfisins með því að reyna að renna undan rjómanum. Það er, stór fyrirtæki koma til að búa til sín eigin net eftir leiðum þar sem kostnaður við lagningu er lítill og umferð er mikil (arðbærustu leiðirnar fyrir AT&T), og leigja síðan einkalínur frá AT&T þar sem dýrast er að byggja þær. Þar af leiðandi verður allt greitt af venjulegum áskrifendum, lágu gjaldskránni er aðeins hægt að halda uppi með mjög arðbærum fjarskiptaþjónustu sem stórfyrirtæki borga ekki fyrir.
Hins vegar FCC árið 1959 í svokölluðu. „lausnir yfir 890“ [það er á tíðnisviðinu yfir 890 MHz / u.þ.b. þýð.] ákvað að sérhver nýliði í viðskiptum geti búið til sitt eigið einkarekna langlínukerfi. Þetta voru vatnaskil í alríkisstjórnmálum. Hann efaðist um þá grundvallarforsendu að AT&T ætti að starfa sem endurdreifingarkerfi, rukka gjöld til ríkra viðskiptavina til að bjóða ódýra símaþjónustu fyrir notendur í litlum bæjum, dreifbýli og fátækum svæðum. Hins vegar hélt FCC áfram að trúa því að það gæti étið fiskinn og haldið sig frá tjörninni. Hún sannfærði sjálfa sig um að breytingin væri óveruleg. Það hafði aðeins áhrif á lítið hlutfall af umferð AT&T og hafði ekki áhrif á kjarnaheimspeki almannaþjónustunnar sem hefur stjórnað símastjórnun í áratugi. Enda klippti FCC aðeins einn útstæð þráð. Reyndar hafði ákvörðunin „yfir 890“ litlar afleiðingar. Það kom hins vegar af stað atburðarás sem leiddi til raunverulegrar byltingar í uppbyggingu bandarískra fjarskipta.
Hvað annað að lesa
- Fred W. Henck og Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, rangt númer (1989)
- Peter Temin með Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, Master Switch (2010)
Heimild: www.habr.com