Margar af fyrstu netveitunum, sérstaklega AOL, voru ekki tilbúnar til að bjóða upp á ótakmarkaðan aðgang um miðjan tíunda áratuginn. Þetta ástand hélst þar til óvænt reglubrot birtist: AT&T.
Nýlega, í tengslum við internetið, hefur „flöskuháls“ þess verið virkur ræddur. Þetta er auðvitað alveg rökrétt, úr 12 ára gömlu kapalmótaldi. Hingað til, þrátt fyrir ítrekaðar efasemdir embættismanna og samfélagsins, í tengslum við COVID-19 faraldurinn. Hins vegar er raunverulega vandamálið aðgengi. Dreifbýli eru alræmd fyrir hræðilegan netaðgang, þar sem notendur þurfa að takast á við lághraða DSL eða vegna vanefnda á framkvæmd laga sem fyllti ekki þetta skarð í tíma. En í dag langar mig að fara aðeins til baka og ræða tímabil þar sem netið lenti í vandræðum frá veitendum. Í þessari grein munum við tala um áskoranirnar sem internetið stóð frammi fyrir þegar innhringi varð fyrst vinsælt. "Haltu áfram að hringja, fyrr eða síðar muntu geta tengst."
Hugsum um þessa auglýsingu: Maður fer heim til vinar síns til að athuga hvort hann sé tilbúinn að fara á hafnaboltaleik, en viðurkennir í raun að hann geti ekki farið. Hvers vegna kom hann jafnvel? Þessi auglýsing er byggð á rökréttri rökvillu.
Dagurinn sem AOL opnaði flóðgáttir internetsins
Notendur hins raunverulega internets hafa lengi verið tortryggnir í garð America Online vegna líkansins sem það bjó til. Þetta var ekki „alvöru“ internetið - fyrirtækið neyddi ekki notendur til að nota til að búa til tengingu eða flugstöð; það veitti notendavænt viðmót, en á móti létu þér stjórnina. Í ljósi þeirrar tæknikunnáttu sem skapaði internetið var slíkt líkan auðvelt skotmark.
Eftir áratugi verða helstu samfélagsnetin mjög lík AOL, en veitendurnir verða allt öðruvísi. Og þetta er að miklu leyti vegna lykilákvörðunar sem AOL tók 1. desember 1996. Þann dag var í fyrsta skipti sem fyrirtækið bauð ótakmarkaðan aðgang að þjónustu sinni gegn föstu gjaldi.
Fyrirtækið bauð áður upp á margs konar áætlanir, þar sem vinsælast var 20 klukkustundir á mánuði og $ 3 fyrir hverja viðbótar klukkustund.
Mánuði áður en nýja áætlunin var kynnt tilkynnti AOL að með því að borga $19,99 á mánuði gæti fólk verið á netinu eins lengi og það vildi. Auk þess mun fyrirtækið bæta aðgangstækni þannig að notendur geti unnið í gegnum venjulegan vefvafra, frekar en í gegnum innbyggðan vafra þjónustunnar. Hvernig dálkahöfundur Chicago Tribune James Coates, mun breytingin einnig bæta við stuðningi við Windows 95, sem gerir fyrirtækið að "fullkominni 32-bita internetþjónustuveitu með fastu $20 á mánuði áskriftargjaldi." (Notendur gætu loksins losað sig við hryllinginn við að nota Windows 95 vafraforrit hönnuð fyrir Windows 3.1!)
En þessi ákvörðun hefur breyst í pendúl sem sveiflast í báðar áttir. Í nokkra mánuði eftir að gjaldskráin var kynnt var nánast ómögulegt að komast á AOL netið - línurnar voru stöðugt uppteknar. Sumir hafa reynt að leysa vandann með því að kaupa sér símalínu þannig að hún sé alltaf upptekin og þurfi ekki að hringja aftur. Endurtekin hringing var pyntingar. Notandinn var nálægt víðáttumiklu stafrænu sjó, en þurfti að ná í hann.
Til að gera vandamálið verra dreifði AOL risastórum bunka af diskum til notenda um miðjan tíunda áratuginn. (Mynd: )
Það sem var minna áberandi á þeim tíma var hversu mikilvæg þessi breyting var fyrir viðskiptamódel AOL. Í einu vetfangi opnaði stærsti netþjónusta heimsins aðgang að öllu internetinu og færði viðskiptamódel sitt frá þeirri „gulrótar“ nálgun sem flestar netþjónustur fylgdu þá.
Fram að þessu hefur netþjónusta eins og AOL, ásamt forverum hennar líkað við и , var með verðlagningarlíkön byggð á magni þjónustu sem notuð var; með tímanum urðu þeir minna en, frekar en dýrari. Sérstaklega hafa fyrirtæki erft verðlagningaraðferðir frá tilkynningatöflum og stafrænum aðgangspöllum, t.d. , sem ákærði yfir mánaðargreiðsla einnig á klukkutíma fresti. Þetta líkan er ekki sérstaklega neytendavænt og það var hindrun í veg fyrir aðgengi að internetinu sem við höfum í dag.
Auðvitað voru aðrir flöskuhálsar. Mótald voru hæg báðum megin jöfnunnar - um miðjan tíunda áratuginn voru 1990 og 2400 baud mótald áfram algengust - og hraðinn var tilbúinn takmarkaður af gæðum tenginga hinum megin við línuna. Þú gætir verið með 9600 kílóbita mótald, en ef netveitan þín gæti veitt ekki meira en 28,8 baud, þá varstu ekki heppinn.
Stærsta hindrunin fyrir áframhaldandi aðgangi var kannski viðskiptamódelið. Fyrstu netveiturnar vissu einfaldlega ekki hvort skynsamlegt væri að veita okkur aukinn aðgang að internetinu eða hvort viðskiptamódelið án tímagjalds væri þess virði. Þeir voru líka með innviðavandamál: ef þú býður öllum upp á ótakmarkað internet, þá er betra að hafa innviði sem nægir til að sinna öllum þessum símtölum.
Í bók sinni 2016 Shane Greenstein útskýrir hvers vegna verð á internetaðgangi hefur verið stórt mál. Enginn vissi nákvæmlega hver væri sigurröksemdin fyrir netöldina. Hér er hvernig Greenstein lýsir tveimur heimspekilegum herbúðum veitendaheimsins:
Tvö sjónarmið hafa komið fram. Einn þeirra lagði mikla áherslu á kvartanir notenda um tap á stjórn. Notendur tóku eftir því að vafra um veraldarvefinn var dáleiðandi. Notendum fannst erfitt að fylgjast með tímanum á netinu. Auk þess var nánast ómögulegt að fylgjast með tíma sem varið á netinu ef fleiri notendur voru í sama húsi. Þjónustuveitur sem voru hliðhollar slíkum kvörtunum notenda töldu að ótakmarkað notkun gegn föstu mánaðargjaldi væri ásættanleg lausn. Verðhækkunin myndi standa undir kostnaðarauka við ótakmarkaðan aðgang, en umfang hækkunarinnar var áfram opin spurning. Slíkar gjaldskráráætlanir eru venjulega kallaðar „með föstu gjaldi“ (fast gjald) eða "ótakmarkaður".
Hið gagnstæða sjónarhorn var í andstöðu við hið fyrra. Sérstaklega var talið að kvartanir notenda væru tímabundnar og að „þjálfa“ þyrfti nýja notendur til að fylgjast með eigin tíma. Stuðningsmenn þessarar skoðunar nefndu farsíma og rafrænar tilkynningatöflur sem dæmi. Á sama tíma byrjaði farsímatækni að þróast og innheimta á mínútu fæli notendur ekki frá því. Svo virðist sem eitt framtakssamt tilkynningaborð (BBS) fyrirtæki, AOL, hafi jafnvel vaxið þökk sé slíkri verðlagningu. Veitendur sem höfðu þessa skoðun lýstu yfir trausti á því að verðlagning sem byggir á magni myndi sigra og kölluðu eftir því að kanna nýjar samsetningar sem myndu passa betur við kunnuglegt brimbrettamynstur tæknilega óreyndra notenda.
Þetta leiddi til frekar dapurlegrar stöðu mála og ekki var alveg ljóst hvaða líkan myndi gefa meiri ávinning. Hliðin sem skar þennan gordíska hnút breytti öllu. Það er kaldhæðnislegt að það var AT&T.
Ein af gömlu auglýsingunum fyrir AT&T WorldNet, fyrsta internetveitan til að bjóða upp á ótakmarkaðan aðgang með föstu gjaldi. (Tekið frá )
Hvernig AT&T breytti ótakmarkaðan aðgang í raunverulegan staðal fyrir almenna internetið
Þeir sem þekkja sögu AT&T vita að fyrirtækið hefur yfirleitt ekki verið eitt af því að brjóta niður hindranir.
Heldur hafði það tilhneigingu til að viðhalda óbreyttu ástandi. Allt sem þú þarft að gera er að læra um sögu TTY kerfisins, , í leit að því að finna leið til að eiga samskipti við vini, fann upp hátalarann (græju þar sem þú getur bókstaflega sett símann þinn á hljóðnema og hátalara) til að komast framhjá takmörkunum Mama Bell sem kom í veg fyrir að tæki þriðja aðila tengdust símalínum hennar .
En snemma árs 1996, þegar AT&T hóf WorldNet, breyttist margt. RJ11 símatengilið, sem var notað í nánast öll mótald snemma á tíunda áratugnum, var afleiðing dómsúrskurðar sem bannaði AT&T að takmarka notkun jaðartækja frá þriðja aðila. Þökk sé þessu erum við með símsvara, þráðlausa síma og... mótald.
Árið 1996 var fyrirtækið komið í þá undarlegu stöðu að verða reglubrjótur í netiðnaðinum sem þá var nýbyrjaður. Það var nógu stórt til að fólk sem hafði aldrei notað þjónustu þjónustuveitenda ákvað að prófa hana loksins og þökk sé vali á fastgreiðslu tókst fyrirtækinu að laða að virka notendur - $ 19,95 fyrir ótakmarkaðan aðgang ef þú gerðist áskrifandi að fyrirtækinu langlínuþjónusta og $24,95 ef það var ekki til staðar. Til að gera tilboðið meira aðlaðandi, Internetaðgangur á mánuði fyrsta notkunarárið. (Einnig athyglisvert er að það bauð upp á 28,8 kílóbita hraða - frekar hátt fyrir tímann.)
Vandamálið, að sögn Greenstein, var áhersla á stærð. Með svo lágt verð fyrir netaðgang var fyrirtækið í rauninni að vonast til að tengja tugi milljóna manna við WorldNet - og ef það gæti ekki ábyrgst það myndi það ekki virka. „AT&T tók reiknaða áhættu með því að velja að búa til þjónustulíkan sem gæti ekki verið arðbært nema það væri mikið notað í mörgum borgum í Bandaríkjunum.
AT&T var ekki fyrsta fastagjaldsfyrirtækið; Ég notaði persónulega netþjónustu sem bauð upp á ótakmarkaðan upphringiaðgang aftur árið 1994. Ég þurfti að nota það vegna þess að ofuráhugi minn á að hringja í langlínusímtöl til BBS endaði með því að hafa áhrif á símareikninga foreldra minna. En AT&T var svo stórt að það gæti séð um að koma á fót innlendri netþjónustuveitu með fast gjald sem minni svæðisbundinn keppinautur myndi ekki gera.
Í greininni það er sagt að á ákveðnu stigi hafi AT&T viljað byggja sinn eigin „veggaða garð“ eins og AOL eða Microsoft gerðu með MSN. En í kringum 1995 ákvað fyrirtækið að útvega fólki einfaldlega pípu á internetið með opnum stöðlum.
Markoff skrifaði: „Ef AT&T byggir aðlaðandi, ódýran gátt á internetið, munu viðskiptavinir fylgja? Og ef þeir gera það, verður eitthvað í fjarskiptaiðnaðinum óbreytt?“
Svarið við seinni spurningunni var auðvitað neikvætt. En ekki aðeins þökk sé AT&T, þó að það hafi fengið gríðarlegan fjölda notenda með því að ákveða að rukka fast gjald fyrir ótakmarkað internet. Í raun var þessi iðnaður að eilífu breyttur viðbrögð að innkomu AT&T á markaðinn og setti nýjan staðal fyrir netaðgang.
Væntingarnar hafa verið hækkaðar. Nú, til að halda í við, þurfti hver veitandi í landinu að bjóða upp á ótakmarkaða aðgangsþjónustu sem samsvaraði verðinu á WorldNet.
Eins og Greenstein bendir á , þetta hafði hrikaleg áhrif á enn unga internetþjónustuiðnaðinn: AOL og MSN urðu einu þjónusturnar sem voru nógu stórar til að rukka slíkt verð. (Einstaklega svaraði CompuServe á sama fasta verði $19,95 og WorldNet.) En AT&T : Fyrir um tugi ára tók alríkissamskiptanefndin ákvörðun sem gerði gagnalínufyrirtækjum kleift að fara framhjá verðlagsreglum sem gilda um staðbundin símtöl.
AOL, sem var með stór viðskipti byggð á efni sem var til á eigin kerfi, reyndi upphaflega að leika báðar hliðar, þjónustu þess, sem keyrði ofan á AT&T tengingu.
En fljótlega þurfti hún líka að sætta sig við nýjan staðal - kröfu um fasta greiðslu fyrir netaðgang með upphringi. Þessi ákvörðun leiddi hins vegar til fjölda vandamála.
60.3%
Þetta var hlutfall AOL-símtala sem var yfirgefið samkvæmt , framkvæmd af internetgreiningarfyrirtækinu Inverse. Þetta verðmæti var næstum tvöfalt hærra en hjá öðru fyrirtækinu á listanum yfir sömu tapendur og var líklega afleiðing lélegrar hagræðingar á upphringibúnaðarnetinu. Til samanburðar má nefna að CompuServe (sem var efsta fyrirtækið í rannsókninni) var með bilanatíðni upp á 6,5 prósent.
28,8 kílóbita mótald sem var mjög eftirsótt af netnotendum heima um miðjan tíunda áratuginn. ()
Að temja upptekinn merki: hvers vegna að reyna að komast á netið varð svo martröð árið 1997
Undanfarnar vikur er ein spurning sem ég hef heyrt mikið hvort netið þolir aukið álag? Sömu spurningu var spurt snemma árs 1997, þegar sífellt fleiri fóru að eyða tíma á netinu.
Í ljós kom að svarið var nei og ekki vegna þess að aukinn áhugi gerði það að verkum að erfitt var að nálgast vefsíður. Erfiðara var að nálgast símalínur.
(Valdar vefsíður fóru í álagspróf vegna hörmulegra atburða 11. september 2001, vegna áhuga á mikilvægum fréttum og einnig vegna eyðileggingar á stórum hluta innviða einnar stærstu borgar heims.)
Innviði AOL, sem þegar var undir álagi vegna vinsælda þjónustunnar, var einfaldlega ekki hannaður til að takast á við viðbótarálagið. Í janúar 1997, innan við mánuði eftir að hafa veitt ótakmarkaðan aðgang, fór fyrirtækið að verða fyrir þrýstingi frá lögfræðingum alls staðar að af landinu. AOL neyddist til að lofa viðskiptavinum endurgreiðslu og takmarka auglýsingar þar til það gæti lagað innviðavandann.
Á , AOL tvöfaldaði um það bil fjölda mótalda í boði fyrir áskrifendur, en öllum sem notuðu símakerfið til að fá aðgang að gagnaþjónustu og fengu upptekinn merki var augljóst að vandamálið var alvarlegra: símakerfið var ekki hannað fyrir þetta og þetta var að koma berlega í ljós. .
Í greininni Sun var sagt að uppbygging símakerfisins væri ekki hönnuð fyrir notkun á línum í 24/7 ham, sem innhringimótald ýtti undir. Og slíkt álag á símakerfið neyddi Bell krakkana til að reyna (án árangurs) að taka upp aukagjald fyrir notkun. FCC var ekki ánægður með þetta, þannig að eina raunverulega lausnin á þessu öngþveiti væri að ný tækni rændi þessar símalínur, sem er það sem gerðist á endanum.
„Við notum venjuleg símakerfi vegna þess að þau eru þegar til,“ skrifaði rithöfundurinn Michael J. Horowitz. „Þeir eru hægir og óáreiðanlegir við að senda gögn og það er engin haldbær ástæða fyrir því að þarfir netnotenda ættu að stangast á við hagsmuni þeirra sem hringja.
Þetta þýddi að í að minnsta kosti nokkur ár vorum við neydd til að nota algjörlega óstöðugt kerfi sem hafði neikvæð áhrif á ekki aðeins AOL notendur, heldur alla aðra líka. Ekki er vitað hvort Todd Rundgren, sem samdi hið alræmda lag um reiði og gremju einhvers sem getur ekki tengst netþjónustu, hafi verið notandi AOL eða annarrar þjónustu: "".
ISPs hafa reynt að finna upp önnur viðskiptamódel til að hvetja notendur til að fara sjaldnar á netið, með því að reyna að rukka minna eða ýta sérstaklega árásargjarnum notendum til að velja aðra þjónustu með því að bjóða ekki ótakmarkaðan aðgang, sagði Greenstein. Hins vegar, eftir að Pandora's boxið var opnað, var augljóst að ótakmarkaður aðgangur var þegar orðinn staðall.
„Þegar markaðurinn í heild fór yfir í þetta líkan, gátu veitendur ekki fundið marga sem tóku af valkostum þess,“ skrifar Greenstein. „Samkeppnisöfl einbeita sér að óskum notenda - ótakmarkaðan aðgang.
WorldNet AT&T var heldur ekki ónæmt fyrir vandamálum sem stafa af ótakmarkaðri internetþjónustu. Í mars 1998, aðeins tveimur árum eftir að þjónustan hófst, fyrir hverja klukkustund sem notuð er umfram mánaðarlega 150 klst. 150 klukkustundir er samt nokkuð hæfileg tala, þar sem hver dagur er um það bil fimm klukkustundir. Þeim er hægt að eyða ef í stað þess að horfa "Vinir" þú munt eyða öllum kvöldunum þínum á netinu, en þetta er örugglega minna en loforð um „ótakmarkað“ internet.
Hvað AOL varðar, þá virðist það vera komið að bestu lausninni í þessari óþægilegu samkeppnisstöðu: eftir að hafa eytt hundruðum milljóna dollara í að uppfæra arkitektúr þess, , í raun tvöfalda rúmmál upphringiþjónustu sinna í einu vetfangi. Að sögn Greenstein seldi fyrirtækið um svipað leyti innhringibúnað sinn og útvistaði hann til verktaka, þannig að upptekinn merki urðu vandamál annarra.
Ef þú hugsar um það þá var lausnin næstum sniðug.
Það virðist augljóst í dagað við værum dæmd til að fá á einhvern hátt ótakmarkaðan aðgang að internetinu.
Þegar öllu er á botninn hvolft getur maður ímyndað sér að háskólanemar sem höfðu T1 línur í heimavistinni hafi verið mjög svekktur vegna tækni utan háskólasvæðisins. Ójöfnuðurinn var svo augljós að hann gat engan veginn varað að eilífu. Til að vera afkastamiklir þjóðfélagsþegnar þurfum við óheftan aðgang í gegnum þessa vír.
(Taktu orð mín: Það er líklegt að fjöldi fólks sem fór í háskóla á 90. áratugnum og snemma á 2000. áratugnum hafi framlengt dvöl sína vegna þess að það þurfti aðgang að háhraða internetinu sem þá var sjaldgæft. Fáðu annan meistaraflokk? þar sem niðurhalshraðinn er góður!)
Netið í heimavistunum var líklega ótrúlegt, en innhringingarmótald gátu augljóslega ekki veitt slíkan hraða heima. Hins vegar hafa annmarkar á upphringiaðgangi leitt til þróunar á fullkomnari tækni með tímanum; DSL (sem notuðu núverandi símalínur fyrir háhraða gagnaflutning) og kapalinternet (sem notuðu línur sem voru ) hafa hjálpað flestum notendum að nálgast nethraða sem einu sinni var aðeins hægt að ná á háskólasvæðum.
Þegar ég skrifaði þessa grein velti ég því fyrir mér hvernig heimurinn myndi líta út ef sýking eins og COVID-19 kæmi fram þegar við vorum að mestu leyti á netinu í gegnum upphringingu, þar sem slíkir sjúkdómar virðast birtast einu sinni á hundrað ára fresti. Væri okkur jafn þægilegt að vinna í fjarvinnu og við erum í dag? Myndu upptekin merki ekki hindra efnahagsþróun? Ef AOL hefði verið að fela innhringinúmer fyrir notendum sínum, eins og þá grunaði, hefði það leitt til óeirða?
Myndum við jafnvel geta pantað vörur heim til okkar?
Ég hef ekki svör við þessum spurningum, en ég veit að þegar kemur að internetinu, í samskiptum, ef við þyrftum að vera heima, þá er rétti tíminn í dag fyrir þetta.
Ég get ekki ímyndað mér hvað myndi gerast ef uppteknu merki bætist við allt álagið sem við þurfum að finna fyrir núna í sóttkví.
Heimild: www.habr.com