Mér er heiður að vera hér, en vinsamlegast ekki hacka mig. Tölvur hata mig nú þegar, svo ég þarf að eignast vini við eins marga í þessu herbergi og hægt er. Mig langar að koma með eitt lítið smáatriði úr ævisögu minni sem er áhugavert fyrir bandaríska áhorfendur. Ég er fædd og uppalin í suðurhluta landsins, rétt hjá Georgíu. Þetta er reyndar satt. Bíddu aðeins, ég sagði þér að tölvur hata mig!
Ein rennibraut týndist, en þetta er í raun suður af Sovétríkjunum, þar sem ég fæddist í lýðveldi sem var staðsett í næsta húsi við Lýðveldið Georgíu (athugasemd þýðanda: nafn fylkisins Georgíu og Lýðveldisins Georgíu hljómar eins á ensku).
Talandi um heimalandið mitt, það fyndna er að síðasta bókin mín, Djúp hugsun, var skrifuð um gervigreind, um mína eigin reynslu af því að berjast við tölvur og bókin sem var skrifuð tveimur árum áður hét Winter is Coming. Þetta var ekki samantekt Game of Thrones heldur um Vladimir Pútín og baráttuna fyrir frjálsa heiminum, en þegar ég fór í bókaferðina vildu allir spyrja mig um skák og IBM Deep Blue tölvuna. Nú, þegar ég kynni bókina „Djúp hugsun“, vilja allir spyrja mig um Pútín. En ég er að reyna að halda mér við efnið og ég er viss um að það koma nokkrar spurningar eftir þessa kynningu sem ég mun vera fús til að svara. Ég er ekki pólitíkus, svo ég skorast ekki undan að svara spurningum.
Það kann að virðast undarlegt að skák, sem varð til fyrir þúsundum ára, Guð má vita hvenær, sé fullkomin samlíking við gervigreind, því þegar við tölum um gervigreind verðum við að muna að bókstafurinn I stendur fyrir greind, og það er ekkert sem sýnir að það er betra en skák.
Margir telja að skák sé ekkert annað en dægradvöl sem fólk dekrar við á kaffihúsum. Ef þú horfir á sköpunarverk Hollywood þá tefla allir skák - geimverur, X-men, galdrakarl, vampírur. Uppáhaldsmyndin mín, "Casablanca" með Humphrey Bogart, fjallar líka um skák og þegar ég horfi á þessa mynd vil ég alltaf standa í þeirri stöðu að geta horft inn á skjáinn og séð borð Bogart. Hann spilar frönsku vörnina sem var mjög vinsæl snemma á fjórða áratugnum. Ég held að Bogart hafi verið ágætis skákmaður.
Ég vil geta þess að Alfred Binet, einn af þeim sem fann upp greindarvísitöluprófið seint á 19. öld, dáðist að greind skákmanna og rannsakaði hana í mörg ár. Því er ekki að undra að skák hafi laðað að sér þá sem vildu búa til snjallvélar. Hins vegar gerist það oft að gáfaðar vélar eins og "Turk" eftir von Kempelen eru einfaldlega mikið svindl. En í lok 18. aldar var þessi skákvél mikið kraftaverk, hún ferðaðist um Evrópu og Ameríku og barðist við sterka og veika skákmenn eins og Franklín og Napóleon, en þetta var auðvitað allt gabb. "Turk" var ekki alvöru vél, það var upprunalega vélrænt kerfi renniborða og spegla, þar sem sterkur leikmaður leyndist - maður.
Það áhugaverða er að hundrað eða tvö hundruð árum síðar, á síðustu tuttugu árum, hefur hið gagnstæða ástand orðið vart - við sjáum á mótum að mannlegir leikmenn eru að reyna að fela tölvutæki í vasa sínum. Svo nú verðum við að leita að tölvu sem er falin í mannslíkamanum.
Hins vegar eru sögur um vélræn tæki tiltölulega óþekktar. Fyrsta vélræna tækið til að tefla kom fram árið 1912, það spilaði með einum vélrænum hluta, gat breytt mát í hrók, en það var ekki hægt að kalla það frumgerð af fyrstu tölvunni.
Athyglisvert er að frumkvöðlar í tölvuhönnun eins og Alan Turing og Claude Shannon höfðu mikinn áhuga á skák. Þeir töldu að skák gæti leitt í ljós leyndarmál gervigreindar. Og ef tölva sigrar einn daginn venjulegan skákmann eða heimsmeistara í skák, þá verður þetta birtingarmynd þróunar gervigreindar.
Ef þú manst, þá bjó Alan Turing til fyrsta tölvuforritið til að tefla árið 1952 og var það mikið afrek, en enn mikilvægara var sú staðreynd að þá voru engar tölvur. Þetta var einfaldlega reiknirit sem hann notaði til að tefla og virkaði eins og mannlegur tölvuörgjörvi. Það er mikilvægt að muna að stofnfeður tölvunnar ákváðu leiðina sem gervigreind átti að þróast eftir, eftir ferlum mannlegrar hugsunar. Hið gagnstæða er það sem við köllum árás með grimmdarkrafti, eða fljótleg leit að mögulegum hreyfingum.
Ég hafði ekki heyrt neitt um að keppa við tölvur árið 1985 en á þessari mynd má sjá 32 borð og þó ég hafi verið að spila á móti fólki var þetta í raun og veru leikur gegn tölvum. Á þeim tíma voru 4 leiðandi framleiðendur skáktölva sem kynntu þær fyrir heiminum. Kannski eiga sum ykkar ennþá slíkar tölvur, nú eru þær algjörar sjaldgæfar. Hver framleiðandi var með 8 tölvueiningar, þannig að í raun spilaði ég með 32 andstæðingum og vann alla leikina.
Það sem er mjög mikilvægt er að þetta kom ekki á óvart, heldur eðlileg niðurstaða, og í hvert skipti sem ég horfi á þessa mynd af sigri mínum man ég þennan tíma sem gullaldar skákvéla, þegar þær voru veikar og hárið mitt - þykkt. .
Svo var það í júní 1985 og 12 árum síðar hafði ég aðeins spilað á móti einni tölvu. Það var endurleikur árið 1997 vegna þess að ég vann fyrsta leikinn, sem fór fram árið 1996 í Philadelphia. Ég tapaði þessari umspili, en til að vera sanngjarn, urðu þáttaskil í tölvuskák ekki 1997, heldur 1996, þegar ég vann keppnina, en tapaði fyrstu skákinni. Þá vann ég 3 leiki og staðan varð 4:2 mér í vil.
Í raun er mikilvæga staðreyndin hér að tölvan á þessum tíma gat orðið heimsmeistari í skák ef hún tefldi í venjulegu skákmóti. Ég bjóst ekki við því frá IBM að þeir myndu geta unnið svona alvarlega tæknivinnu til að styrkja tölvuna sína á ári. En stærstu mistökin mín, að undanskildum mikilli hækkun á verði hlutabréfa IBM, sem hoppaði úr nokkrum stigum í milljarð dollara tveimur vikum eftir viðureignina, var vanhæfni til að lesa smáa letrið. Vegna þess að eitt af vandamálunum sem ég átti við Deep Blue tölvuna árið 2 var að hún var svartur kassi fyrir mér. Ég vissi ekkert um andstæðing minn, hvernig hann hugsar, hvaða taktík hann notar. Venjulega, þegar þú undirbýr þig fyrir leik, rannsakar þú andstæðing þinn, sama hvort það er skák eða fótboltaleikur, og með því að fylgjast með leikaðferðinni, rannsakar þú stefnu hans. En það voru engar upplýsingar um „leikstíl“ Deep Blue.
Ég reyndi að vera klár og sagði að í næsta leik ætti ég að hafa aðgang að leikjunum sem Deep Blue spilar. Þeir svöruðu: "Auðvitað!", en bættu við með smáu letri:
"...aðeins á opinberum keppnum."
Og það þrátt fyrir að Deep Blue hafi ekki leikið einn einasta leik utan veggja rannsóknarstofu. Svo árið 1997 spilaði ég á móti svarta kassanum og allt varð öfugt við það sem gerðist árið 1996 - ég vann fyrsta leikinn en tapaði leiknum.
Við the vegur, hvar voruð þið tölvuþrjótarnir fyrir 20 árum þegar ég þurfti á þeim að halda? Satt að segja þegar ég rek augun eftir röðum viðstaddra skil ég að mörg ykkar hafi líklega ekki verið fædd ennþá.
Stærstu mistökin mín voru að meðhöndla Deep Blue eldspýtuna sem frábæra vísindalega og félagslega tilraun. Ég hélt að hann yrði frábær vegna þess að hann myndi í raun finna það svæði þar sem hægt væri að líkja mannlegu innsæi við „breness“ tölvuútreikninga. Hins vegar var Deep Blue, með stórkostlegan reiknihraða um 2 milljónir skákstaða á sekúndu, sem var alls ekki slæmt fyrir 1997, allt annað en gervigreind. Frammistaða hans lagði ekkert af mörkum til að opna leyndardóm mannlegrar upplýsingaöflunar.
Það var ekkert gáfulegra en venjuleg vekjaraklukka, en mér finnst ekkert betra að tapa fyrir 10 milljón dollara vekjaraklukku.
Ég man eftir blaðamannafundinum á opnunarhátíð leiksins þegar maðurinn sem stýrði IBM verkefninu sagði að þetta myndi marka endalok vísindatilrauna og sigur vísindanna. Þar sem við áttum einn sigur og eitt tap vildi ég spila þriðja leikinn til að komast að því hver væri sterkari, en þeir tóku tölvuna í sundur, greinilega til að fjarlægja eina hlutlausa vitnið. Ég reyndi að komast að því hvað varð um Deep Blue, en ég gat ekki komist að því. Seinna frétti ég að hann hefði tekið að sér nýjan feril og væri nú að búa til sushi í einni af flugstöðvunum á Kennedy-flugvellinum.
Ég elska sushi en ég þarf ekki tölvu þar. Þannig að hér endaði sagan mín með tölvuskák nokkuð fljótt. En þið sem spilið líka skák eða aðra leiki vitið hversu viðkvæm við erum miðað við tölvur því við erum ekki svona stöðug, hlutlaus og gerum mistök. Jafnvel leikmenn á hæsta stigi gera mistök, til dæmis í meistaraflokksleik þar sem 50 eða 45 hreyfingar eru gerðar, eru að minnsta kosti ein pínulítil mistök óumflýjanleg. Ef það er raunverulegt fólk að spila skiptir það ekki miklu máli, en ef þú gerir mistök þegar þú spilar með vél, þá getur þú ekki tapað, en þú munt ekki vinna heldur, því vélin mun geta forðast ósigur.
Á einhverjum tímapunkti áttaði ég mig á því að þetta væri bara tímaspursmál, því við getum ekki náð sömu árvekni og nákvæmni og nauðsynleg er til að vinna bug á tölvu, því vélin er óvenju stöðug í aðgerðum sínum. Árum síðar urðum við vitni að því að vélar unnu leiki allan tímann. Ég endurtek enn og aftur - þetta á allt bara við um skák, sem er mjög viðkvæm fyrir brute-force leikaðferðinni, þegar tölvan fer á miklum hraða í gegnum marga möguleika fyrir hreyfingar og velur þá bestu. Það er ekki gervigreind, svo fólk gerir mistök þegar það segir að mannlegur skákmaður hafi verið sigraður af gervigreind.
Seinna spilaði ég nokkra leiki til viðbótar við tölvur. Ég greindi einu sinni þessa leiki með nútíma skákvélum og það var frekar sársaukafullt upplifun. Þetta var ferð aftur í tímann og ég neyddist til að viðurkenna hversu illa ég stóð mig í þessum viðureignum því ég átti bara sjálfan mig að kenna. Hins vegar, á þeim tíma var tölvupúkinn ekki svo sterkur, þú trúir því kannski ekki, en ókeypis skákforritið í farsímanum þínum er sterkara í dag en Deep Blue var. Auðvitað, ef þú ert með skákvél eins og asmFish eða Comodo og nýjustu fartölvuna, verður þetta kerfi enn öflugra.
Þegar ég spilaði á móti Deep Blue, held ég að það hafi verið leikur 5, tölvan gerði ævarandi tékk í endaleiknum og allir fóru að segja að þetta væri frábær sigur og að tölvan sýndi stórkostleg gæði í spilun. En í dag, með nútíma tölvu, lítur hún einfaldlega fáránlega út. Hægt er að spila allan leikinn okkar á 30 sekúndum, að hámarki einni mínútu eftir afköstum fartölvunnar. Í byrjun gerði ég mistök, svo reyndi ég að bjarga leiknum, Deep Blue gerði nokkrar skyndihreyfingar og vann. Þetta eru leikreglurnar og það er ekkert athugavert við það.
Árið 2003 spilaði ég 2 leiki í viðbót á móti X3D Frintz tölvunni, þeir enduðu báðir með jafntefli. Skipuleggjendurnir létu mig nota þrívíddargleraugu því tölvan var með þrívíddarviðmóti.
En hvað sem því líður þá var sagan búin og ég var að hugsa um framtíðina. Sjáðu þessa mynd sem var tekin í byrjun þessarar aldar.
Ef þessi börn eru skoðuð sést að þau eru að leika sér í sjaldgæfum tölvum. Í dag munu börnin mín ekki einu sinni skilja hvað það er. Sum flókin lyklaborð eru sýnd hér, en nú renna þau bara fingrunum yfir snertiskjáinn.
Það sem skiptir máli er að snjallari vélar gera verkefni okkar miklu auðveldari. Það er líklega rangt hjá mér að segja þetta því þú veist þetta betur en nokkur annar. Þannig, með hjálp Peppa Pig og tæknilegum áskorunum, er leiðin hreinsuð fyrir sanna sköpunargáfu.
Ég hugsaði um hvernig hægt er að sameina kraft tölvu og manns? Við getum tekið skák sem dæmi, því í skák er lausn. Þú veist fullkomlega á hvaða sviðum tölva er sterk og á hvaða sviðum hún er óæðri manneskju. Og svo datt mér hugtak í hug, sem ég kallaði „háþróaða skák“.
Í kjölfar rússneska máltækisins: „ef þú getur ekki unnið, vertu með!“ kallaði ég háþróaða skák leik þar sem einn maður með tölvu berst við annan mann með tölvu.
Árið 1998 tefldi ég með félaga úr skák-elítunni frá Búlgaríu og það áhugaverða er að við gátum báðir ekki teflt vel þar sem við gátum ekki hámarkað áhrif þess að vinna saman við tölvuna. Ég velti því fyrir mér hvers vegna tveir frábærir leikmenn gætu ekki notið góðs af gervigreindarsamstarfi. Svarið kom seinna með tilkomu svokallaðs frjálsíþrótta með takmörkuðum fjölda leiðbeininga frá tölvunni. Þú getur spilað með því að tengjast ofurtölvu í gegnum internetið, eða þú getur notað þína eigin tölvu eða margar tölvur. Ég vil taka það fram að mann-tölva par mun alltaf bera allar ofurtölvur. Ástæðan er mjög einföld - tölvan bætir upp fjarveru okkar og við erum í góðri stöðu til að skipta yfir í tölvuna því það útilokar varnarleysi annarrar tölvu sem notfærir sér mannlegan veikleika okkar.
En það er ekkert tilkomumikið við þetta. Tilfinningin var sú að sigurvegarar keppninnar voru ekki meistaraflokksmenn heldur tiltölulega slakir skákmenn með venjulegar tölvur en þeim tókst að búa til bætt samspilsferli. Þetta er erfitt að orða það vegna þess að það hljómar þversagnakennt: veikur leikmaður plús venjuleg tölva plús endurbætt ferli stendur sig betur en sterkur leikmaður með öfluga tölvu en veikt samspilsferli. Viðmótið er allt!
Það áhugaverða er að þú þarft alls ekki sterkan leikmann, þú þarft ekki Garry Kasparov, til þess að vera við hlið vélarinnar til að finna besta færið og við þessu er einfalt svar. Ef við í dag lítum á hlutfallslegan styrkleika manna og tölva, þá getum við farið lengra en skák, en við skulum byrja á þeim, því skákin hefur tölur. Þannig að skákeinkunn mín allra tíma var 2851 þar til ég tapaði fyrir Magnus Carlsen og í lok skákferils míns var hún 2812. Í dag er Magnus Carlsen fremstur í röðinni með yfir 2800 stig. Um það bil 50 leikmenn eru með einkunnir á milli 2700 og 2800 stig. Þetta er yfirstétt skákheimsins. Þessa dagana er kraftur tölvu innan við 3200 stig og með sérhæfðum hugbúnaði getur einkunn hennar náð 3300-3400 stigum.
Skilurðu núna hvers vegna þú þarft ekki sterkan leikmann? Vegna þess að leikmaður á mínu stigi mun reyna að ýta tölvunni til að bregðast í eina eða aðra átt, í stað þess að vera einfaldur stjórnandi með hana. Þess vegna mun veikari skákmaður sem hefur ekki slíkan „hroka“ og slíkan yfirlætisleik eins og heimsmeistarinn í skák hafa samskipti við tölvuna mun skilvirkari og mynda afkastameiri „mann-tölva“ samsetningu.
Ég held að þetta sé mjög mikilvæg uppgötvun, ekki bara fyrir skák, heldur líka til dæmis fyrir læknisfræði. Eins og kunnugt er geta tölvur í mörgum tilfellum gert nákvæmari greiningu en bestu læknarnir. Svo hvað viltu meira: góðan lækni sem er fulltrúi tölvunnar eða góður hjúkrunarfræðingur sem mun einfaldlega fylgja leiðbeiningum og skrifa smá handbók byggða á ráðleggingum vélarinnar?
Ég veit ekki nákvæmar tölur, segjum að 60-65% fólks velji lækni og 85% fari í tölvu, en sálfræðilega séð, ef þú ert góður læknir, þá geturðu ekki sætt þig við þetta. Ef þú skoðar tækniframfarir nútímans má segja að tölvur geri sanna greiningu í 80 - 85 - 90% tilvika, en 10% eru enn eftir fyrir fólk! Og þetta getur skipt gríðarlega miklu máli, því þegar byssukúla sveigir aðeins um 1 gráðu þegar hún er skotin, getur hún flogið nokkur hundruð metra í burtu frá skotmarkinu. Spurningin snýst um hvort við getum miðlað fullum krafti tölvunar.
Þess vegna trúi ég því enn að allur ótti um að vélar muni brátt skipta okkur öllum af hólmi og þetta verði heimsendir, Harmagedón, séu bara sögusagnir. Því eins og ég sagði þá snýst þetta um sköpunargáfu mannsins og það einstaka við tölvugreind er að hún eykur bara sköpunarkraftinn okkar, losar hana og segir okkur hvernig eigi að nýta hana á sem bestan hátt.
Stundum, til að finna svar við spurningu, er þess virði að hverfa frá heimi vísindanna og kafa ofan í heim listarinnar. Ég fann einu sinni mikla þversögn sem fram kom hjá hinum mikla listamanni Pablo Picasso: „Tölvur eru gagnslausar. Það eina sem þeir geta gert er að svara.“ Ég held að það sé mikil viska í þessu og þessi orð hljóma uppörvandi vegna þess að vélar gefa svör og þessi svör eru yfirgripsmikil!
Picasso var þó ekki sáttur við yfirgripsmikil svör vegna þess að hann var listamaður. Þetta er vegna stöðugrar endurhugsunar á list, þetta er einmitt það sem við gerum stöðugt - spyrjum spurninga. Geta tölvur spurt spurninga?
Ég heimsótti einu sinni vogunarsjóðinn Bridgewater Associates til að ræða við Dave Ferrucci, einn af þróunaraðilum Watson ofurtölvu IBM. Við vorum að tala um hvort vélar gætu spurt spurninga og Dave sagði: „Já, tölvur geta spurt spurninga, en þær vita ekki hvaða spurningar skipta raunverulega máli. Það er tilgangurinn. Þannig að við erum enn í leiknum og eigum möguleika á að halda áfram því leikur manns og tölvu er ekki búinn.
Á þessari glæru sérðu nokkrar ljósmyndir af mögulegum notkunarsvæðum sjálfstæðra tölva, vélar sem geta forritað sjálfar, það er að segja, hafa getu til að læra.
Ein af myndunum sýnir Demis Hassabis með sjálflærandi taugakerfi sínu AlphaGo. Reyndar er þetta líklega fyrsta vélin sem hægt er að kalla frumgerð gervigreindar.
Eins og ég sagði þegar, Deep Blue er ofurkraftur, Watson er kannski bráðabirgðahlekkur, en ekki ennþá gervigreind. AlphaGo er djúpt nám sem bætir sig með því að finna viðeigandi mynstur með því að spila milljónir og milljónir leikja.
Ég get sagt að með AlphaGo erum við að fást við alvöru svartan kassa í fyrsta skipti. Vegna þess að, til dæmis, ef við eyðum hundrað árum í að rannsaka þúsundir kílómetra af Deep Blue leikjaskrám, munum við að lokum komast að upprunalegu hugmyndinni um hvers vegna ákveðin ákvörðun var tekin og tiltekin hreyfing var tekin. Hvað AlphaGo varðar, þá er ég viss um að jafnvel Demis Hassabis sjálfur mun ekki geta sagt til um hvers vegna útgáfa 6 er betri en útgáfa 9, eða öfugt, með tilliti til ákvörðunarinnar sem þessi vél tók.
Annars vegar er þetta frábær árangur en hins vegar getur þetta verið vandamál því ef vélin gerir mistök þá geturðu ekki vitað af því. Hins vegar, í öllum tilvikum, er þetta hreyfing í átt að því að búa til alvöru gervigreind.
Ég talaði einu sinni í höfuðstöðvum Google og þeir gáfu mér skoðunarferð um Google X. Þetta var mjög áhugavert vegna þess að þetta fyrirtæki stefnir örugglega í þá átt að búa til gervigreind, leysa vandamálin við að búa til sjálfkeyrandi bíl eða sjálfkeyrandi dróna sem skila sjálfstætt vörur. Hins vegar er ekki minna vandamál en tæknilegur stuðningur gervigreindar vandamálið við að stjórna starfsemi þess. Fólk er að tala um hvernig gervigreind gæti alveg komið í stað þeirra og sett þá úr vinnu. Hins vegar skulum við biðja um hjálp í sögu mannlegrar siðmenningar - þetta hefur gerst í hundruðir og þúsundir ára!
24:35 mín
Þakka þér fyrir að vera hjá okkur. Líkar þér við greinarnar okkar? Viltu sjá meira áhugavert efni? Styðjið okkur með því að leggja inn pöntun eða mæla með því við vini, 30% afsláttur fyrir Habr notendur á einstökum hliðstæðum upphafsþjónum, sem var fundið upp af okkur fyrir þig: (fáanlegt með RAID1 og RAID10, allt að 24 kjarna og allt að 40GB DDR4).
Dell R730xd 2 sinnum ódýrari? Aðeins hér í Hollandi! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - frá $99! Lestu um
Heimild: www.habr.com