Ég safna öllum mikilvægustu textum allra tíma og þjóðum sem hafa áhrif á heimsmynd og myndun heimsmyndar (). Og svo hugsaði ég og hugsaði og setti fram djarflega tilgátu um að þessi texti væri byltingarkenndari og mikilvægari í skilningi okkar á uppbyggingu heimsins en Kópernikusbyltingin og verk Kants. Í RuNet var þessi texti (heildarútgáfan) í hræðilegu ástandi, ég hreinsaði hann aðeins upp og er með leyfi þýðanda að birta hann til umræðu.
"Býrðu í tölvuhermi?"
eftir Nick Bostrom [Birt í Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, nr. 211, bls. 243-255. (Fyrsta útgáfa: 2001)]
Í þessari grein kemur fram að að minnsta kosti ein af eftirfarandi þremur forsendum er sönn:
- (1) það er mjög líklegt að mannkynið mun deyja út áður en komið er á "eftir-mannlega" áfanga;
- (2) sérhver eftirmenning siðmenningu með öfga litlar líkur mun keyra umtalsverðan fjölda eftirlíkinga af þróunarsögu sinni (eða afbrigði þess) og
- (3) við erum næstum örugglega búa í tölvuhermi.
Af þessu leiðir að líkurnar á því að vera í áfanga siðmenningar eftir mannkynið, sem mun geta keyrt eftirlíkingar af forverum sínum, eru engar, nema við samþykkjum að við lifum nú þegar í uppgerð. Einnig er fjallað um aðrar afleiðingar þessarar niðurstöðu.
1. Inngangur
Mörg vísindaskáldskaparverk, sem og spár alvarlegra framtíðarsinna og tæknifræðinga, spá því að gríðarlegt magn af tölvuafli verði tiltækt í framtíðinni. Gerum ráð fyrir að þessar spár séu réttar. Til dæmis munu næstu kynslóðir með ofuröflugu tölvurnar sínar geta keyrt nákvæmar eftirlíkingar af forverum sínum eða fólki svipað forvera þeirra. Vegna þess að tölvur þeirra verða svo öflugar munu þær geta keyrt margar svipaðar eftirlíkingar. Gerum ráð fyrir að þetta herma fólk sé meðvitað (og það verður ef uppgerðin er mjög nákvæm og ef ákveðið almennt viðurkennt hugtak um meðvitund í heimspeki er rétt). Af því leiðir að flestir hugar eins og okkar tilheyra ekki upprunalega kynstofninum, heldur tilheyra fólki sem hermt er eftir háþróuðum afkomendum upprunalega kynstofnsins. Út frá þessu má færa rök fyrir því að eðlilegt sé að ætla að við séum meðal líkjaðra, frekar en upprunalegra, náttúrulegra líffræðilegra huga. Þannig, nema við trúum því að við búum núna í tölvuhermi, þá ættum við ekki að gera ráð fyrir að afkomendur okkar muni keyra margar eftirlíkingar af forfeðrum sínum. Þetta er meginhugmyndin. Við munum skoða þetta nánar í því sem eftir er af þessari grein.
Auk þess áhuga sem þessi ritgerð kann að hafa fyrir þá sem taka þátt í framúrstefnulegum umræðum er einnig eingöngu fræðilegur áhugi. Þessi sönnun örvar mótun nokkurra aðferðafræðilegra og frumspekilegra vandamála og býður einnig upp á nokkrar náttúrulegar hliðstæður við hefðbundin trúarhugtök, og þessar hliðstæður kunna að virðast koma á óvart eða gefa til kynna.
Uppbygging þessarar greinar er sem hér segir: Í upphafi munum við móta ákveðna forsendu sem við þurfum að flytja frá heimspeki hugans til að þessi sönnun virki. Við munum síðan skoða nokkrar reynslusögur fyrir því að trúa því að að keyra mikið úrval af eftirlíkingum af hugum manna sé mögulegt fyrir framtíðarmenningu sem mun þróa margar af sömu tækni sem hefur verið sýnt fram á að samrýmist þekktum eðlisfræðilegum lögmálum og verkfræðilegum takmörkunum.
Þessi hluti er ekki nauðsynlegur frá heimspekilegu sjónarmiði, en vekur engu að síður athygli á meginhugmynd greinarinnar. Þessu verður fylgt eftir með samantekt á sönnuninni, með nokkrum einföldum beitingu líkindafræðinnar, og kafla sem réttlætir veikburða jafngildisregluna sem sönnunin notar. Að lokum munum við ræða nokkrar túlkanir á valkostinum sem nefndur var í upphafi, og þetta verður niðurstaða sönnunar um hermivandann.
2. Forsenda sjálfstæðis fjölmiðla
Algeng forsenda í hugarheimspeki er forsendan um miðlungs sjálfstæði. Hugmyndin er sú að andlegt ástand geti komið fram í öllum af breiðum flokki líkamlegra fjölmiðla. Að því gefnu að kerfið feli í sér rétta mengi reikniskipulags og ferla getur meðvituð reynsla átt sér stað innan þess. Mikilvægi eiginleiki er ekki útfærsla innankúpuferla í kolefnisbundnum líffræðilegum tauganetum: kísil-undirstaða örgjörvar inni í tölvum geta gert nákvæmlega sömu bragðið. Röksemdir fyrir þessari ritgerð hafa verið færðar á framfæri í þeim bókmenntum sem fyrir eru og þó að þær séu ekki alveg samkvæmar munum við taka það sem sjálfsögðum hlut hér.
Sönnunin sem við bjóðum hér er hins vegar ekki háð neinni mjög sterkri útgáfu af virknihyggju eða reiknihyggju. Til dæmis ættum við ekki að samþykkja að ritgerðin um miðlungs sjálfstæði sé endilega sönn (annaðhvort í greinandi eða frumspekilegum skilningi) - heldur aðeins að í raun gæti tölva undir stjórn viðeigandi forrits verið meðvituð . Þar að auki ættum við ekki að gera ráð fyrir því að til þess að búa til vitund í tölvu þyrftum við að forrita hana þannig að hún hagi sér eins og manneskja í öllum tilfellum, standist Turing prófið o.s.frv. Við þurfum aðeins veikari forsendu. að til að skapa huglæga upplifun er nóg að reikniferlar í heila mannsins séu afritaðir með viðeigandi nákvæmni, til dæmis á stigi einstakra taugamóta. Þessi fágaða útgáfa af sjálfstæði fjölmiðla er nokkuð almennt viðurkennd.
Taugaboðefni, taugavaxtarþættir og önnur efni sem eru smærri en taugamót gegna greinilega hlutverki í skilningi og námi manna. Ritgerðin um óháð ökutæki er ekki sú að áhrif þessara efna séu lítil eða hverfandi, heldur að þau hafi einungis áhrif á huglæga upplifun með beinum eða óbeinum áhrifum á reiknivirkni. Til dæmis, ef það er enginn huglægur munur án þess að það sé líka munur á taugamótaútskrift, þá er nauðsynleg uppgerð smáatriði á taugamótastigi (eða hærra).
3. Tæknileg mörk tölvunar
Á núverandi stigi tækniþróunar höfum við hvorki nægilega öflugan vélbúnað né fullnægjandi hugbúnað til að skapa meðvitaða huga í tölvu. Hins vegar hafa verið færð sterk rök fyrir því að ef tækniframfarir halda ótrauð áfram verði þessar takmarkanir að lokum yfirstignar. Sumir höfundar halda því fram að þessi áfangi muni eiga sér stað eftir örfáa áratugi. Hins vegar, í þeim tilgangi að ræða okkar, er ekki krafist forsendna um tímaskalann. Líkamssönnunin virkar alveg eins vel fyrir þá sem trúa því að það muni taka hundruð þúsunda ára að ná „eftir-mannlegri“ þróunarfasa, þegar mannkynið mun hafa öðlast megnið af þeim tæknilega getu sem nú er hægt að sýna fram á að sé í samræmi. með eðlisfræðilegum lögmálum og með efnislögmálum og orkutakmörkunum.
Þessi þroskaða áfangi tækniþróunar mun gera það mögulegt að breyta plánetum og öðrum stjarnfræðilegum auðlindum í tölvur af miklum krafti. Í augnablikinu er erfitt að vera viss um hvaða takmörk eru á þeim tölvumátt sem verður í boði fyrir siðmenningu eftir menn. Þar sem við höfum enn ekki „kenningu um allt“ getum við ekki útilokað að ný eðlisfræðileg fyrirbæri, bönnuð af núverandi eðlisfræðikenningum, gætu verið notuð til að yfirstíga þær takmarkanir sem, samkvæmt núverandi skilningi okkar, setja fræðilegar takmarkanir á upplýsingar vinnslu innan þessa máls. Með miklu meira sjálfstrausti getum við sett lægri mörk fyrir útreikninga eftir manneskjur, með því að gera aðeins ráð fyrir þeim aðferðum sem þegar eru skilin. Til dæmis skissaði Eric Drexler út hönnun fyrir kerfi á stærð við sykurmola (að frádregnum kælingu og aflgjafa) sem gæti framkvæmt 1021 aðgerð á sekúndu. Annar höfundur gaf gróft mat á 1042 aðgerðum á sekúndu fyrir tölvu á stærð við plánetu. (Ef við lærum að smíða skammtatölvur, eða lærum að smíða tölvur úr kjarnorkuefni eða plasma, getum við komist enn nær fræðilegum mörkum. Seth Lloyd reiknaði út efri mörk 1 kg tölvu til að vera 5 * 1050 rökfræðilegar aðgerðir á sekúndu framkvæmt á 1031 bita. Hins vegar nægir í okkar tilgangi að nota varfærnari mat, sem felur aðeins í sér þær meginreglur um rekstur sem nú eru þekktar.)
Gróflega má áætla magn tölvuafls sem þarf til að líkja eftir mannsheila á nákvæmlega sama hátt. Eitt mat, byggt á því hversu reikningslega dýrt það væri að afrita virkni hluta taugavefs sem við skiljum nú þegar og virkni þess hefur þegar verið afrituð í sílikoni (þ.e. skuggaaukakerfið í sjónhimnu var afritað), gefur áætlað um 1014 aðgerðir á sekúndu. Annað mat, byggt á fjölda taugamóta í heilanum og tíðni skota þeirra, gefur gildi 1016-1017 aðgerðir á sekúndu. Í samræmi við það gæti þurft enn meiri tölvuafl ef við vildum líkja í smáatriðum eftir innri virkni taugamóta og dendritic greina. Hins vegar er líklegt að miðtaugakerfi mannsins búi yfir ákveðnu magni af offramboði á örstigi til að vega upp á móti óáreiðanleika og hávaða í taugahlutum þess. Þess vegna mætti búast við verulegum hagkvæmni þegar notaðir eru áreiðanlegri og sveigjanlegri örgjörvar sem ekki eru líffræðilegir.
Minni er ekki frekar takmörkun en vinnslugeta. Þar að auki, þar sem hámarksflæði skynjunargagna manna er af stærðargráðunni 108 bitar á sekúndu, myndi líkja eftir öllum skynatburðum krefjast óverulegs kostnaðar samanborið við að líkja eftir virkni í heilaberki. Þannig getum við notað vinnslukraftinn sem þarf til að líkja eftir miðtaugakerfinu sem mat á heildarútreikningskostnaði við að líkja eftir mannshuganum.
Ef umhverfið er innifalið í uppgerðinni mun það krefjast aukins tölvuafls - magn sem fer eftir stærð og smáatriðum uppgerðarinnar. Að líkja eftir öllum alheiminum með skammtafræðinákvæmni er augljóslega ómögulegt nema einhver ný eðlisfræði sé uppgötvuð. En til að ná raunhæfri eftirlíkingu af mannlegri upplifun þarf miklu minna - bara nógu mikið til að tryggja að menn sem eru líkir í samskiptum á eðlilegan mannlegan hátt við hermt umhverfi muni ekki taka eftir neinum mun. Auðvelt er að sleppa smásæri uppbyggingu innri jarðar. Fjarlæg stjarnfræðileg fyrirbæri geta orðið fyrir mjög mikilli þjöppun: nákvæm líkindi þurfa aðeins að vera innan þröngs sviðs eiginleika sem við getum fylgst með frá plánetunni okkar eða frá geimförum í sólkerfinu. Á yfirborði jarðar þarf stöðugt að líkja eftir stórsæjum hlutum á óbyggðum stöðum, en hægt er að fylla út smásjá fyrirbæri ad hoc, það er að segja eftir þörfum. Það sem þú sérð í gegnum rafeindasmásjá ætti ekki að líta grunsamlega út, en þú hefur yfirleitt enga leið til að athuga samræmi þess við ósjáanlega hluta örheimsins. Undantekningar koma upp þegar við hönnum vísvitandi kerfi til að virkja ósjáanleg smásæ fyrirbæri sem starfa samkvæmt þekktum meginreglum til að framleiða niðurstöður sem við getum sjálfstætt sannreynt. Klassískt dæmi um þetta er tölvan. Eftirlíking verður því að fela í sér samfellda eftirlíkingu af tölvum niður á stig einstakra rökhliða. Þetta er ekki vandamál þar sem núverandi tölvumáttur okkar er hverfandi miðað við staðla eftir menn.
Þar að auki, eftirlíkingarhöfundur hefði nægjanlegt tölvugetu til að fylgjast ítarlega með ástandi hugsana í öllum heilum manna allan tímann. Þannig, þegar hann uppgötvar að einstaklingur er reiðubúinn að gera einhverjar athuganir á örheiminum, getur hann fyllt út uppgerðina með nægilegum smáatriðum eftir þörfum. Ef einhver villa kæmi upp gæti hermistjórinn auðveldlega breytt stöðu hvers heila sem varð meðvitaður um frávikið áður en hann eyðilagði uppgerðina. Eða leikstjórinn getur spólað uppgerðinni til baka í nokkrar sekúndur og endurræst hana á þann hátt sem kemur í veg fyrir vandamálið.
Af því leiðir að dýrasti hluti þess að búa til uppgerð sem er óaðgreinanlegur frá líkamlegum veruleika fyrir mannshugann innan hennar væri að búa til eftirlíkingar af lífrænum heila niður á tauga- eða undirtaugastig. Þó að það sé ómögulegt að gefa mjög nákvæmt mat á kostnaði við raunhæfa eftirlíkingu af mannkynssögunni, getum við notað áætlunina um 1033-1036 aðgerðir sem gróft mat.
Eftir því sem við öðlumst meiri reynslu af því að búa til sýndarveruleika, munum við öðlast betri skilning á þeim reiknikröfum sem eru nauðsynlegar til að láta slíka heima virðast raunhæfa fyrir gesti sína. En jafnvel þótt mat okkar sé rangt í nokkrum stærðargráðum, þá munar það ekki miklu um sönnun okkar. Við tókum fram að gróft mat á vinnslugetu reikistjarnatölvu er 1042 aðgerðir á sekúndu og þetta er aðeins að teknu tilliti til þekktrar nanótæknihönnunar, sem er líklega langt frá því að vera ákjósanleg. Ein slík tölva getur líkt eftir allri hugarsögu mannkyns (köllum það eftirlíkingu af forfeðrum) með því að nota aðeins einn milljónasta af auðlindum sínum á 1 sekúndu. Siðmenning eftir mannkynið gæti að lokum byggt upp stjarnfræðilegan fjölda slíkra tölvur. Við getum komist að þeirri niðurstöðu að siðmenning eftir menn geti keyrt gríðarlegan fjölda forfeðralíkinga, jafnvel þó hún eyði aðeins litlu broti af auðlindum sínum í það. Við getum komist að þessari niðurstöðu jafnvel með verulegum skekkjumörkum í öllum áætlunum okkar.
- Siðmenningar eftir menn munu hafa næga tölvuauðlindir til að keyra gríðarlegan fjölda forfeðralíkinga, jafnvel nota mjög lítið brot af auðlindum sínum í þessum tilgangi.
4. Kjarni eftirlíkingarsönnunar
Meginhugmynd þessarar greinar má tjá sem hér segir: ef það eru verulegar líkur á því að siðmenning okkar muni einhvern tíma ná stigi eftir mannlegt skeið og keyra margar forfeðralíkingar, hvernig getum við sannað að við búum ekki í einum slíkum uppgerð?
Við munum þróa þessa hugmynd í formi strangrar sönnunar. Við skulum kynna eftirfarandi merkingu:
- hlutfall allra siðmenningar á mannlegu stigi sem lifa af eftir mannlegt stig;
N er meðalfjöldi forfeðralíkinga sem siðmenning eftir mannkynið hefur sett af stað;
H er meðalfjöldi fólks sem lifði í siðmenningu áður en hún náði stigi eftir mannkynið.
Þá er raunverulegt brot allra áhorfenda með mannlega reynslu sem búa í uppgerðinni:
Táknum sem hlutfall eftirmenninga sem hafa áhuga á að keyra forfeðurhermi (eða sem innihalda að minnsta kosti nokkurn fjölda einstakra verur sem hafa áhuga á að gera það og hafa umtalsverð úrræði til að keyra umtalsverðan fjölda hermuna) og sem meðalfjölda af forfeðralíkingum sem reknar eru af slíkum áhugasömum siðmenningar fáum við:
Og þess vegna:
Vegna gríðarlegs tölvumáttar siðmenningar eftir mannkynið er þetta ákaflega mikið gildi, eins og við sáum í fyrri hlutanum. Þegar litið er á formúlu (*) getum við séð að að minnsta kosti ein af eftirfarandi þremur forsendum er sönn:
5. Mjúk jafngildisregla
Við getum gengið skrefinu lengra og komist að þeirri niðurstöðu að ef (3) er satt, geturðu verið næstum viss um að þú sért í uppgerð. Almennt séð, ef við vitum að hlutfall x allra áhorfenda með reynslu af manneskju búa í uppgerð, og við höfum engar viðbótarupplýsingar sem sýna að okkar eigin einkaupplifun er meira eða minna líkleg til að felast í vél frekar en í vivo en aðrar tegundir mannlegrar reynslu, og þá verður sjálfstraust okkar að við séum í uppgerð að vera jöfn x:
Þetta skref er réttlætt með mjög veikri jafngildisreglu. Við skulum aðskilja þessi tvö tilvik. Í fyrra tilvikinu, sem er einfaldara, eru allir hugarnir sem eru skoðaðir eins og þinn, í þeim skilningi að þeir eru nákvæmlega eins og hugurinn þinn: þeir hafa sömu upplýsingar og sömu reynslu og þú. Í öðru tilvikinu eru hugarnir aðeins líkir hver öðrum í víðum skilningi, þeir eru þannig hugar sem eru dæmigerðir fyrir manneskjur, en eðlisfræðilega ólíkir hver öðrum og hver með mismunandi upplifun. Ég held því fram að jafnvel í þeim tilfellum þar sem hugar eru eðlisfræðilega ólíkir, virkar sönnunin fyrir uppgerð samt, að því tilskildu að þú hafir engar upplýsingar sem svara spurningunni um hver hinna ýmsu hugar er hermdur og hverjir eru líffræðilega að veruleika.
Nákvæm rök fyrir strangari meginreglunni, sem felur í sér bæði sérstök dæmi okkar sem léttvæg sértilvik, hefur verið gefin í bókmenntum. Skortur á plássi leyfir okkur ekki að setja fram allan rökstuðninginn hér, en við getum gefið hér eina af leiðandi rökstuðningi. Ímyndum okkur að x% af þýði hafi ákveðna erfðafræðilega röð S innan ákveðins hluta DNA þeirra, sem venjulega er kallað "rusl DNA". Segjum ennfremur að það séu engar birtingarmyndir S (aðrar en þær sem geta komið fram við erfðapróf) og að engin fylgni sé á milli eignar S og hvers kyns ytri birtingarmynda. Það er þá alveg augljóst að áður en DNA þitt er raðgreint er skynsamlegt að kenna x% öryggi við tilgátuna um að þú sért með brot S. Og þetta er alveg óháð því að fólk sem hefur S hefur huga og reynslu sem er eðlislega mismunandi frá fólki sem hefur ekki S. (Þeir eru mismunandi einfaldlega vegna þess að allir hafa mismunandi reynslu, ekki vegna þess að það er einhver bein tenging á milli S og hvers konar reynslu sem einstaklingur hefur.)
Sama röksemdafærsla á við ef S er ekki eiginleiki þess að hafa ákveðna erfðafræðilega röð, heldur staðreyndin að vera í uppgerð, á þeirri forsendu að við höfum engar upplýsingar sem gera okkur kleift að spá fyrir um hvaða mun sem er á upplifun eftirlíkingahugans og milli reynslu hinna upprunalegu líffræðilegu hugar
Það skal áréttað að mjúka jafngildisreglan leggur aðeins áherslu á jafngildi milli tilgáta um hvaða áhorfandi þú ert, þegar þú hefur engar upplýsingar um hvaða áhorfandi þú ert. Það úthlutar almennt ekki jafngildi milli tilgáta þegar þú hefur ekki sérstakar upplýsingar um hvaða tilgáta er sönn. Ólíkt Laplace og öðrum sterkari jafngildisreglum er hún því ekki háð þversögn Bertrands og öðrum álíka erfiðleikum sem torvelda ótakmarkaða beitingu jafngildisreglna.
Lesendur sem þekkja Doomsday rök (DA) (J. Leslie, "Is the End of the World Nagh?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)) gætu haft áhyggjur af því að jafngildisreglan sem hér er beitt byggi á sömu forsendum sem eru ábyrgir fyrir því að slá gólfmottuna út undir DA, og að gagnsæi sumra niðurstaðna þess varpi skugga á réttmæti uppgerðarröksemdarinnar. Þetta er rangt. DA byggir á miklu strangari og umdeildari forsendu að einstaklingur ætti að rökræða eins og hann væri slembiúrtak úr öllum þýði fólks sem hefur einhvern tíma lifað og mun lifa (fortíð, nútíð og framtíð), þrátt fyrir þá staðreynd að við vitum það. að við lifum í upphafi XNUMX. aldar, en ekki einhvern tíma í fjarlægri framtíð. Mjúka óvissureglan á aðeins við um tilvik þar sem við höfum engar viðbótarupplýsingar um hvaða hópi fólks við tilheyrum.
Ef veðmál eru einhver grundvöllur skynsamlegrar trúar, þá ef allir veðja á hvort þeir séu í uppgerð eða ekki, þá ef fólk notar mjúku óvissuregluna og veðjar á að þeir séu í uppgerð sem byggir á þeirri vitneskju að flestir séu í því, þá munu næstum allir vinna veðmálin sín. Ef þeir veðja á að þeir séu ekki í uppgerð munu næstum allir tapa. Það virðist gagnlegra að fylgja meginreglunni um mjúkt jafngildi. Ennfremur er hægt að ímynda sér röð mögulegra aðstæðna þar sem vaxandi hlutfall fólks býr við uppgerð: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, og svo framvegis. Þegar maður nálgast efri mörkin, þar sem allir búa í uppgerð (þar sem hægt er að draga þá ályktun að allir séu í uppgerð), virðist sanngjarnt að krefjast þess að sú vissa sem maður gefur til að vera í uppgerð nálgist vel og stöðugt takmarkandi mörk fullkomins sjálfstrausts.
6. Túlkun
Möguleikinn sem nefndur er í 1. mgr. er alveg skýr. Ef (1) er satt, þá mun mannkynið næstum örugglega ekki ná stigi eftirmennsku; engin tegund á okkar þroskastigi verður eftirmennsk og erfitt er að finna neina réttlætingu fyrir því að halda að okkar eigin tegund hafi nokkra kosti eða sérstaka vörn gegn framtíðarhamförum. Að gefnu skilyrði (1) verðum við því að tengja Doom (DOOM) mikla trúverðugleika, það er tilgátuna um að mannkynið muni hverfa áður en það nær eftirmennskustiginu:
Við getum ímyndað okkur ímyndaðar aðstæður þar sem við höfum gögn sem skarast þekkingu okkar á fp. Til dæmis, ef við verðum fyrir barðinu á risastóru smástirni gætum við gengið út frá því að við værum einstaklega óheppnir. Við getum þá eignað Doom tilgátuna meira gildi en væntingar okkar um hlutfall siðmenningar á mannlegum vettvangi sem mun ekki ná eftirmennsku. Í okkar tilviki virðumst við hins vegar ekki hafa neina ástæðu til að halda að við séum sérstök í þessum efnum, hvort sem það er gott eða illt.
Forsenda (1) þýðir ekki ein og sér að við séum líkleg til að deyja út. Það bendir til þess að ólíklegt sé að við náum áfanga eftir mannkynið. Þessi möguleiki gæti td þýtt að við verðum á eða aðeins yfir núverandi mörkum í langan tíma áður en við verðum útdauð. Önnur möguleg ástæða fyrir því að (1) sé sönn er sú að tæknileg menning er líkleg til að hrynja. Á sama tíma verða frumstæð mannleg samfélög áfram á jörðinni.
Það eru margar leiðir þar sem mannkynið gæti dáið út áður en það kemst á þróunarstig eftir mannkynið. Eðlilegasta skýringin á (1) er sú að við munum deyja út vegna þróunar á öflugri en hættulegri tækni. Einn frambjóðandi er sameinda nanótækni, en þroskastig hennar mun gera kleift að búa til sjálf-afritunar nanóvélmenni sem geta nærst á óhreinindum og lífrænum efnum - eins konar vélrænum bakteríum. Slík nanóvélmenni, ef þau eru hönnuð í illgjarn tilgangi, gætu leitt til dauða alls lífs á jörðinni.
Annar valkostur við niðurstöðu uppgerðarröksemdarinnar er að hlutfall eftirmenninga sem hafa áhuga á að keyra forfeðralíkingar er hverfandi. Til að (2) sé satt, verður að vera strangt samræmi milli þróunarleiða háþróaðra siðmenningar. Ef fjöldi forfeðrahermuna sem áhugasamir siðmenningar hafa framleitt er óvenju mikill, þá hlýtur sjaldgæfni slíkra siðmenningar að vera tilsvarandi öfgafull. Nánast engin eftirmenning ákveður að nota auðlindir sínar til að búa til fjöldann allan af forfeðrum eftirlíkingum. Þar að auki skortir næstum allar siðmenningar eftir menn einstaklinga sem hafa viðeigandi úrræði og áhuga til að keyra forfeðralíkingar; eða þeir hafa lög, studd af valdi, til að koma í veg fyrir að einstaklingar hagi sér í samræmi við óskir sínar.
Hvaða afl getur leitt til slíkrar samleitni? Einhver gæti haldið því fram að háþróaðar siðmenningar séu sameiginlega að þróast eftir braut sem leiðir til viðurkenningar á siðferðislegu banni við að keyra forfeðralíkingar vegna þjáningar sem íbúar uppgerðarinnar upplifa. Hins vegar, frá núverandi sjónarhorni okkar, virðist það ekki augljóst að sköpun mannkynsins sé siðlaus. Þvert á móti höfum við tilhneigingu til að skynja tilvist kynþáttar okkar sem hafa mikið siðferðislegt gildi. Þar að auki er sameining siðferðilegra skoðana einvörðungu um siðleysi þess að keyra forfeðralíkingar ekki nóg: það verður að sameina það með samleitni félagslegrar uppbyggingar siðmenningar, sem leiðir til þess að athafnir sem teljast siðlausar eru í raun bönnuð.
Annar möguleiki á samleitni er að næstum allir einstakir eftirmenni í næstum öllum eftirmenningum siðmenningar þróast í þá átt að þeir missa drifið til að keyra forfeðralíkingar. Þetta mun krefjast verulegra breytinga á hvatanum sem knýr forfeður þeirra eftir mannkynið, þar sem það eru vissulega margir sem myndu vilja keyra eftirlíkingar af forfeðrum sínum ef þeir gætu. En ef til vill munu margar langanir okkar mannanna virðast heimskulegar í augum allra sem verða eftirmennsku. Kannski er vísindaleg þýðing forfeðrahermuna hverfandi fyrir siðmenning eftir mannkynið (sem virðist ekki of ólíklegt miðað við ótrúlega vitsmunalega yfirburði þeirra) og ef til vill telja póstmenn afþreyingarstarfsemi vera mjög óhagkvæma leið til að öðlast ánægju - sem hægt er að fá mun ódýrari vegna m.a. bein örvun á ánægjustöðvum heilans. Ein niðurstaða sem leiðir af (2) er að eftirmennsk samfélög verða mjög frábrugðin mannlegum samfélögum: þau munu ekki hafa tiltölulega ríka sjálfstæða umboðsmenn sem hafa allt svið mannlegra langana og er frjálst að bregðast við þeim.
Möguleikinn sem niðurstaða (3) lýsir er mest forvitnilegur frá hugmyndalegu sjónarhorni. Ef við lifum í uppgerð, þá er alheimurinn sem við fylgjumst með aðeins lítill hluti af heildar líkamlegri tilveru. Eðlisfræði alheimsins sem tölvan er í líkist kannski ekki eðlisfræði heimsins sem við fylgjumst með. Þó að heimurinn sem við fylgjumst með sé að einhverju leyti „raunverulegur“ er hann ekki staðsettur á einhverju grundvallarstigi raunveruleikans. Það gæti verið mögulegt fyrir herma siðmenningar að verða eftirmennsku. Þeir geta aftur á móti keyrt forfeður eftirlíkingar á öflugum tölvum sem þeir hafa byggt upp í herma alheiminum. Slíkar tölvur væru „sýndarvélar,“ mjög algengt hugtak í tölvunarfræði. (Vefforrit sem eru skrifuð í Java skriftu, til dæmis, keyra á sýndarvél—hermatölvu—á fartölvu þinni.)
Sýndarvélar geta verið hreiður inn í hvort annað: það er hægt að líkja eftir sýndarvél sem líkir eftir annarri vél, og svo framvegis, með geðþótta mörgum skrefum. Ef við getum búið til okkar eigin eftirlíkingar af forfeðrum okkar, væri þetta sterk sönnunargögn gegn liðum (1) og (2), og við þyrftum því að álykta að við lifum í uppgerð. Þar að auki verðum við að gruna að eftirmenningarnir sem stýrðu uppgerðinni okkar séu sjálfir eftirlíkingar og skaparar þeirra geta aftur á móti líka verið eftirlíkingar.
Raunveruleikinn getur því innihaldið nokkur stig. Jafnvel þótt stigveldið myndi enda á einhverju stigi - frumspekileg staða þessarar fullyrðingar er frekar óljós - gæti verið nóg pláss fyrir fjölda raunveruleikastiga og þessi tala gæti aukist með tímanum. (Eitt atriði sem mælir gegn slíkri fjölþrepa tilgátu er að reiknikostnaður fyrir grunnstigsherma væri mjög mikill. Að líkja eftir einni siðmenningu eftir menn gæti verið óheyrilega dýrt. Ef svo er, þá ættum við að búast við að slökkt verði á uppgerðinni okkar, þegar við nálgumst stigi eftir mannlega.)
Þrátt fyrir að allir þættir þessa kerfis séu náttúrufræðilegir, jafnvel líkamlegir, er hægt að draga nokkrar lauslegar hliðstæður við trúarlegar hugmyndir um heiminn. Í vissum skilningi eru posthumans sem reka uppgerðina eins og guðir í tengslum við fólkið í uppgerðinni: posthumans skapa heiminn sem við sjáum; þeir hafa vitsmuni æðri okkur; þeir eru alvaldir í þeim skilningi að þeir geta truflað starfsemi heimsins okkar á þann hátt sem brýtur í bága við eðlisfræðileg lögmál og þeir eru alvitrir í þeim skilningi að þeir geta fylgst með öllu sem gerist. Hins vegar eru allir hálfguðir, nema þeir sem lifa á grunnstigi raunveruleikans, háðir aðgerðum öflugri guða sem lifa á hærra stigum veruleikans.
Frekari útfærsla á þessum þemum gæti leitt af sér náttúrufræðilega kenningu sem myndi kanna uppbyggingu þessa stigveldis og takmarkanir sem settar eru á íbúana vegna möguleikans á að athafnir þeirra á þeirra vettvangi geti haft áhrif á viðhorf íbúa á dýpri veruleikastigi til þeirra. . Til dæmis, ef enginn getur verið viss um að hann sé á grunnstigi, þá verða allir að íhuga líkurnar á því að gjörðir hans verði verðlaunaðar eða refsað, ef til vill út frá einhverjum siðferðislegum forsendum, af gestgjöfum uppgerðarinnar. Líf eftir dauðann verður raunverulegur möguleiki. Vegna þessarar grundvallaróvissu mun jafnvel siðmenning á grunnstigi hafa hvata til að haga sér siðferðilega. Það að þeir hafi ástæðu til að haga sér siðferðilega mun auðvitað vera góð ástæða fyrir einhvern annan til að haga sér siðferðilega, og svo framvegis, mynda dyggðugan hring. Þannig er hægt að fá eitthvað í líkingu við alhliða siðferðilega kröfu, sem er í eiginhagsmunum hvers og eins að fara eftir og sem kemur úr „engu“.
Auk forfeðrahermuna má ímynda sér möguleika á sértækari uppgerðum sem innihalda aðeins lítinn hóp fólks eða eins einstaklings. Restin af fólkinu væri þá „uppvakninga“ eða „skuggafólk“ - fólk líkti aðeins eftir á því stigi sem nægir til að fólk sem líkist fullkomlega eftir myndi ekki taka eftir neinu grunsamlegu.
Það er ekki ljóst hversu miklu ódýrara það væri að líkja eftir skuggafólki en raunverulegu fólki. Það er ekki einu sinni augljóst að það sé mögulegt fyrir hlut að hegða sér óaðgreinanlega frá raunverulegri manneskju og hafa samt ekki meðvitaða reynslu. Jafnvel þó að slíkar sértækar uppgerðir séu til, geturðu ekki verið viss um að þú sért í slíkri uppgerð fyrr en þú ert viss um að slíkar uppgerðir séu miklu fleiri en heilar uppgerðir. Heimurinn þyrfti að hafa um það bil 100 milljörðum fleiri I-hermingar (líkingar af lífi aðeins einnar meðvitundar) en það eru til fullkomnar eftirlíkingar af forfeðrum - til þess að meirihluti hermt fólk sé í I-hermi.
Það er líka mögulegt að hermir sleppi yfir ákveðna hluta af hugarlífi hermaveranna og gefi þeim rangar minningar um hvers konar reynslu þeir hefðu fengið á þeim tímabilum sem sleppt var. Ef svo er má ímynda sér eftirfarandi (langsóttu) lausn á vandamáli hins illa: að það sé í raun engin þjáning í heiminum og að allar minningar um þjáningu séu blekking. Auðvitað er aðeins hægt að íhuga þessa tilgátu alvarlega á þeim augnablikum þegar þú sjálfur þjáist ekki.
Að því gefnu að við búum í uppgerð, hvaða afleiðingar hefur það fyrir okkur mennina? Öfugt við það sem hingað til hefur komið fram eru afleiðingarnar fyrir fólk ekkert sérstaklega harkalegar. Besta leiðarvísir okkar um hvernig sköpunarsinnar okkar eftir menn völdu að skipuleggja heiminn okkar er hefðbundin reynsluskoðun á alheiminum eins og við sjáum hann. Breytingar á flestum trúarkerfi okkar verða líklega litlar og vægar - í réttu hlutfalli við skortur okkar á trausti á getu okkar til að skilja eftirmannlega hugsunarkerfið.
Réttur skilningur á sannleika ritgerðarinnar (3) ætti ekki að gera okkur „brjáluð“ eða neyða okkur til að hætta viðskiptum okkar og hætta að gera áætlanir og spá fyrir morgundaginn. Helsta reynslumikilvægi (3) í augnablikinu virðist liggja í hlutverki þess í hinni þríþættu niðurstöðu sem gefin er hér að ofan.
Við ættum að vona að (3) sé satt vegna þess að það dregur úr líkum á (1), en ef reiknitakmarkanir gera það líklegt að hermir slökkvi á uppgerðinni áður en hún nær stigi eftir mannlegt stig, þá er besta von okkar að (2) er satt. .
Ef við lærum meira um hvatningu eftir mann og takmarkanir á auðlindum, ef til vill vegna þróunar okkar í átt að eftirmennsku, þá mun tilgátan um að við séum líkt eftir mun hafa miklu ríkara safn af empirískum notum.
7. Niðurstaða
Tæknilega þroskuð siðmenning eftir mannkynið hefði gífurlegan tölvumátt. Byggt á þessu sýnir rökhugsun um uppgerð að að minnsta kosti eitt af eftirfarandi er satt:
- (1) Hlutfall siðmenningar á mannlegu stigi sem ná stigi eftir mannlegt stig er mjög nálægt núlli.
- (2) Hlutur siðmenningar eftir mannkynið sem hafa áhuga á að keyra eftirlíkingar af forverum er mjög nálægt núlli.
- (3) Hlutfall allra fólks með okkar tegund af reynslu sem býr í uppgerð er nálægt einu.
Ef (1) er satt, þá munum við næstum örugglega deyja áður en við náum stigi eftir menn.
Ef (2) er satt, þá ætti að vera stranglega samræmd samleitni þróunarleiða allra háþróaðra siðmenningar, þannig að engin þeirra hefði tiltölulega ríka einstaklinga sem væru tilbúnir til að keyra eftirlíkingar af forfeðrum sínum og væri frjálst að gera svo.
Ef (3) er satt, þá lifum við næstum örugglega í uppgerð. Myrkur skógur fáfræði okkar gerir það sanngjarnt að dreifa trausti okkar næstum jafnt á milli punkta (1), (2) og (3).
Nema við lifum nú þegar í uppgerð, munu afkomendur okkar næstum örugglega aldrei keyra forfeður eftirlíkingar.
Viðurkenningar
Ég er þakklátur mörgum fyrir athugasemdir þeirra, sérstaklega Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky , og nafnlausir dómarar.
Þýðing: Alexey Turchin
Athugasemdir þýðanda:
1) Niðurstöður (1) og (2) eru ekki staðbundnar. Þeir segja að annað hvort farast allar siðmenningar eða allir vilji ekki búa til eftirlíkingar. Þessi fullyrðing á ekki aðeins við um allan sýnilega alheiminn, ekki aðeins um allan óendanleika alheimsins handan sjóndeildarhring sýnileikans, heldur einnig um allt mengið af 10**500 gráðu alheimum með mismunandi eiginleika sem eru mögulegir, samkvæmt strengjafræði. . Aftur á móti er ritgerðin um að við búum í uppgerð staðbundin. Almennar fullyrðingar eru mun ólíklegri til að vera sannar en sérstakar fullyrðingar. (Samanber: „Allt fólk er ljóshært“ og „Ivanov er ljóshært“ eða „allar plánetur hafa lofthjúp“ og „Venus hefur lofthjúp.“) Til að hrekja almenna fullyrðingu nægir ein undantekning. Þannig er fullyrðing um að við búum í uppgerð mun líklegri en fyrstu tveir valkostirnir.
2) Þróun tölva er ekki nauðsynleg - til dæmis duga draumar. Sem mun sjá erfðabreytta og sérsniðna heila.
3) Simulation rökhugsun virkar í daglegu lífi. Flestar myndirnar sem koma inn í heila okkar eru eftirlíkingar - þetta eru kvikmyndir, sjónvarp, internetið, ljósmyndir, auglýsingar - og síðast en ekki síst - draumar.
4) Því óvenjulegari sem hluturinn sem við sjáum, því meiri líkur eru á að hann sé í uppgerðinni. Til dæmis, ef ég sé hræðilegt slys, þá sé ég það líklegast í draumi, í sjónvarpi eða í kvikmynd.
5) Eftirlíkingar geta verið tvenns konar: eftirlíking af allri siðmenningunni og uppgerð persónulegrar sögu eða jafnvel einn þáttur úr lífi eins manns.
6) Það er mikilvægt að greina eftirlíkingu frá eftirlíkingu - það er hægt að líkja eftir manneskju eða siðmenningu sem aldrei var til í náttúrunni.
7) Ofursiðmenningar ættu að hafa áhuga á að búa til eftirlíkingar til að rannsaka mismunandi útgáfur af fortíð sinni og þar með mismunandi valkosti fyrir þróun þeirra. Og líka til dæmis að rannsaka meðaltíðni annarra yfirsiðmenningar í geimnum og væntanlegir eiginleikar þeirra.
8) Vandamálið við uppgerð stendur frammi fyrir vandamáli heimspekilegra uppvakninga (þ.e. verur lausar við hæfileika, eins og skuggar á sjónvarpsskjá). Hermaverur ættu ekki að vera heimspekilegir zombie. Ef flestar eftirlíkingar innihalda heimspekilega uppvakninga, þá virkar rökstuðningurinn ekki (þar sem ég er ekki heimspekilegur uppvakningur.)
9) Ef það eru nokkur stig af uppgerð, þá er hægt að nota sama stig 2 uppgerð í nokkrum mismunandi stigs 1 uppgerð af þeim sem búa í stig 0 uppgerðinni. Til að spara tölvuauðlindir. Það er eins og margt fólk horfi á sömu myndina. Það er, segjum að ég hafi búið til þrjár uppgerðir. Og hver þeirra bjó til 1000 undirlíkingar. Þá þyrfti ég að keyra 3003 uppgerð á ofurtölvunni minni. En ef eftirlíkingarnar bjuggu til í meginatriðum eins undirhermingar, þá þarf ég aðeins að líkja eftir 1000 uppgerðum og sýna niðurstöðuna úr hverri þeirra þrisvar sinnum. Það er, ég mun keyra 1003 uppgerð alls. Með öðrum orðum getur ein uppgerð átt nokkra eigendur.
10) Hvort sem þú býrð í uppgerð eða ekki getur verið ákvarðað af því hversu mikið líf þitt er frábrugðið meðaltali í átt að einstakt, áhugavert eða mikilvægt. Tillagan hér er sú að gera eftirlíkingar af áhugaverðu fólki sem lifir á áhugaverðum tímum mikilvægra breytinga er meira aðlaðandi fyrir höfunda uppgerðarinnar, burtséð frá tilgangi þeirra - skemmtun eða rannsóknum. 70% fólks sem hefur einhvern tíma búið á jörðinni voru ólæsir bændur . Hins vegar verður að taka tillit til áhrifa athugunarvals hér: ólæsir bændur gátu ekki efast um hvort þeir væru í uppgerðinni eða ekki, og þess vegna sannar sú staðreynd að þú ert ekki ólæs bóndi ekki að þú sért í uppgerðinni. Sennilega mun tímabilið á svæðinu eintölu vekja mestan áhuga fyrir höfunda uppgerðarinnar, þar sem á svæðinu er óafturkræf tvískipting þróunarleiða siðmenningar möguleg, sem hægt er að hafa áhrif á af litlum þáttum, þar á meðal einkennum ein manneskja. Ég, Alexey Turchin, tel til dæmis að líf mitt sé svo áhugavert að það sé líklegra að það sé hermt en raunverulegt.
11) Sú staðreynd að við erum í uppgerð eykur áhættuna okkar - a) hægt er að slökkva á uppgerðinni b) höfundar uppgerðarinnar geta gert tilraunir með það og skapað augljóslega ólíklegar aðstæður - smástirnifall o.s.frv.
12) Það er mikilvægt að hafa í huga að Bostrom segir að að minnsta kosti einn af þremur sé satt. Það er að segja að aðstæður eru mögulegar þegar sum atriðin eru sönn á sama tíma. Til dæmis, sú staðreynd að við munum deyja útilokar ekki þá staðreynd að við lifum í uppgerð, og þá staðreynd að flestar siðmenningar búa ekki til uppgerð.
13) Hermt fólk og heimurinn í kringum það líkist kannski ekki neinu raunverulegu fólki eða hinum raunverulega heimi, það er mikilvægt að það haldi að það sé í hinum raunverulega heimi. Þeir geta ekki tekið eftir mismuninum vegna þess að þeir hafa aldrei séð neinn raunverulegan heim yfirleitt. Eða geta þeirra til að taka eftir mismun er sljór. Eins og það gerist í draumi.
14) Það er freisting að uppgötva merki um eftirlíkingu í heimi okkar, sem birtist sem kraftaverk. En kraftaverk geta gerst án eftirlíkingar.
15) Það er líkan af heimsskipaninni sem fjarlægir fyrirhugaða vanda. (en ekki án mótsagna). Þetta er nefnilega Castanevo-búddista líkanið, þar sem áhorfandinn fæðir allan heiminn.
16) Hugmyndin um uppgerð felur í sér einföldun. Ef uppgerðin er nákvæm miðað við atómið, þá verður það sami veruleikinn. Í þessum skilningi má ímynda sér aðstæður þar sem ákveðin siðmenning hefur lært að búa til hliðstæða heima með tilteknum eiginleikum. Í þessum heimum getur hún framkvæmt náttúrulegar tilraunir og búið til mismunandi siðmenningar. Það er, það er eitthvað eins og tilgátan um geimdýragarðinn. Þessir skapaðu heimar verða ekki eftirlíkingar, þar sem þeir verða mjög raunverulegir, heldur verða þeir undir stjórn þeirra sem sköpuðu þá og geta kveikt og slökkt á þeim. Og þeir verða fleiri líka, þannig að svipaður tölfræðilegur rökstuðningur á við hér og í hermiröksemdinni.
Kafli úr greininni „UFOs sem alþjóðlegur áhættuþáttur“:
UFO eru gallar í fylkinu
Samkvæmt N. Bostrom (Nick Bostrom. Proof of Simulation. ), líkurnar á því að við búum í algjörlega hermum heimi eru nokkuð miklar. Það er að segja að heimurinn okkar er algjörlega hægt að líkja eftir í tölvu með einhvers konar ofursiðmenningu. Þetta gerir höfundum uppgerðarinnar kleift að búa til hvaða myndir sem er í henni, með markmið sem okkur eru óskiljanleg. Þar að auki, ef stjórnunarstigið í uppgerðinni er lágt, safnast villur fyrir í henni, eins og þegar þú keyrir tölvu, og bilanir og gallar koma upp sem hægt er að taka eftir. Svartklæddu mennirnir breytast í Agent Smiths, sem þurrkar út ummerki um galla. Eða sumir íbúar uppgerðarinnar geta fengið aðgang að einhverjum óskráðum getu. Þessi skýring gerir okkur kleift að útskýra hvaða kraftaverk sem er, en hún útskýrir ekki neitt sérstaklega - hvers vegna við sjáum slíkar birtingarmyndir en ekki, segjum, bleika fíla fljúga á hvolfi. Helsta hættan er sú að hægt sé að nota uppgerðina til að prófa öfgakenndar aðstæður við kerfisrekstur, það er að segja í hörmungum, og að uppgerðin verði einfaldlega slökkt ef hún verður of flókin eða lýkur hlutverki sínu.
Aðalatriðið hér er hversu mikil stjórn er í fylkinu. Ef við erum að tala um Matrix undir mjög ströngu eftirliti, þá eru líkurnar á ófyrirséðum bilunum í henni litlar. Ef Matrix er einfaldlega ræst og síðan látið fara í eigin tæki, munu gallar í því safnast upp, alveg eins og gallar safnast upp við rekstur stýrikerfis, þegar það virkar og þegar nýjum forritum er bætt við.
Fyrsti kosturinn er útfærður ef höfundar fylkisins hafa áhuga á öllum smáatriðum um atburðina sem eiga sér stað í fylkinu. Í þessu tilviki munu þeir fylgjast nákvæmlega með öllum göllum og eyða þeim vandlega. Ef þeir hafa aðeins áhuga á lokaniðurstöðu fylkisins eða einum af þáttum þess, þá verður eftirlit þeirra minna strangt. Til dæmis, þegar einstaklingur rekur skákforrit og fer í dag, hefur hann aðeins áhuga á útkomu prógrammsins, en ekki á smáatriðunum. Þar að auki, meðan á rekstri skákforrits stendur, getur það reiknað út marga sýndarleiki, með öðrum orðum sýndarheima. Með öðrum orðum, höfundar hér hafa áhuga á tölfræðilegri niðurstöðu vinnu mjög margra uppgerða, og þeim er annt um upplýsingar um vinnu einnar uppgerðar aðeins að því marki sem gallar hafa ekki áhrif á lokaniðurstöðuna. Og í hvaða flóknu upplýsingakerfi sem er safnast upp ákveðinn fjöldi galla og eftir því sem kerfið er flókið eykst erfiðleikinn við að fjarlægja þá með veldisvísi. Þess vegna er auðveldara að sætta sig við tilvist ákveðinna galla en að fjarlægja þá við rótina.
Ennfremur er augljóst að mengi lausstýrðra kerfa er miklu stærra en sett af þéttstýrðum kerfum, þar sem veikstýrð kerfi eru sett á markað í miklu magni þegar hægt er að framleiða þau MJÖG ódýrt. Til dæmis er fjöldi sýndarskákleikja mun meiri en leikur alvöru stórmeistara og fjöldi heimastýrikerfa er mun meiri en fjöldi ofurtölva ríkisins.
Bilanir í Matrix eru því ásættanlegar svo framarlega sem þær hafa ekki áhrif á heildarrekstur kerfisins. Það er það sama í raun og veru, ef leturgerð í vafranum mínum byrjar að birtast í öðrum lit, þá mun ég ekki endurræsa alla tölvuna eða rífa niður stýrikerfið. En við sjáum það sama í rannsóknum á UFO og öðrum afbrigðilegum fyrirbærum! Það er ákveðinn þröskuldur sem hvorki fyrirbærin sjálf né almenningur þeirra geta hoppað yfir. Um leið og ákveðin fyrirbæri fara að nálgast þennan þröskuld hverfa þau annaðhvort eða svartklætt fólk kemur í ljós eða kemur í ljós að um gabb var að ræða eða einhver deyr.
Athugaðu að það eru tvær tegundir af uppgerðum - fullar eftirlíkingar af öllum heiminum og sjálfshermir. Í þeirri síðarnefndu er lífsreynsla aðeins einnar manneskju (eða lítils hóps fólks) líkt eftir. Í I-hermi er líklegra að þú lendir í áhugaverðu hlutverki, en í fullri uppgerð eru 70 prósent af hetjunum bændur. Af athugunarvalsástæðum ættu I-hermunir að vera mun tíðari - þó að það þurfi að íhuga nánar. En í I-hermunum ætti UFO þemað nú þegar að vera lagt niður, eins og öll forsaga heimsins. Og það gæti verið með viljandi - til að kanna hvernig ég mun taka á þessu efni.
Ennfremur, í hvaða upplýsingakerfi sem er, fyrr eða síðar, birtast vírusar - það er upplýsingaeiningar um sníkjudýr sem miða að sjálfsafritun. Slíkar einingar geta komið upp í fylkinu (og í hinu sameiginlega meðvitundarleysi) og innbyggt vírusvarnarforrit verður að vinna gegn þeim. Hins vegar, af reynslunni af tölvunotkun og af reynslu líffræðilegra kerfa, vitum við að það er auðveldara að sætta sig við tilvist skaðlausra vírusa en að eitra fyrir þeim til hins síðasta. Þar að auki, algjör eyðilegging vírusa krefst oft niðurrifs á kerfinu.
Þannig má gera ráð fyrir að UFO séu vírusar sem nýta sér galla í fylkinu. Þetta útskýrir fáránleika hegðunar þeirra, þar sem greind þeirra er takmörkuð, sem og sníkjudýrkun á fólk - þar sem hver einstaklingur fær úthlutað ákveðnu magni af tölvuauðlindum í fylkinu sem hægt er að nota. Gera má ráð fyrir að sumir hafi nýtt sér galla í fylkinu til að ná markmiðum sínum, þar á meðal ódauðleika, en það gerðu líka verur úr öðru tölvuumhverfi, til dæmis eftirlíkingar af í grundvallaratriðum ólíkum heimum, sem slógu síðan inn í okkar heim.
Önnur spurning er hvað er dýptarstig uppgerðarinnar sem við erum líklega í. Það er hægt að líkja eftir heiminum með lotufræðilegri nákvæmni, en það myndi krefjast gífurlegrar tölvuauðlinda. Annað öfgafullt dæmi er fyrstu persónu skotleikurinn. Þar er dregin upp þrívíddarmynd af svæðinu eftir þörfum þegar aðalpersónan nálgast nýjan stað, út frá aðalskipulagi svæðisins og ákveðnum almennum meginreglum. Eða eyður eru notaðar á sumum stöðum og nákvæm teikning annarra staða er hunsuð (eins og í kvikmyndinni „13th Floor“). Augljóslega, því nákvæmari og nákvæmari sem uppgerðin er, því sjaldnar verða gallar í henni. Á hinn bóginn munu uppgerðir sem gerðar eru „í flýti“ innihalda mun fleiri galla, en á sama tíma eyða ómælt minni tölvuauðlindum. Með öðrum orðum, með sama kostnaði væri hægt að gera annað hvort eina mjög nákvæma uppgerð eða milljón áætlaða. Ennfremur gerum við ráð fyrir að sama regla eigi við um eftirlíkingar og um aðra hluti: nefnilega að því ódýrari sem hlutur er, því algengari er hann (þ.e. það er meira gler en demantar í heiminum, fleiri loftsteinar en smástirni, og T. e.) Þannig er líklegra að við séum inni í ódýrri, einfaldaðri uppgerð frekar en inni í flókinni, ofurnákvæmri uppgerð. Það má færa rök fyrir því að í framtíðinni verði ótakmörkuð tölvuauðlindir tiltækar og því mun hvaða leikari sem er keyra nokkuð nákvæmar eftirlíkingar. Hins vegar, þetta er þar sem áhrif matryoshka uppgerða koma inn í leik. Háþróuð uppgerð getur nefnilega búið til sína eigin uppgerð, við skulum kalla þá annars stigs uppgerð. Segjum að háþróuð eftirlíking af heiminum um miðja 21. öld (sköpuð, við skulum segja, á hinni raunverulegu 23. öld) geti búið til milljarða eftirlíkinga af heiminum snemma á 21. öldinni. Jafnframt mun hún nota tölvur frá miðri 21. öld, sem verða takmarkaðari í tölvuauðlindum en tölvur 23. aldarinnar. (Og hin raunverulega 23. öld mun einnig spara á nákvæmni uppgerða, þar sem þær eru ekki mikilvægar fyrir hana.) Þess vegna munu allar milljarðar eftirlíkingar snemma á 21. öldinni sem hún mun búa til vera mjög hagkvæmar hvað varðar tölvuauðlindir. Vegna þessa verður fjöldi frumstæðra uppgerða, sem og uppgerða fyrr miðað við þann tíma sem verið er að herma eftir, milljarði sinnum meiri en fjöldi ítarlegra og síðari uppgerða, og því hefur handahófskenndur athugandi milljarð sinnum meiri möguleika að finna sjálfan sig í fyrri (að minnsta kosti þar til ofurtölvur komu til sögunnar sem geta búið til sínar eigin eftirlíkingar) og ódýrari og gallameiri uppgerð. Og samkvæmt meginreglunni um sjálfssýnatöku, verður hver og einn að líta á sjálfan sig sem tilviljunarkenndan fulltrúa margra skepna sem líkjast honum sjálfum ef hann vill fá sem nákvæmasta líkindamat.
Annar möguleiki er að UFO er vísvitandi skotið inn í Matrix til að blekkja fólkið sem býr í því og sjá hvernig þeir munu bregðast við því. Vegna þess að flestar eftirlíkingar, held ég, eru hannaðar til að líkja eftir heiminum við sérstakar, erfiðar aðstæður.
Samt útskýrir þessi tilgáta ekki allt úrvalið af sérstökum birtingarmyndum UFO.
Hættan hér er sú að ef uppgerðin okkar verður ofhlaðin af bilunum gætu eigendur uppgerðarinnar ákveðið að endurræsa hana.
Að lokum getum við gert ráð fyrir „sjálfráðu kynslóð fylkisins“ - það er að við búum í tölvuumhverfi, en þetta umhverfi var sjálfkrafa myndað á einhvern hátt við upphaf tilvistar alheimsins án milligöngu nokkurra skapara. . Til þess að þessi tilgáta sé sannfærandi ættum við fyrst að muna að samkvæmt einni af lýsingunum á eðlisfræðilegum veruleika eru frumagnirnar sjálfar frumusjálfvirkar - eitthvað eins og stöðugar samsetningar í leik lífsins. (leikur)
Fleiri verk eftir Alexey Turchin:
Um Ontol
Ontol er kort sem gerir þér kleift að velja árangursríkustu leiðina til að móta heimsmynd þína.
Ontol byggir á samsetningu huglægs mats, endurspeglun á lesnum texta (helst milljónum/milljörðum manna). Hver einstaklingur sem tekur þátt í verkefninu ákveður sjálfur hvað er 10/100 mikilvægustu hlutirnir sem hann hefur lesið/horft á í mikilvægum þáttum lífsins (hugsun, heilsu, fjölskyldu, peninga, traust o.s.frv.) undanfarin 10 ár eða hans. alla ævi . Hvað er hægt að deila með 1 smelli (textar og myndbönd, ekki bækur, samtöl og viðburðir).
Hin fullkomna lokaniðurstaða Ontol er aðgangur 10x-100x hraðar (en núverandi hliðstæður Wikipedia, quora, spjall, rásir, LJ, leitarvélar) að mikilvægum texta og myndböndum sem munu hafa áhrif á líf lesandans („Ó, hvað ég vildi Ég las þennan texta áður! Líklegast hefði lífið farið öðruvísi“). Ókeypis fyrir alla íbúa plánetunnar og í 1 smelli.
- Telegram rás:
- Frumgerð vefþjónustu:
- Um Habré:
- Á netinu um gangsetning frá Y Combinator:
Heimild: www.habr.com