Skólar, kennarar, nemendur, einkunnir þeirra og einkunnir

Eftir mikla umhugsun um hvað ég ætti að skrifa fyrstu færsluna mína á Habré um, settist ég í skólann. Skólinn tekur stóran hluta af lífi okkar, þó ekki væri nema vegna þess að megnið af bernsku okkar og bernsku barna okkar og barnabarna fara í gegnum hann. Ég er að tala um svokallaðan menntaskóla. Þó að margt af því sem ég mun skrifa um megi heimfæra á hvaða miðstýrða samfélagssvið sem er. Það eru svo margar persónulegar reynslur og hugsanir um þetta mál að ég held að þetta verði röð greina „um skóla“. Og í dag mun ég tala um skólaeinkunnir og einkunnir og hvað er að þeim.

Hvers konar skólar eru til og hvers vegna þurfa þeir einkunnir?

Sérhvert gott foreldri dreymir um að veita börnum sínum bestu mögulegu menntun. Það er skoðun að þetta sé tryggt með „gæðum“ skólans. Auðvitað lítur þessi fámenni stétt auðmanna sem skipa börnum sínum bílstjórum með lífvörðum líka á skólastigið sem spurning um eigin álit og stöðu. En restin af þjóðinni leitast líka við að velja besta skólann fyrir börn sín innan þeirra getu. Auðvitað, ef það er aðeins einn skóli innan seilingar, þá er engin spurning um val. Það er svo annað mál ef þú býrð í stórri borg.

Jafnvel á tímum Sovétríkjanna, í miðju ekki mjög stóru héraðs, þar sem ég eyddi flestum skólaárum mínum, var þegar val og samkeppni. Skólar kepptu við aðra skóla um mesta, eins og þeir myndu nú segja, „yfirvalda“ foreldra. Foreldrar olnboguðu nánast hvort annað fyrir „besta“ skólann. Ég var heppinn: skólinn minn var alltaf óopinberlega raðað meðal þriggja efstu (af næstum hundrað) í borginni. Að vísu var enginn húsnæðismarkaður eða skólabílar í nútímaskilningi. Ferð mín í skólann og til baka - sameinuð leið: gangandi og með almenningssamgöngum með flutningum - tók að meðaltali ólýsanlegar 40 mínútur í hvora átt. En það var þess virði, því ég lærði í sama bekk og barnabarn fulltrúa í miðstjórn CPSU...

Hvað getum við sagt um okkar tíma, þegar ekki aðeins er hægt að breyta íbúðinni til betra lífs fyrir afkomendur, heldur einnig landið. Eins og marxiskir kenningasmiðir spáðu, heldur stéttamótsögnum í samkeppni um auðlindir í kapítalísku samfélagi áfram að aukast.
Önnur spurning: hver er viðmiðunin fyrir einmitt þessi „gæði“ skóla? Þetta hugtak hefur margar hliðar. Sum þeirra eru eingöngu efnisleg í eðli sínu.

Nánast miðbærinn, frábært samgönguaðgengi, gott nútímalegt húsnæði, þægilegt anddyri, rúmgóð frístundasvæði, bjartar kennslustofur, risastór samkomusalur, fullgildur íþróttasalur með aðskildum búningsklefum, sturtum og salernum fyrir stráka og stelpur, allt. opin svæði fyrir íþróttir og sköpun, 25 metra langan skotvöll í kjallara og jafnvel þinn eigin skólagarður með ávaxtatrjám og grænmetisbeðum, allt umkringt blómabeðum og gróðurlendi. Þetta var ekki endursögn á frábærum áformum menntamálayfirvalda okkar, heldur lýsing á sovéska skólanum mínum. Ég er ekki að skrifa þetta til að vekja slæmar tilfinningar í garð sjálfs míns. Það er bara þannig að núna, af minni hæð, skil ég að sögusagnirnar sem þáverandi óopinbera einkunn skóla borgarinnar byggðist á hafi átt sér mjög traustan og skýran grunn.

Og þetta eru örugglega ekki takmörk ákvæðisins sem sumir skólar í Rússlandi geta nú státað af. Sundlaugar, tennisvellir, króket- og minigolfvellir, veitingamáltíðir, reiðkennsla og fullt fæði - fyrir peningana þína hvaða duttlunga sem er (ef skólinn er einkarekinn), og stundum fyrir fjárhagsáætlun (ef skólinn er deildalegur). Auðvitað, ekki fyrir alla, auðvitað er samkeppni hér líka. En nú er hún ekki fyrir einhverja óhlutbundna auðlind athygli og upphækkunar, eins og í Sovétríkjunum, heldur beint fyrir peningaupphæðir.

En í bernsku minni gáfum við fáum eftirtekt til alls þessa. Án nokkurs hroka hlupum við til vina okkar í skólum þeirra og tókum ekki eftir skortinum á fullnægjandi líkamsræktarstöð eða almennilegum skólalóðum til að halda kennslu. Einnig komu minna heppnir (miðað við hagsæld skólanna þeirra) vinkonur og kærustur, þegar þær heimsóttu skólann okkar, undrandi á óvenjulegu flottleika hans, kannski aðeins í fyrsta skipti og aðeins í smá stund: ja, veggir og veggir, pallar og pallar, hugsaðu bara, í skólanum er þetta alls ekki aðalatriðið. Og það er satt.

Allt þetta „dýra og ríka“ hefði ekki verið nokkurs virði ef skólinn minn hefði ekki haft mjög fagmannlegt kennaralið. Sérhver árangur og sérhver mistök hafa sínar ástæður. Ég útiloka ekki að ástæður þess að skólinn minn var með hátt kennslustig séu í samræmi við ástæður þess að hann hafði lýst efni og tæknilega aðstoð. Sovétríkin voru með kennaraúthlutunarkerfi og þetta kerfi úthlutaði greinilega bestu kennurunum í bestu skólana. Þrátt fyrir að kennarar skólans okkar hafi ekki hlotið minnsta forskot á aðra kennara í borginni í launum, voru þeir engu að síður í forréttindastöðu: að minnsta kosti var faglegur vinahópur þeirra og vinnuaðstæður betri en þau. annarra. Kannski voru einhverjir hvatar með „grásleppuhvolpa“ (íbúðir, skírteini o.s.frv.), en ég efast stórlega um að þeir hafi farið niður fyrir skólameistara.

Í nútíma Rússlandi er nánast ekkert kerfi til að dreifa kennurum á milli skóla. Allt er skilið eftir á markaðnum. Við samkeppni skóla um foreldra og foreldra um skóla bættist samkeppni kennara um störf og samkeppni skóla um góða kennara. Að vísu er þeim síðarnefndu útvistað til höfuðveiðimanna.

Frjáls markaður hefur opnað sess fyrir upplýsingastuðning fyrir samkeppni. Skólaeinkunnir urðu einfaldlega að koma fram í henni. Og þeir birtust. Eitt dæmi um slíkar einkunnir má sjá hér.

Hvernig eru einkunnir reiknaðar út og hvað þýðir það?

Aðferðafræðin við að setja saman einkunnir í Rússlandi varð ekki frumleg og almennt endurtekin aðferðir erlendra ríkja. Í stuttu máli er talið að megintilgangur skólamenntunar sé að halda áfram námi við æðri menntastofnun. Samkvæmt því, því hærra sem einkunn skólans er, því fleiri útskriftarnemar fara inn í háskóla, sem einnig hafa sitt eigið „álit“, sem hefur áhrif á einkunn skólans.

Það er ekki einu sinni tekið tillit til þess að einhvern dreymir um að fá einfaldlega góða framhaldsmenntun. Reyndar, hvers vegna ætti það að skipta þig máli hvernig þessi eða hinn skólinn kennir ef þú ert ekki að stefna að því að ná hæsta stigi? Og hvernig getur sveitaskóli almennt verið góður ef það er ekki einn nemandi sem ætti að hafa efni á háskólanámi fyrir barnið? Með öðrum orðum, þeir sýna okkur að þeir eru tilbúnir til að eyða krafti aðeins í það besta. Ef þú ert þáttur í samfélaginu í „lægra en háa“ laginu, þá munu þeir ekki hjálpa þér að „koma fram“. Þeir eru með sína eigin keppni þar, af hverju þurfa þeir nýja?

Þess vegna er alger minnihluti skóla skráðir í birtum rússneskum einkaröðum. Röðun ríkisins á skólum í Rússlandi, eins og í Sovétríkjunum, ef einhver er, er örugglega ekki aðgengileg almenningi. Allt opinbert mat ríkisins á gæðum skóla kom fram í því að „veita“ þeim heiðursnafnið „lyceum“ eða „gymnasium“. Staðan þar sem hver rússneskur skóli mun hafa sinn opinbera stað í röðinni virðist frábær í bili. Mig grunar að menntamálayfirvöld séu að brjótast út í kaldan svita við tilhugsunina eina um möguleikann á að birta eitthvað svona.

Aðferðir til að reikna tiltækar einkunnir taka yfirleitt ekki einu sinni tillit til hlutfalls útskriftarnema sem fóru í háskóla, heldur einfaldlega heildarfjölda þeirra. Þannig er ólíklegt að lítill skóli, sama hversu góður hann er, nái framar í einkunn fyrir þrefalt stærri skóla, jafnvel þótt sá fyrsti hafi 100% inntökuhlutfall og sá síðari aðeins 50%. (að öðru óbreyttu).

Allir vita að mikill meirihluti inntöku í háskóla byggist nú á lokaeinkunn Sameinaðs ríkisprófs. Ennfremur eru hávær hneykslismál sem fela í sér svik í sameinuðu ríkisprófinu enn í fersku minni, þegar óeðlilega mikils námsárangurs varð vart á heilum svæðum í Rússlandi. Með hliðsjón af þessu er slík einkunn, sem fæst í meginatriðum fyrir sambland af sameinuðu ríkisprófi og fjárhagslegri hagkvæmni íbúa á tilteknu landsvæði, án þess að taka að minnsta kosti með í reikninginn þá staðreynd að háskólamenntaðir hafa lokið farsælu háskólanámi, þess virði. lítið.

Annar galli núverandi einkunna er skortur á tillitssemi við „háan grunn“ áhrif. Þetta er þegar vinsæll skóli gerir svo miklar kröfur til umsækjenda um inngöngu á lista sinn að mikill fjöldi útskriftarnema breytist í eitthvað sem er sjálfsagt. Þannig skuldar skólinn einkunn sína frekar til hæfileikaríkra nemenda en hæfileikaríkra kennara. Og þetta er heldur ekki nákvæmlega það sem við búumst við af „heiðarlegri“ einkunn.

Við the vegur, um kennara: mjög oft tökum við ekki eftir trjánum á bak við skóginn. Einkunnir skóla eru í raun staðgengill fyrir einkunnir kennara. Það eru kennarar sem eru okkur svo mikilvægir í skólanum. Stundum, með brotthvarfi eins kennara, getur skóli misst allar yfirburðastöður sínar í tilteknu fagi. Þess vegna er skynsamlegt að sérsníða einkunnir skóla með því að breyta þeim í einkunnir kennara. Auðvitað hafa menntamálayfirvöld og skólastjórnendur (eins og aðrir vinnuveitendur) engan áhuga á að auka hlutverk venjulegs kennara í samfélaginu (sem og annarra lægra starfsmanna). En þetta þýðir ekki að samfélagið sjálft hafi ekki áhuga á þessu.

Um kennslu, kennslufræði og starfssiðfræði kennara

Seint á tímum Sovétríkjanna var staðlað sett af háskólum sem skyldu vera í hvaða héraðsborg sem er. Stöðug þörf var á fjölda þjóðhagssérfræðinga. Það var meira að segja vinsælt spakmæli sem setti stuttlega og skýrt fram lagskiptingu æðri sovéskra menntunar: „Ef þú hefur enga greind, farðu í læknadeild, ef þú átt enga peninga, farðu í kennsluháskólann, (og ef) þú hefur hvorugt þessara, farðu í Polytech." Sennilega var bændastéttin á seinni tíma Sovétríkjanna þegar talin í grundvallaratriðum ósigruð, þannig að orðatiltækið minntist ekki einu sinni á landbúnað, sem oft var innifalinn ásamt þeim sem taldir voru upp. Eins og sjá má af þessu þjóðsagnastarfi var nám í uppeldisháskólum héraðsins hefðbundin hlutskipti ekki ríkra, heldur hugsandi ungs fólks.

Slíkir háskólar sjálfir („uppeldisfræðilegir“ að nafni) útskrifuðu kennara og nú að mestu kennara. Ég hef lengi tekið eftir því að með liðnum tíma Sovétríkjanna fór orðið „kennari“ að hverfa úr orðaforða skólans þar til það hvarf alveg. Þetta er líklega vegna fornra uppruna þess. Að vera „þræll til að vernda og ala upp börn“ í sovéska samfélagi „sigrandi þræla“ var alls ekki skammarlegt heldur frekar virðingarvert. Í samfélagi borgaralegra hugsjóna vill enginn einu sinni vera tengdur þræli.

Það væri erfitt að kalla háskólaprófessor kennara, því það þýðir að nemandi hans er fullorðinn einstaklingur sem vill læra og hefur ákveðið forgangsröðun sína. Slíkir kennarar fá yfirleitt hærri laun en skólakennarar, þannig að þessi staða er oft markmið faglegrar vaxtar. Jæja, hvernig munu þeir ráða þig í háskóla ef þú ert kennari?

Á meðan þarf skólinn kennara. Það er lítill ávinningur af (for)þjóni þegar enginn vill eða getur, af einhverjum ástæðum, „tekið“ það sem er borið fram. Kennari (úr grísku "leiða barnið") er ekki bara einstaklingur sem hefur þekkingu á viðfangsefni eða tileinkar sér kennsluaðferðir. Þetta er sérfræðingur í vinnu með börnum. Meginverkefni kennarans er að vekja áhuga.

Raunverulegur kennari mun aldrei öskra eða móðgast af barni, mun ekki vefa persónuleg tengsl sín við foreldra inn í menntunarferlið og mun ekki beita sálrænum þrýstingi. Sannur kennari kennir börnum ekki um leti, hann leitar að nálgunum til þeirra. Góður kennari er ekki skelfilegur fyrir börn, hann er áhugaverður fyrir þau. En hvernig getum við krafist þess, eða jafnvel beðið um, að kennarar séu áhugaverðir fyrir börnin okkar, ef þessir kennarar sjálfir eru okkur alls ekki áhugaverðir? Við sem samfélag eigum sök á útrýmingu kennara, við gerum lítið til að bjarga þeim.

Raunverulegir kennarar hafa mestan áhuga á einkunnum kennara. Þetta er eins og Rauða bókin fyrir tegundir í útrýmingarhættu. Við verðum að taka tillit til allra, svo að við getum hlúið að þeim og þykja vænt um þá og tileinkað okkur leyndarmál fagsins. Það er líka mikilvægt að bera kennsl á og sýna umheiminum „kennara“ sem skipta sér ekki af uppeldisfræði, svo að fólk þekki ekki aðeins hetjur sínar, heldur einnig mótefni þeirra, og rugli ekki þeim fyrrnefndu saman við hina síðarnefndu.

Hvaða aðrir skólar eru þar, og smá um einkunnir?

Hvort sem það er langt eða stutt, allt í lífinu breytist. Svo vegna fjölskylduaðstæðna breytti ég skyndilega „elítu“ héraðsskólanum í venjulegan stórborgarskóla. Við getum aftur sagt að ég (eins og þessi sögufrægi samtakabóndi sem kom óvart til borgarinnar og gerðist gjaldeyrisvændiskona) hafi verið "hreinlega heppinn."

Innan við ár var eftir af útskrift. Foreldrar höfðu engan tíma til að leita að „sæmilegum“ skóla í nýju borginni sinni. Ég var skráður í þann fyrsta sem kom með. Ég var, satt best að segja, töluverður skíthæll og var frekar vön því að meðaleinkunnin mín sveimaði í kringum B (oft fyrir neðan). En svo skyndilega uppgötvaði ég að ég væri undrabarn.

Þetta var hápunktur „perestrojku“ Gorbatsjovs. Kannski hefur tilvist myndbandstækja og snælda með Hollywood-kvikmyndum í höfuðborginni, fyrir tilstilli „skaðlegra áhrifa Vesturlanda“, algjörlega sundrað sovéska kerfinu, eða kannski var það alltaf svona í „annarflokks“ skólum höfuðborgarinnar; mun aldrei vita ástæðuna. En þekkingarstig nýju bekkjarfélaga minna var á eftir mínu (alveg miðlungs miðað við fyrri skóla minn), að meðaltali um tvö ár.

Og það er ekki hægt að segja að allir kennararnir hafi líka verið „annarflokks“ en augu þeirra voru einhvern veginn dauf. Þeir eru vanir myndlausu eðli nemenda og skeytingarleysi skólastjórnenda. Allt í einu birtist ég í „mýrinni“ þeirra, ég varð strax tilfinning. Eftir fyrsta ársfjórðung varð ljóst að um áramót yrði ég með öll A-in, fyrir utan það eina B fyrir rússnesku, sem ekki var lengur kennt í lokabekkjum skóla. Á fundi með foreldrum mínum baðst skólastjórinn innilega afsökunar á því að ég skyldi ekki hafa silfurverðlaunin vegna þess að „ég hefði átt að panta hana frá Menntastofnun ríkisins í júlí,“ og þá var ekki hægt að fá silfurverðlaunin. vona að skólinn fái einhverja verðuga nemendur.

Hins vegar er ekki hægt að segja að meðaleinkunn í nýja skólanum hafi verið óhóflega lág. Bæjarráð kvartaði líklega ekki yfir þessu heldur. Ég skildi einkunnakerfið sem var stundað í bekknum mínum á þessum tíma sem hér segir: hlustaði í bekknum - "fimm", kom í bekkinn - "fjórir", kom ekki - "þrír". Merkilegt nokk var meirihluti C nemenda í nýja bekknum mínum.

Ég, sem hafði aldrei verið nemandi á ævinni, uppgötvaði fyrst í þessum skóla með hryllingi að sumum nemendum þykir það venja að koma á menntastofnunina á miðjum þriðja tíma og fara fyrir þann fimmta. Af 35 manns í bekknum voru venjulega ekki fleiri en 15 viðstaddir kennsluna, auk þess sem samsetning þeirra breyttist venjulega eftir því sem leið á daginn. Ég mun ekki fara út í smáatriðin um reglulega notkun meira en helmings „streitulosandi“ bekkjarins sem eru alls ekki barnaleg. Til að fullkomna myndina segi ég bara að tveir af bekkjarsystkinum mínum það árið urðu sjálfir mæður.

Eftir það, oft á ævinni, rakst ég á mismunandi skóla þar sem börnin mín og börn vina minna stunduðu nám. En ég get örugglega sagt „takk“ við útskriftarbekkinn minn. Þar fékk ég auðvitað ekki þekkingu á skólanámskránni. En ég öðlaðist gríðarlega reynslu. Þar var mér sýndur algjör „botn“; ég hef aldrei séð lægra viðhorf til náms í kjölfarið.

Ég vona að þú fyrirgefur mér svona langa frásögn af einkaupplifun minni. Það eina sem ég vildi sanna með þessu: einkunnir eru ekki alltaf vísbending um gæði menntunar.

Einkunnir vs einkunnir, og hvað er að þeim

Hér að ofan hef ég þegar vakið athygli á því hvernig breytingar á tungumáli endurspegla umbreytingu í vitund samfélagsins, og þá sérstaklega kennsluhluta þess. Hér er annað slíkt dæmi. Við skulum muna hversu ógleymanlegt Agnia Lvovna skrifar um venjur bróður síns: „Ég þekki merki Volodins án dagbókar. Hversu lengi hefur þú heyrt orðið „einkunn“ í samhengi við námsárangur? Veistu af hverju?

Frá því að almennt skólastarf var tekið upp hafa kennarar alltaf tekið eftir framförum nemandans í dagbókum. Og þessi alræmda plata var kölluð þannig áður - "mark". Það var líka það sem afi og amma kölluðu þessar tölur. Það er bara þannig að á þeim tíma sem þeir voru í skóla var minning fólksins um þrælahald frekar fersk. Ekki um forngríska þrælahald (það er þaðan sem „kennarinn“ kemur), heldur um okkar eigin, rússnesku. Margir sem fæddust serfarnir voru enn á lífi. Það er af þessari ástæðu að það að „meta“ mann, það er að úthluta honum bókstaflega „verð“ sem vöru, var talið óviðeigandi og olli óvinsamlegum félagsskap. Svo það voru engar „einkunnir“ þá. Hins vegar hafa tímarnir breyst og „einkunnir“ komu í stað „einkunna“ jafnvel áður en „kennarinn“ kom í stað „kennarans“.

Nú geturðu metið enn betur þá andlegu umbreytingu kennara sem ég er að tala um. Ef þú kryfur það hrottalega út í sálgreiningaröfgar, þá lítur það út eins og einföld og skiljanleg stefnuskrá: „Við erum ekki þrælar -kennarar, hvort sem þú vilt það eða ekki, taktu það sem við við kennum. Við viljum ekki bara ath velgengni annarra, við við metum þessir aðrir setjum við sjálf verð fyrir þá.“ Auðvitað var þessi stefnuskrá aldrei samin með skýrum hætti af neinum. Þetta er leynilegur ávöxtur "sameiginlega meðvitundarleysisins", sem endurspeglar aðeins endurspeglun flókins margra ára faglegs vanmats á skólakennaranum í sovésk-rússneska hagkerfinu.

Allavega. Við skulum yfirgefa sálgreininguna. Og snúum okkur aftur frá því að fylgjast með andlegum umbreytingum yfir í hagnýt óhóf á vettvangi. Sama hvað merkin heita núna, við skulum reyna að sjá edrú hvað er í rauninni að þeim.

Einkunnir geta verið afstæðar til að varpa ljósi á nemanda í eina eða aðra átt fyrir framan bekkjarfélaga sína í kennslufræðilegum tilgangi. Þær geta verið tilgerðarlausar og í gegnum þær getur komið fram persónulegt viðhorf til nemandans eða fjölskyldu hans. Með hjálp þeirra geta skólar leyst vandamálið við að halda sig innan hefðbundins ramma tölfræði sem er þvinguð „að ofan“ í pólitískum tilgangi. Mat, í því formi sem við höfum það í skólablöðum núna, er alltaf huglægt. Viðbjóðslegustu birtingarmyndir hlutdrægni koma einnig fram þegar kennari lækkar vísvitandi einkunn til að gefa foreldrum í skyn að þeir þurfi aukagreiðslu fyrir þjónustu sína.

Ég þekkti líka einn kennara sem notaði merki til að teikna mynstur í dagbók (eins og japanska krossgátu). Og þetta var kannski mest "nýjunga og skapandi" notkun þeirra sem ég hef nokkurn tíma séð.

Ef þú skoðar rót vandamála við mat geturðu séð grundvallaruppsprettu þeirra: hagsmunaárekstra. Þegar öllu er á botninn hvolft er árangur af starfi kennara (þ.e. nemendur og foreldrar neyta kennarastarfs í skólum) metinn af kennaranum sjálfum. Það er eins og þjónusta matreiðslumannsins, auk þess að útbúa réttina sjálfan, hafi einnig falist í því að meta matargesti með tilliti til þess hversu vel þeir smakkuðu matinn sem borinn er fram og jákvætt mat væri viðmiðun fyrir aðgang að eftirrétti. Það er eitthvað skrítið við þetta, þú munt sammála.

Auðvitað, kerfi sameinaðs ríkisprófs og sameinaðs ríkisprófa, útilokar að mestu ókostina sem ég hef talið upp. Við getum sagt að þetta sé alvarlegt skref í átt að því að skapa sanngjarnan námsárangur. Hins vegar koma ríkispróf ekki í stað viðvarandi mats: Þegar þú lærir um niðurstöðuna er venjulega of seint að gera eitthvað í ferlinu sem leiðir til þess.

Hvernig getum við endurskipulagt Rabkrin, bætt matskerfið og búið til einkunnakerfi í menntamálum?

Er mögulegt að hafa lausn sem gæti skorið á allan auðkennda „Gordian hnútinn“ vandamála með mat og einkunnir? Vissulega! Og upplýsingatækni ætti að hjálpa við þetta meira en nokkru sinni fyrr.

Leyfðu mér fyrst að draga saman vandamálin í stuttu máli:

1. Einkunnir mæla ekki hlutlægt framfarir nemanda.
2. Einkunnir leggja alls ekki mat á starf kennara.
3. Einkunnir kennara vantar eða eru ekki opinberar.
4. Röð opinberra skóla nær ekki yfir alla skóla.
5. Einkunnir skóla eru aðferðafræðilega ófullkomnar.

Hvað skal gera? Fyrst þurfum við að búa til kerfi fyrir upplýsingaskipti um menntun. Ég er meira en viss um að líking þess sé þegar til einhvers staðar í djúpum menntamálaráðuneytisins, RosObrNadzor eða einhvers staðar annars staðar. Að lokum er það ekki flóknara en mörg skatta-, fjármála-, tölfræði-, skráningarkerfi og önnur upplýsingakerfi sem hafa verið tekin í notkun í landinu með góðum árangri - það er hægt að búa það til upp á nýtt. Ríkið okkar er stöðugt að reyna að komast að öllu um alla, svo láttu það að minnsta kosti komast að því til hagsbóta fyrir samfélagið.

Eins og alltaf þegar unnið er með upplýsingar er aðalatriðið bókhald og eftirlit. Hvað ætti þetta kerfi að taka með í reikninginn? Ég skal líka lista það upp:

1. Allir tiltækir kennarar.
2. Allir nemendur í boði.
3. Allar staðreyndir námsárangursprófa og niðurstöður þeirra, flokkaðar eftir dagsetningum, viðfangsefnum, námsgreinum, nemendum, kennurum, matsmönnum, skólum o.s.frv.

Hvernig á að stjórna? Eftirlitsreglan hér er mjög einföld. Nauðsynlegt er að aðskilja kennarann ​​og þá sem prófa námsniðurstöðurnar og láta mælingarnar ekki skekkjast. Til þess að mat útiloki brenglun, huglægni og slys er nauðsynlegt:

1. Tilvalið tímasetningu og innihald athugana.
2. Sérsníða verkefni nemenda.
3. Nafnlausu alla fyrir framan alla.
4. Farðu yfir verkefni með mörgum bekkjardeildum til að fá samstöðueinkunn.

Hverjir eiga að verða matsmenn? Já, sömu kennararnir, aðeins þeir ættu að athuga ekki þá sem þeir kenna, heldur óhlutbundin verk annarra nemenda, sem fyrir þá „er enginn að hringja í,“ alveg eins og kennarar þeirra. Að sjálfsögðu verður hægt að leggja mat á matsmann. Ef einkunnir hans eru kerfisbundið marktækt frábrugðnar meðaleinkunnum jafnaldra hans, þá ætti kerfið að taka eftir því, benda honum á það og draga úr umbun hans fyrir matsaðferðina (hvað sem það þýðir).

Hver eiga verkefnin að vera? Verkefnið ákvarðar mörk mælinga, eins og hitamælir. Þú munt ekki geta fundið út nákvæmlega gildi gildisins ef mælingarnar eru „úr mælikvarða“. Þess vegna ættu verkefni upphaflega að vera „algerlega ómögulegt að klára“. Það ætti ekki að hræða neinn ef nemandi kláraði aðeins 50% eða 70% af vinnunni. Það er skelfilegt þegar nemandi klárar verkið 100%. Þetta þýðir að verkefnið er slæmt og leyfir þér ekki að mæla nákvæmlega takmörk þekkingar og getu nemandans. Þess vegna ætti að undirbúa umfang og flókið verkefni með nægum varasjóði.

Gerum ráð fyrir að það séu tvö hóp nemenda sem kennt er af mismunandi kennurum í ákveðnu fagi. Á sama tíma voru bæði settin þjálfuð í skilyrt meðaltal upp á 90%. Hvernig á að ákvarða hver lærði erfiðara? Til að gera þetta þarftu að þekkja upphafsstig nemenda. Einn kennarinn var með klár og undirbúin börn, með upphaflega þekkingu á skilyrtum 80%, og sá annar var óheppinn, nemendur hans vissu nánast ekkert - 5% við samanburðarmælinguna. Nú er ljóst hver kennaranna hefur unnið mikið starf.

Þess vegna ættu athuganir ekki aðeins að ná til sviða lokið eða núverandi viðfangsefna, heldur einnig algjörlega órannsökuð. Þetta er eina leiðin til að sjá afrakstur vinnu kennarans en ekki val á umsækjendum um inngöngu í menntastofnun. Jafnvel þó að kennarinn geti ekki fundið lykilinn að tilteknum nemanda, þá gerist það, það er ekki vandamál. En ef meðalframfarir tuga og hundruða nemenda hans „brestur“ miðað við meðaltalið, þá er þetta nú þegar merki. Kannski kominn tími til að slíkur sérfræðingur fari að „kenna“ í háskóla eða einhvers staðar annars staðar?

Helstu hlutverk kerfisins koma fram:

1. Úthluta prófum á þekkingu og færni nemenda.
2. Skilgreining á slembiskoðunarmatsmönnum.
3. Myndun persónulegra prófverkefna.
4. Flutningur verkefna til nemenda og niðurstöður úrvinnslu til matsaðila.
5. Afhending matsniðurstaðna til hagsmunaaðila.
6. Samantekt á núverandi opinberum einkunnum kennara, skóla, landshluta o.fl.

Innleiðing slíks kerfis ætti að tryggja meiri hreinleika og sanngirni í samkeppni og vera leiðbeiningar fyrir menntamarkaðinn. Og öll samkeppni virkar fyrir neytandann, það er að lokum fyrir okkur öll. Auðvitað er þetta bara hugtak í bili og allt þetta er auðveldara að koma með en framkvæma. En hvað geturðu sagt um hugtakið sjálft?

Heimild: www.habr.com