Þú hefur örugglega velt því fyrir þér hversu mikið innviði verkefnisins þíns kostar. Á sama tíma kemur það á óvart: vöxtur kostnaðar er ekki línulegur með tilliti til álags. Margir eigendur fyrirtækja, bensínstöðvar og verktaki skilja í leyni að þeir séu að borga of mikið. En til hvers nákvæmlega?
Venjulega kemur niður á kostnaði einfaldlega að finna ódýrustu lausnina, AWS áætlun eða, ef um er að ræða líkamlega rekki, fínstilla vélbúnaðarstillingar. Ekki nóg með það: í raun er hver sem er að gera þetta, eins og Guð vill: ef við erum að tala um gangsetningu, þá er þetta líklega leiðandi verktaki sem hefur nóg af höfuðverk. Á stærri skrifstofum er þetta meðhöndlað af CMO/CTO og stundum tekur framkvæmdastjórinn persónulega þátt í málinu ásamt aðalbókara. Almennt séð, fólk sem hefur nóg "kjarna" áhyggjur. Og það kemur í ljós að innviðareikningar eru að hækka, en þeir sem hafa ekki tíma til að takast á við það eru að takast á við það.
Ef kaupa þarf klósettpappír á skrifstofuna er það birgðastjóri eða ábyrgðarmaður frá ræstingafyrirtæki. Ef við erum að tala um þróun - leiðir og CTO. Sala - allt er líka á hreinu. En síðan í gamla daga, þegar „þjónaherbergi“ var nafn á skáp þar sem var venjulegt turnkerfi með aðeins meira vinnsluminni og nokkra harða diska í raidinu, hunsa allir (eða að minnsta kosti margir) staðreynd að kaup á afkastagetu ætti að annast einnig sérþjálfaður einstaklingur.
Því miður, sögulegt minni og reynsla benda til þess að í áratugi hafi þetta verkefni verið fært til „tilviljanakenndra“ fólks: sá sem var næstur tók upp spurninguna. Og aðeins nýlega byrjaði FinOps starfsgreinin að taka á sig mynd á markaðnum og taka á sig steypuform. Þetta er sami sérþjálfaði einstaklingurinn sem hefur það hlutverk að stjórna kaupum og nýtingu á afkastagetu. Og að lokum til að draga úr kostnaði fyrirtækisins á þessu sviði.
Við erum ekki að tala fyrir því að hætta við dýrar og árangursríkar lausnir: hvert fyrirtæki verður að ákveða sjálft hvað það þarf fyrir þægilega tilveru hvað varðar vélbúnað og skýjagjaldskrá. En maður getur ekki annað en veitt því athygli að hugsunarlaus kaup „samkvæmt listanum“ án síðari eftirlits og greiningar á notkun margra fyrirtækja leiða á endanum til mjög, mjög verulegs taps vegna ómarkvissrar stjórnun á „eignum“ bakenda þeirra.
Hver er FinOps
Segjum að þú sért með virt fyrirtæki, sem sölumenn tala um „fyrirtæki“ í öndinni tón. Sennilega, "samkvæmt listanum" keyptir þú tugi eða tvo netþjóna, AWS og aðra "litla hluti". Sem er rökrétt: í stóru fyrirtæki er stöðugt að gerast einhvers konar hreyfing - sum teymi vaxa, önnur sundrast, önnur eru færð yfir í nágrannaverkefni. Og samsetning þessara hreyfinga, ásamt „listabundnu“ innkaupakerfi, leiðir að lokum til nýrra gráa hára þegar horft er á næsta mánaðarlega innviðareikning.
Svo hvað á að gera - haltu þolinmóður áfram að grána, mála yfir það eða finna út ástæðurnar fyrir útliti þessara fjölmörgu hræðilegu núll í greiðslunni?
Við skulum vera heiðarleg: samþykki, samþykki og bein greiðsla á umsókn innan fyrirtækisins fyrir sömu AWS gjaldskrá er ekki alltaf (í raun og veru, næstum aldrei) fljótleg. Og einmitt vegna stöðugrar hreyfingar fyrirtækja geta sumar af þessum sömu kaupum verið „týndar“ einhvers staðar. Og það er léttvægt að standa aðgerðalaus. Ef gaumgæfur stjórnandi tekur eftir eigandalausu rekki í netþjónaherberginu sínu, þá er allt miklu sorglegra þegar um skýjagjald er að ræða. Hægt er að leggja þá í marga mánuði - borgað fyrir, en á sama tíma ekki lengur þörf fyrir neinn í þeirri deild sem þeir voru keyptir fyrir. Á sama tíma byrja samstarfsmenn frá næstu skrifstofu að rífa út enn ekki gráa hárið ekki aðeins á höfðinu heldur einnig á öðrum stöðum - þeir hafa ekki getað borgað fyrir um það bil sömu AWS gjaldskrá fyrir n. viku, sem er sárlega þörf.
Hver er augljósasta lausnin? Það er rétt, afhendið þeim sem eru í neyð stjórnartaumana og allir eru ánægðir. En lárétt samskipti eru ekki alltaf vel byggð. Og seinni deildin veit kannski einfaldlega ekki um auð þeirrar fyrstu, sem einhvern veginn reyndist ekki þurfa á þessum auði að halda.
Hverjum er þetta að kenna? - Reyndar enginn. Þannig er allt lagt upp í bili.
Hver þjáist af þessu? - Það er það, allt fyrirtækið.
Hver getur lagað ástandið? - Já, já, FinOps.
FinOps er ekki bara lag á milli þróunaraðila og búnaðarins sem þeir þurfa, heldur manneskja eða teymi sem mun vita hvar, hvað og hversu vel það „lígur“ hvað varðar sömu skýjagjöld sem fyrirtækið keypti. Reyndar verður þetta fólk að vinna í takt við DevOps annars vegar og fjármáladeildina hins vegar og gegna hlutverki áhrifaríks milliliðs og síðast en ekki síst sérfræðingur.
Smá um hagræðingu
Ský. Tiltölulega ódýrt og mjög þægilegt. En þessi lausn hættir að vera ódýr þegar fjöldi netþjóna nær tveggja eða þriggja stafa tölu. Auk þess gera ský mögulegt að nota sífellt fleiri þjónustur sem áður voru ófáanlegar: þetta eru gagnagrunnar sem þjónusta (Amazon AWS, Azure Database), netþjónalaus forrit (AWS Lambda, Azure Functions) og mörg önnur. Þeir eru allir mjög flottir vegna þess að þeir eru auðveldir í notkun - kaupa og fara, engin vandamál. En því dýpra sem fyrirtækið og verkefni þess steypa sér í skýin, því verr sefur fjármálastjórinn. Og því hraðar sem hershöfðinginn verður grár.
Staðreyndin er sú að reikningar fyrir ýmsa skýjaþjónustu eru alltaf mjög ruglingslegir: fyrir einn hlut gætirðu fengið þriggja blaðsíðna útskýringu á því hvað, hvert og hvernig peningarnir þínir fóru. Þetta er auðvitað ánægjulegt, en það er nánast ómögulegt að skilja það. Þar að auki er skoðun okkar á þessu máli langt frá því að vera sú eina: til að flytja skýjareikninga yfir á mannlega eru til heilar þjónustur, td. eða . Ef einhver nennti að búa til sérstaka þjónustu til að ráða reikninga, þá hefur umfang vandans vaxið upp úr kostnaði við hárlitun.
Svo hvað gerir FinOps í þessum aðstæðum:
- skilur vel hvenær og í hvaða magni skýjalausnir voru keyptar.
- veit hvernig þessi hæfileiki er nýttur.
- endurdreifir þeim eftir þörfum tiltekinnar einingar.
- kaupir ekki „svo það sé“.
- og á endanum sparar það þér peninga.
Frábært dæmi er skýgeymsla á köldu afriti af gagnagrunni. Til dæmis, seturðu það í geymslu til að draga úr plássi og umferð sem neytt er þegar þú uppfærir geymsluna? Já, það virðist sem ástandið sé ódýrt - í einu tilteknu tilviki, en allar slíkar ódýrar aðstæður hafa síðar í för með sér óheyrilegan kostnað fyrir skýjaþjónustu.
Eða aðrar aðstæður: þú keyptir varagetu á AWS eða Azure til að falla ekki undir hámarksálagi. Geturðu verið viss um að þetta sé besta lausnin? Eftir allt saman, ef þessi tilvik eru aðgerðalaus 80%, þá ertu einfaldlega að gefa peninga til Amazon. Þar að auki, fyrir slík tilvik, hafa sömu AWS og Azure sprunganleg tilvik - hvers vegna þarftu aðgerðalausa netþjóna, ef þú getur notað tól til að leysa vandamál með hámarksálagi? Eða, í stað On Premise-tilvika, ættir þú að horfa til Reserved - þau eru miklu ódýrari og þau bjóða einnig upp á afslátt.
Við the vegur, um afslátt
Eins og við sögðum í upphafi, eru innkaupin oft framkvæmd af hverjum sem er - þeir fundu það síðasta, og svo gerir hann það einhvern veginn sjálfur. Oftast verður fólk sem er nú þegar upptekið „öfgafullt“ og fyrir vikið fáum við aðstæður þar sem maður ákveður fljótt og vel, en alveg sjálfstætt, hvað og í hvaða magni á að kaupa.
En þegar þú átt samskipti við sölumann frá skýjaþjónustunni geturðu fengið hagstæðari skilyrði þegar kemur að heildsölukaupum á afkastagetu. Það er ljóst að þú munt ekki geta fengið slíka afslætti af bíl með hljóðlausri og einhliða skráningu - en eftir að hafa rætt við alvöru sölustjóra gætirðu brennt út. Eða þessir krakkar geta sagt þér hvað þeir eru með afslátt núna. Það getur líka verið gagnlegt.
Á sama tíma þarftu að muna að ljósið rakst ekki saman eins og fleygur á AWS eða Azure. Auðvitað er engin spurning um að skipuleggja eigið netþjónaherbergi - en það eru valkostir við þessar tvær klassísku lausnir frá risunum.
Til dæmis færði Google Firebase vettvanginn til fyrirtækja, þar sem þau geta hýst sama farsímaverkefni á turnkey grundvelli, sem gæti þurft hraða skala. Geymsla, rauntíma gagnagrunnur, hýsing og samstilling skýjagagna með þessari lausn sem dæmi eru fáanlegar á einum stað.
Á hinn bóginn, ef við erum ekki að tala um einhæft verkefni, heldur um heild þeirra, þá er miðstýrð lausn ekki alltaf gagnleg. Ef verkefnið er langlíft, hefur sína eigin þróunarsögu og samsvarandi magn af gögnum sem þarf til geymslu, þá er vert að hugsa um sundurleitari staðsetningu.
Þegar þú hagræðir kostnaði fyrir skýjaþjónustu gætirðu skyndilega áttað þig á því að fyrir fyrirtæki mikilvæg forrit er hægt að kaupa öflugri gjaldskrá sem mun veita fyrirtækinu óslitinn tekjur. Á sama tíma er lausnin að geyma „arfleifð“ þróunar, gamalla skjalasafna, gagnagrunna osfrv. í dýrum skýjum. Þegar öllu er á botninn hvolft, fyrir slík gögn, er venjulegt gagnaver með venjulegum HDD diskum og meðalstórum vélbúnaði án nokkurra bjalla og flauta alveg hentugur.
Hér gætirðu haldið að "þetta læti sé ekki þess virði," en allt vandamál þessarar útgáfu byggist á því að á ýmsum stigum vanrækir ábyrgir aðilar smáhlutina og gerir það sem er þægilegra og fljótlegra. Sem, á endanum, eftir nokkur ár skilar sér í þessum hryllingssögum.
Niðurstaðan?
Almennt séð eru ský flott, þau leysa mörg vandamál fyrir fyrirtæki af hvaða stærð sem er. Hins vegar, það nýja í þessu fyrirbæri gerir það að verkum að við búum enn ekki við neyslu- og stjórnunarmenningu. FinOps er skipulagsstöng sem hjálpar þér að nýta skýjakraft á skilvirkari hátt. Aðalatriðið er ekki að breyta þessari stöðu í hliðstæðu skotsveitarinnar, sem hefur það verkefni að ná athyglislausum verktaki í höndunum og „skamma“ þá fyrir niður í miðbæ.
Hönnuðir ættu að þróa, ekki telja peninga fyrirtækisins. Og því ætti FinOps að gera bæði innkaupaferlið og ferlið við að taka úr notkun eða flytja skýjagetu til annarra teyma að viðburði einfalt og skemmtilegt fyrir alla aðila.
Heimild: www.habr.com