Í þessari grein legg ég til að fara í skoðunarferð um félagslíffræði og tala um þróunarlegan uppruna altruisma, ættingjaval og árásargirni. Farið verður í stuttu máli (en með tilvísunum) yfir niðurstöður félagsfræðilegra rannsókna og taugamyndarannsókna sem sýna hvernig það að þekkja ættingja í fólki getur haft áhrif á kynhegðun og stuðlað að samvinnu og hins vegar getur viðurkenning á meðlim í utanhópi aukið birtingarmynd ótta og árásargirnisviðbrögðum. Þá skulum við muna söguleg dæmi um meðferð á þessum aðferðum og snerta efni mannvæðingar. Að lokum skulum við tala um hvers vegna rannsóknir á þessu sviði eru afar mikilvægar fyrir framtíð mannkyns.
Efnisyfirlit:
1.Amoebae-hetjur og býflugur-sjálfboðaliðar - dæmi um altruism í náttúrunni.
2. Sjálfsfórn með útreikningi - kenning um ættingjaval og regla Hamiltons.
3.Bræðraást og viðbjóð — Taívansk hjónabönd og gyðingakibbútar.
4.Amygdala ósættis — taugamyndgreining á kynþáttafordómum.
5. Falssamband - raunveruleg samvinna - Tíbetskir munkar og farandverkamenn.
6. Ómennska. Mannskæðing - áróður, samkennd og yfirgangur.
7.Hvað er næst? - að lokum, hvers vegna allt þetta er mjög mikilvægt.
Orðið "bróðir" á rússnesku er ekki aðeins notað til að tákna líffræðilega ættingja heldur einnig til að tákna hópmeðlimi með náin félagsleg tengsl. Svo sama rót orð “bróðirstvo" táknar samfélag fólks með sameiginlega hagsmuni, skoðanir og skoðanir [1][2], enska jafngildi rússneska bræðralagsins er "bróðirHood"hefur einnig sameiginlega rót með orðinu"bróðir" - bróðir [3] svipaður á frönsku, bræðralag - "meðfrérie", bróðir -"bróðir", og jafnvel á indónesísku,"ásaudaraan"-"saudara" Gæti þetta alhliða mynstur bent til þess að slíkt félagslegt fyrirbæri eins og „bræðralag“ eigi sér beinar líffræðilegar rætur? Ég legg til að kafa aðeins dýpra í efnið og sjá hvernig þróunarlíffræðileg nálgun getur veitt dýpri skilning á félagslegum fyrirbærum.
[1]
[2]
[3]
Amoeba hetjur og sjálfboðaliða býflugur
Frændskaparsambönd hafa tilhneigingu til að gefa til kynna aukið stig ósjálfstæðis. Ótrúmennska, sem fórnfýsi og vilji til að fórna eigin hagsmunum í þágu annarra, er þetta örugglega einn af framúrskarandi mannkostum, eða ekki bara mannlegir eiginleikar?
Eins og það kom í ljós, eru dýr líka mjög fær um að sýna oftrú, þar á meðal mörg skordýr sem búa í nýlendum[4]. Sumir apar gefa ættingjum sínum viðvörunarmerki þegar þeir sjá rándýr og setja sig þannig í hættu. Í býflugnabúi eru einstaklingar sem æxlast ekki sjálfir, heldur sjá aðeins eftir afkvæmum annarra allt sitt líf [5] [6] og amöbur af tegundinni Dictyostelium discoideum fórna sér, þegar óhagstæð skilyrði fyrir nýlenduna verða, fórna sér og mynda stilkur þar sem ættingjar þeirra rísa upp yfir yfirborðið og fá tækifæri til að flytjast í formi gróa í hagstæðara umhverfi [7].
Dæmi um altruisma í dýraheiminum. Til vinstri: Ávaxtalíkaminn í slímugu myglunni Dictyostelium discoideum (mynd af Owen Gilbert). Miðja: Myrmica scabrinodis maurungur (mynd af David Nash). Til hægri: Langstöngull sem hugsar um afkvæmi sín (mynd: Andrew MacColl). Heimild:[6]
[4]
[5]
[6] (06)01695-2
[7]
Sjálfsfórn með útreikningi
Allt í lagi, prímatar, en fórnfýsi í skordýrum og einfrumu lífverum? Hér er eitthvað að! - Darwinisti frá upphafi síðustu aldar myndi hrópa. Þegar öllu er á botninn hvolft, með því að hætta fyrir annars vegna, minnkar einstaklingur möguleika sína á að eignast afkvæmi og í samræmi við klassíska valkenningu ætti ekki að velja slíka hegðun.
Allt þetta gerði fylgismenn darwinísks náttúruvals alvarlega taugaveikla, þar til árið 1932, John Haldane, rísandi stórstjarna þróunarlíffræðinnar, tók eftir því að hægt er að styrkja altruisma ef það beinist að ættingjum, og mótaði þessa meginreglu, sem varð síðar með tökuorðinu. [8]:
„Ég myndi gefa líf mitt fyrir tvö systkini eða átta frændur.
Gefið í skyn að systkini séu erfðafræðilega eins um 50%, en frændur eru aðeins 12,5%. Þannig, þökk sé verkum Haldane, byrjaði að leggja grunn að nýrri „tilbúnu þróunarkenningu“, þar sem aðalpersónan var ekki lengur einstaklingur, heldur gen og stofnar.
Reyndar, ef lokamarkmið lífveru er að dreifa genum sínum, þá er skynsamlegt að auka líkurnar á æxlun þeirra einstaklinga sem eiga fleiri gen sameiginleg með þér. Byggt á þessum gögnum og innblásin af tölfræði, setti William Hamilton, árið 1964, reglu sem síðar var nefnd Hamiltons regla [9], sem segir að altruísk hegðun milli einstaklinga sé aðeins möguleg ef hlutfall sameiginlegra gena þeirra margfaldað með aukningu líkinda. af genasendingum, fyrir einstaklinginn sem altruism beinist að, mun meira en aukning á hættunni á því að gena þeirra berist ekki til einstaklingsins sem fremur athöfn ofræðishyggju, sem í sinni einföldustu mynd má skrifa sem:
Hvar:
r (relatedness) - hlutfall sameiginlegra gena milli einstaklinga, til dæmis. fyrir systkini ½,
B (ávinningur) - auknar líkur á æxlun seinni einstaklingsins ef um er að ræða óbilgirni hins fyrsta,
C (kostnaður) - lækkun á líkum á æxlun einstaklings sem framkvæmir altruistic aðgerð.
Og þetta líkan hefur ítrekað fundið staðfestingu í athugunum [10][11]. Til dæmis, í rannsókn sem gerð var af líffræðingum frá Kanada[12], í 19 ár fylgdust þeir með stofni rauðra íkorna (samtals um 54,785 einstaklingar í 2,230 gotum), og skráðu öll tilvik þar sem íkornar sem hlúðu að afkvæmum sínum ættleiddu íkorna sem mæður þeirra. hafði dáið.
Kvenkyns rauðíkorna býr sig undir að flytja nýfætt barn sitt á milli hreiðra. Heimild [12]
Fyrir hvert tilvik var reiknað út hversu skyldleikastig og áhætta fyrir eigin afkvæmi íkornanna var, og með því að setja saman töflu með þessum gögnum komust vísindamennirnir að því að regla Hamiltons var fylgst með nákvæmni niður í þriðja aukastaf.
Línur A1 til A5 samsvara tilfellum þegar kvenkyns íkorna ættleiddu börn annarra; línur NA1 og NA2 samsvara tilfellum þar sem ættleiðing átti sér ekki stað; dálkurinn „Inntalið hæfni til að ættleiða eitt ungbarn“ sýnir útreikninginn með formúlu Hamiltons fyrir hvert tilvik. Heimild [12]
[8]
[9]http://www.uvm.edu/pdodds/files/papers/others/1964/hamilton1964a.pdf
[10]
[11]
[12]
Eins og þú sérð er viðurkenning ættingja mikilvægur valþáttur og þetta er staðfest af margvíslegum aðferðum slíkrar viðurkenningar, því að skilja með hverjum þú hefur algengari gen er ekki aðeins mikilvægt til að ákvarða í tengslum við hvern það er. arðbærara að sýna sjálfræði, en líka að forðast kynferðislegt samband við náskylda einstaklinga (uppeldi), vegna þess að afkvæmi sem fást vegna slíkra tengsla eru veikari. Til dæmis hefur verið staðfest að dýr geta borið kennsl á ættingja með lykt [13], með hjálp helstu vefjasamrýmanleika [14], fugla með söng [15], og prímatar, með því að nota andlitsdrætti, geta jafnvel þekkt þá ættingja sem þeir hafa aldrei hist. Aldrei hittist[16].
[13]
[14]
[15]
[16]
Bræðrakærleikur og andstyggð
Fyrir fólk eru hlutirnir enn áhugaverðari og flóknari. Rannsóknarteymi frá sálfræðideild háskólans í Aberdeen birti áhugaverðar niðurstöður árið 2010[17] um hvernig 156 konur á aldrinum 17 til 35 ára metu ljósmyndir af mismunandi andlitum karla. Á sama tíma, við venjulegar myndir af handahófi fólki, blanduðu vísindamenn leynilega myndum af andlitum sem voru búnar til úr myndum af myndunum sjálfum, á þann hátt eins og um systkini væri að ræða, það er með 50% mun.
Dæmi um að smíða sjálfslík andlit úr rannsóknum. Notaður var 50% munur á gervi andliti, eins og það væri systkini einstaklingsins Heimild [17].
Niðurstöður rannsóknarinnar sýndu að konur voru líklegri til að meta sjálfslík andlit sem áreiðanleg, en á sama tíma minna kynferðislega aðlaðandi. Á sama tíma laðast þær konur sem áttu alvöru bræður eða systur síst af svipuðum andlitum. Þetta bendir til þess að skynjun á skyldleika hjá mönnum, sem og dýrum, geti annars vegar örvað samvinnu og um leið hjálpað til við að forðast skyldleikaræktun.
Það eru líka vísbendingar um að aðrir en ættingjar geti byrjað að skynja hver annan sem skyldan við ákveðnar aðstæður. Í upphafi 19. aldar lagði finnski félagsfræðingurinn Westermarck, sem rannsakaði kynhegðun fólks, fram að aðferðin til að ákvarða ættingja gæti unnið eftir meginreglunni um innprentun. Það er að segja, fólk mun skynja hvert annað sem ættingja og vera ógeðslegt við tilhugsunina um að stunda kynlíf saman, að því gefnu að á fyrstu stigum lífsins hafi þau verið í nánu sambandi í langan tíma, til dæmis hafi þau verið alin upp saman [18][ 19].
Við skulum nefna sláandi dæmi um athuganir sem bera vitni um innprentunartilgátuna. Í upphafi 20. aldar í Ísrael fóru kibbutsar - landbúnaðarsamfélög sem telja nokkur hundruð manns - að ná vinsældum og samhliða höfnun séreignar og jafnræðis í neyslu voru börn í slíkum samfélögum líka alin upp saman nánast frá fæðingu. , sem gerði fullorðnum kleift að verja enn meiri tíma í vinnu. Tölfræði um meira en 2700 hjónabönd fólks sem ólst upp í slíkum kíbbúsum sýndi að nánast engin hjónabönd voru milli þeirra sem voru aldir upp í sama hópi fyrstu 6 æviárin[20].
Hópur barna á Gan Shmuel kibbutz, um 1935-40. Heimild
Svipuð mynstur sáust í Taívan, þar til nýlega var iðkun Sim-pua hjónabanda (þýtt sem „litla brúður“), þegar brúðurin var ættleidd 4 ára af fjölskyldu nýfædda brúðgumans, eftir það verðandi makar voru aldir upp saman. Tölfræði um slík hjónabönd sýndi að framhjáhald var 20% líklegra í þeim, skilnaðir þrisvar sinnum líklegri og slík hjónabönd voru fjórðungi færri börn sem fæddust [21].
[17]
[18]
[19]
[20] Sifjaspell. Líffélagsleg skoðun. Eftir J. Shepher. New York: Academic Press. 1983.
[21]
Tonsil af ósamræmi
Það væri rökrétt að gera ráð fyrir þróunarfræðilegu gagni aðferða til að bera kennsl á ekki aðeins „okkur“ heldur einnig „ókunnuga“. Og á sama hátt og skilgreiningin á aðstandendum gegnir mikilvægu hlutverki í samvinnu og altruisisma, þá gegnir skilgreiningin á ókunnugum mikilvægu hlutverki í tjáningu ótta og árásargirni. Og til að skilja þessar aðferðir betur verðum við að sökkva okkur aðeins inn í heillandi heim taugasálfræðirannsókna.
Heilinn okkar hefur litla en mjög mikilvæga pöruð uppbyggingu, amygdala, sem gegnir lykilhlutverki í tilfinningum, sérstaklega neikvæðum, muna tilfinningalega reynslu og koma af stað árásargjarnri hegðun.
Staðsetning hálskirtla í heilanum, auðkennd með gulu, uppspretta
Amygdala virkni er mest þegar teknar eru tilfinningalegar ákvarðanir og bregðast við í streituvaldandi aðstæðum. Þegar það er virkjað bælir amygdala virkni forfrontal cortex [22], miðstöð okkar fyrir skipulagningu og sjálfsstjórn. Sýnt hefur verið fram á að fólk sem hefur betur í frammi heilaberki til að bæla virkni amygdala getur verið minna viðkvæmt fyrir streitu og áfallastreituröskun [23].
Tilraun 2017 með þátttöku fólks sem framdi ofbeldisglæpi sýndi að í því ferli að spila sérhannaðan leik, hjá fólki sem framdi ofbeldisglæpi, olli ögrun andstæðings í leiknum oftar árásargjarn viðbrögð og á sama tíma virkni hálskirtla þeirra, skráð með fMRI tæki, var áberandi meiri en í samanburðarhópnum [24].
„Amygdala hvarfgirni“ - merkjagildi dregin út úr vinstri og hægri amygdala einstaklinganna. Ofbeldisbrotamenn (rauðir punktar) sýna meiri viðbrögð við amygdala við ögrun (P = 0,02).[24]
Nú klassísk rannsókn leiddi í ljós að amygdala virkni var aukin þegar myndir af andlitum af öðrum kynþætti voru skoðaðar og tengdist frammistöðu á Implicit Association Test, mælikvarði á kynþáttahlutdrægni [25]. Frekari rannsókn á þessu efni leiddi í ljós að virkjunaráhrif á andlit annars kynþáttar voru aukin þegar myndin var sýnd í undirþröskuldsham í um það bil 30 millisekúndur. Það er, jafnvel þegar einstaklingur hafði ekki tíma til að átta sig á því hvað hann sá nákvæmlega, þá var amygdala hans þegar merki um hættu [26].
Hið gagnstæða áhrif kom fram í þeim tilvikum þar sem, auk myndar af andliti einstaklings, komu fram upplýsingar um persónulega eiginleika hans. Rannsakendur settu einstaklinga í fMRI vél og fylgdust með virkni hluta heilans á meðan þeir sinntu tvenns konar verkefnum. Viðfangsefnin fengu sjónrænt áreiti í formi tilviljunarkenndra evrópskra og afrískra andlita og þurftu að svara spurningu um þennan einstakling. td hvort hann var vingjarnlegur, latur eða ófyrirgefanlegur. Jafnframt komu fram ásamt myndinni viðbótarupplýsingar, í fyrra tilvikinu snerta ekki deili á viðkomandi, og í því síðara nokkrar upplýsingar um þennan einstakling, td að hann rækti grænmeti í garðinum eða gleymir. föt í þvottavél.
Dæmi um vandamál sem þátttakendur í rannsókninni leystu. Á 3 sekúndum dæmdu þátttakendur „já“ eða „nei“ út frá mynd af andliti einstaklings (hvítur eða svartur karlmaður) og upplýsingahlutanum fyrir neðan myndina. Þegar um „yfirborðslega“ dóma var að ræða voru upplýsingahlutarnir ekki persónugervingar. Í líkani „persónulegra“ dóma voru upplýsingar persónugerðar og lýst einstökum eiginleikum og eiginleikum skotmarksins. Þannig fengu þátttakendur ýmist tækifæri til að einstaklingsmiða andlitsmyndina eða ekki. Heimild [27]
Niðurstöðurnar sýndu meiri virkni í amygdala við svörun þegar nauðsynlegt var að leggja mat á yfirborðið, það er að segja þegar upplýsingar sem ekki tengdust einstaklingnum komu fram. Við persónulega dóma var virkni amygdala minni og á sama tíma voru svæði heilaberkins sem bera ábyrgð á að móta persónuleika annarrar manneskju virkjuð [27].
Fyrir ofan (B) Meðalgildi amygdala virkni: bláa súlan samsvarar yfirborðslegum dómum, fjólubláa súlan til einstakra. Hér að neðan er skýringarmynd af virkni heilasvæða sem tengjast persónuleikalíkönum þegar svipuð verkefni eru framkvæmd [27].
Sem betur fer eru hlutdræg viðbrögð við húðlit ekki meðfædd og fer eftir félagslegu umhverfi og umhverfinu sem persónuleikinn myndaðist í. Og sönnunargögn fyrir þessu voru veitt af rannsókn sem prófaði amygdala virkjun á myndum af andlitum af öðrum kynþætti hjá 32 börnum á aldrinum 4 til 16 ára. Í ljós kom að amygdala barna virkjar ekki á andlit annars kynþáttar fyrr en um kynþroskaaldur, á meðan virkjun amygdala á andlit annars kynþáttar var veikari ef barnið ólst upp í kynþáttafjölbreyttu umhverfi [28].
Amygdala virkni fyrir andlit annarra kynþátta sem fall af aldri. Heimild: [28]
Ef við tökum allt ofangreint saman kemur í ljós að heilinn okkar, sem myndast undir áhrifum æskuupplifunar og umhverfisins, getur lært að þekkja „hættuleg“ merki í útliti fólks og í kjölfarið haft ómeðvitað áhrif á skynjun okkar og hegðun. Þannig, eftir að hafa myndast í umhverfi þar sem svart fólk er talið hættulegt ókunnugt fólk, mun amygdala þín senda viðvörunarmerki þegar þú sérð einstakling með dökka húð, jafnvel áður en þú hefur tíma til að meta ástandið rökrétt og dæma persónulega eiginleika þessa einstaklings, og í mörgum tilfellum, til dæmis, þegar þú þarft að taka skyndiákvörðun eða ef önnur gögn eru ekki til staðar, getur þetta verið mikilvægt.
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15563325/
[27]
[28]
Fölsk frændsemi - raunveruleg samvinna
Þannig að annars vegar höfum við (fólk) kerfi til að bera kennsl á ættingja, sem hægt er að kenna að kveiki á öðrum en ættingjum, hins vegar eru kerfi til að bera kennsl á hættuleg einkenni einstaklings sem einnig er hægt að stilla í rétta átt og að jafnaði kveikja oftar á fulltrúum utanaðkomandi þjóðfélagshópa. Og ávinningurinn hér er augljós: samfélög með meiri samvinnu meðal meðlima sinna hafa yfirburði fram yfir sundurlausari og aukin árásargirni í garð utanaðkomandi hópa getur hjálpað til í samkeppni um auðlindir.
Aukin samvinna og altrú innan hóps er möguleg þegar meðlimir hans skynja hver annan sem skyldari en þeir eru í raun og veru. Eins og gefur að skilja getur jafnvel sú einfalda kynning að ávarpa meðlimi samfélagsins sem „bræður og systur“ skapað áhrif gerviættar - fjölmörg trúarfélög og sértrúarsöfnuðir geta verið dæmi um þetta.
Munkar í einu af helstu klaustrum Tíbet, Rato Dratsang. Heimild:
Tilfellum um myndun gervifjölskyldutengsla er einnig lýst sem gagnlegri aðlögun innan þjóðernishópa brottfluttra sem starfa á kóreskum veitingastöðum [29], þannig að vinnuhópurinn, sem verður gervifjölskylda, fær ávinning í formi aukinnar gagnkvæmrar aðstoðar og samvinnu.
Og það kemur ekki á óvart að þetta er nákvæmlega hvernig Stalín ávarpaði borgara Sovétríkjanna í ræðu sinni 3. júlí 1941, „bræður og systur“, þar sem hann hvatti þá til að fara í stríð gegn þýsku hersveitunum [30].
[29]https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1466138109347000 [30]https://topwar.ru/143885-bratya-i-sestry-obraschenie-iosifa-stalina-k-sovetskomu-narodu-3-iyulya-1941-goda.html
Ómannúðleg grimmd
Mannleg samfélög eru aðgreind frá dýrum og öðrum prímötum með meiri tilhneigingu til samvinnu, athafnasemi og samúð [31], sem getur verið hindrun fyrir árásargirni. Að fjarlægja slíkar hindranir getur aukið árásargjarna hegðun, ein leiðin til að ryðja úr vegi hindrunum getur verið mannvæðing, því ef ekki er litið á fórnarlambið sem manneskja, þá myndast ekki samkennd.
Taugamyndataka sýnir að þegar skoðaðar eru ljósmyndir af fulltrúum „öfgafullra“ þjóðfélagshópa, eins og heimilislausu fólki eða eiturlyfjaneytendum, eru þau svæði í heilanum sem bera ábyrgð á félagslegri skynjun ekki virkjuð [32] og það getur skapað vítahring fyrir fólk sem hefur fallið á „samfélagslegan botn“ vegna þess að því meira sem þeir falla, því minna verður fólk tilbúið til að hjálpa þeim.
Rannsóknarhópur frá Stanford birti grein árið 2017 sem sýndi að afpersónun fórnarlambsins jók árásargirni í þeim tilvikum þar sem móttaka ávinnings, svo sem peningaverðlauna, var háð því. En á hinn bóginn, þegar árásargirni var framin samkvæmt siðferðilegum forsendum, til dæmis, sem refsing fyrir að fremja glæp, gæti lýsing á persónueinkennum fórnarlambsins jafnvel aukið samþykki fyrir yfirgangi [33].
Meðalvilji þegna til að skaða mann, fer eftir hvötinni, vinstra megin, siðferðileg hvöt til hægri er að fá ávinning. Svartar stikur samsvara mannlausri lýsingu á fórnarlambinu, gráar stikur samsvara manngerðri lýsingu.
Það eru mörg söguleg dæmi um mannvæðingu. Næstum sérhver vopnuð átök eru ekki fullkomin án áróðurs með þessari klassísku tækni; dæmi um slíkan áróður frá því snemma á miðri 20. öld, framleiddur í borgarastyrjöldinni og síðari heimsstyrjöldinni í Rússlandi, má nefna. Það er skýrt mynstur að búa til mynd af óvini með merki um hættulegt dýr, með klær og beittar vígtennur, eða bein samanburður við dýr sem valda fjandskap, svo sem könguló, sem annars vegar ætti að réttlæta beitingu ofbeldis og hins vegar draga úr samkennd árásaraðilans.
Dæmi um sovésk áróðursspjöld með afmennskunartækni. Heimild:
[31]
[32]
[33]https://www.pnas.org/content/114/32/8511
Hvað er næst?
Menn eru ákaflega félagsleg tegund sem mynda flókin samskipti bæði innan og á milli hópa. Við höfum ákaflega mikla samkennd og ósjálfstæði og getum lært að skynja algjörlega ókunnuga sem nána ættingja og samgleðjast sorg annarra eins og hún væri okkar eigin.
Á hinn bóginn erum við fær um mikla grimmd, fjöldamorð og þjóðarmorð og við getum alveg eins lært að skynja ættingja okkar sem hættuleg dýr og útrýma þeim án þess að upplifa siðferðislegar mótsagnir.
Jafnvægi á milli þessara tveggja öfga hefur siðmenning okkar oftar en einu sinni upplifað bæði blómaskeið og dimmt tímabil og með uppfinningu kjarnorkuvopna höfum við komist nær barmi algjörrar gagnkvæmrar eyðingar en nokkru sinni fyrr.
Og þó að þessi hætta sé nú skynjaðar með reglulegri hætti en á hátindi átaka risavelda Bandaríkjanna og Sovétríkjanna, er stórslysið sjálft enn raunverulegt, eins og staðfest er af mati á Doomsday Clock frumkvæðinu, þar sem helstu vísindamenn heims. meta líkurnar á heimsslysi í tímasniði fyrir miðnætti. Og síðan 1991 hefur klukkan stöðugt verið að nálgast dauðamarkið, náð hámarki árið 2018 og sýnir enn „tvær mínútur í miðnætti“ [34].
[34]
Sveiflur á mínútuvísunni í Doomsday Clock verkefninu sem afleiðing af ýmsum sögulegum atburðum, meira um þá má lesa á Wikipedia síðunni:
Þróun vísinda og tækni skapar óhjákvæmilega kreppur, leiðin út úr þeim krefst nýrrar þekkingar og tækni, og svo virðist sem við höfum enga aðra þróunarleið en þekkingarbrautina. Við lifum á spennandi tímum á barmi byltinga í tækni eins og skammtatölvum, samrunaafli og gervigreind – tækni sem getur fært mannkynið á nýtt stig og hvernig við nýtum þessi nýju tækifæri mun skipta miklu máli.
Og í þessu ljósi er erfitt að ofmeta mikilvægi rannsókna á eðli árásargirni og samvinnu, því þær geta gefið mikilvægar vísbendingar um að finna svör við spurningum sem eru afgerandi fyrir framtíð mannkynsins - hvernig getum við hamlað yfirgangi okkar og lært að vinna á heimsvísu til að útvíkka hugmyndina "mín" fyrir allan íbúa, en ekki bara fyrir einstaka hópa.
Svara með tilvísun!
Þessi umfjöllun var skrifuð undir áhrifum og að mestu leyti með efni úr fyrirlestrum „Biology of Human Behaviour“ af bandaríska taugainnkirtlafræðingnum, prófessor Robert Sapolsky, sem hann hélt við Stanford háskóla árið 2010. Allt fyrirlestrarnámskeiðið var þýtt á rússnesku af Vert Dider verkefninu og er aðgengilegt í hópi þeirra á YouTube rásinni .
Og til að komast betur inn í efnið mæli ég með því að þú lesir tilvísunarlistann fyrir þetta námskeið, þar sem öllu er mjög þægilega raðað eftir efni: docs.google.com/document/d/1LW9CCHIlOGfZyIpowCvGD-lIfMFm7QkIuwqpKuSemCc
Heimild: www.habr.com