Í dag eru margar farsælar aðferðir til að læra ensku. Ég vil bæta tveimur sentunum mínum við hinum megin: að segja að það trufli tungumálanámið.
Ein af þessum hindrunum er að við kennum honum á röngum stað. Við erum ekki að tala um hluta líkamans, heldur um svæði heilans. Það eru svæði Wernicke og Broca í framenda heilaberki sem tengjast skynjun og framleiðslu á tal... Hjá fullorðnum bera þau ábyrgð á móttöku hljóðmerkja, fyrir sjálfan möguleika á talvirkni.
Og börn á aldrinum fimm til sjö ára læra annað tungumál með ótrúlega auðveldum hætti! Þetta er þrátt fyrir að heilinn þeirra sé sannarlega óþroskaður. Myndun heilaberkis lýkur um tólf til fimmtán ára aldur - og þá öðlast manneskja hæfileikann til að klára rökrænar byggingar, "fer inn í hugann," eins og sagt er... Á þessum tíma þroskast svæði Wernicke og Broca og byrja að bera ábyrgð á talvirkni einstaklings. En hvað gerist áður en heilaberki þroskast, sem við hleðjum mikið þegar við lærum erlent tungumál?
Hefðbundnar aðferðir við kennslu erlendra tungumála eru í sjálfu sér ekki mjög afkastamiklar - margir hafa kynnt sér þær, en ekki aflað sér þekkingar. Þessar aðferðir gefa árangur þegar þær af einhverjum ástæðum ná að virkja djúpsvæði heilans, forna hluta hans, sem börn nota með góðum árangri.
Við getum tekið nokkuð meðvitaða nálgun við að læra erlent tungumál: lesið og þýtt, aukið orðaforða okkar, lært málfræði. En tungumál er aflað (ef það er aflað) á undirmeðvitund eða ómeðvitað stigi. Og mér sýnist þetta vera einhvers konar bragð.
Önnur hindrunin: aðferðirnar við að læra annað tungumál sjálfir. Þau eru afrituð úr kennslustundum í móðurmáli. Börnum er kennt að lesa og skrifa með því að nota ABC bókina - í skólanum eða heima, allt byrjar á stafrófinu, með einföldustu orðum, svo orðasamböndum, svo málfræði, svo kemur (ef það kemur) að stílfræði... Allt í allt skólakennslu, hagsmunir kennarans eru miklir (ekki sem einstaklingur, heldur sem hluti af menntakerfinu): hversu mörgum klukkustundum, í samræmi við samþykkta aðferðafræði, var varið í þetta efni, hvaða árangur fékkst í formi ýmsar prófanir... á bak við þetta allt saman er vandað bókhald yfir tíma og peningum sem varið er. Í stórum dráttum er tungumálið sjálft, að hlúa að ástinni á því, meta hvernig það „kom inn“ í nemandann og hversu lengi það hélst - það er aðaláhugamál nemandans sjálfs - fyrir borð borið. Allt nám á sér stað of skynsamlega og yfirborðslega. Þetta kennslukerfi sem byggir á kennslustundum kemur frá miðöldum og tók rætur á tímum iðnaðar, þegar stöðluð þjálfun og mat á þekkingu var dýrmætt. Við getum einhvern veginn verið sammála þessu öllu - það eru engar fullkomnar aðferðir. Embættiskerfið ræður ríkjum með málefnalegum forsendum. En! Einn stór munur: barn sem bætir móðurmálið sitt í skólanum kann nú þegar að tala það! Hvað geturðu sagt um nemanda sem byrjar nýtt tungumál frá grunni... Hér gefur hið hefðbundna kennslukerfi mjög hóflegan árangur - mundu reynslu þína og reynslu vina þinna.
Sem viðbót við þetta atriði: hvernig skilur barn að þetta sé kettlingur? Hvað er þetta kjúklingur? Fullorðinn getur fengið þýðingu frá einu tungumáli yfir á annað, tengja orð við orð. Fyrir móðurmál tengist fyrirbærið og hugtakið öðruvísi.
Ástæða þrjú. Hópur fræga bandaríska taugalífeðlisfræðingsins Paulu Tallal komst að því að um 20% íbúanna geta ekki ráðið við eðlilegan talhraða. (þetta felur einnig í sér vandræði eins og lesblindu, dysgraphia og önnur vandræði). Þetta fólk hefur ekki tíma til að skynja og skilja það sem það heyrir. Heilinn er ábyrgur fyrir ferlinu - þetta „móðurborð“ heilans okkar er ófær um að vinna úr komandi upplýsingum í rauntíma. Málið er ekki vonlaust: þú getur æft á rólegum hraða og náð að lokum eðlilegum hraða. Í flestum tilfellum tekst þetta vel. En þú þarft að vita að það er líka fyrirsát sem krefst sérstakrar nálgunar.
Ástæða fjögur: grunn ruglingur í hugtökum. Hún var líklega eitraðust fyrir mig. Hvað gerum við við annað tungumál? Við KENNUM honum. Mér gekk vel í stærðfræði og eðlisfræði í skólanum og nálgaðist enskunám á sama hátt. Þú þarft að læra orð og málfræði og hvaða vandamál geta komið upp ef þú hefur lært allt vel og munað það vel? Sú staðreynd að talvirkni er í grundvallaratriðum annars eðlis og er miklu fjölbreyttari í lífeðlisfræði en íhugandi (án móðgandi yfirtóna) smíði fannst mér aðeins mörgum árum síðar.
Fimmta ástæðan skarast að hluta til við þá fjórðu. Þetta er egóið. Ef ég kann orðin og málfræðin, af hverju að endurtaka setninguna sem ég las oft? ("Er ég heimskur?"). Stolt mitt var sært. Að ná tökum á tungumáli er hins vegar ekki þekking, heldur kunnátta sem getur aðeins myndast vegna endurtekinna endurtekningar og gegn því að fjarlægja gagnrýni á sjálfan sig. Sálfræðilega bragðið - minnkuð ígrundun - íþyngir líka fullorðnu fólki oft. Það var erfitt fyrir mig að draga úr sjálfsgagnrýni.
Til að draga saman, langar mig að vita um reynslu þína af því að læra ensku (ég er að reyna að vinna úr tungumálatökutækni sem myndi einhvern veginn fjarlægja upptaldar og aðrar mögulegar takmarkanir). Og spurningin vaknar: hversu mikilvægt er fyrir forritara að ná tökum á ensku umfram faglega lágmarkið, þekking á því (lágmarkið) er einfaldlega óumflýjanleg? Hversu mikilvæg er háþróuð tungumálakunnátta með tilliti til ferðalaga, breytinga á staðsetningu, tímabundinnar dvalar í enskumælandi eða víðar, öðru menningarumhverfi þar sem enska gæti dugað til samskipta?
Heimild: www.habr.com