Halló, Habr! Ég heiti Lesha, ég er kerfisfræðingur hjá einu af vöruteymum Alfa-Bank. Nú er ég að þróa nýjan netbanka fyrir lögaðila og einstaka frumkvöðla.
Og þegar þú ert sérfræðingur, sérstaklega í slíkri rás, geturðu ekki komist neitt án skjala og náinnar vinnu við það. Og skjölun er eitthvað sem vekur alltaf upp margar spurningar. Hvers vegna er vefforritinu ekki lýst? Af hverju gefur forskriftin til kynna hvernig þjónustan ætti að virka, en hún virkar alls ekki svona? Af hverju geta aðeins tveir einstaklingar, annar þeirra skrifaði hana, skilið forskriftina?
Hins vegar er ekki hægt að hunsa skjöl af augljósum ástæðum. Og til að gera líf okkar auðveldara ákváðum við að meta gæði skjala. Hvernig nákvæmlega við gerðum þetta og hvaða niðurstöður við komumst að er fyrir neðan niðurskurðinn.
Gæði skjala
Til þess að endurtaka ekki „Nýja netbankann“ nokkrum tugum sinnum í textanum mun ég skrifa NIB. Nú erum við með meira en tugi teyma sem vinna að þróun NIB fyrir frumkvöðla og lögaðila. Þar að auki býr hver þeirra annað hvort til sín eigin skjöl fyrir nýja þjónustu eða vefforrit frá grunni eða gerir breytingar á núverandi. Með þessari nálgun, geta skjölin í grundvallaratriðum verið vönduð?
Og til að ákvarða gæði skjala höfum við bent á þrjú megineinkenni.
- Það verður að vera fullkomið. Þetta hljómar frekar skipstjóralegt, en það er mikilvægt að hafa í huga. Það ætti að lýsa í smáatriðum öllum þáttum útfærðrar lausnar.
- Það verður að vera núverandi. Það er, samsvara núverandi útfærslu á lausninni sjálfri.
- Það ætti að vera skiljanlegt. Svo að sá sem notar það skilji nákvæmlega hvernig lausnin er útfærð.
Til að draga saman - fullkomin, uppfærð og skiljanleg skjöl.
Опрос
Til að meta gæði skjalanna ákváðum við að taka viðtöl við þá sem starfa beint við þau: NIB sérfræðingar. Svarendur voru beðnir um að meta 10 staðhæfingar samkvæmt kerfinu „Á kvarðanum frá 1 til 5 (alveg ósammála - alveg sammála).“
Yfirlýsingarnar endurspegluðu eiginleika eigindlegra gagna og álits könnunaraðila varðandi NIB skjöl.
- Skjölin fyrir NIB umsóknirnar eru uppfærðar og í fullu samræmi við framkvæmd þeirra.
- Innleiðing NIB umsókna er að fullu skjalfest.
- Skjöl fyrir NIB forrit eru aðeins nauðsynleg fyrir hagnýtan stuðning.
- Skjöl fyrir NIB-umsóknir eru til staðar þegar þær eru lagðar fram fyrir hagnýtan stuðning.
- NIB forritaframleiðendur nota skjöl til að skilja hvað þeir þurfa að innleiða.
- Það er næg skjöl fyrir NIB forritin til að skilja hvernig þau eru útfærð.
- Ég uppfæri tafarlaust skjöl um NIB verkefni ef þau eru endanleg (af teymi mínu).
- NIB forritaframleiðendur fara yfir skjöl.
- Ég hef skýran skilning á því hvernig á að undirbúa skjöl fyrir NIB verkefni.
- Ég skil hvenær á að skrifa/uppfæra skjöl fyrir NIB verkefni.
Það er ljóst að einfaldlega að svara „Frá 1 til 5“ gæti ekki komið í ljós nauðsynlegar upplýsingar, þannig að einstaklingur gæti skilið eftir athugasemd við hvert atriði.
Við gerðum þetta allt í gegnum Slack fyrirtækja - við sendum einfaldlega kerfissérfræðingum boð um að taka könnun. Sérfræðingar voru 15 (9 frá Moskvu og 6 frá St. Pétursborg). Eftir að könnuninni var lokið bjuggum við til meðaleinkunn fyrir hverja af 10 fullyrðingum, sem við stöðluðum síðan.
Þetta er það sem gerðist.
Könnunin leiddi í ljós að þrátt fyrir að sérfræðingar hallist að því að innleiðing NIB-umsókna sé að fullu skjalfest, gefa þeir ekki ótvírætt samkomulag (0.2). Sem sérstakt dæmi bentu þeir á að fjöldi gagnagrunna og biðraðir úr núverandi lausnum væri ekki undir skjölum. Framkvæmdaraðilinn getur sagt sérfræðingnum að ekki sé allt skjalfest. En ritgerðin um að verktaki yfirfari skjöl fékk heldur ekki ótvíræðan stuðning (0.33). Það er, hættan á ófullnægjandi lýsingu á útfærðum lausnum er áfram.
Mikilvægi er auðveldara - þó að það sé aftur ekki skýrt samkomulag (0,13), eru sérfræðingar enn hneigðir til að telja skjölin eiga við. Ummælin gerðu okkur kleift að skilja að vandamál með mikilvægi eru oftar fremst en í miðjunni. Hins vegar skrifuðu þeir ekkert til okkar um stuðning.
Hvað varðar það hvort sérfræðingarnir sjálfir skilji hvenær nauðsynlegt er að skrifa og uppfæra skjöl, þá var samningurinn mun einsleitari (1,33), þar á meðal hönnun hans (1.07). Það sem hér var bent á sem óþægindi var skortur á samræmdum reglum um viðhald skjala. Til þess að kveikja ekki á stillingunni „Hver fer í skóginn, hver fær eldivið“ verða þeir að vinna út frá dæmum um núverandi skjöl. Þess vegna er gagnleg ósk að búa til staðal fyrir skjalastjórnun og þróa sniðmát fyrir hluta þeirra.
Skjöl fyrir NIB-umsóknir eru til staðar þegar þær eru sendar fyrir hagnýtan stuðning (0.73). Þetta er skiljanlegt, vegna þess að eitt af forsendum þess að leggja fram verkefni fyrir hagnýtan stuðning er uppfærð skjöl. Það er líka nægilegt að skilja útfærsluna (0.67), þó stundum standi spurningar eftir.
En það sem svarendur voru ekki sammála (alveg einróma) var að skjöl fyrir NIB umsóknir, í grundvallaratriðum, er aðeins þörf fyrir hagnýtan stuðning (-1.53). Sérfræðingar voru oftast nefndir sem neytendur skjala. Restin af liðinu (hönnuðir) - mun sjaldnar. Þar að auki telja sérfræðingar að verktaki noti ekki skjöl til að skilja hvað þeir þurfa að innleiða, þó ekki einróma (-0.06). Þessu er að vísu einnig gert ráð fyrir við aðstæður þar sem þróun kóða og skjalaritun fer fram samhliða.
Hver er niðurstaðan og hvers vegna þurfum við þessar tölur?
Til að bæta gæði skjala ákváðum við að gera eftirfarandi:
- Biddu framkvæmdaraðila um að fara yfir skrifleg skjöl.
- Ef mögulegt er, uppfærðu skjöl tímanlega, framan fyrst.
- Búðu til og samþykktu staðal til að skrá NIB verkefni þannig að allir geti fljótt skilið hvaða kerfisþætti og hvernig nákvæmlega ætti að lýsa. Jæja, þróaðu viðeigandi sniðmát.
Allt þetta ætti að hjálpa til við að hækka gæði skjala á nýtt stig.
Ég vona það allavega.
Heimild: www.habr.com