Hugmyndin um „dulkóðunargjaldmiðil“ er ekki lögfest í Rússlandi. Frumvarpið „Um stafrænar eignir“ hefur verið þróað í tvö ár núna, en það hefur ekki enn verið tekið til umfjöllunar í Dúmunni við aðra umræðu. Að auki, í nýjustu útgáfunni, hefur orðið „dulkóðunargjaldmiðill“ horfið úr texta frumvarpsins. Seðlabankinn hefur ítrekað talað um dulritunargjaldmiðla og að mestu leyti eru þessar yfirlýsingar á neikvæðan hátt. Þannig hefur yfirmaður Seðlabankans sl , sem er á móti einkafé á stafrænu formi, þar sem það gæti eyðilagt peningastefnu og fjármálastöðugleika ef það byrjar að koma í stað ríkispeninga.
Þrátt fyrir að viðskipti með dulritunargjaldmiðil séu ekki stjórnað af sérstökum reglugerðum, hefur ákveðin réttarvenja þegar þróast í þeim tilvikum þar sem dulritunargjaldmiðill birtist. Oft falla textar dómstóla sem fjalla um dulritunargjaldmiðil saman í þessum hluta og í hvatningu fyrir ákvörðun um dulritunargjaldmiðil. Venjulega birtist cryptocurrency í dómsmálum í nokkrum málum, sem við munum skoða hér að neðan. Um er að ræða fjárfestingar í dulritunargjaldmiðli og kaupum á því, námuvinnslu, lokun vefsvæða með upplýsingum um dulkóðunargjaldmiðil og mál sem tengjast sölu lyfja þar sem greiðslur til kaupenda fóru fram í dulritunargjaldmiðli.
Að kaupa cryptocurrency
Dómstóll í Rostov svæðinu , að það er engin lagaleg vernd fyrir eignir dulritunargjaldmiðils og eigandi tilgreindrar tegundar sýndargjaldmiðils „á hættu á að tapa fjármunum sem fjárfest er í eigninni, sem er ekki endurgreiðsluskyld. Í því tilviki reyndi stefnandi að endurheimta óréttmæta auðgunarupphæð frá kærustu sinni, sem hann millifærði tiltekna upphæð í bitcoins. Hann græddi peninga með því að kaupa og selja cryptocurrency í kauphöllinni og tók út næstum 600 þúsund rúblur af bitcoins í gegnum kort kærustunnar sinnar. Þegar hún neitaði að skila peningunum fór hann fyrir dómstóla en dómurinn hafnaði kröfunni. Dómstóllinn gaf til kynna að samskipti varðandi dulritunargjaldmiðla í Rússlandi hafi ekki verið stjórnað, Bitcoin er ekki viðurkennt sem rafmynt og útgáfa hans er almennt bönnuð á yfirráðasvæði Rússlands. Þar af leiðandi sagði dómstóllinn að „skipti á stafrænum fjáreignum (dulkóðunargjaldmiðlum) fyrir rúblur er ekki stjórnað af núverandi löggjöf Rússlands. Samkvæmt því er D.L. Skrynnik tæk sönnun fyrir rökum sínum í þessum hluta. gaf það ekki fyrir dómstólinn."
Hægt er að kaupa dulritunargjaldmiðil ekki aðeins á netinu heldur einnig í gegnum cryptomat. Þetta eru vélar til að kaupa cryptocurrency. Rekstur dulrita er ekki stjórnað af lögum, en síðan á síðasta ári fóru lögreglumenn að gera þá líkamlega upptæka. Þannig er lagt hald á 22 dulritunarhraðbanka frá BBFpro fyrir ári. Þá gerðu lögreglumennirnir það meira að segja . Lögreglumennirnir sögðu sjálfir að þeir væru að gera þetta í umboði ríkissaksóknara á grundvelli bréfs frá Seðlabankanum sem tekur gagnrýna afstöðu til dulritunargjaldmiðla. Enn er verið að dæma eiganda dulritunarhraðbanka. Til dæmis viðurkenndi gerðardómur Irkutsk-héraðsins í júní 2019 aðgerðir til að gera upptæka BBFpro dulritunarhraðbanka löglegar og hafnaði áfrýjuninni.
Fjárfesting í cryptocurrency
Stefnandi fjárfesti í MMM Bitcoin til að fá 10% hagnað mánaðarlega. Hann tapaði fjárfestingu sinni og fór fyrir dómstóla. Hins vegar dómstóll honum í bætur, þar sem fram kemur: „Aðgerðin við að eiga viðskipti með dulritunargjaldmiðla er áhættusöm, það er engin lagaleg vernd fyrir þessa tegund eigna, réttarstaða hennar er ekki skilgreind og eigandi þessarar tegundar sýndargjaldmiðils á hættu á að tapa fjármunum sem fjárfest er í. eign sem er ekki endurgreiðsluskyld.“
Í öðru tilviki kærði stefnandi lögin „um vernd neytendaréttinda“ til að skila fé sem fjárfest var í dulritunargjaldmiðli. Dómstóllinn að fjárfesting í dulritunarskiptum er ekki stjórnað af lögum „um vernd neytendaréttinda“ og stefnandi hefur ekki rétt til að höfða mál þetta fyrir dómstólum á búsetustað sínum. Rússneska lögin „um vernd neytendaréttinda“ eiga ekki við um viðskipti með dulritunargjaldmiðla, þar sem tilgangurinn með því að kaupa stafræna vöru er að græða. Í Rússlandi geturðu ekki farið fyrir dómstóla með kröfu um að endurheimta fé til kaupa á táknum þegar þú tekur þátt í ICO, að treysta á þessi lög.
Almennt séð eru bankar grunaðir um viðskipti með dulritunargjaldmiðla. Þeir geta lokað reikningum ef slík viðskipti eru framkvæmd. Þetta er það sem Sberbank gerði og dómstóllinn stóð með því. Í notendasamningi Sberbank kemur fram að hann geti lokað á kort ef grunur leikur á að bankinn hafi viðskiptin í þeim tilgangi að lögleiða ágóða af glæpum eða fjármagna hryðjuverk. Í þessu tilviki lokaði bankinn ekki aðeins kortið heldur líka fyrir óréttmæta auðgun.
En það verður mögulegt að fjárfesta dulritunargjaldmiðil í viðurkenndu fjármagni stofnunar. Í nóvember 2019, alríkisskattaþjónustan kynna cryptocurrency í viðurkenndu fjármagni. Stofnendur Artel fyrirtækisins voru meðal annars fjárfestir sem lagði 0,1 bitcoin til viðurkennds fjármagns í skiptum fyrir 5% í verkefninu. Til að bæta cryptocurrency við leyfilegt fjármagn var rafræna veskið metið og samþykki og flutningur á innskráningu og lykilorði fyrir það var samin.
Námuvinnsla
Stefnandi rifta samningi sínum um kaup á námubúnaði þar sem gengi Bitcoins hefði fallið og hann taldi að námavinnsla væri of orkufrekt og efnahagslega óframkvæmanleg. Dómurinn taldi að breyting á gengi dulritunargjaldmiðils væri ekki umtalsverð breyting á aðstæðum sem gætu verið tilefni til að rifta kaup- og sölusamningi. Kærunni var hafnað.
Námubúnaður telst af dómi vera vörur sem ætlaðar eru til atvinnustarfsemi en ekki til einka- og heimilisnota. Cryptocurrency Dómstóllinn kallaði það „einskonar peningalegan hátt“. Dómstóllinn ákvað að skila peningunum fyrir þær vörur sem þegar voru keyptar, en neita bætur fyrir siðferðislegt tjón, þar sem stefndi olli ekki siðferðilegum og líkamlegum skaða á tilteknum borgara. Stefnandi keypti 17 einingar af vörum og dómstóllinn gaf til kynna að jafnvel ein eining af vörum til námuvinnslu sé sönnun um frumkvöðlastarfsemi.
Í öðru máli málið þegar Ershov pantaði kaup á námubúnaði frá Khromov og frekari námuvinnslu, en bitcoins sem námu af þeim voru send á reikning Ershov. 9 bitcoins voru unnin, eftir það sagði Ershov að hann myndi ekki borga fyrir búnað og námukostnað þar sem skilvirkni dulritunargjaldmiðils námuvinnslu hafði minnkað. Námubúnaður var keyptur fyrir hönd Ershov. Dómstóllinn varð við kröfum Khromovs um innheimtu fjármuna samkvæmt lánasamningnum, vexti og málskostnað.
Stefnendur fóru fyrir dómstóla þar sem þeir fengu ekki væntanlegan hagnað af námuvinnslu. Dómstóllinn hafnaði kröfunni á þeim forsendum að Bitcoin falli ekki undir skilgreiningu á rafeyri eða greiðslukerfi, sé ekki erlendur gjaldmiðill, falli ekki undir borgaraleg réttindi og „öll viðskipti með millifærslu Bitcoins fara fram. út af eigendum sínum á eigin hættu og áhættu." Að sögn dómsins sagði Baryshnikov A.V. og Batura V.N., eftir að hafa samþykkt skilmálana fyrir veitingu námuþjónustu, tóku áhættuna á að verða fyrir fjárhagslegu tjóni og/eða tjóni (tjóni) sem gæti orðið fyrir þeim vegna seinkunar eða ómöguleika á rafrænum millifærslum. Dómstóllinn gaf einnig til kynna að tapið gæti ekki hafa verið vegna þess að þeir veittu þjónustu af ófullnægjandi gæðum, heldur vegna falls Bitcoin markaðarins.
Loka á síður með upplýsingum um dulritunargjaldmiðil
Í fyrra við um mál sem tengjast lokun vefsvæða með upplýsingum um dulritunargjaldmiðil. Þrátt fyrir að þessar ákvarðanir hafi ekki verið nægilega rökstuddar og ekki réttlætanlegar með lögum, og við höfum þegar komið á þeirri venju að hnekkja slíkum ólöglegum ákvörðunum við áfrýjun, halda rússneskir dómarar áfram að taka ákvarðanir um að loka fyrir gáttir með upplýsingum um dulritunargjaldmiðil. Þannig, þegar í apríl 2019, lokaði héraðsdómur Khabarovsk fyrir vefsíðu með upplýsingum um bitcoins og úrskurðaði: „Viðurkenndu upplýsingarnar um „rafrænan gjaldmiðil Bitcoin (bitcoin)“ sem er að finna í internetupplýsinga- og samskiptanetinu á síðunni með heimilisfanginu < gögn tekin> upplýsingar, dreifing sem er bönnuð í Rússlandi.
Þegar slíkar ákvarðanir eru teknar vísa dómstólar til skýringa Rússlandsbanka frá 27.01.2014. janúar XNUMX, eins og td Khabarovsk héraðsdómur gerði í reyndar. Í skýringum Seðlabankans kemur fram að viðskipti með sýndargjaldmiðla séu í eðli sínu spákaupmennska og geti falið í sér löggildingu (þvætti) ávinnings af glæpum og fjármögnun hryðjuverka. Einnig nefna dómarar í ákvörðunum sínum 115-FZ „Um baráttu gegn löggildingu (þvætti) ágóða af glæpum og fjármögnun hryðjuverka. Á sama tíma eiga upplýsingar um dulritunargjaldmiðla ekki við um ástæður fyrir útilokun á vefsvæði, sem hægt er að framkvæma af Roskomnadzor, innanríkisráðuneytinu og öðrum deildum. Síður með slíkar upplýsingar eru aðeins lokaðar með dómsúrskurði eftir yfirlýsingu frá saksóknara sem ákveður að upplýsingar um dulritunargjaldmiðla ógni opinberum stofnunum.
Lyf
Árið 2019, Penza héraðsdómur vegna ólöglegrar fíkniefnasölu. Í málefnum er dulritunargjaldmiðill nefndur sem uppgjörsgjaldmiðill. Dómstóllinn vakti athygli á því að sakborningarnir notuðu bitcoins til að taka við greiðslum þar sem rafrænir reikningar þeirra voru nafnlausir. Sérstaklega var tekið fram að „Sem afleiðing af greiningu á sönnunargögnum sem skoðuð voru, staðfesti dómstóllinn einnig tilvist V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov. og Stupnikova A.P. bein ásetning um að framkvæma fjármálaviðskipti með bitcoin dulritunargjaldmiðilinn, þar sem stefndu vissu að þessi tegund greiðslu, eins og bitcoin dulritunargjaldmiðillinn sjálfur, er ekki notuð í opinberum greiðsluviðskiptum á yfirráðasvæði Rússlands. Auk þess lögleiddu sakborningarnir með þessum hætti fjármuni sem þeir augljóslega fengu með refsiverðum hætti og á þann hátt sem í sjálfu sér gerir lögregluembættum erfitt fyrir að greina þessar staðreyndir.“
hafnaði dómurinn þeirri útgáfu ákærða að hann teldi að hann væri að selja stera frekar en fíkniefni. Meðal ástæðna fyrir því að hann var viðurkenndur meðvitaður um glæpinn var „ásetningurinn um að fá verðlaun fyrir þessar aðgerðir í dulritunargjaldmiðli.**" Það er athyglisvert að nafn dulritunargjaldmiðilsins er falið í birtri dómsúrskurði.
Heimild: www.habr.com