4-3 Hvernig viðurkennum við meðvitund?
Nemandi: Þú hefur enn ekki svarað spurningu minni: ef "meðvitund" er bara óljós orð, hvað gerir það að svo ákveðnu máli.
Hér er kenning til að útskýra hvers vegna: Flest hugarstarfsemi okkar á sér stað, að meira eða minna leyti, "ómeðvitað" - í þeim skilningi að við erum varla meðvituð um tilvist hennar. En þegar við lendum í erfiðleikum fer það af stað háttsettum ferlum sem hafa eftirfarandi eiginleika:
- Þeir nota síðustu minningar okkar.
- Þeir vinna oft í röð frekar en samhliða.
- Þeir nota óhlutbundnar, táknrænar eða munnlegar lýsingar.
- Þeir nota líkanin sem við höfum byggt um okkur sjálf.
Segjum nú að heilinn geti búið til auðlind С sem er hleypt af stokkunum þegar öll ofangreind ferli byrja að vinna saman:
Ef slíkur C-skynjari reynist vera mjög gagnlegur, þá gæti þetta leitt okkur til að trúa því að hann sé að greina tilvist einhvers konar "meðvitaðs hlutur"! Reyndar gætum við jafnvel velt því fyrir okkur að þessi eining sé orsök tilvistar mengi ferla sem lýst er hér að ofan, og tungumálakerfið okkar gæti tengt C-skynjarann við orð eins og „meðvitund“, „sjálf,“ „athygli“ eða "Ég." Til að sjá hvers vegna slík skoðun getur verið okkur gagnleg þurfum við að huga að fjórum þáttum hennar.
Nýlegar minningar: Hvers vegna ætti meðvitund að fela í sér minni? Við skynjum stöðugt meðvitund sem nútíð, ekki fortíð - sem eitthvað sem er til núna.
Til þess að einhver hugur (eins og hvaða vél sem er) geti vitað hvað hefur verið gert áður, verður hann að hafa skrá yfir nýlega starfsemi. Segjum til dæmis að ég hafi spurt spurningarinnar: "Ertu meðvitaður um að þú sért að snerta eyrað á þér?" Þú getur svarað: "Já, ég er meðvitaður um að ég er að gera þetta." Hins vegar, til þess að geta gefið slíka yfirlýsingu, þurftu tungumálaauðlindir þínar að bregðast við merkjum sem komu frá öðrum hlutum heilans, sem aftur svöruðu fyrri atburðum. Þannig að þegar þú byrjar að tala (eða hugsa) um sjálfan þig þarftu smá tíma til að safna umbeðnum gögnum.
Almennt séð þýðir þetta að heilinn getur ekki hugsað um það sem hann er að hugsa núna; í besta falli getur hann rifjað upp nokkrar heimildir um nokkra nýlega atburði. Það er engin ástæða fyrir því að einhver hluti heilans geti ekki unnið úr framleiðslu annarra hluta heilans - en jafnvel þá verður smá seinkun á móttöku upplýsinga.
Röð ferli: Af hverju eru ferlar okkar á háu stigi að mestu í röð? Væri ekki hagkvæmara fyrir okkur að gera marga hluti samhliða?
Oftast í daglegu lífi gerirðu marga hluti í einu; Það er ekki erfitt fyrir þig að ganga, tala, sjá og klóra þér í eyranu á sama tíma. En mjög fáir geta teiknað hring og ferning með því að nota báðar hendur á sama tíma.
Almenni maður: Kannski krefst hvert þessara tveggja verkefna svo mikla athygli þína að þú getur ekki einbeitt þér að hinu verkefninu.
Þessi yfirlýsing mun vera skynsamleg ef við gerum ráð fyrir því Athygli gefið í takmörkuðu magni - en út frá þessu þurfum við kenningu til að útskýra hvað gæti sett slíkar takmarkanir, í ljósi þess að við getum enn gengið, talað og horft á sama tíma. Ein skýringin er sú að slíkar skorður geta komið upp þegar auðlindir fara að stangast á. Geri ráð fyrir að þau tvö verkefni sem verið er að sinna séu svo lík að þau þurfi að nota sömu andlegu úrræðin. Í þessu tilfelli, ef við reynum að gera tvo svipaða hluti á sama tíma, neyðist annar þeirra til að trufla vinnu sína - og því fleiri svipaðir átök koma upp í heila okkar, því minna svipaða hluti getum við gert á sama tíma.
Í þessu tilfelli, hvers vegna getum við séð, gengið og talað á sama tíma? Þetta gerist væntanlega vegna þess að heilinn okkar hefur mismunandi kerfi, staðsett í mismunandi hlutum heilans, fyrir tiltekna starfsemi og dregur þannig úr átökum á milli þeirra. Hins vegar, þegar við erum neydd til að leysa afar flókin vandamál, þá höfum við aðeins einn valkost: einhvern veginn skipta vandamálinu í nokkra hluta, sem hver um sig mun krefjast mikils skipulags og hugsunar til að leysa. Til dæmis, til að leysa hvert af þessum undirvandamálum getur þurft eina eða fleiri „forsendur“ um tiltekið vandamál og síðan krafist andlegrar tilraunar til að staðfesta réttmæti forsendunnar.
Af hverju getum við ekki gert bæði á sama tíma? Ein möguleg ástæða gæti verið frekar einföld - úrræðin sem þarf til að gera og framkvæma áætlanir hafa þróast mjög nýlega - fyrir um milljón árum síðan - og við höfum ekki mörg eintök af þessum auðlindum. Með öðrum orðum, okkar æðri stig "stjórnunar" hafa ekki nægt fjármagn - til dæmis fjármagn til að halda utan um þau verkefni sem þarf að vinna og fjármagn til að finna lausnir á þeim verkefnum sem fyrir hendi eru með sem minnstum innri átök. Að auki nota ferlarnir sem lýst er hér að ofan líklegast þær táknrænu lýsingar sem við lýstum áðan - og þessi úrræði hafa líka takmörk. Ef þetta er raunin, þá neyðumst við einfaldlega til að einbeita okkur stöðugt að markmiðum.
Slík gagnkvæm útilokun getur verið aðalástæðan fyrir því að við skynjum hugsanir okkar sem „vitundarstraum“ eða sem „innri einræðu“ - ferli þar sem röð hugsana getur líkst sögu eða sögu. Þegar auðlindir okkar eru takmarkaðar höfum við ekkert val en að taka þátt í hægri „raðvinnslu“, oft kölluð „háþróað hugsun“.
Táknræn lýsing: Hvers vegna neyðumst við til að nota tákn eða orð í stað til dæmis beins sambands milli heilafrumna?
Margir vísindamenn hafa þróað kerfi sem læra af fyrri reynslu með því að breyta tengingum milli mismunandi hluta kerfisins, sem kallast "tauganet" eða "námsvélar með því að búa til tengiliði." Sýnt hefur verið fram á að slík kerfi geta lært að þekkja mismunandi tegundir af mynstrum - og líklegt er að svipað lágstigsferli sem liggur að baki „tauganetum“ geti legið að baki flestum heilastarfsemi okkar. En þrátt fyrir að þessi kerfi séu afar gagnleg á ýmsum gagnlegum sviðum mannlegrar starfsemi, geta þau ekki uppfyllt þarfir vitsmunalegra verkefna vegna þess að þau geyma upplýsingar sínar í formi númera, sem erfitt er að nota með öðrum auðlindum. Sumir kunna að nota þessar tölur sem mælikvarða á fylgni eða líkur, en þeir munu ekki hafa hugmynd um hvað annað þessar tölur gætu gefið til kynna. Með öðrum orðum, slík framsetning upplýsinga hefur ekki nægjanlega tjáningu. Til dæmis gæti lítið tauganet litið svona út.
Til samanburðar sýnir myndin hér að neðan svokallaðan „merkingarvef“ sem sýnir nokkur tengsl milli hluta pýramídans. Til dæmis, hver hlekkur sem vísar á hugtak styður hægt að nota til að spá fyrir um fall efsta kubbsins ef neðstu kubbarnir eru fjarlægðir af sínum stöðum.
Þannig á meðan „tengingarnet“ sýnir aðeins „styrk“ víxlverkunar frumefna og segir ekkert um frumefnin sjálfa, þriggja stiga tengingar „merkingarkerfisins“ er hægt að nota til ýmissa rökhugsunar.
Sjálfsmódel: Hvers vegna tókum við „líkön af okkur sjálfum“ inn í nauðsynlega ferla í fyrstu skýringarmyndinni þinni?
Þegar Joan hugsaði um hvað hún hefði gert spurði hún sjálfa sig: „Hvað myndu vinir mínir hugsa um mig? Og eina leiðin til að svara spurningunni væri að nota lýsingar eða fyrirmyndir sem tákna vini hennar og hana sjálfa. Sum líkön af Joan myndu lýsa líkamlegum líkama hennar, önnur myndu lýsa markmiðum hennar og önnur myndu lýsa tengslum hennar við ýmsa félagslega og líkamlega atburði. Á endanum myndum við búa til kerfi sem inniheldur safn af sögum um fortíð okkar, leiðir til að lýsa hugarástandi okkar, þekkingu á getu okkar og sjónmyndir af kunningjum okkar. Kafli 9 mun útskýra nánar hvernig við gerum þessa hluti og búum til „líkön“ af okkur sjálfum.
Þegar Joan hefur búið til gagnasett af mynstrum getur hún notað þau til sjálfsspeglunar - og þá fundið sjálfa sig að hugsa um sjálfa sig. Ef þessi viðbragðsmynstur leiða til einhverra hegðunarvalkosta, þá mun Joan líða að hún sé „við stjórn“ – og sennilega notar hún hugtakið „meðvitund“ til að draga saman þetta ferli. Aðrir ferli sem eiga sér stað í heilanum, sem hún er ólíklegt að vita af, mun Joan eigna svæðum sem hún hefur ekki stjórn á og kalla þau „meðvitundarlaus“ eða „óviljandi“. Og þegar við sjálf getum búið til vélar með svona hugsun, kannski munu þær líka læra að segja setningar eins og: „Ég er viss um að þú veist hvað ég á við þegar ég tala um „andlega reynslu“.
Ég heimta ekki að slíkir skynjarar (eins og C-detector athugasemd) verður að taka þátt í öllum ferlum sem við köllum meðvitund. Hins vegar, án leiða til að viðurkenna tiltekið mynstur andlegs ástands, gætum við ekki talað um þau!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Þessi kafli byrjaði á því að ræða nokkrar hugmyndir um hvað við áttum við þegar við tölum um meðvitund og við lögðum til að meðvitund væri hægt að lýsa sem greiningu á einhverri virkni á háu stigi í heilanum.
Hins vegar spurðum við okkur líka hvað gæti verið að valda Byrja þessa háttsettu starfsemi. Við getum litið á birtingarmynd þeirra í eftirfarandi dæmi: segjum að meðal auðlinda Joan séu „vandaskynjarar“ eða „gagnrýnendur“ sem koma af stað þegar hugsun Joan lendir í vandamálum - til dæmis þegar hún nær ekki einhverju mikilvægu markmiði, eða nær ekki leysa einhver vandamál. hvaða vandamál sem er. Við þessar aðstæður getur Joan lýst hugarástandi sínu með tilliti til "óhamingju" og "gremju" og reynt að komast út úr þessu ástandi með skynsömum athöfnum, sem einkennist af eftirfarandi orðum: "Nú verð ég að þvinga mig til að einbeita sér." Hún getur þá reynt að hugsa um ástandið, sem mun krefjast þátttöku mengi æðri ferla - til dæmis að virkja hóp af eftirfarandi heilaauðlindum:
Þetta bendir til þess að við notum stundum „meðvitund“ til að lýsa aðgerðum sem koma ferlum af stað frekar en að viðurkenna upphaf æðri ferla.
Nemandi: Á hvaða grundvelli velurðu hugtökin fyrir kerfin þín og skilgreinir í gegnum þau orð eins og „meðvitund“? Þar sem „meðvitund“ er fjölsemanískt orð getur hver einstaklingur búið til sinn eigin lista yfir hugtök sem hægt er að setja í það.
Reyndar, þar sem mörg sálfræðileg orð eru óljós, er líklegt að við skiptum á milli mismunandi hugtaka sem lýsa best tvíræðu orðunum, svo sem „meðvitund“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusion of Immanence
«Þversögn meðvitundarinnar - því gáfaðari sem maður er, því fleiri lög af upplýsingavinnslu skilja hana frá hinum raunverulega heimi - þetta er eins og margt annað í náttúrunni eins konar málamiðlun. Framsækin fjarlægð frá umheiminum er verðið sem greitt er fyrir hvers kyns þekkingu um heiminn almennt. Því dýpri og víðtækari sem þekking [okkar] á heiminum verður, því flóknari lag upplýsingavinnslu eru nauðsynleg fyrir frekari þekkingu.“
– Derek Bickerton, Tungumál og tegundir, 1990.
Þegar þú kemur inn í herbergi hefurðu á tilfinningunni að þú sjáir samstundis allt á sjónsviðinu þínu. Hins vegar er þetta blekking vegna þess að þú þarft tíma til að þekkja hlutina sem eru í herberginu og aðeins eftir þetta ferli losnar þú við rangar fyrstu birtingar. Hins vegar gengur þetta ferli svo hratt og snurðulaust fyrir sig að það krefst skýringa - og það verður gefið síðar í kaflanum §8.3 Samlíking.
Það sama gerist í huga okkar. Við höfum venjulega þá tilfinningu að við séum „meðvituð“ um hluti sem gerast í kringum okkur сейчас. En ef við lítum á ástandið frá gagnrýnu sjónarhorni, munum við skilja að það er einhver vandamál með þessa hugmynd - því ekkert getur verið hraðari en ljóshraði. Þetta þýðir að enginn hluti heilans getur vitað hvað er að gerast „nú“ - hvorki í umheiminum né öðrum hlutum heilans. Hámarkið sem hluti sem við erum að íhuga getur vitað er hvað gerðist í náinni framtíð.
Almenni maður: Af hverju sýnist mér þá að ég sé meðvitaður um öll merki og hljóð og finn líka líkama minn á hverri stundu? Af hverju sýnist mér að öll merki sem ég skynja séu unnin samstundis?
Í daglegu lífi getum við gengið út frá því að við séum „meðvituð“ um allt sem við sjáum og finnum hér og nú, og yfirleitt fer ekki úrskeiðis fyrir okkur að gera ráð fyrir að við séum í stöðugu sambandi við heiminn í kringum okkur. Hins vegar mun ég halda því fram að þessi blekking stafi af sérkennum við skipulagningu andlegra auðlinda okkar - og ég ætti að lokum að gefa ofangreindu fyrirbæri nafn:
Illusion of Immanence: Flestum spurningum sem þú spyrð verður svarað áður en hærra stig vitundarinnar byrja að tengjast leitinni að svörum við þessum spurningum.
Með öðrum orðum, ef þú færð svar við spurningu sem þú hefur áhuga á áður en þú áttar þig á því að þú þarft á því að halda, þá færðu á tilfinninguna að þú hafir vitað svarið strax og þú færð á tilfinninguna að ekkert hugarstarf hafi verið að gerast.
Til dæmis, áður en þú ferð inn í kunnuglegt herbergi, er líklegt að þú sért nú þegar að spila minningu um það herbergi í huga þínum og það gæti tekið þig nokkurn tíma eftir að þú kemur inn að taka eftir breytingunum sem hafa átt sér stað í herberginu. Hugmyndin um að einstaklingur sé stöðugt meðvitaður um líðandi stund er ómissandi í daglegu lífi, en mikið af því sem við gerum ráð fyrir að við sjáum eru staðalmyndar væntingar okkar.
Sumir halda því fram að það væri frábært að vera stöðugt meðvitaður um allt sem er að gerast. En því oftar sem ferlar á hærra stigi breyta sýn þeirra á veruleikann, því erfiðara verður fyrir þá að finna merkingarbærar upplýsingar við breyttar aðstæður. Styrkur ferla okkar á háu stigi kemur ekki frá stöðugum breytingum á lýsingum þeirra á veruleikanum, heldur af hlutfallslegum stöðugleika þeirra.
Með öðrum orðum, til þess að við skynjum hvaða hluti ytra og innra umhverfisins varðveitist með tímanum, þurfum við að geta skoðað og borið saman lýsingar frá nýliðinni fortíð. Við tökum eftir breytingum þrátt fyrir þær, ekki vegna þess að þær gerast. Tilfinning okkar um stöðugt samband við heiminn er blekking immanence: hún kemur upp þegar við hverri spurningu sem við spyrjum finnum við svarið í hausnum okkar jafnvel áður en spurningin er spurð - eins og svörin hafi þegar verið til staðar.
Í kafla 6 munum við skoða hvernig geta okkar til að virkja þekkingu áður en við þurfum á henni að halda getur útskýrt hvers vegna við notum hluti eins og „heilbrigð skynsemi“ og hvers vegna hún virðist „augljós“ fyrir okkur.
4.4 Að endurmeta meðvitund
„Hugur okkar er svo sem betur fer hannaður að við getum farið að hugsa án þess að skilja hvernig það virkar. Við getum aðeins gert okkur grein fyrir árangri þessarar vinnu. Ríki ómeðvitaðra ferla er óþekkt vera sem vinnur og skapar fyrir okkur og kemur að lokum ávöxtum viðleitni sinnar á hnén.
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Hvers vegna virðist „meðvitund“ vera ráðgáta fyrir okkur? Ég held því fram að ástæðan fyrir þessu sé ýkjur okkar á eigin innsæi. Til dæmis, á tilteknu augnabliki getur linsa augans þíns fókusað aðeins á einn hlut sem staðsettur er í takmarkaðri fjarlægð, en aðrir hlutir úr fókus verða óskýrir.
Almenni maður: Mér sýnist þessi staðreynd ekki eiga við mig, því allir hlutir sem ég sé skynja mig nokkuð skýrt.
Þú getur séð að þetta er blekking ef þú beinir augnaráðinu á finguroddinn á meðan þú horfir á fjarlægan hlut. Í þessu tilviki muntu sjá tvo hluti í stað eins og báðir verða of óskýrir til að sjá í smáatriðum. Áður en við gerðum þessa tilraun héldum við að við gætum séð allt skýrt á einni nóttu, því augnlinsan aðlagaðist svo fljótt að skoða nærliggjandi hluti að við höfðum ekki á tilfinningunni að augað gæti þetta. Sömuleiðis halda margir að þeir sjái alla liti í sjónsviði sínu - en einföld tilraun sýndi að við sjáum aðeins rétta liti hluta nálægt hlutnum sem augnaráð okkar beinist að.
Bæði dæmin hér að ofan tengjast blekkingu immanence vegna þess að augu okkar bregðast ótrúlega hratt við hlutum sem vekja athygli okkar. Og ég held því fram að það sama eigi við um meðvitund: við gerum næstum sömu mistökin varðandi það sem við sjáum inn í huga okkar.
Patrick Hayes: „Ímyndaðu þér hvernig það væri að vera meðvitaður um ferlið sem við búum til ímyndað (eða raunverulegt) tal. [Í slíku tilviki] myndi einföld athöfn eins og td „að búa til nafn“ verða háþróuð og kunnátta notkun á flóknu fyrirkomulagi orðfræðiaðgangs, sem væri eins og að spila á innra orgel. Orðin og orðasamböndin sem við þurfum að koma á framfæri verða sjálf fjarlæg markmið, til þess að ná þeim þarf þekkingu og færni eins og hljómsveit sem leikur sinfóníu eða vélvirki sem tekur í sundur flókið kerfi.“
Hayes heldur áfram að segja að ef við vissum hvernig allt virkaði innra með okkur þá:
„Við myndum öll finna okkur í hlutverki þjóna fyrri sjálfs okkar; við myndum hlaupa um inni í huganum og reyna að skilja smáatriði hugarvélarinnar, sem er nú ótrúlega þægilega falið af sjónarsviðinu, sem gefur tíma til að leysa mikilvægari mál. Af hverju þurfum við að vera í vélarrúminu ef við getum verið á skipstjórabrúnni?“
Miðað við þessa þversagnakenndu skoðun virðist meðvitund samt ótrúleg - ekki vegna þess að hún segir okkur mikið um heiminn, heldur vegna þess að hún verndar okkur fyrir þeim leiðinlegu hlutum sem lýst er hér að ofan! Hér er önnur lýsing á þessu ferli sem er að finna í kafla 6.1 "Samfélag skynseminnar"
Hugsaðu um hvernig ökumaður ekur bíl án þess að vita hvernig vélin virkar eða hvers vegna hjól bílsins snúast til vinstri eða hægri. En ef við förum að hugsa um það gerum við okkur grein fyrir því að við stjórnum bæði vélinni og líkamanum á nokkuð svipaðan hátt. Þetta á líka við um meðvitaða hugsun - það eina sem þú þarft að hafa áhyggjur af er að velja hreyfistefnu og allt annað virkar af sjálfu sér. Þetta ótrúlega ferli felur í sér gríðarlegan fjölda af vöðvum, beinum og liðböndum, stjórnað af hundruðum samverkandi forrita sem jafnvel sérfræðingar geta ekki skilið. Hins vegar verður þú bara að hugsa „snúið þér í þá átt“ og ósk þín rætist sjálfkrafa.
Og ef þú hugsar um það, þá hefði það varla getað verið öðruvísi! Hvað myndi gerast ef við yrðum neydd til að skynja trilljónir tenginga í heila okkar? Vísindamenn hafa til dæmis fylgst með þeim í mörg hundruð ár, en þeir skilja samt ekki hvernig heilinn okkar virkar. Sem betur fer, í nútíma lífi, er allt sem við þurfum að vita hvað þarf að gera! Þessu má líkja við sýn okkar á hamar sem hlut sem hægt er að nota til að slá hluti og bolta sem hlut sem hægt er að kasta og grípa. Hvers vegna sjáum við hlutina ekki eins og þeir eru, heldur frá sjónarhóli notkunar þeirra?
Sömuleiðis, þegar þú spilar tölvuleiki stjórnar þú því sem gerist inni í tölvunni aðallega með því að nota tákn og nöfn. Ferlið sem við köllum „meðvitund“ virkar á svipaðan hátt. Svo virðist sem hæstu stig vitundar okkar sitji við geðtölvur og stjórni risastórum vélum í heila okkar, án þess að skilja hvernig þær virka, heldur einfaldlega að „smella“ á ýmis tákn af lista sem birtist öðru hvoru á hugrænum skjám.
Hugur okkar þróaðist ekki sem tæki til sjálfsskoðunar, heldur til að leysa hagnýt vandamál sem tengjast mat, vernd og æxlun.
4.5 Sjálfslíkön og sjálfsvitund
Ef við hugum að ferli myndunar sjálfsvitundar verðum við að forðast einstök merki um birtingarmynd hennar, svo sem að barnið þekki og aðskilur einstaka líkamshluta þess frá umhverfinu, notkun þess á orðum eins og „ég“ og jafnvel viðurkenningu á eigin spegilmynd í speglinum. Notkun persónufornafna getur stafað af því að barnið fer að endurtaka orð og orðasambönd sem aðrir segja um það. Þessi endurtekning getur byrjað hjá börnum á mismunandi aldri, jafnvel þótt vitsmunaþroski þeirra gangi á sama hátt.
- Wilhelm Wundt. 1897
Í §4.2 lögðum við til að Joan "bjó til og notaði líkan af sjálfri sér" - en við útskýrðum ekki hvað við áttum við með fyrirmynd. Við notum þetta orð í nokkrum merkingum, til dæmis "Charlie módelstjórnandi", sem þýðir að það er þess virði að einblína á, eða til dæmis "Ég er að búa til flugmódel" sem þýðir að búa til minni svipaðan hlut. En í þessum texta notum við setninguna „líkan X“ til að tákna einfaldaða andlega framsetningu sem gerir okkur kleift að svara nokkrum spurningum um einhvern flókinn hlut X.
Svona, þegar við segjum „Joan hefur Andlega fyrirmynd Charlies", við meinum að Joan hafi nokkur andleg úrræði sem hjálpa henni að svara sumir spurningar um Charlie. Ég lagði áherslu á orðið sumir vegna þess að hvert módel Joan mun virka vel með ákveðnum tegundum spurninga - og mun gefa röng svör við flestum öðrum spurningum. Augljóslega munu gæði hugsunar Joan ekki aðeins ráðast af því hversu góð fyrirsætur hennar eru, heldur einnig af því hversu góð færni hennar er við að velja þessar fyrirsætur við sérstakar aðstæður.
Sum líkön Joan munu spá fyrir um hvernig líkamlegar aðgerðir geta haft áhrif á heiminn í kringum okkur. Hún hefur líka andleg líkön sem spá fyrir um hvernig andlegar athafnir geta breytt andlegu ástandi hennar. Í 9. kafla verður fjallað um nokkrar af þeim fyrirmyndum sem hún getur notað til að lýsa sér, t.d. svara nokkrum spurningum um hæfileika hennar og tilhneigingu. Þessar gerðir geta lýst:
Mismunandi markmið hennar og metnaður.
Faglegar og pólitískar skoðanir hennar.
Hugmyndir hennar um hæfni hennar.
Hugmyndir hennar um félagsleg hlutverk hennar.
Mismunandi siðferðileg og siðferðileg viðhorf hennar.
Trú hennar á hver hún er.
Til dæmis gæti hún notað sum þessara líkana til að meta hvort hún ætti að treysta á sjálfa sig til að gera eitthvað. Þar að auki geta þeir útskýrt nokkrar hugmyndir um meðvitund sína. Til að sýna þetta mun ég nota dæmi frá heimspekingnum Drew McDermott.
Joan er í einhverju herbergi. Hún hefur líkan af öllum hlutum í tilteknu herbergi. Og einn af hlutunum er Joan sjálf.
Flestir hlutir munu hafa sín eigin undirlíkön sem munu til dæmis lýsa uppbyggingu þeirra og virkni. Fyrirmynd Joan fyrir hlutnum „Joan“ verður bygging sem hún mun kalla „ég“ sem mun innihalda að minnsta kosti tvo hluta: annar þeirra mun heita Líkami, sekúndan - Með rökum.
Með því að nota mismunandi hluta þessa líkans getur Joan svarað "Já"við spurningunni:"Ertu með einhverja greind?" En ef þú spyrð hana: "Hvar er hugur þinn?" - þetta líkan mun ekki geta hjálpað til við að svara spurningunni eins og sumir gera: "Hugur minn er inni í höfðinu á mér (eða inni í heilanum)" Hins vegar mun Joan geta gefið svipað svar ef Я mun innihalda innri tengingu á milli Með rökum и Líkami eða ytri samskipti á milli Með rökum og annar hluti líkamans sem heitir Með heilanum.
Almennt séð eru svör okkar við spurningum um okkur sjálf háð þeim fyrirmyndum sem við höfum um okkur sjálf. Ég hef notað orðið módel í stað fyrirmyndar vegna þess að eins og við munum sjá í 9. kafla þurfa menn mismunandi fyrirmyndir við mismunandi aðstæður. Þannig geta verið mörg svör við sömu spurningunni, allt eftir því hvaða markmiði einstaklingur vill ná, og stundum fara þessi svör ekki saman.
Drew McDermott: Fáir trúa því að við höfum slík mynstur og enn færri vita að við höfum þau. Lykilatriðið er ekki að kerfið hafi fyrirmynd af sjálfu sér, heldur að það hafi fyrirmynd af sjálfu sér sem meðvitaðri veru.“ — comp.ai.philosophy, 7. febrúar 1992.
Hins vegar geta þessar sjálfslýsingar verið rangar, en ólíklegt er að þær haldi áfram að vera til ef þær gera okkur ekkert gagn.
Hvað gerist ef við spyrjum Joan: “Gerðirðu þér grein fyrir því hvað þú gerðir og hvers vegna þú gerðir það?"?
Ef Joan hefur góðar fyrirmyndir fyrir hvernig hún tekur ákvarðanir sínar - þá mun henni finnast að hún hafi einhverjar "stjórna"á bak við gjörðir sínar og notar hugtakið"meðvitaðar ákvarðanir“ til að lýsa þeim. Þær tegundir athafna sem hún á ekki góðar fyrirmyndir fyrir getur hún flokkað sem óháð henni og kallað „meðvitundarlaus"Eða"óviljandi" Eða öfugt, hún gæti fundið að hún hafi enn fulla stjórn á aðstæðum og tekur nokkrar ákvarðanir byggðar á "frjáls vilji" - sem, þrátt fyrir það sem hún gæti sagt, myndi þýða: "Ég hef ekki góða skýringu á því hvað varð til þess að ég gerði þetta.'.
Svo þegar Joan segir, "Ég tók meðvitað val" - þetta þýðir ekki að eitthvað töfrandi hafi gerst. Þetta þýðir að hún eignar sér hana hugsanir ýmsum hlutum af gagnlegustu gerðum þeirra.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Carthusian leikhúsið
„Við getum litið á hugann sem leikhús sem setur upp samtímis sýningar. Meðvitund felst í því að bera þau saman, velja það sem hentar best við gefnar aðstæður og bæla það sem minnst þarf með því að auka og minnka athygli. Besti og áberandi árangur hugarvinnunnar er valinn úr gögnum sem lægri upplýsingavinnsla gefur, sem er sigtuð út úr enn einfaldari upplýsingum o.s.frv.“
— William James.
Stundum líkjum við verk hugans við leikrit sem sett er upp á leikhússviði. Vegna þessa getur Joan stundum ímyndað sér sjálfa sig sem áhorfanda á fremstu röð leikhússins og „hugsanir í höfðinu á henni“ sem leikara. Einn þessara leikara var með verk í hnénu (§3-5), sem fóru að leika stórt hlutverk. Fljótlega fór Joan að heyra rödd í höfði hennar: „Ég verð að gera eitthvað í þessum sársauka. Hún hindrar mig í að gera neitt.»
Nú, þegar Joan fer að hugsa um hvernig henni líður og hvað hún gæti gert, mun Joan sjálf koma fram á sjónarsviðið. En til þess að hún heyri hvað hún er að segja þarf hún líka að vera í salnum. Þannig höfum við tvö eintök af Joan - í hlutverki leikara og í hlutverki áhorfanda!
Ef við höldum áfram að horfa á þennan gjörning munu fleiri eintök af Joan birtast á sviðinu. Það ætti að vera Joan rithöfundur til að handrita gjörningana og Joan hönnuður til að setja upp atriðin. Aðrar Joans verða líka að vera til staðar baksviðs til að stjórna baksviðs, lýsingu og hljóði. Leikstjórinn Joan verður að mæta til að setja upp leikritið og Joan gagnrýnandann svo hún geti kvartað: „Ég þoli ekki þennan sársauka lengur! “
Hins vegar, þegar við skoðum þetta leikræna sjónarhorn vel, sjáum við að það vekur frekari spurningar og gefur ekki nauðsynleg svör. Þegar Jóhanna gagnrýnandinn byrjar að kvarta yfir sársauka, hvernig finnst henni um Joan að koma fram á sviðinu? Er þörf fyrir sérstakt leikhús fyrir hverja af þessum leikkonum til að setja upp sýningar með aðeins einni Joan? Umrætt leikhús er auðvitað ekki til og munir Joan eru ekki fólk. Þetta eru bara mismunandi fyrirmyndir af Joan sjálfri, sem hún skapaði til að tákna sjálfa sig í mismunandi aðstæðum. Í sumum tilfellum eru þessar gerðir mjög svipaðar teiknimyndapersónum eða skopmyndum, í öðrum eru þær gjörólíkar hlutnum sem þær eru teiknaðar úr. Hvað sem öðru líður er hugur Joan uppfullur af ýmsum fyrirmyndum af Joan sjálfri – Joan í fortíðinni, Joan í nútíðinni og Joan í framtíðinni. Það eru bæði leifar af fortíðinni Joan og Joan sem hún vill verða. Það eru líka innilegar og félagslegar fyrirmyndir Jóhönnu, íþróttakonunnar Jóhönnu og stærðfræðingsins Jóhönnu, tónlistarkonunnar Jóhönnu og stjórnmálamannsins Jóhönnu, og ýmiss konar Jóhönnu atvinnumannsins - og það er einmitt vegna ólíkra áhugasviða þeirra sem við getum ekki einu sinni vonað að allir Jóhanna mun ná saman. Við munum ræða þetta fyrirbæri nánar í 9. kafla.
Hvers vegna skapar Joan slíkar fyrirmyndir af sjálfri sér? Hugurinn er flækja af ferlum sem við skiljum varla. Og alltaf þegar við rekumst á eitthvað sem við skiljum ekki, reynum við að ímynda okkur það í formum sem við þekkjum og það er ekkert hentugra en hinir ýmsu hlutir sem eru staðsettir í kringum okkur í geimnum. Þess vegna getum við ímyndað okkur stað þar sem öll hugsunarferli eru staðsett - og það sem er ótrúlegast er að margir búa í raun og veru slíka staði. Til dæmis kallaði Daniel Dennett þennan stað „Carthusian Theatre“.
Af hverju er þessi mynd svona vinsæl? Í fyrsta lagi útskýrir það ekki margt, en nærvera þess er miklu betri en að nota þá hugmynd að öll hugsun sé framkvæmd af einu sjálfi. Hún viðurkennir tilvist mismunandi hluta hugans og getu þeirra til að hafa samskipti og þjónar einnig sem svona „staður“ þar sem allt ferli getur unnið og átt samskipti. Til dæmis, ef mismunandi úrræði bjóða upp á áætlanir sínar um hvað Joan ætti að gera, þá gæti hugmyndin um leikhússenu veitt innsýn í almennt vinnuumhverfi þeirra. Þannig gerir Joan's Cartesian Theatre henni kleift að nota marga af þeim raunverulegu hæfileikum sem hún hefur lært „í höfðinu á sér“. Og það er þessi staður sem gefur henni tækifæri til að byrja að hugsa um hvernig ákvarðanir eru teknar.
Hvers vegna finnst okkur þessi myndlíking svo trúverðug og eðlileg? Hugsanlega getu „að móta heiminn inni í huga þínum“ var ein af fyrstu aðlöguninni sem leiddi forfeður okkar að möguleikanum á sjálfsspeglun. (Það eru líka tilraunir sem sýna að sum dýr búa til í heila sínum svipað og kort af umhverfinu sem þau þekkja). Hvað sem því líður þá gegnsýra myndlíkingar eins og þær sem lýst er hér að ofan í gegnum tungumál okkar og hugsanir. Ímyndaðu þér hversu erfitt það væri að hugsa án hundruða mismunandi hugtaka eins og: "Ég er að ná markmiði mínu" Staðbundin líkön eru svo gagnleg í daglegu lífi okkar og við höfum svo öfluga færni í að nota þau að það fer að virðast sem þessi líkön séu notuð við allar aðstæður.
Hins vegar höfum við kannski gengið of langt og hugmyndin um Cartesian Theatre hefur þegar orðið hindrun fyrir frekari íhugun á sálfræði hugans. Við verðum til dæmis að viðurkenna að leikhússviðið er bara framhlið sem felur aðalatriðið sem á sér stað bak við tjöldin - það sem gerist þar er falið í huga leikaranna. Hver eða hvað ræður því hvað á að birtast á sviðinu, það er að segja, velur hver nákvæmlega mun skemmta okkur? Hvernig nákvæmlega tekur Joan ákvarðanir? Hvernig getur slíkt líkan táknað samanburð á tveimur mismunandi mögulegum „framtíðarniðurstöðum aðstæðna“ án þess að halda tvö kvikmyndahús á sama tíma?
Ímynd leikhússins sjálfs hjálpar okkur ekki að svara slíkum spurningum því hún gefur Joan of mikinn hug á að horfa á sýninguna frá áhorfendum. Hins vegar höfum við betri leið til að hugsa um þennan alþjóðlega vinnustað, sem Bernard Baars og James Newman lögðu til, sem lögðu til eftirfarandi:
„Leikhúsið verður vinnusvæði þar sem stór hópur „sérfræðinga“ hefur aðgang. ... Meðvitund um viðvarandi ástand á hverjum tíma samsvarar samræmdri starfsemi virkustu stéttarfélags sérfræðinga eða þáttaferli. … Á hverri stundu geta sumir blundað í sætum sínum, aðrir geta verið að vinna á sviðinu … [en] allir geta tekið þátt í þróun söguþræðisins. … Hver sérfræðingur hefur „atkvæði“ og getur með því að mynda bandalög við aðra sérfræðinga stuðlað að ákvörðunum um hvaða merki umheimsins ætti að samþykkja strax og hver ætti að „senda aftur til endurskoðunar“. Mikið af starfi þessa yfirvegaða líkama á sér stað utan vinnusvæðisins (þ.e. gerist ómeðvitað). Aðeins mál sem krefjast tafarlausrar úrlausnar fá aðgang að sviðinu.“
Þessi síðasta málsgrein varar okkur við því að eigna hinu þétta sjálfi eða „homunculus“ ekki of mikið hlutverk - smækkuðu manneskjunni í huganum sem vinnur alla erfiðu hugarvinnuna, heldur verðum við að dreifa verkinu. Fyrir, eins og Daniel Dennett sagði
„Homunculi eru boogeymen ef þeir afrita alla hæfileika okkar sem veita verk okkar, þó þeir hefðu átt að taka þátt í að útskýra og veita þeim. Ef þú setur saman teymi eða nefnd af tiltölulega fáfróðum, þröngsýnum, blindum homunculum til að skapa skynsamlega hegðun fyrir allan hópinn, þá verða það framfarir. — í Brainstorms 1987, bls. 123.
Allar hugmyndirnar í þessari bók styðja ofangreind rök. Hins vegar vakna alvarlegar spurningar um að hve miklu leyti hugur okkar er háður sameiginlegu vinnusvæði eða auglýsingatöflu. Við ályktum að hugmyndin um „vitrænan markaðstorg“ sé góð leið til að byrja að hugsa um hvernig við hugsum, en ef við skoðum þetta líkan nánar sjáum við þörfina fyrir mun flóknara framsetningarlíkan.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Röð meðvitundarstraums
„Sannleikurinn er sá að hugur okkar er ekki á núverandi augnabliki í tíma: minningar og eftirvænting taka næstum allan tíma heilans. Ástríður okkar - gleði og sorg, ást og hatur, von og ótti tilheyra fortíðinni, vegna þess að orsökin sem olli þeim verður að koma fram fyrir áhrifin."
— Samúel Jónsson.
Heimur huglægrar reynslu virðist fullkomlega samfelldur. Okkur sýnist að við búum hér og nú, og göngum jafnt og þétt inn í framtíðina. Hins vegar, þegar við notum nútíð, fallum við alltaf í villu, eins og áður hefur komið fram í §4.2. Við vitum kannski hvað við höfum gert nýlega, en við höfum enga leið til að vita hvað við erum að gera „núna“.
Almenni maður: Fyndið. Auðvitað veit ég hvað ég er að gera núna og hvað ég er að hugsa núna og hvað mér líður núna. Hvernig útskýrir kenning þín hvers vegna ég finn fyrir stöðugum straumi meðvitundar?
Þó að það sem við skynjum virðist okkur vera „nútíma“, er í raun allt miklu flóknara. Til að byggja upp skynjun okkar verða ákveðin auðlind að fara í gegnum minni okkar í röð; stundum þurfa þeir að endurskoða gömlu markmiðin okkar og gremju til að meta hversu langt við höfum náð ákveðnu markmiði.
Dennett og Kinsbourne „[Minnislegar atburðir] dreifast bæði í mismunandi hluta heilans og í mismunandi minningar. Þessir atburðir hafa tímabundna eiginleika, en þessir eiginleikar ákvarða ekki í hvaða röð upplýsingar eru settar fram, vegna þess að það er enginn einn, heill „vitundarstraumur“, heldur samhliða, misvísandi og stöðugt endurskoðaðir straumar. Tímaskipting huglægra atburða er afurð túlkunarferlis heilans á ýmsum ferlum, frekar en bein endurspeglun þeirra atburða sem mynda þessi ferli."
Að auki er óhætt að gera ráð fyrir að mismunandi hlutar hugar þíns vinni upplýsingar á verulega mismunandi hraða og með mismunandi töfum. Þannig að ef þú reynir að ímynda þér nýlegar hugsanir þínar sem heildstæða sögu, verður hugurinn þinn einhvern veginn að semja hana með því að velja fyrri hugsanir úr ýmsum meðvitundarstraumum. Að auki reyna sum þessara ferla að sjá fyrir atburði sem „spáraðferðirnar“ sem við lýsum í §5.9 reyna að spá fyrir um. Þetta þýðir að "innihald hugar þíns" snýst ekki aðeins um minningar, heldur einnig um hugsanir um framtíð þína.
Þess vegna er það eina sem þú getur í raun ekki hugsað um hvað hugurinn þinn er að gera "núna", því hver heilaauðlind getur í besta falli vitað hvað önnur heilaauðlind var að gera fyrir nokkrum augnablikum.
Almenni maður: Ég er sammála því að margt af því sem við hugsum um tengist nýlegum atburðum. En mér finnst samt að við verðum að nota einhverja aðra hugmynd til að lýsa starfsemi hugans okkar.
HAL-2023: Kannski finnst þér allt þetta dularfullt vegna þess að skammtímaminni mannsins er ótrúlega stutt. Og þegar þú reynir að endurskoða nýjustu hugsanir þínar, neyðist þú til að skipta út gögnunum sem þú finnur í minni fyrir gögn sem koma á núverandi tíma. Þannig ertu stöðugt að fjarlægja gögn sem þú þarft fyrir það sem þú varst að reyna að útskýra.
Almenni maður: Ég held að ég skilji hvað þú átt við, því stundum koma tvær hugmyndir upp í huga minn í einu, en hvort sem er fyrst skrifað niður, þá skilur sú seinni aðeins eftir sig örlítinn vott af nærveru. Ég tel að þetta sé vegna þess að ég hef ekki nóg pláss til að geyma báðar hugmyndirnar. En á þetta ekki líka við um bíla?
HAL-2023: Nei, þetta á ekki við um mig, vegna þess að verktaki gaf mér leið til að geyma fyrri viðburði og ástand mitt í sérstökum „minnibankum“. Ef eitthvað fer úrskeiðis get ég skoðað hvað forritin mín voru að gera fyrir villuna og þá get ég byrjað að kemba.
Almenni maður: Er þetta ferli það sem gerir þig svona klár?
HAL-2023: Af og til. Þó þessar athugasemdir kunni að gera mig „sjálfsvitnari“ en næsta manneskju, bæta þær ekki gæði frammistöðu minnar því ég nota þær aðeins í neyðartilvikum. Að meðhöndla villur er svo leiðinlegt að hugurinn minn vinnur mjög hægt, svo ég byrja bara að skoða nýlega virkni þegar ég tek eftir því að ég er sljó. Ég heyri stöðugt fólk segja: "Ég er að reyna að tengjast sjálfum mér." Hins vegar, samkvæmt minni reynslu, munu þeir ekki komast mikið nær því að leysa deiluna ef þeir geta það.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Leyndardómur „upplifunar“
Margir hugsuðir halda því fram að jafnvel þótt við vitum allt um hvernig heilinn okkar virkar, sé ein grundvallarspurning eftir: "Hvers vegna finnum við fyrir hlutunum?. Heimspekingar halda því fram að það að útskýra "huglæga reynslu" gæti verið erfiðasta vandamál sálfræðinnar og það sem gæti aldrei verið leyst.
David Chalmers: „Hvers vegna er það þannig að þegar vitsmunakerfi okkar byrja að vinna úr sjónrænum og hljóðrænum upplýsingum, höfum við sjónræna eða heyrnræna reynslu, eins og tilfinninguna fyrir djúpbláum lit eða hljóðinu í miðju C? Hvernig getum við útskýrt hvers vegna eitthvað er til sem getur skemmt hugarmynd eða upplifað tilfinningu? Hvers vegna ætti líkamleg úrvinnsla upplýsinga að gefa af sér ríkulegt innra líf? Reynsluöflun er umfram þá þekkingu sem hægt er að fá úr eðlisfræði.“
Mér sýnist að Chalmers telji að reynsla sé frekar einfalt og skýrt ferli - og ætti því að hafa einfalda, samsetta skýringu. Hins vegar, þegar við gerum okkur grein fyrir því að hvert af okkar daglegu sálfræðilegu orðum (svo sem reynslu, tilfinning и meðvitund) vísar til fjölda mismunandi fyrirbæra, við verðum að neita að finna eina leið til að útskýra innihald þessara fjölsemantísku orða. Þess í stað verðum við fyrst að móta kenningar um hvert margþætt fyrirbæri. Þá getum við kannski fundið sameiginleg einkenni þeirra. En þangað til við getum flokkað þessi fyrirbæri almennilega í hólf, væri fljótlegt að álykta að það sem þau lýsa ekki sé hægt að „leiða“ frá öðrum kenningum.
Eðlisfræðingur: Kannski vinnur heilinn eftir reglum sem okkur eru enn óþekktar, sem ekki er hægt að yfirfæra í vél. Til dæmis, við skiljum ekki enn hvernig þyngdarafl virkar, og meðvitund gæti verið svipað dæmi.
Þetta dæmi bendir líka til þess að það verði að vera ein uppspretta eða orsök fyrir öllum kraftaverkum „meðvitundar“. En eins og við sáum í §4.2 hefur vitund miklu fleiri merkingar en hægt er að útskýra með einni eða almennri aðferð.
Nauðsynjafræðingur: Hvað með þá staðreynd að meðvitund gerir mig meðvitaða um sjálfan mig? Það segir mér hvað ég er að hugsa núna, og þökk sé því veit ég að ég er til. Tölvur reikna án nokkurrar merkingar, en þegar einstaklingur finnur eða hugsar kemur tilfinning um „upplifun“ inn í leik og það er ekkert grunnlegra en þessi tilfinning.
Í kafla 9 munum við ræða að það séu mistök að gera ráð fyrir að þú sért "sjálfsvitund" nema í mjög grófum daglegum nálgunum. Þess í stað skiptum við stöðugt á milli mismunandi „líkana af sjálfum þér“ sem þú hefur, hvert byggt á mismunandi, ófullkomnu safni ófullkominna gagna. „Reynsla“ kann að virðast skýr og einföld fyrir okkur - en við byggjum hana oft upp á rangan hátt, vegna þess að hver mismunandi sýn þín á sjálfum þér getur byggst á yfirsjónum og ýmiss konar mistökum.
Alltaf þegar við horfum á einhvern annan sjáum við útlit þeirra, en ekki það sem er innra með honum. Það er það sama og að horfa í spegil - þú sérð bara það sem liggur handan við húðina. Nú, í hinni vinsælu sýn á meðvitund, hefurðu líka það töfrabragð að geta horft á sjálfan þig innan frá, og sjáðu allt sem gerist í huga þínum. En þegar þú hugsar málið betur, muntu sjá að "forréttindaaðgangur" þinn að þínum eigin hugsunum gæti verið minna nákvæmur en "skilningur" náinna vina þinna á þér.
Almenni maður: Þessi tilgáta er svo heimskuleg að hún pirrar mig og ég veit þetta vegna þess að einhver ákveðinn hlutur kemur innan frá mér sem segir mér hvað ég hugsa.
Vinir þínir geta líka séð að þú hefur áhyggjur. Meðvitaður hugur þinn getur ekki sagt þér upplýsingar um hvers vegna þú finnur fyrir pirringi, hvers vegna þú hristir höfuðið og notar orðið "pirrandi", í staðinn fyrir "áhyggjur"? Reyndar getum við ekki séð allar hugsanir manneskju með því að fylgjast með gjörðum hans utan frá, en jafnvel þegar við skoðum hugsunarferlið "innan frá„, það er erfitt fyrir okkur að vera viss um að við sjáum raunverulega meira, sérstaklega þar sem slík „innsýn“ er oft röng. Svona, ef við meinum fyrir "meðvitund""meðvitund um innri ferla okkar- þá er þetta ekki satt.
„Það miskunnsamasta í heiminum er vanhæfni mannshugans til að tengja allt sem hann inniheldur við hvert annað. Við búum á rólegri eyju fáfræðinnar, í miðju svartahafs óendanleikans, en það þýðir ekki að við ættum ekki að ferðast langt. Vísindin, sem hver um sig draga okkur í sína áttina, hafa hingað til gert okkur lítið illt, en einhvern tíma mun sameining ólíkrar þekkingar opna svo skelfilegar horfur á veruleikanum og hræðilegu ástandinu í honum að við verðum annað hvort brjáluð af opinberanir eða flýja frá banvænu ljósi sameinaðrar þekkingar inn í heim öruggrar nýrrar dimmrar aldar."
— G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-heili og B-heili
Sókrates: Ímyndaðu þér fólk eins og það væri í neðanjarðarbústað eins og hellir, þar sem breitt op teygir sig eftir allri lengd hans. Frá unga aldri hafa þeir fjötra á fótum og hálsi, svo að fólk getur ekki hreyft sig, og þeir sjá bara það sem er beint fyrir augum þeirra, því þeir geta ekki snúið hausnum vegna þessara fjötra. Menn snúa baki að ljósinu sem kemur frá eldinum, sem logar langt fyrir ofan, og á milli eldsins og fanganna er efri vegur, girtur af lágum vegg, eins og skjárinn sem töframenn setja aðstoðarmenn sína á bak við þegar dúkkur eru sýnt yfir skjáinn.
Glaucon: Ég er fulltrúi.
Sókrates: Á bak við þennan vegg bera aðrir ýmis áhöld og halda þeim svo að þau sjáist yfir veggnum; Þeir bera styttur og alls kyns myndir af lifandi verum úr steini og tré. Á sama tíma, eins og venjulega, tala sumir flutningsmenn, aðrir þegja.
Glaucon: Skrítin mynd sem þú málar...
Sókrates: Eins og við sjá þeir ekkert nema skuggana sína eða skugga þessara ýmsu hluta sem eldur var kastað á hellisvegginn sem staðsettur er fyrir framan þá... Þá munu fangarnir líta á veruleikann sem ekkert annað en þessa skugga - Platon, lýðveldið.
Geturðu hugsað um það sem þú ert að hugsa um núna?? Jæja, bókstaflega, það er ómögulegt - vegna þess að sérhver hugsun mun breyta því sem þú hugsar um. Hins vegar geturðu sætt þig við eitthvað aðeins minna ef þú ímyndar þér að heilinn (eða hugurinn) samanstendur af tveimur mismunandi hlutum: við skulum kalla þá A-heila и B-heili.
Segjum nú að A-heilinn þinn fái merki frá líffærum eins og augum, eyrum, nefi og húð; það getur síðan notað þessi merki til að þekkja ákveðna atburði sem hafa gerst í umheiminum og þá getur það brugðist við þeim með því að senda merki sem valda því að vöðvarnir dragast saman - sem aftur getur haft áhrif á ástand heimsins í kringum þig. Þannig getum við ímyndað okkur þetta kerfi sem sérstakan hluta líkama okkar.
B-heilinn þinn hefur ekki skynjara eins og A-heilinn þinn, en hann getur tekið við merki frá A-heilanum þínum. Þannig getur B-heilinn ekki „séð“ raunverulega hluti; hann getur aðeins séð lýsingar á þeim. Eins og fanginn í helli Platons sem sér aðeins skugga á veggnum, ruglar B-heilinn lýsingum A-heilans á raunverulegum hlutum án þess að vita hvað þeir eru í raun og veru. Allt sem B-heilinn sér sem „ytri heiminn“ eru atburðir sem A-heilinn vinnur úr.
Taugalæknir: Og þetta á líka við um okkur öll. Hvað sem þú snertir eða sérð, munu æðri stig heilans þíns aldrei geta komist beint í snertingu við þessa hluti, heldur munu þeir aðeins geta túlkað hugmyndina um þessa hluti sem aðrar auðlindir hafa safnað fyrir þig.
Þegar fingurgómar tveggja ástfangna einstaklinga snerta hvort annað, myndi enginn halda því fram að líkamleg snerting sjálf hafi sérstaka merkingu. Þegar öllu er á botninn hvolft hafa slík merki sjálf enga merkingu: merking þessarar snertingar liggur í framsetningu þessarar snertingar í hugum ástfangins fólks. Hins vegar, þó að B-heilinn geti ekki framkvæmt líkamlega athöfn beint, getur hann samt haft áhrif á heiminn í kringum hann óbeint - með því að senda merki til A-heilans sem munu breyta viðbrögðum hans við ytri aðstæðum. Til dæmis ef A-heilinn festist við að endurtaka sömu hlutina getur B-heilinn auðveldlega truflað þetta ferli með því að senda samsvarandi merki til A-heilans.
Nemandi: Til dæmis þegar ég týni gleraugunum fer ég alltaf að leita úr ákveðinni hillu. Þá fer rödd að ávíta mig fyrir þetta, sem fær mig til að hugsa um að leita annað.
Í þessu hugsjónatilviki getur B-heilinn sagt (eða kennt) A-heilanum nákvæmlega hvað hann á að gera við svipaðar aðstæður. En þó að B-heilinn hafi ekki nein sérstök ráð, þá er ekki víst að hann segi A-heilanum neitt, heldur fari hann að gagnrýna gjörðir hans, eins og lýst er í dæminu þínu.
Nemandi: En hvað myndi gerast ef V-heilinn minn segði allt í einu á meðan ég gekk eftir veginum: „Herra, þú hefur verið að endurtaka sömu aðgerðir með fótleggnum í meira en tugi sinnum í röð. Þú ættir að hætta núna og gera eitthvað annað.
Reyndar gæti það verið afleiðing alvarlegs slyss. Til að koma í veg fyrir slíkar villur verður B-heilinn að hafa viðeigandi leiðir til að sýna hluti. Þetta slys hefði ekki átt sér stað ef B-heilinn hefði hugsað um „að flytja á ákveðinn stað“ sem eina langa athöfn, til dæmis: „Haltu áfram fæturna þangað til þú ferð yfir götuna,“ eða sem leið til að ná markmiði: "Haltu áfram að stytta núverandi fjarlægð." Þannig getur B-heilinn starfað sem stjórnandi sem hefur enga þekkingu á því hvernig á að vinna tiltekið starf rétt, en getur samt gefið „almenn“ ráð um hvernig á að gera ákveðna hluti, til dæmis:
Ef lýsingarnar sem A-heilinn gefur upp eru of óljósar mun B-heilinn neyða þig til að nota nákvæmari upplýsingar.
Ef A-heilinn ímyndar sér hluti í of smáatriðum mun B-heilinn bjóða upp á óhlutbundnari lýsingar.
Ef A-heilinn gerir eitthvað of lengi mun B-heilinn ráðleggja því að nota aðrar aðferðir til að ná markmiðinu.
Hvernig gat B-heilinn öðlast slíka færni? Sumt af þessu kann að hafa verið innbyggt í það frá upphafi, en það þarf líka að vera leið til að leyfa nýja færni að lærast með þjálfun. Til þess gæti B-heilinn þurft hjálp frá öðrum skynjunarstigum. Þannig að þegar B-heilinn hefur umsjón með A-heilanum, mun annar hlutur, við skulum kalla það „C-heilinn“, hafa umsjón með B-heilanum.
Nemandi: Hversu mörg lög þarf maður? Eigum við tugi eða hundruð þeirra?
Í kafla 5 munum við lýsa líkani hugans þar sem allar auðlindir eru skipulagðar í 6 mismunandi stig skynjunar. Hér er stutt lýsing á þessu líkani: Það byrjar á safni eðlislægra viðbragða sem við höfum við fæðingu. Við getum þá byrjað að rökræða, ímynda okkur og skipuleggja framtíðina, þróað hegðun sem við köllum „vísvitandi ákvarðanir“. Síðar þróum við hæfileikann til að „hugsa vel“ um eigin hugsanir okkar. Síðan lærum við sjálfsgreiningu sem gerir okkur kleift að hugsa um hvernig og hvers vegna við gætum hugsað um slíkt. Loksins förum við að hugsa meðvitað um hvort við hefðum átt að gera þetta allt. Hér er hvernig þessi skýringarmynd gæti átt við um hugsanir Joan þegar hún fór yfir veginn:
Hvað fékk Joan til að snúa sér að hljóðinu? [Instinctive viðbrögð]
Hvernig vissi hún að þetta gæti verið bíll? [Könnuð viðbrögð]
Hvaða úrræði voru notuð til að taka ákvörðunina? [Hugsaðu]
Hvernig ákvað hún hvað hún ætti að gera í þessari stöðu? [Hugleiðing]
Hvers vegna var hún að spá í vali sínu? [Sjálfsspeglun]
Voru aðgerðirnar í samræmi við meginreglur þess? [Sjálfsvitund speglun]
Þetta er auðvitað of einfalt. Það er aldrei hægt að skilgreina þessi stig með skýrum hætti vegna þess að hvert þessara þrepa, síðar á lífsleiðinni, getur notað auðlindir annarra stiga. Hins vegar, að koma á ramma mun hjálpa okkur að byrja að ræða hvers konar úrræði sem fullorðnir nota og hvernig þau eru skipulögð.
Nemandi: Hvers vegna ættu það að vera einhver lög í stað þess að vera eitt stórt ský af samtengdum auðlindum?
Rök okkar fyrir kenningu okkar eru byggð á þeirri hugmynd að til að skilvirk flókin kerfi geti þróast þurfi hvert þróunarþrep að gera málamiðlun á milli tveggja valkosta:
Ef það eru fáar tengingar innan kerfisins á milli hluta þess, þá verður möguleiki kerfisins takmarkaður.
Ef það eru mörg tengsl á milli hluta þess innan kerfisins mun hver síðari breyting á kerfinu setja takmarkanir á rekstur fjölda ferla.
Hvernig á að ná góðu jafnvægi á milli þessara öfga? Kerfi getur hafið þróun með skýrt afmörkuðum hlutum (til dæmis með meira eða minna aðskildum lögum) og síðan byggt upp tengingar á milli þeirra.
Fósturvísindafræðingur: Við fósturþroska byrjar dæmigerð uppbygging heilans að myndast við aðskilnað meira eða minna afmarkaðra laga eða stiga, eins og endurspeglast í skýringarmyndum þínum. Þá byrja einstakir frumuhópar að mynda trefjabúnt sem teygja sig þvert yfir mörk heilasvæðanna yfir nokkuð langar vegalengdir.
Kerfið getur líka byrjað á því að koma á miklum fjölda tenginga og í kjölfarið fjarlægt sumar þeirra. Svipað ferli er að gerast hjá okkur: Þegar heilinn okkar þróaðist þurftu forfeður okkar að laga sig að þúsundum mismunandi umhverfisaðstæðna, en nú hafa mörg viðbrögð sem áður voru „góð“ breyst í alvarlegar „villur“ og við þurfum að leiðrétta þær með fjarlægja þá óþarfa tengingar.
Fósturvísindafræðingur: Reyndar, meðan á fósturþroska stendur, deyr meira en helmingur ofangreindra frumna um leið og þær ná markmiði sínu. Ferlið virðist vera röð breytinga sem leiðrétta ýmsar gerðir „galla“.
Þetta ferli endurspeglar grundvallartakmörkun þróunar: það er hættulegt að gera breytingar á gömlum hlutum lífveru, vegna þess að margir hlutar sem þróuðust síðar eru háðir virkni gamalla kerfa. Þar af leiðandi, á hverju nýju þróunarstigi, bætum við mismunandi „plástra“ við mannvirkin sem þegar hafa verið þróuð. Þetta ferli hefur leitt til þess að ótrúlega flókinn heili hefur myndast, sem hver hluti starfar í samræmi við ákveðnar meginreglur, sem hver um sig hefur margar undantekningar. Þessi margbreytileiki endurspeglast í sálfræði mannsins, þar sem hægt er að útskýra alla þætti hugsunar að hluta út frá skýrum lögmálum og starfsreglum, en hvert lögmál og meginregla hefur sínar undantekningar.
Sömu takmarkanir birtast þegar við reynum að bæta afköst stórs kerfis, eins og núverandi tölvuforrits. Til að þróa það erum við að bæta við fleiri og fleiri lagfæringum og plástra í stað þess að endurskrifa gamla hluti. Hver tiltekin „mistök“. Sem við getum leiðrétt getur á endanum leitt til margra fleiri villna og gert kerfið afar ómeðfarið, sem er líklega það sem er að gerast í huga okkar núna.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Þessi kafli hófst á því að setja fram nokkrar útbreiddar skoðanir á því sem "meðvitund“ og hvað það er. Við komumst að þeirri niðurstöðu að fólk noti þetta orð til að lýsa gríðarlegum fjölda hugrænna ferla sem enginn skilur enn til fulls. Hugtakið „meðvitað“ er mjög gagnlegt í daglegu lífi og virðist nánast ómissandi fyrir samræður á félagslegu og siðferðilegu stigi vegna þess að það kemur í veg fyrir að við viljum vita hvað er í meðvitund okkar. Sama má segja um flest önnur sálfræðileg orð, ss skilning, tilfinning и tilfinning.
Hins vegar, ef við viðurkennum ekki fjölsemd tvíræðra orða sem við notum, getum við fallið í þá gryfju að reyna að skilgreina skýrt hvað orðin „þýða“. Við lentum síðan í erfiðri stöðu vegna skorts á skýrum skilningi á því hvað hugur okkar er og hvernig hlutar hans virka. Svo, ef við viljum skilja hvað mannshugurinn gerir, þurfum við að skipta öllum hugarferlum í hluta sem við getum greint. Í næsta kafla verður reynt að útskýra hvernig hugur Joan getur unnið hið dæmigerða verk mannshugans.
Þökk sé Stanislav Sukhanitsky fyrir þýðinguna. Ef þú vilt vera með og hjálpa til við þýðingar (vinsamlegast skrifaðu í persónuleg skilaboð eða tölvupóst [netvarið])
"Efnisyfirlit tilfinningavélarinnar"
Kafli 1. Að verða ástfanginn
Kafli 2. FYLGI OG MARKMIÐ
3. kafli. FRÁ SJÁRJU TIL ÞJÍNUNAR
Kafli 4. MEÐVITUN
4-3. Hvernig viðurkennum við meðvitund?
4.3.1 Immanence blekkingin
4-4. Ofmetið meðvitund
4-5. Sjálfslíkön og sjálfsmeðvitund
4-6. Cartesian leikhúsið
4-7. Raðstraumur meðvitundar
4-8. Leyndardómur reynslunnar
4-9. A-heila og B-heila
Kafli 5. STIG ANDLEGA VIRKNA
Kafli 6. HEILBRIGÐ skynsemi [] Kafli 7. Hugsun []Kafli 8. Útsjónarsemi[] Kafli 9. Sjálfið []
Tilbúnar þýðingar
Núverandi þýðingar sem þú getur tengst við
Heimild: www.habr.com