8.1 Sköpun
„Þrátt fyrir að slík vél gæti gert marga hluti eins vel og kannski betur en við getum, þá myndi hún örugglega bila í öðrum og það myndi koma í ljós að hún virkar ekki meðvitað, heldur aðeins vegna uppröðunar líffæra sinna.
- Descartes. Rökstuðningur um aðferðina. 1637
Við erum vön að nota vélar sem eru sterkari og hraðari en menn. En þar til fyrstu tölvurnar komu til sögunnar áttaði enginn sig á því að vél gæti gert neitt meira en takmarkaðan fjölda mismunandi aðgerða. Þetta er líklega ástæðan fyrir því að Descartes hélt því fram að engin vél gæti verið eins frumleg og maðurinn.
„Því að á meðan hugurinn er alhliða verkfæri, sem getur þjónað við hinar fjölbreyttustu aðstæður, krefjast líffæri vélarinnar sérstakrar uppröðunar fyrir hverja aðskilda aðgerð. Þess vegna er óhugsandi að vél gæti haft svo mörg mismunandi fyrirkomulag þannig að hún gæti virkað í öllum tilfellum lífsins þar sem hugur okkar neyðir okkur til að bregðast við. - Descartes. Rökstuðningur um aðferðina. 1637
Á sama hátt var áður talið að óyfirstíganleg gjá væri á milli manna og dýra. Í The Descent of Man, segir Darwin: „Margir rithöfundar hafa haldið því fram að maðurinn sé aðskilinn með óyfirstíganlegri hindrun frá lægri dýrunum hvað varðar hugarfar.. En svo skýrir hann að þetta sé munur "magn, ekki eigindlegt".
Charles Darwin: „Mér sýnist nú vera fullkomlega sannað að maðurinn og æðri dýrin, sérstaklega prímatar... hafa sömu tilfinningar, hvatir og skynjun; allir hafa sömu ástríður, ástúð og tilfinningar - jafnvel þær flóknustu, svo sem afbrýðisemi, tortryggni, samkeppni, þakklæti og örlæti, ... búa yfir, þó í mismiklum mæli, hæfileika til að herma eftir, athygli, rökhugsun og vali; hafa minni, ímyndunarafl, tengsl hugmynda og skynsemi.“
Darwin bendir ennfremur á það „einstaklingar af sömu tegund tákna öll stig, frá algjörri heimsku til mikillar greinds“ og fullyrðir að jafnvel æðstu form mannlegrar hugsunar gætu þróast út frá slíkum afbrigðum - vegna þess að hann sér engar óyfirstíganlegar hindranir á því.
„Það er ómögulegt að neita, að minnsta kosti, möguleikanum á þessari þróun, því við sjáum daglega dæmi um þróun þessara hæfileika hjá hverju barni og gætum rakið algjörlega hægfara umskipti frá huga algjörs hálfvita ... til huga. frá Newton.".
Margir eiga enn erfitt með að ímynda sér aðlögunarskrefin frá dýra- til mannshugs. Áður fyrr var þetta sjónarmið afsakanlegt - það héldu fáir örfáar litlar byggingarbreytingar geta aukið getu vélanna verulega. Hins vegar, árið 1936, sýndi stærðfræðingur Alan Turing hvernig á að búa til "alhliða" vél sem gæti lesið leiðbeiningar annarra véla og síðan, með því að skipta á milli þessara leiðbeininga, geta gert allt sem þessar vélar gætu gert.
Allar nútíma tölvur nota þessa tækni, þannig að í dag getum við skipulagt fund, breytt textaskilaboðum eða sent skilaboð til vina með einu tæki. Þar að auki, þegar við vistum þessar leiðbeiningar innan vélar, forrit geta breyst þannig að vélin geti aukið eigin getu. Þetta sannar að takmarkanirnar sem Descartes tók eftir voru ekki eðlislægar vélum, heldur voru þær afleiðingar af gamaldags aðferðum okkar við að byggja þær eða forrita þær. Fyrir hverja vél sem við höfum hannað í fortíðinni hefur aðeins verið ein leið til að framkvæma hvert tiltekið verkefni, en einstaklingur hefur aðra valkosti ef hann á í erfiðleikum með að leysa verkefni.
Hins vegar halda margir hugsuðir enn því fram að vélar muni aldrei geta náð slíkum árangri eins og að semja frábærar kenningar eða sinfóníur. Þess í stað kjósa þeir að heimfæra þessa hæfileika til óútskýrðra „hæfileika“ eða „gjafir“. Hins vegar verða þessir hæfileikar minna dularfullir þegar við sjáum að útsjónarsemi okkar gæti hafa sprottið af mismunandi hugsunarhætti. Reyndar hefur hver fyrri kafli þessarar bókar sýnt hvernig hugur okkar býður upp á slíka valkosti:
§1. Við fæðumst með marga kosti.
§2. Við lærum af Imprimers og af vinum.
§3. Við lærum líka hvað má ekki gera.
§4. Við erum fær um að spegla okkur.
§5. Við getum spáð fyrir um afleiðingar ímyndaðra aðgerða.
§6. Við notum mikla forða af heilbrigðri þekkingu.
§7. Við getum skipt á milli ólíkra hugsana.
Þessi kafli fjallar um viðbótareiginleikana sem gera mannshugann svo fjölhæfan.
§8-2. Við lítum á hlutina frá mismunandi sjónarhornum.
§8-3. Við höfum leiðir til að skipta fljótt á milli þeirra.
§8-4. Við vitum hvernig á að læra fljótt.
§8-5. Við getum í raun viðurkennt viðeigandi þekkingu.
§8-6. Við höfum mismunandi leiðir til að tákna hluti.
Í upphafi þessarar bókar tókum við fram að það er erfitt að skynja sjálfan sig sem vél, þar sem engin ein vél sem fyrir er skilur merkinguna, heldur framkvæmir aðeins einföldustu skipanirnar. Sumir heimspekingar halda því fram að þetta hljóti að vera raunin vegna þess að vélar eru efnislegar, en merking er til í hugmyndaheiminum, ríki utan efnisheimsins. En í fyrsta kaflanum lögðum við til að við sjálf takmörkum vélar með því að skilgreina merkingar svo þröngt að við getum ekki tjáð fjölbreytileika þeirra:
„Ef þú „skilur“ eitthvað aðeins á einn veg, þá er ólíklegt að þú skiljir það yfirleitt - því þegar hlutirnir fara úrskeiðis lendirðu á vegg. En ef þú ímyndar þér eitthvað á annan hátt, þá er alltaf leið út. Þú getur horft á hlutina frá mismunandi sjónarhornum þar til þú finnur þína lausn!“
Eftirfarandi dæmi sýna hvernig þessi fjölbreytileiki gerir mannshugann svo sveigjanlegan. Og við byrjum á því að meta fjarlægðina til hluta.
8.2 Fjarlægðarmat
Viltu smásjá í stað auga?
En þú ert ekki fluga eða örvera.
Af hverju ættum við að horfa, dæma sjálf,
Á blaðlús, vanrækslu himininn
— A. Páfi. Reynsla um mann. (V. Mikushevich þýddi)
Þegar þú ert þyrstur leitarðu að einhverju að drekka og ef þú sérð krús í nágrenninu geturðu bara gripið það, en ef krúsin er nógu langt í burtu þarftu að fara að honum. En hvernig veistu hvaða hluti þú getur náð? Barnlaus manneskja sér engin vandamál hér: „Þú lítur bara á hlutinn og sérð hvar hann er“. En þegar Joan tók eftir bílnum sem var að nálgast í kafla 4-2 eða greip bókina í 6-1, Hvernig vissi hún fjarlægðina til þeirra?
Á frumstæðum tímum þurfti fólk að meta hversu nálægt rándýr væri. Í dag þurfum við aðeins að meta hvort nægur tími sé til að fara yfir götuna - engu að síður er líf okkar háð því. Sem betur fer höfum við margar leiðir til að meta fjarlægðina til hluta.
Til dæmis venjulegur bolli á stærð við hendi. Svo hvað ef bollinn fyllir jafn mikið pláss og útrétta höndin þín!, þá geturðu teygt þig og tekið það. Þú getur líka metið hversu langt stóllinn er frá þér, þar sem þú veist áætlaða stærð hans.
Jafnvel þótt þú vitir ekki stærð hlutar geturðu samt metið fjarlægð hans. Til dæmis, ef af tveimur hlutum af sömu stærð lítur einn út fyrir að vera minni, þýðir það að hann sé lengra í burtu. Þessi forsenda gæti verið röng ef hluturinn er fyrirmynd eða leikfang. Ef hlutir skarast hver annan, óháð hlutfallslegri stærð þeirra, er sá sem er fyrir framan nær.
Einnig er hægt að fá staðbundnar upplýsingar um hvernig hlutar yfirborðs eru upplýstir eða skyggðir, svo og sjónarhorn og umhverfi hlutar. Aftur eru slíkar vísbendingar stundum villandi; Myndirnar af kubbunum tveimur hér að neðan eru eins, en samhengið gefur til kynna að þær séu mismunandi stórar.
Ef þú gerir ráð fyrir að tveir hlutir liggi á sama yfirborði, þá er sá sem liggur ofar lengra í burtu. Fínari áferð birtist lengra í burtu, eins og óskýrir hlutir.
Þú getur metið fjarlægðina til hlutar með því að bera saman mismunandi myndir frá hverju auga. Af horninu á milli þessara mynda, eða með smá "stereoscopic" mun á þeim.
Því nær sem hlutur er þér, því hraðar hreyfist hann. Þú getur líka metið stærðina eftir því hversu hratt sjónfókusinn breytist.
Og að lokum, auk allra þessara skynjunaraðferða, geturðu metið fjarlægð án þess að nota sjón yfirleitt - ef þú hefur séð hlut áður, manstu staðsetningu hans.
Nemandi: Hvers vegna svona margar aðferðir ef tvær eða þrjár eru nóg?
Á hverri andvakandi mínútu tökum við hundruð fjarlægðardóma en samt dettum við næstum því niður stiga eða rekast á hurðir. Hver aðferð til að meta fjarlægð hefur sína galla. Fókus virkar aðeins á nálæga hluti - sumir geta alls ekki einbeitt sjóninni. Sjónauki virkar yfir langar vegalengdir, en sumir geta ekki passað við myndirnar frá hverju auga. Aðrar aðferðir virka ekki ef sjóndeildarhringurinn er ekki sýnilegur eða áferð og óskýrleiki eru ekki tiltækar. Þekking á aðeins við um kunnuglega hluti, en hlutur getur verið af óvenjulegri stærð - en samt gerum við sjaldan banvænar villur vegna þess að við höfum margar leiðir til að dæma fjarlægð.
Ef hver aðferð hefur sína kosti og galla, hverjum ættir þú að treysta? Í eftirfarandi köflum munum við ræða nokkrar hugmyndir um hvernig við getum skipt á milli mismunandi hugsunarháttar svo fljótt.
Takk fyrir þýðinguna katifa sh. Ef þú vilt vera með og hjálpa til við þýðingar (vinsamlegast skrifaðu í persónuleg skilaboð eða tölvupóst [netvarið])
"Efnisyfirlit tilfinningavélarinnar"
Kafli 1. Að verða ástfanginn
Kafli 2. FYLGI OG MARKMIÐ
3. kafli. FRÁ SJÁRJU TIL ÞJÍNUNAR
Kafli 4. MEÐVITUN
Kafli 5. STIG ANDLEGA VIRKNA
Kafli 6. HEILBRIGÐ skynsemi [] Kafli 7. Hugsun []
Kafli 8. Útsjónarsemi
8-3. Samlíking
8-4. Hvernig virkar mannlegt nám
8-5. Credit-Assignment
8-6. Sköpunarkraftur og snilld
8-7. Minningar og framsetningarKafli 9. Sjálfið []
Tilbúnar þýðingar
Núverandi þýðingar sem þú getur tengst við
Heimild: www.habr.com