Mig langar, án þess að fara út í tæknileg atriði, aðeins að snerta spurninguna um hvort taugakerfi geti áorkað einhverju markverðu í listum, bókmenntum og hvort þetta sé sköpun. Auðvelt er að finna tæknilegar upplýsingar og þar eru þekkt forrit sem dæmi. Hér er aðeins reynt að skilja kjarna fyrirbærisins, allt sem hér er skrifað er langt frá því að vera frétt, en ég ætla bara að reyna að formfesta nokkrar hugsanir aðeins. Ég mun nota hugtakið tauganet hér í almennum skilningi, sem samheiti yfir gervigreind, óaðskiljanlega með vélanámi og valreikniritum.
Að mínu mati ætti ekki aðeins að skoða sköpunargáfu tauganeta í samhengi við tölvunarfræði og listasögu, heldur einnig heimspeki og sálfræði. Fyrst þurfum við að skilgreina hvað sköpun er, hvernig eitthvað alveg nýtt verður til; og í grundvallaratriðum hvílir þetta allt á þekkingarvandanum, í þeim hluta - hvernig ný þekking, uppgötvun, þetta eða hitt táknið, mynd birtist. Í list, rétt eins og í hreinum vísindum, hefur nýjung ósvikið gildi.
Listir og bókmenntir (líklega tónlist líka) benda til, kannski ekki alveg jöfn núna, en aðferðir við vitsmuni eins og í vísindum. Þau hafa öll stöðug áhrif á hvort annað og eru nátengd. Á sumum tímum átti sér stað þekking á heiminum einmitt með listum eða bókmenntum og fyrr almennt í takt við trúarhefð. Þannig, í Rússlandi á 19. öld, komu öflugar bókmenntir í raun í stað heimspekilegrar mannfræði og félagsheimspeki fyrir okkur, óbeint, í gegnum listir, sem veltum fyrir okkur vandamálum samfélagsins og mannsins. Og sem uppbyggingarleiðbeiningar sem settu á dagskrá mjög viðeigandi vandamál mannlegrar tilveru, síðar þróuð af þekktum heimspekilegum straumum, er hún enn mikils metin. Eða í upphafi 20. aldar, þær listrænu módernískar og framúrstefnuhreyfingar sem urðu til, sem ekki er hægt að skoða í einangrun frá hugmyndafræðilegu innihaldi sínu, og sem boðaði niðurbrot hefðar, tilkomu nýs heims og nýs manns. Enda getum við ekki viðurkennt að grundvallargildi listar sé aðeins fagurfræðilegt. Í þessu tilviki, ef til vill, myndum við samt aðeins lifa umkringd einhverju fagurfræðilegu kerfi fortíðarinnar, púpað í sjálfsfullkomleika sínum. Allir hinir miklu höfundar, snillingar í myndlist og bókmenntum unnu þennan „titil“ ekki svo mikið vegna fagurfræðilegs gildis verka sinna, heldur vegna þess að þeir uppgötvaði nýjar stefnur af þeirra hálfu, að gera það sem enginn hafði gert á undan þeim eða jafnvel ímyndað sér að þú getur það.
Verður verk sem stafar af áður óséðri samsetningu, ákveðinni uppstokkun á þekktum hlutum sem fyrir eru, talið nýtt? Grids geta séð nokkuð vel um þetta, byggt á fyrirfram ákveðnum takmörkuðum fjölda gagna, til dæmis þegar myndir eru stílfærðar eða nýjar eru búnar til. Eða verður það algjört bylting, áður óþekktur eiginleiki, sem sýnir eitthvað sem ómögulegt er að bera saman neitt sem áður hefur sést - þó auðvitað sé öll ótrúleg, óviðjafnanleg bylting ekkert annað en árangur af vel undirbúinni vinnu, sem er einfaldlega framkvæmt í leyni, ekki allt sem birtist og er sýnilegt hinum óinnvígðu og jafnvel skaparanum sjálfum - enn sem komið er, að mínu mati, getur aðeins einstaklingur athafnað sig.
Í grófum dráttum má líkja fyrstu gerð vitsmuna og sköpunar við mjög hæga, hægfara þróun sem afleiðing af þróun, og þá seinni - við krampaþroska sem afleiðing af jákvæðum stökkbreytingum. Tauganet, í „skapandi“ virkni sinni, að mínu mati, hallast nú einhvers staðar í átt að fyrstu gerðinni. Eða, réttara sagt, til aðstæðna sem er lýst sem fjarveru eigindlegrar nýrrar þróunar í náinni framtíð, við aðstæður kerfis sem talið er að hafi nálgast mörk flækjustigsins á þessu stigi, „endir sögunnar“, þegar nýjar merkingar myndast vegna breytinga á samsetningum - eða innsetningum í óvenjulegt samhengi - sem þegar eru til. Svipað og ný óvenjuleg mynstur verða til í kaleidoscope, í hvert sinn úr sama setti af lituðu gleri. En ég held að það sé ekki fyrir neitt sem, eins og fram hefur komið, endurtekur uppbygging neta almennt uppbyggingu taugakerfisins: taugafrumur sem hnútar, öxur sem tengingar. Kannski er þetta eins og grunnatriði fyrstu frumanna, aðeins núna verður þróunarferlinu hraðað af manna höndum, það er að það verður tæki þess og sigrast þannig á hægagangi náttúrunnar. Þar á meðal með þínu eigin fordæmi, ef við förum út frá hugmyndum um transhumanism.
Með því að spyrja sjálfan mig spurningarinnar: hvort það væri áhugavert fyrir mig að skoða málverk sem eru búin til af rist á þessu stigi get ég svarað því að hér er líklega nauðsynlegt að greina á milli notaðs eins og hönnunar og hreinnar listar. Það sem er gott fyrir hönnun og leysir mann frá venjubundnum aukaferlum við að þróa veggfóður, prentun og gluggatjöld, hentar ekki fyrir list, sem almennt séð er ekki alltaf aðeins í fremstu röð, í hámarki mikilvægis, heldur ætti að tjá persónuleikann í leit sinni. Listamaður, í víðum skilningi, sem lifir í gegnum reynslu sína og „gleypir í sig“ tíðarandann, meðvitað eða ekki, vinnur úr þeim í listræna mynd. Þannig geturðu lesið nokkrar hugmyndir, skilaboð úr verkum hans, þau geta haft mikil áhrif á tilfinningar. Tauganet tekur einnig við einhverju safni af gögnum sem inntak og umbreytir þeim, en enn sem komið er er þetta of flatt, einvídd vinnsla og „aukaverð“ upplýsinganna sem berast við úttakið er ekki mikið og útkoman getur aðeins skemmt í smá stund. Sama á við um tilraunir með taugakerfi í blaðamennsku, sem taka meiri framförum þar sem þörf er á að skrifa þurrar fjármálafréttir, frekar en að búa til forritunarverk með sjónarhorni höfundar. Í tilraunum með tónlist, sérstaklega raftónlist, geta hlutirnir verið eitthvað betri. Almennt séð tók ég eftir því að Sovrisk, nútíma bókmenntir og málverk, í um það bil heila öld, virðist sérstaklega vera að framleiða svo óhlutbundin og mínímalísk form að þau virðast vera búin til til að vera auðveldlega unnin af tauganetum og afgreidd sem mannleg list . Kannski fyrirboði um endalok tímabils?
Þeir segja að greind sé ekki jöfn öllum persónuleikanum. Þó að með persónuleika sé spurningin auðvitað heimspekileg - þegar öllu er á botninn hvolft, í GAN netinu, til dæmis, býr rafallinn til ný gögn úr engu, að hluta bara að leiðarljósi af úrskurði mismununaraðila undir áhrifum þyngdar ákvarðanir. Þegar öllu er á botninn hvolft er hægt að spyrja spurningarinnar á þessa leið: er skaparinn í vitsmunalegri virkni sinni, ef svo má segja, rafall og aðgreiningaraðili í einni manneskju, nokkuð fyrirfram þjálfaður af sjálfum upplýsingabakgrunninum sem „er í loftinu. “ tímabilsins og óbeint fólk kýs um tiltekið val hans innra vægi, og hann byggir nýjan heim, nýtt verk úr núverandi múrsteinum (pixlum) að vera þekktur á þennan hátt? Í þessu tilfelli, erum við ekki einhvers konar ofurflókin hliðstæða rist, með gríðarlegum, en samt takmörkuðum inntaksgögnum? Kannski er persónuleiki svo háþróaður valreiknirit, þar sem tilvist óbeint nauðsynlegrar virkni hefur óbeint áhrif á hágæða forþjálfun?
Hvað sem því líður mun ég fara á fyrstu listsýninguna sem svokallaða gervigreind hefur skapað, þegar það öðlast persónuleika með öllum sínum eiginleikum, meðvitund og sjálfsvitund. Kannski mun jafnvel koma tími þar sem, eins og persónan í þætti 14 í teiknimyndaþáttaröðinni „Love, Death and Robots“, AI, í leit að merkingu, áttar sig á því að list verður að vera óaðskiljanleg frá lífinu og þá mun tíminn koma til að yfirgefa hina ógnvekjandi, botnlausu aldrei fullnægðu margbreytileika, þar sem einföldun er í raun myndlíking fyrir dauðann. Þó að oft sést í kvikmyndum að gervigreind verður sjálfsmeðvituð og fer náttúrlega úr böndunum vegna einhvers konar hugbúnaðargalla, sem handritshöfundarnir hafa líklega hugsað um sem hliðstæðu við einhvers konar slys sem kallar á nýtt jákvæðar (og fyrir suma ekki svo jákvæðar) umbreytingar, eins og raunin var með jákvæðar stökkbreytingar fyrir náttúrulega þróunarleið þróunarinnar.
Heimild: www.habr.com