Eftirlifandi mistök

„Vörn“ er gott merki fyrir slæma hluti.
Milton Friedman "Frelsi til að velja"

Þessi texti var fenginn til að greina nokkrar athugasemdir við greinar "Eins og gallar" и „Hagfræði og mannréttindi“.

Þegar þeir túlkuðu gögn og drógu ályktanir gerðu sumir fréttaskýrendur dæmigerð „mistök eftirlifenda“.

Hvað er hlutdrægni eftirlifenda? Þetta með hliðsjón af hinu þekkta og vanrækslu hins óþekkta en fyrir hendi.

Dæmi um „kostnað“ af mistökum eftirlifanda og dæmi um hvernig tókst að sigrast á þessum mistökum er verk ungverska stærðfræðingsins Abraham Wald, sem starfaði fyrir bandaríska herinn í seinni heimsstyrjöldinni.

Skipunin fól Wald það verkefni að greina göt úr byssukúlum og sprengjum á bandarískum flugvélum og leggja til aðferð við bókun svo flugmenn og flugvélar myndu ekki deyja.

Það var ómögulegt að nota samfellda herklæði - flugvélin var of þung. Annaðhvort þurfti að taka frá þá staði þar sem skemmdir urðu, þar sem byssukúlur rákust á eða þá staði þar sem ekkert tjón varð. Andstæðingar Wald stungið upp á því að panta skemmd sæti (þau eru merkt með rauðum doppum á myndinni).

Wald mótmælti. Hann sagði að flugvélar með slíkar skemmdir gætu snúið til baka en vélar með skemmdir á öðrum stöðum gætu ekki snúið aftur. Sjónarmið Wald sló í gegn. Vélarnar voru pantaðar þar sem engar skemmdir urðu á flugvélinni sem sneri til baka. Í kjölfarið fjölgaði flugvélum sem lifðu verulega. Samkvæmt sumum skýrslum bjargaði Wald lífi um það bil 30% bandarískra flugmanna með þessum hætti. (Það kann að vera að ég hafi rangt fyrir mér varðandi tölurnar, en áhrifin voru töluverð. Wald bjargaði hundruðum mannslífa).

Önnur dæmi um „villu hins eftirlifandi“ er frásögn Cicero af orðum Diagoras frá Melos, sem svar við röksemdafærslu fyrir heiti til guðanna, vegna þess að það eru margar „myndir af hjálpræði fólks sem var gripið. í stormi og sór guði eið að gera einhvers konar heit,“ svaraði að „þó vantar myndir af þeim sem fórust á sjó vegna skipbrotsins“.

Og fyrstu „eftirlifandi mistökin“ í athugasemdunum við greinina "Eins og gallar" er sú að við vitum ekki hversu margar góðar, gagnlegar, snilldar hugmyndir, sköpun, uppfinningar, vísindaverk voru grafin af ýmsum „mislíkar“, „hundsun“ og „bönnum“.

Ég ætla að vitna í orðalag hr. @Sen: „Enginn veit hversu mörgum góðum hugmyndum var lekið, ekki birtar, ekki þróaðar af ótta við að verða bannaðar. Það voru svo margar tilraunir sem enduðu hljóðlega með því að höfundurinn var líka bannaður. Það sem er sýnilegt núna er hversu margar árangursríkar hugmyndir eru viðurkenndar strax eða seint og hversu margar misheppnaðar hugmyndir eru ekki viðurkenndar. Ef þú treystir aðeins á það sem er sýnilegt, þá já, allt er í lagi.

Þetta á við um hvaða einkunnakerfi sem byggir á óskum meirihlutans. Hvort sem það eru vísindi, samfélagsnet, leitarvélar, frumstæðar ættbálkar, trúarhópar eða önnur mannleg samfélög.

„Bönn“ og „mislíkar“ eiga sér ekki alltaf stað vegna „ills ásetnings“. Viðbrögð „hneykslunar“ við einhverju nýju og óvenjulegu eru venjubundin lífeðlisfræðileg og sálræn viðbrögð sem kallast tískuorðið „vitræn mishljómur“ - það er einfaldlega eiginleiki allrar tegundar Homo sapiens, en ekki eiginleiki nokkurs ákveðins hóps. En hver hópur getur haft sín eigin ertingu. Og því „nýrri“ og „óvenjulegri“, því sterkari sem reiðin er, því sterkari ósamræmið. Og þú þarft að stjórna sálarlífinu mjög vel til að ráðast ekki á „vandræðagemlinginn“. Sem réttlætir þó alls ekki árásarmanninn. „Truflamaðurinn“ „hneykslar“ aðeins á meðan aðgerðir árásarmannsins miða að eyðileggingu.

Mistök eftirlifenda má einnig finna í athugasemdum við greinina. „Hagfræði og mannréttindi“. Og það varðar vottun lyfja.

Hér að neðan mun ég gefa stóra tilvitnun í bókina "Freedom to Choose" eftir nóbelsverðlaunahafann í hagfræði Milton Friedman, en í bili ætla ég að taka það fram að gríðarlegur fjöldi klínískra rannsókna, vottorða og annað af einhverjum ástæðum sannfærir ekki alla. að fá bólusetningu, taka ávísað sýklalyf og hormón. Þeir. Leyfi og vottun „virkar ekki“ í þessu tilfelli. Á sama tíma er töluvert mikið af fólki sem notar fæðubótarefni eða hómópatíu, sem eru ekki (vægast sagt) háð jafn alvarlegu eftirliti og lyf. Það eru margir sem kjósa að leita til galdralækna og hefðbundinna græðara, í stað þess að fara til læknis og drekka „efnafræði“, sem hefur leyfi, vottorð og hefur staðist mörg eftirlit og próf.

Verðið fyrir slíka ákvörðun getur verið ótrúlega hátt - frá örorku til dauða. Skjótur dauði. Sá tími sem sjúklingur eyðir í meðferð með fæðubótarefnum, vanrækslu efnafræði og heimsókn til læknis, leiðir af sér glatað tækifæri til að lækna sjúkdóminn á frumstigi, svokallaða. "skýrt bil".

Mikilvægt er að skilja að áður en lyfið er sent í „vottun“ framkvæmir lyfjafyrirtækið margar eigin prófanir og eftirlit, þ.m.t. á almannafæri.

Vottun endurtekur aðeins þessa aðferð. Þar að auki, í hverju landi er allt endurtekið, sem á endanum eykur kostnað við lyfið fyrir neytandann.

Þetta var örlítið frávik frá umræðuefninu. Nú, til að stytta mjög, vitna ég í Milton Friedman.

«Til að skipuleggja sameiginlega athafnir fólks sem gagnast gagnkvæmt þarf ekki íhlutun utanaðkomandi afla, þvingun eða takmörkun á frelsi... Nú liggja fyrir töluverðar vísbendingar um að eftirlitsstarfsemi FDA sé skaðleg, að hún hafi valdið meiri skaða með því að hindra framfarir í framleiðslu og dreifingu gagnlegra lyfja en gagnast með því að vernda markaðinn fyrir skaðlegum og óvirkum lyfjum.
Áhrif Matvæla- og lyfjaeftirlitsins (FDA) á innleiðingu nýrra lyfja eru mjög mikil... það tekur nú verulega lengri tíma að fá nýtt lyf samþykkt og að hluta til kostnaður við þróun nýrra lyfja. hafa aukist veldishraða ... til að kynna nýja vöru á markaðinn þarf að eyða 54 milljónum dollara og um 8 árum, þ.e. var hundraðfaldaður kostnaður og fjórföldun á tíma miðað við almenna tvöföldun verðlags. Fyrir vikið geta bandarísk lyfjafyrirtæki ekki lengur þróað ný lyf til að meðhöndla sjúklinga með sjaldgæfa sjúkdóma. Þar að auki getum við ekki einu sinni nýtt okkur erlendar framfarir til fulls, þar sem stofnunin tekur ekki við sönnunargögnum frá útlöndum sem sönnunargögn um virkni lyfja.

Ef þú skoðar lækningalegt gildi lyfja sem ekki hafa verið kynnt í Bandaríkjunum en eru fáanleg í Englandi, til dæmis, muntu rekja á fjölda tilvika þar sem sjúklingar hafa orðið fyrir lyfjaskorti. Til dæmis eru til lyf sem kallast beta-blokkarar sem gætu komið í veg fyrir dauða af völdum hjartaáfalls - aukaatriði til að koma í veg fyrir dauða vegna hjartaáfalls - ef þessi lyf væru fáanleg í Bandaríkjunum. þeir gætu bjargað um tíu þúsund mannslífum á ári...

Óbein afleiðing fyrir sjúklinginn er að meðferðarákvarðanir, sem áður voru milli læknis og sjúklings, eru í auknum mæli teknar á landsvísu af sérfræðinefndum. Fyrir Matvæla- og lyfjaeftirlitið er áhættuhvarf í forgangi og þar af leiðandi, við höfum öruggari lyf, en engin áhrifaríkari.

Það er engin tilviljun að Matvæla- og lyfjaeftirlitið, þrátt fyrir bestu áform sín, hegðar sér til að koma í veg fyrir þróun og markaðssetningu nýrra og hugsanlega gagnlegra lyfja.

Settu þig í spor embættismanns FDA sem ber ábyrgð á að samþykkja eða hafna nýju lyfi. Þú getur gert tvær mistök:

1. Samþykkja lyf, sem hefur óvænta aukaverkun sem mun leiða til dauða eða alvarlegrar heilsuversnunar tiltölulega fjölda fólks.

2. Neita að samþykkja lyf, sem gæti bjargað lífi margra eða dregið úr gífurlegum þjáningum og hefur engar aukaverkanir.

Ef þú gerir fyrstu mistökin og samþykkir birtist nafn þitt á forsíðum allra dagblaða. Þú munt falla í alvarlega vanvirðu. Ef þú gerir önnur mistök, hver veit það? Lyfjafyrirtæki að kynna nýtt lyf sem hægt er að afgreiða sem ímynd gráðugra kaupsýslumanna með steinhjörtu? Nokkrir reiðir efnafræðingar og læknar að þróa og prófa nýtt lyf?

Sjúklingar sem hægt hefði verið að bjarga lífi sínu munu ekki lengur geta mótmælt. Fjölskyldur þeirra munu ekki einu sinni vita að fólk sem þeim þykir vænt um hafi týnt lífi vegna „siðferðis“ óþekkts embættismanns Matvæla- og lyfjaeftirlitsins.

Jafnvel með bestu fyrirætlanir í heiminum, myndir þú óafvitandi banna mörg góð lyf eða seinka samþykki þeirra til að forðast jafnvel fjarstæðukenndan möguleika á að hleypa lyfi á markað sem myndi hafa aukaverkanir að gera fyrirsagnir...
Skaðinn af starfsemi Matvælastofnunar stafar ekki af vankanta fólks í ábyrgðarstöðum. Margir þeirra eru hæfir og dyggir opinberir starfsmenn. Hins vegar ræður félagslegur, pólitískur og efnahagslegur þrýstingur hegðun þeirra sem bera ábyrgð á ríkisstofnun miklu meira en þeir sjálfir ráða hegðun hennar. Það eru eflaust undantekningar, en þær eru næstum eins sjaldgæfar og geltandi kettir.“ Lok tilvitnunar.

Þannig að „villa eftirlifenda“ við mat á virkni eftirlitsstofnunarinnar „kostar“ mannkynið 10000 mannslíf á ári fyrir aðeins eitt lyf í einu landi. Erfitt er að áætla stærð alls ósýnilega hluta þessa „ísjaka“. Og kannski skelfilegt.

„Sjúklingar sem hefðu getað bjargað lífi munu ekki lengur geta tjáð mótmæli sín. Fjölskyldur þeirra munu ekki einu sinni vita að fólk sem þeim þykir vænt um hafi misst líf sitt vegna „varúðar“ óþekkts embættismanns.. Ekki einn einasti kærulaus framleiðandi hefur valdið samborgurum sínum slíku tjóni.

Vottunarþjónustan er meðal annars nokkuð dýr fyrir skattgreiðendur. Þeir. til allra íbúa. Samkvæmt útreikningum Miltons Friedman er hlutur af "borða" af embættismönnum sem stjórna ýmsum félagslegum áætlanir í Bandaríkjunum um helmingur af heildarfjárhæð skatta sem úthlutað er til ýmissa félagslegra bóta. Þessum helmingi er varið í laun og annan kostnað embættismanna úr hinu félagslega dreifingar- og eftirlitskerfi. Öll fyrirtæki hefðu orðið gjaldþrota fyrir löngu með svo óframleiðnilegum kostnaði.

Þetta er það sama og að borga þjóni fyrir slæma þjónustu á veitingastað þjórfé sem jafngildir kostnaði við kvöldmat. Eða borgaðu fyrir pökkun á vörum í matvörubúð að upphæð fulls kostnaðar eingöngu fyrir þá staðreynd að þeim verður pakkað fyrir þig.

Tilvist embættismanns í keðju framleiðanda-vöru-neytanda eða þjónustu-neytanda tvöfaldar kostnað hvers konar vöru og þjónustu. Þeir. Laun hvers manns gætu keypt tvöfalt fleiri vörur og þjónustu ef embættismaður tæki ekki þátt í eftirliti með þessum vörum og þjónustu.
Eins og Louis Brandeis dómari sagði: „Reynslan kennir að frelsi þarfnast sérstaklega verndar þegar stjórnvöldum er beint að góðgjörnum markmiðum.

Leyfisveitingar, sem og aðrar óheimilar aðferðir til að stjórna (bælandi) hagkerfinu, eru alls ekki nýjar og hafa verið þekktar frá miðöldum. Allar tegundir af gildum, kastum, búum eru ekkert annað en leyfisveitingar og vottun, þýdd á nútímamál. Og markmið þeirra hefur alltaf verið það sama - að takmarka samkeppni, hækka verð, auka tekjur „sína eigin“ og koma í veg fyrir að „utanaðkomandi“ komist inn. Þeir. sama mismunun og banale kartel samningur, versnandi gæði og hækkandi verð til neytenda.

Kannski þurfum við einhvern veginn að komast út úr miðöldum? Það er 21. öldin.

Slys á vegum verða af völdum ökumanna sem hafa réttindi og réttindi. Læknisvillur eru gerðar af löggiltum og löggiltum læknum. Löggiltir og löggiltir kennarar kenna illa og valda nemendum sálrænum áföllum. Á sama tíma tekst græðarar, hómópatar, shamanar og charlatans fullkomlega vel án leyfis og prófa og dafna fallega, stunda viðskipti sín og fullnægja eftirspurn íbúa.

Á sama tíma næra öll þessi leyfi og leyfi fullt af embættismönnum sem framleiða engar vörur eða þjónustu sem gagnast borgurunum, en af einhverjum ástæðum að hafa rétt til að ákveða fyrir borgara hvar hann getur fengið meðferð og nám á eigin sköttum.

Það er ekki annað hægt en að undra sig á því að þrátt fyrir ofboðslega vinnu embættismanna tókst lyfjafyrirtækjum samt að skrá mörg lyf á 20. öld sem björguðu milljónum mannslífa.

Og það er ekki hægt annað en að hræðast hversu mörg lyf voru ekki þróuð, voru ekki skráð og þóttu efnahagslega ekki vænleg vegna mikils kostnaðar og lengdar leyfisferlisins. Það er skelfilegt hversu margir hafa kostað líf sitt og heilsu vegna ofboðslegra athafna embættismanna.

Á sama tíma hefur tilvist gífurlegs fjölda leyfis-, eftirlits-, eftirlits- og sekta embættismanna og yfirvalda alls ekki dregið úr fjölda charlatans, alþýðuúrræða, alls kyns töfralyfja og töfralyfja. Sum þeirra eru framleidd í skjóli fæðubótarefna, sumum er einfaldlega dreift framhjá öllum apótekum, verslunum og yfirvöldum.

Eigum við að halda áfram að beita okkur fyrir rangri leið leyfisveitinga og reglugerða? Ég held ekki.

Ef heili hins hetjulega virta lesanda sem hefur lesið greinina til enda er ekki enn logandi af ofbeldisfullri vitsmunalegri dissonance, þá vil ég mæla með fjórum bókum til að „fræða“, skrifaðar á mjög einföldu máli og eyðileggja margar goðsagnir varðandi kapítalisma, eftirlifendur. villu, hagfræði og stjórnvaldseftirlit. Þetta eru bækurnar: Milton Friedman "Frelsi til að velja" Ayn Rand „Kapitalismi. „Ókunnug hugsjón“ Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Snillingar og utanaðkomandi" Frederic Bastia "Hvað er sýnilegt og hvað er ekki sýnilegt."
А hér Önnur grein um „mistök eftirlifenda“ hefur verið birt.

Myndskreytingar: McGeddon, Sergey Elkin, Akrolesta.

PS Kæru lesendur, ég bið ykkur að muna að „Stíll pælinga er mikilvægari en umræðuefni. Hlutir breytast, en stíll skapar siðmenningu.“ (Grigory Pomerantz). Ef ég hef ekki svarað athugasemd þinni, þá er eitthvað athugavert við stíl pælingarinnar.

Viðbót.
Ég bið alla sem skrifuðu skynsamlega athugasemd afsökunar og ég svaraði ekki. Staðreyndin er sú að einn notandinn tók sér fyrir vana að kjósa ummæli mín niður. Hvert. Um leið og það birtist. Þetta kemur í veg fyrir að ég nái „ákæru“ og setji plús í karma og fyrir að svara þeim sem skrifa skynsamlegar athugasemdir.
En ef þú vilt samt fá svar og ræða greinina geturðu skrifað mér einkaskilaboð. Ég svara þeim.

Viðauki 2.
"Survivor's Mistake" með þessari grein sem dæmi.
Þegar þetta er skrifað hefur greinin 33,9 þúsund áhorf og 141 athugasemd.
Gefum okkur að flestir séu neikvæðir í garð greinarinnar.
Þeir. Greinin var lesin af 33900 manns. Skellti 100. 339 sinnum minna.
Þeir. Ef við töldum saman mjög gróft og með forsendum, þá hefur höfundur ekki gögn um skoðanir 33800 lesenda, heldur aðeins um skoðanir 100 lesenda (reyndar jafnvel færri, þar sem sumir lesendur skilja eftir nokkrar athugasemdir).
Og hvað gerir höfundur, þ.e. ég að lesa kommentin? Ég er að gera dæmigerð „eftirlifandi mistök“. Ég greini aðeins hundrað „mínus“, algjörlega (sálfræðilega) og hunsa þá staðreynd að þetta eru aðeins 0,3% skoðana. Og miðað við þessi 0,3%, sem er innan tölfræðilegrar skekkju, þá álykta ég að mér hafi ekki líkað greinin. Ég er í uppnámi, án þess að hafa minnstu ástæðu fyrir þessu, ef þú hugsar rökrétt en ekki tilfinningalega.
Það. „Rökvillan eftir lifanda“ liggur ekki aðeins á sviði stærðfræði, heldur einnig líklega á sviði sálfræði og taugalífeðlisfræði, sem gerir uppgötvun hennar og leiðréttingu að „sársaukafullu verkefni“ fyrir mannsheilann.

Viðauki 3.
Þó að þetta sé utan viðfangsefnis þessarar greinar, þar sem málefni lyfjagæðaeftirlits eru nokkuð ötullega rædd í athugasemdum, svara ég öllum í einu.
Valkostur við ríkiseftirlit gæti verið stofnun einkarekinna rannsóknarstofa sérfræðinga sem athuga gæði lyfja og keppa hver við aðra. (Og slíkar rannsóknarstofur, félög, félög og stofnanir eru þegar til í heiminum).
Hvað mun það gefa? Í fyrsta lagi mun það útrýma spillingu, þar sem það verður alltaf tækifæri til að tvítékka og hrekja gögn um spillt athugun. Í öðru lagi verður það fljótlegra og ódýrara. Einfaldlega vegna þess að einkarekstur er alltaf hagkvæmari en ríkisrekstur. Í þriðja lagi mun sérfræðirannsóknarstofan selja þjónustu sína sem þýðir að hún mun bera ábyrgð á gæðum, kjörum, verði, allt mun þetta sameiginlega draga úr lyfjakostnaði í apótekinu. Í fjórða lagi, ef pakkningin ber ekki merki við prófun á óháðri einkareknu rannsóknarstofu sérfræðinga, eða jafnvel tvær eða þrjár, mun kaupandinn skilja að lyfið er óprófað. Eða prófað oft. Og hann mun „kjósa með rúblunni sinni“ fyrir þennan eða hinn lyfjaframleiðandann.

Viðauki 4.
Ég held að það sé mikilvægt að taka tillit til hlutdrægni eftirlifenda þegar hannað er gervigreind, reiknirit fyrir vélanám o.s.frv.
Þeir. hafa ekki aðeins þekkt dæmi í þjálfunaráætluninni, heldur einnig ákveðna delta, kannski jafnvel fræðileg líkön af „mögulega óþekkta“.
Með því að nota dæmið um AI „teikningu“ gæti þetta verið, með skilyrðum, „van Gogh + delta“, þá mun vélin búa til síu byggða á van Gogh, en allt öðruvísi en hann, með stóru delta gildi.
Svipuð þjálfun gæti verið gagnlegt þar sem skortur er á gögnum: læknisfræði, erfðafræði, skammtaeðlisfræði, stjörnufræði o.s.frv.
(ég ​​biðst afsökunar ef ég útskýrði það „skjakt“).

Athugið (vonandi sú síðasta)
Til allra sem lesa til enda - "Takk." Ég er mjög ánægður með að sjá "bókamerkin" þín og "skoðanir".

Heimild: www.habr.com