Margir sem þekkja mig geta staðfest að ég er frekar gagnrýninn á mörg málefni og að sumu leyti sýni ég meira að segja talsverða hámarkshyggju. Ég á erfitt með að þóknast. Sérstaklega þegar kemur að bókum. Ég gagnrýni oft aðdáendur vísindaskáldskapar, trúarbragða, leynilögreglumanna og margs annars bulls. Ég held að það sé kominn tími til að sjá um mikilvæga hluti og hætta að lifa í blekkingu ódauðleikans.
Í einni af viðræðum við einn af góðum vini mínum, eftir næstu reiði mína vegna þess að mér væri stöðugt boðið upp á ýmislegt bull (sama vísindaskáldskapurinn), ráðlagði hann mér að vinna í gegnum bókina „Líf 3.0. Að vera manneskja…". Ég skammast mín fyrir að viðurkenna að ég hafi hlaðið því niður fyrir löngu síðan og tók ekki einu sinni eftir því, ásamt stórkostlegu úrvali Dynasty Foundation. Það er mjög erfitt fyrir mig að þóknast því... Ég hef unnið í gegnum töluvert af bókum, vægast sagt. En mér leist vel á þessa og ég ákvað ekki bara að svara spurningu hans hvort það væri þess virði að vinna í henni eða ekki, heldur líka að skrifa mína eigin gagnrýna gagnrýni, því þrátt fyrir að bókin sé athyglisverð er enn eitthvað til að vinna í.
Ég vil trúa því að umsögn mín muni ekki drukkna, eins og alltaf, í fjölda flóða og ruslpósts, og ná ekki aðeins til lesenda, heldur einnig rithöfunda sem taka tillit til annmarka í síðari verkum. Hér að neðan er auðvitað aðeins huglæg skoðun mín, en ég mun reyna að rökstyðja hana eins og hægt er. Þrátt fyrir að eins og alltaf hörmulegt sé ekki tími fyrir allt og í rauninni er ég meðal betlaraþræll; ég tel það hins vegar borgaralega skyldu mína sem heimsborgara að skrifa þessa umsögn, því... Ég hef haft áhuga á þessu og mörgum öðrum tengdum efnum í langan tíma. Ég tel að margt af því sem lýst er hér á eftir séu frumverkefni sem sett eru bæði fyrir mannkynið í heild og einstaka einstaklinga þess. Sama hversu tilgerðarlega það kann að hljóma. Svo…
Líf 3.0. Að vera manneskja
Gagnrýni
Bloopers byrja bókstaflega á fyrstu síðum bókarinnar. ég vitna í:
„Eins og kunnugt er hefur lengi ekki verið sátt um hvað teljist líf. Mikill fjöldi annarra skilgreininga hefur verið lagður fram og sumar þeirra innihalda nokkuð strangar takmarkanir: til dæmis tilvist frumubyggingar, sem myndi líklega útiloka framtíðarhugsunarvélar og sumar geimvera siðmenningar frá lista yfir lífverur. Þar sem við viljum ekki takmarka hugsun okkar um framtíð lífsins við þær tegundir sem við þekkjum nú þegar, skulum við taka víðtækari skilgreiningu á því til að fela í sér hvert annað ferli, svo framarlega sem það hefur flókið og getu til að fjölga sér. Það sem nákvæmlega er afritað er ekki svo mikilvægt (samanstendur af atómum), það sem skiptir máli eru upplýsingarnar (samanstendur af bitum), sem ákvarðast af hlutfallslegri stöðu atómanna miðað við hvert annað. Þegar baktería afritar DNA sitt verða engin ný frumeindi til heldur er þeim frumeindum sem fyrir eru raðað í keðju sem endurtekur nákvæmlega þá upprunalegu þannig að aðeins upplýsingarnar eru afritaðar. Með öðrum orðum, við getum talið lifandi hvaða kerfi sem er til að endurskapa sjálfa sig sem getur unnið úr upplýsingum, þar sem eigin upplýsingar („hugbúnaður“ þess) ákvarðar bæði hegðun þess og uppbyggingu („harður“).“
Það er ekkert samkomulag, en það eru skýrari hugmyndir um lífið í augnablikinu. Það væri gott að kynnast þeim.
Annars, ef við einföldum það á þennan hátt og nálgumst það frá þessari stöðu, þá má rekja lífið til vaxtar flókinna kristalla sem endurskapa uppbyggingu þeirra frá undirlaginu. Eða, kannski, einhver ferli við myndun olíu og humus, þar sem einnig er fræ, sem leiðir til þess að sameindir af sama fræi koma fram. Þetta eru sem sagt forverar ensíma, en í nútímavísindum eru þeir ekki taldir vera fullt líf, því þau eru ekki fær um að þróast og breytast. Ef það er enginn breytileiki, þá er þetta ekki lífið. Þess vegna legg ég til að þrengja aðeins hugtakið líf og endurskoða hvaða aðra eiginleika það kann að hafa. Ég mæli líka með greininni minni: „Flokkun lífsmöguleika.
Næsta tilvitnun:
„Í kjölfar alheimsins sjálfs hefur lífið orðið sífellt flóknara og áhugaverðara 4, og eins og ég mun nú útskýra, finnst mér gagnlegt að kynna flokkun lífsforma í samræmi við þrjár flækjustig: Líf 1.0, 2.0 og 3.0. Hvernig þessi þrjú form eru frábrugðin hvert öðru má greinilega sjá almennt á mynd. 1.1….
Þrjú stig lífsins: líffræðileg þróun, menningarleg þróun og tækniþróun. Líf 1.0 getur hvorki haft áhrif á „hart“ eða „mjúkt“ meðan það er til
ein lífvera: báðar ákvarðast af DNA hennar, sem getur breyst frá kynslóð til kynslóðar á löngum þróunartímabili.“
Hér er, eftir því sem ég skil, gróf mistök. Ljóst er að höfundur þekkir ekki nútímarannsóknir á örverum. Þeir geta breytt bæði hörðum og hugbúnaði. Þeir. líf 1 getur í raun gert það sama og líf 3. Örverur geta jafnvel fangað DNA bita betur en fólk. Þetta gera þeir með ýmsum hætti. Annað hvort beint, úr umhverfinu (ef þeir finna DNA einhverrar eyðilagðrar frumu), eða með hjálp bakteríufrumna og plasmíða, eða með kynferðislegri æxlun, sem myndar svokallaða kynferðislega pil Conjugation í bakteríum - Wikipedia. Þeir geta líka skorið út óþarfa svæði með nákvæmni. Til dæmis, þökk sé CRISPR. Þess vegna getur jafnvel Life 1.0 breytt bæði hörku og hugbúnaði. Þetta er fyrir okkur sem erum hrædd við erfðabreyttar lífverur og höfum gleymt því að LUCA er að einhverju leyti á lífi, virðist eitthvað nýstárlegt og fáheyrt. Við höfum misst þennan hæfileika og fyrir „snjöllu“ prímata hefur það orðið algjörlega tabú að skipta um harða diskinn. Þess vegna er þetta ekki nýtt, það er vel gleymt gamalt. Það þýðir ekkert að nota þessa breytu í samanburði. Flækjustigið er eitt, en sjálfsbreyting (á mismunandi flækjustigi) er annað. Þú þarft að geta aðskilið flugur frá kótilettum. Það þarf að endurskoða flokkunina verulega.
En þetta eru samt blóm. Þá hafði ég ekki tækifæri til að búa til bókamerki. Þrátt fyrir að bókin snerti ákaflega mikilvæg og hnattræn málefni á réttan hátt er höfundurinn mjög fróður, en greinilega vantaði eitthvað upp á hann til að gera hæfa innskot og komast samt að sanngjörnum vinnutilgátum og að minnsta kosti bráðabirgðaniðurstöðum.
Til dæmis, í einum af köflunum, túlkar hann frumstæða svívirðilega nálgun fólks á gervigreind, óttast og íhugar möguleikann á blekkingum á fólki með gervigreind. Já, það er mögulegt að ef það er bara sterk gervigreind, þá getur slík blekking átt sér stað. Hins vegar, ef það er ofurgervigreind (AI), þá er ólíklegt að slíkrar blekkingar sé krafist. Það er bara að slíkar njósnir, án lyga og sviksemi, munu geta gert mörgum nákvæmlega það tilboð sem þeir geta ekki hafnað. Ég hef ekki tækifæri til að lýsa öllu hér, en til að skilja hvers vegna það er líklegra að gervigreindin muni ekki hafa tilhneigingu til að blekkja, mæli ég með að kynna þér, til dæmis, bækur Matt Ridley. „Uppruni altruisma og dyggða“ og í fyrsta lagi „Þróun alls“. Eftir að hafa greint þessi verk getum við komist að þeirri niðurstöðu að því meiri sem þróunin er, þeim mun meiri er tilhneigingin í átt að sjálfræði, samvinnu og leikjum sem ekki eru núllsummu, frekar en samkeppni. Þess vegna, því snjallari sem greindin er, því meiri líkur eru á að hún verði mannúðlegri og heiðarlegri. Þeir. greind sjálf er öflug auðlind til að skilja og nota fólk ekki sem blekkta keppinauta, heldur sem bandamenn. Finndu styrkleika og veikleika hjá fólki, bættu upp fyrir það fyrra og notaðu það síðara. Ef ekki er þörf á samvinnu við fólk, þá er ólíklegt að þörf sé á samkeppni, vegna þess Það er alveg fullt af ókeypis úrræðum í kring. Höfin okkar eru enn tóm. Mikið tómt rými undir jörðinni, ég þegi nú þegar fyrir hinum plánetunum. Þess vegna mun hátækni gervigreind, sem staðsett er á skilvirkari miðli en þeim sem skapast með blindu vali úr líffræðilegum formum, hafa pláss til að reika án samkeppni við fólk. Það mun einfaldlega hernema mikið af þeim sessum sem fólk er enn, og mun kannski aldrei geta gert tilkall til. Og hann mun ekki blekkja neinn. Nú þegar er ekki aðeins gervigreind, heldur jafnvel venjulegt læst fólk að æfa aðra nálgun. Ekki blekkingar og leynd heldur hámarks hreinskilni, einlægni og samvinnu. Fólk með beinskeytt, forneskjulegt, þjófandi hugarfar getur ekki skilið þetta. Líklegast mun gervigreindarkóði einfaldlega ekki vera opinn uppspretta. Eins og kóðinn fyrir fullt af ókeypis hugbúnaði. Og tölvuþrjótum verður ekki refsað og bælt, en þeir verða hvattir til að tilkynna um veikleika þessa kóða. Það er eins með morð sem refsingu og fangelsi. Allt þetta mun ekki gerast, þetta er villi. Það eru tveir vegir fyrir jaðarsett fólk: Fyrst þarf að rannsaka þá ítarlega og síðan annað hvort taka tillit til þeirra og hlusta á með því að gera málamiðlanir við þá, því það getur verið óvenjulega mikilvæg skoðun, eða endurmenntað, meðhöndlað og ekki refsað.
Almennt séð er ég afdráttarlaus á móti öllum þessum ótta og lúddískum viðhorfum; mannkynið verður að verja öllum kröftum sínum í að skapa greind, vegna þess að í raun er náttúrulega greind okkar ekki mjög klár. Það er bara að margir prímatar, það er engin önnur leið til að kalla þá, taka ekki eftir þessu. Aftur að innskot, langar mig að draga þennan hluta saman og halda áfram. Eins og við sjáum, annars vegar, ætti Tegmark ekki að draga upp hliðstæður og flytja mannlegar fléttur úr sjúku mannshöfði yfir í heilbrigt stafrænt: sviksemi, blekkingar o.s.frv., o.s.frv., og hins vegar í sumum köflum hann getur ekki ákveðið sig með alþjóðlegum skilningi á tilgangi lífsins. Þetta er líka mjög niðurdrepandi og sýnir að hann vann lítið við þróunarkenninguna. Ef hann hefði unnið meira hefði hann ekki verið í vandræðum með hvaða markmið, eða ég myndi jafnvel segja, heimspeki og markmiðasetningu, ætti að setja fyrir gervigreind. Vegna þess að Með því að greina heiminn í kringum okkur getum við komist að þeirri niðurstöðu að nánast allt sem lifir, og kannski ekki lifandi, stefnir í útrás. Mörg flókið þróuð lífsform leitast við enn meiri þroska, sjálfbætingu, útvíkkun á áhrifum þeirra og samspili við aðra lifandi og ólifandi hluti. Þess vegna er líklegast að gervigreindin muni annað hvort komast að svipuðum niðurstöðum á eigin spýtur, eða slíkar meginreglur verða innbyggðar í það. Fyrir vikið mun hann halda áfram, eins og allar lífverur, að þróa, bæta og sigra ný svæði og umbreyta heiminum ekki aðeins fyrir sjálfan sig, heldur einnig fyrir umhverfi sitt.
Согласен
Ef þú rekur augun þegar þú heyrir talað um vopnaða yfirtöku á öllum heiminum af vélmenni Terminators, þá eru viðbrögð þín nákvæm: slík atburðarás er alls ekki raunhæf. Þessar
Hollywood vélmenni geta ekki verið klárari en við, eða jafnvel klárari. Að mínu mati er hættan í Terminator sögunni ekki sú sem gæti gerst.
eitthvað svipað, en að það dragi athygli okkar frá raunverulegri áhættu og hættum sem tengjast gervigreind. Umskiptin frá núverandi heimi yfir í heim þar sem
yfirhöndin er sannarlega unnin með alhliða gervigreind, þarf þrjú rökrétt skref:
- Skref 1. Búðu til alhliða gervigreind (AGI) á mannlegu stigi.
- Skref 2. Notaðu þetta AGI til að búa til ofurgreind.
- Skref 3. Notaðu ofurgreind til að taka yfir heiminn eða gefa honum tækifæri til að gera það á eigin spýtur.
Leita eftir texta, svipuð saga með fjölmiðlum sem skrifa um stríð vélmenna o.fl.
Tillögur mínar.
Ég þreytist ekki á að endurtaka, nú verða allir að leggja allan sinn kraft í að skapa hugann, það er hugurinn, en ekki fegurð, eða önnur heimska, að mínu mati, sem mun bjarga heiminum. Og þú ættir ekki að aðskilja þennan huga (vitsmuni) með því að setja mörk - gervi, náttúruleg. Á þessu stigi er gervigreind enn á frumstigi, þannig að hlutverk náttúrugreindar, studd af tækni, er mjög stórt. Það er engin skýr lína á milli gervi og náttúrulegs. Ef við viljum búa til eðlilega greind, en ekki þá frumstæðu sem nú er til staðar, þurfum við að nýta alla möguleika, nota alla tækni, því... þeir vinna í endurkvæmri takti: náttúrugreind skapar gervigreind og gervigreind, að minnsta kosti á fyrstu stigum, mun hafa áhuga á að nútímavæða og auka getu náttúrugreindar.
Hvers konar framtíð myndi ég vilja sjá fyrir sjálfan mig?
Það er rétt að taka fram strax að þetta er bjartsýnasta spá mín í augnablikinu. Reyndar er ólíklegt að í okkar fornaldarsamfélagi muni ég geta staðið undir því. En ég vil trúa. Að hluta til myndi ég vilja að lokaniðurstaðan yrði eins og í myndinni: „Spurningar alheimsins: getum við lifað að eilífu?“ með Adam Savage úr Discovery.
Möguleg vandamál
Gráðgjarnt fólk mun ófrægja gervigreind. Þeir munu byrja að nota veika og jafnvel sterka, en ekki óhóflega, gervigreind í eigin eigingirni. Þetta er þar sem við lendum í vandamáli, sem er illa lýst í bókinni, ef minni mitt snýst mér rétt.
Ég held að hvort sem okkur líkar það betur eða verr, þá bíði okkar harðar, grimmar en vitsmunalegar bardagar í framtíðinni, á vettvangi kóða, mema, forrita, viðhorfa o.s.frv. Líklega verða þær fyrst og fremst sýndar á stafrænum miðlum í sýndarveruleika, sem verður jafnvel raunsærri en léttvægur. Það verða engin fórnarlömb eða rifið kjöt með blóði. Stríðið verður háð um skoðanir okkar, skoðanir, dóma. Og því fyrr sem þetta stríð hefst, því betra fyrir alla. Það er óþarfi að óttast það, það er þegar byrjað og ef við viljum ekki vera áfram utangarðs þá þurfum við að taka þátt í því. Ég man ekki hvar ég las að ef þú ert ótengdur, þá skaltu íhuga að þú hafir aldrei lifað. Það hljómar villt, og obscurantists (unnendur pöddu, skóga og kúk) munu rífast við mig. En ef þeir troða kúk í skógum og gefa moskítóflugum. þá þarftu ekki að rífast við þá. Við verðum að rífast við afvegaleiddu hræsnarana sem, með því að nota tækni, telja hana vonda og allt er rangt, EINHVERHVERNIG munu þeir ekki gefast upp á upplýsingatækninni sem umlykur okkur alls staðar.
Tenglar og samskipti
Höfundur á síðum bókarinnar stakk oftar en einu sinni upp á því að hafa samband við sig á vefsíðunni . Ég er bæði fyrir svona tengingar. Ég held að bæði lesendur og rithöfundar hefðu gott af þessu. En af einhverjum ástæðum opnaðist síðan mín í gegnum hlekkinn ekki, en hún vísaði á suma . Kannski, ef ég finn tíma, reyni ég að gefa höfundi bókarinnar hlekk á þessa umsögn, þrátt fyrir að greinin mín sé á rússnesku og síðan á ensku. Sem betur fer eru til rafrænir þýðendur. Þú verður líka að skoða, kannski eru nú þegar einhverjar aðrar gagnlegar hugsanir þar. Og enn betra hér er ziminbookprojects.ru. Þetta er líklegast svipað útgáfa af fyrri síðunni, en á rússnesku. En, ég er ekki viss. Í öllu falli finnst mér hlekkirnir athyglisverðir, sem og umræðuefnin.
Hér eru nokkrar tilvitnanir í viðbót sem mér líkaði:
Fyrir trúaða:
„Ef það kemur í ljós að þeir hlýða allir eðlisfræðilögmálum, þá hefur sálin því engin áhrif á agnirnar sem þú ert samsettur úr, sem þýðir að meðvitund þín, hugur þinn og geta hennar til að stjórna hreyfingum þínum hefur ekkert til gera við sálina. Ef þvert á móti kemur í ljós að agnirnar sem þú ert samsettur úr hlýða ekki þekktum eðlisfræðilögmálum, vegna þess að áhrif sálar þinnar á þær truflar þetta, þá hlýtur þessi nýja vera að vera eðlisfræðileg samkvæmt skilgreiningu, og þá við munum geta rannsakað það eins og við rannsökuðum svið og agnir í fortíðinni.“
Mjög gagnlegt fyrir þá sem skilja vísindi frá trúarbrögðum. Að trúa því að vísindi ættu ekki að hafa afskipti af trúarbrögðum og trúarbrögð með vísindum. Hins vegar, fyrir blinda trúarofstækismenn, er þetta tóm setning. En fyrir efa fólk sem getur hugsað rökrétt, þá er hugsun meira en gagnleg.
Fyrir vísindamenn:
„erfðamengi bakteríunnar Candidatus Carsonella ruddii geymir allt að 40 kílóbæti af upplýsingum, en erfðamengi okkar mannsins geymir um 1,6 gígabæt“
Áhugaverð staðreynd. Ég reyni að safna þessum. Kannski mun það nýtast vel í vinnunni eða einfaldlega til að ræða efni í lífupplýsingafræði.
Almennt séð var hægt að skipta bókinni nánast alveg niður í gæsalappir og greina hana í smáatriðum, en því miður, eins og alltaf, er enginn tími. Við the vegur, vinurinn sem mælti með þessu verki við mig skildi alls ekki neitt um kjarnann og merkinguna, því... Ég hlustaði ekki á þessa bók með talgervl, heldur sem hljóðbók. Þess vegna beindist hluti af athygli hans að fegurð raddarinnar en ekki merkingunni. Ég þegi nú þegar um ómögulegt að vitna og margt annað sem er ekki í hljóðbókum. Jæja, þetta er svo, smá grátur frá hjartanu, fyrir harða hljóðbókaunnendur. Ég lýsti þessu öllu í smáatriðum í bók minni „Bók 3.0. Heyrðu!
Heimild: www.habr.com