Það áhugaverðasta sem hefur gerst við skrif undanfarna tvo áratugi eru hinar svokölluðu „netbókmenntir“.
Fyrir allmörgum árum áttu rithöfundar tækifæri til að afla tekna með bókmenntavinnu án milligöngu bókaútgáfu og vinna beint með lesandanum. Ég talaði aðeins um þetta í efninu “".
Við þetta tækifæri er aðeins hægt að endurtaka eftir son tyrkneska ríkisborgara: „Draumur hálfvita hefur ræst.
Það er það, kommúnisminn er kominn. Það er ekki lengur þörf á að niðurlægja sjálfan sig fyrir framan útgefandann og biðja um útgáfu. Þú þarft ekki að bíða mánuði, eða jafnvel ár, eftir að bókin þín komi út. Það er engin þörf á að gefa gráðugu fólki bróðurpartinn af þeim peningum sem aflað er með hæfileikum þínum og fá aumkunarverða kóngagjöf upp á 10 rúblur á bók. Það er engin þörf á að verða við fávitalegum kröfum þeirra, það er engin þörf á að skipta út orðinu „rass“, einfalda eða stytta textann.
Loksins varð hægt að vinna beint með lesendum þínum - augliti til auglitis. Horfðu heiðarlega og beint í augun á þeim og hristir hettuna þína með breytingum.
Að lokum er allt sanngjarnt: þú, bækurnar þínar og gráðugir lesendur.
Að vísu varð ég fljótt að muna að heiðarleiki er einn óþægilegasti mannkosturinn.
Og það varð ljóst að eftir að hafa losnað við sum vandamál, raktu rithöfundarnir faðm fulla af öðrum.
Þegar hann starfaði með forlagi hafði rithöfundurinn litlar áhyggjur - að skrifa þann texta sem forlagið þyrfti, en láta forlagið ekki setja sig á hausinn og leitaði reglulega til hagstæðra samstarfsskilyrða.
Þegar unnið var beint með lesandanum varð fljótt ljóst að þú varðst að gera allt sjálfur - og setja nauðsynlega stafi í „zhy-shy“ og stela myndum fyrir forsíðurnar og einhvers staðar til að ná nýjum lesendum. Ef þú kallar spaða spaða, þá verður þú, hinn hæfileikaríki rithöfundur Imyarekov, einstaklingur frumkvöðull eða, á rússnesku, handverksmaður. Og hvað er að? Handverksmaður, eins og allir lesendur orðabókar Ushakovs vita, er „sá sem stundar framleiðslu heima til sölu á markaði, handverksmaður“.
Og þar sem þú þarft að taka þátt í frumkvöðlastarfi, ekki í venjulegum veruleika, heldur á hinu alræmda „tölvuneti Internet“, verðurðu nú ekki bara „verkfræðingur mannlegra sála um tilviljunarkennd fólk,“ heldur einnig raunverulegt internetverkefni. Og þú verður að innleiða þetta internetverkefni og það er mjög æskilegt - með góðum árangri. Og bækurnar þínar, ég biðst afsökunar á því að hafa notað harkalegt orð, eru ekki lengur bara hmm... listaverk, afurð mannlegrar snilldar, heldur líka einfaldlega vara sem seld er á netinu.
Og þessi tvískipting hinna nýju vinnuskilyrða, þessi samruni fílabeinsturns og geymsluskúrs, þessi samsetning í einni flösku af bókmenntum á háfjallinu og lítilli skepnuspillingu er ekki aðeins uppspretta margra lulz, heldur neyðir mann líka til að leysa, á einn eða annan hátt, mörg vandamál tengd því að stjórna þessu óvænta internetverkefni.
Ef áhugi er fyrir hendi skal ég segja ykkur frá sumum þeirra.
En efni fyrstu greinarinnar segir sig sjálft - þetta er umræðuefnið sjóræningjastarfsemi, sem allir höfundar standa frammi fyrir þegar þeir reyna að græða peninga með bókmenntaverkum á Netinu.
Ég segi strax að ég skil fullkomlega eiturverkanir og umdeilt eðli þessa efnis. Þess vegna mun ég reyna að vera varkár í orðalagi mínu, þrátt fyrir „ayuli-við skulum-fara-stile“ sem ég ræktaði í greinum mínum.
Spurning eitt: Skaðar sjóræningjastarfsemi á netinu bóksölu á netinu?
Því miður er svarið skýrt - já, það skaðar.
Með "pappírsútgáfu" bókarinnar er spurningin enn umdeilanleg - ég hef ekki rekist á neina sannfærandi afsönnun á þeirri röksemdafærslu að áhorfendur sem kaupa "pappír" og áhorfendur sem hala niður skrám á Flibust séu nánast ekki skarast áhorfendur.
Með sölu á netinu er ekkert vit í að afneita hinu augljósa - bæði sjóræningjar og höfundar sem selja bækur sínar eru beint til sama markhópsins.
Þar að auki er nokkuð vel rökstudd skoðun að það hafi verið efling baráttunnar gegn sjóræningjastarfsemi sem gerði fyrirbærið „atvinnumenn á netinu“ mögulegt. Flaggskip rafbókasölunnar, Litrar, var niðurgreitt verkefni EKSMO í mörg ár og fyrst eftir ströng lög gegn sjóræningjum frá 2015 varð það arðbært.
Það eru skiptar skoðanir um hversu mikið hlutur ólöglegrar neyslu hefur minnkað (ég rakst á tölur um að strax á fyrstu mánuðum hafi hún lækkað úr 98% í 90%, en ég veit ekki á hverju þær byggja), en staðreynd eftir er að kaupum á rafbókum frá og með seinni hluta árs 2015 fjölgaði mikið.
Svo, vinsæll rithöfundur Pavel Kornev einu sinni sölutöflu yfir bækurnar þínar á lítrum (í einingum), og það voru engar nýjar vörur þar, aðeins gamlar útgáfur. Ég held að það sé alveg ljóst:
Ég mun setja þann fyrirvara að auðvitað eigum við ekki að draga úr vexti löglegrar sölu til aðgerðir gegn sjóræningjum. Að minnsta kosti jafn mikilvægt var tilkoma þægilegrar þjónustu fyrir netverslun og möguleiki á að greiða með tveimur smellum. En það væri skrýtið að afneita hlutverki hans - það eitt að Flibusta fór í neðanjarðarlestina sendi þúsundir tölvulæsar mannfjölda í átt að löglegum verslunum.
Spurning tvö: Hafa lögin gegn sjóræningjastarfsemi leyst vandamálið varðandi sjóræningjastarfsemi?
Því miður er svarið ekki síður skýrt - nei, ég hef ekki ákveðið mig.
Jæja, já, Flibusta er neðanjarðar og áhorfendum hefur fækkað verulega. Jæja, já, sala bóka í vinnslu/birtingu gerði það mögulegt að „setja sjóræningja utan sviga“. Og já, það eru peningarnir sem fást við útgáfu bókarinnar sem gefa allt að 80-90% af tekjunum af henni.
En birtingin á Flibust skaðar sölu á fullunnu bókinni, og það nokkuð sterkt.
Sem dæmi, hér er sölutafla fyrir eina mjög vinsæla bók um Author.Today:
Athugasemdir tel ég vera óþarfar.
Þannig getum við fullyrt að tap á bók til sjóræningja skaðar „langtíma“ sölu. Ef við tölum um áhrif þessa þáttar á verkefnastjórnun þá tek ég fram að skoðanir verkefnastjóra eru skiptar.
Margir höfundar, sem reyna að verja sig frá því að vera birtir á Flibust, loka möguleikanum á að hlaða niður bókum og skilja aðeins eftir lestur á síðunni. Talið er að bækur sem ekki er hægt að hlaða niður sem skrá séu sjóræningjar sjaldnar. Aftur á móti veldur þetta töluverðum óþægindum fyrir lesendur, sem greinilega stuðlar ekki að sölu - það vilja ekki allir vera hlekkjaðir við skjáinn fyrir eigin peninga. Svo önnur spurning er hvers vegna það er meiri skaði á sölu, frá sjóræningjum eða vegna vanhæfni til að hlaða niður. Spurningin er enn umdeild; vinsælir höfundar gera hvort tveggja. Þó að líklega sé staðreyndin sú að vinsælir höfundar eru sjóræningjar, sama hvort þú lokar niðurhalinu eða ekki.
Á hinn bóginn, með hnignun Flibusty, eru ekki allir sjóræningjar lengur, sem hefur leitt til félagslegrar lagskiptingar meðal höfunda og nýrrar nafngiftar í fjölmörgum rithöfundabardögum: "Þú ert í rauninni Elusive Joe!"
Síðasta athugasemdin um þetta mál er að birting á Flibust skaðar sölu, en hættir henni ekki. Eins og áður hefur verið nefnt, eftir að hafa þurft að fara inn á bókasafnið „í gegnum veröndina“, fer minna og minna hlutfall áhorfenda til sjóræningja. Góðar bækur eru líka seldar þegar þær eru sýndar á Flibust, og í nokkuð markaðslegu magni - auðmjúkur þjónn þinn, á innan við sex mánaða viðveru á Author. Í dag fékk hann meira en 100 þúsund rúblur fyrir rólega sölu á eina borgaða bindinu „Þeir fara í bardaga...“ . Þetta þrátt fyrir að ég sé langt frá því að vera topphöfundur.
Spurning þrjú, grundvallarspurning: hverjar eru horfur á sjóræningjastarfsemi bóka í Rússlandi?
Spurningin er í raun mjög mikilvæg - án þess að svara spurningunni um hvers vegna sjóræningjastarfsemi bóka í Rússlandi reyndist vera svo lífseig, munum við aldrei skilja hvernig á að berjast gegn því.
Hér er ekkert ákveðið svar, ég get aðeins sett fram mínar eigin hugsanir um þetta mál.
Þar að auki, öfugt við venjulega, mun ég byrja frá lokum - fyrst mun ég segja svarið og síðan mun ég reyna að réttlæta það.
Ástæðu þess að sjóræningjar lifi af er lýst í einni setningu: Tækniframfarir hafa sett sköpunargáfu og siðferði upp á móti hver öðrum.
Og nú aðeins meiri smáatriði. Þrjú mikilvæg merki.
Í fyrsta lagi: hvað gerðist? Með þróun tækniframfara eru leiðirnar til að endurskapa upplýsingar orðnar svo einfaldar og aðgengilegar að þær geta verið notaðar af hverjum sem er, jafnvel ólæsustu einstaklingum. Bæði hvað varðar afritun upplýsinga og hvað varðar dreifingu á gerðum eintökum.
Í öðru lagi: hvernig varð það? Einkum vegna þess að það er í raun ómögulegt að viðhalda einkaréttinum til að dreifa vörum sem skapandi fólk hefur skapað - tónlistarmenn, rithöfunda, kvikmyndagerðarmenn o.s.frv. Nú á dögum eru allir sína eigin prentsmiðjur, hljóðver og verksmiðja til að framleiða leigueintök af kvikmyndum.
Í þriðja lagi: hvernig versnaði þetta? Vegna þess að á sama tíma varð skemmtanalífið að vel starfhæfum og öflugum atvinnugreinum með miklar tekjur sem enginn vill missa. Ummælin um tekjur hafa minnst áhrif á rithöfunda og það eru ekki þeir sem ákveða reglur um höfundarrétt.
Af hálfu höfundaréttarhafa var valin meginstefna mótspyrna gegn framförum, sem einnig er lýst í einni setningu: „Allir sem nota meistaraverk sem ekki voru fengin með beinni blessun skaparanna (og afkomenda þeirra) eru þjófar og skúrkar. .”
En svo var staðan komin í hnút. Höfundarréttarverndarar hindra í auknum mæli ókeypis dreifingu; neytendur höfundarréttarvara hafa, í fullu samræmi við orðatiltækið „vatn mun finna gat“, verið að finna upp fleiri og fleiri nýjar og flóknari dreifingaraðferðir.
Ný spurning vaknar: hvers vegna? Hvers vegna haga neytendur sér svona illa?
Af hverju taka þeir ekki eftir fortölum og halda áfram að nota ólöglega dreifð eintök? Framleiðendur útskýra þetta venjulega með því að segja að fólk sé í eðli sínu grimmt og ef tækifæri gefst til að stela refsilaust muni það örugglega stela. Þess vegna þarf að berja þá harðar á hausinn til að fæla þá frá þessu ósæmilega athæfi.
Án þess að afneita þessari skoðun alfarið, tek ég samt fram að sömu tækniframfarir hafa auðveldað mjög til dæmis beinan þjófnað. Sem dæmi má nefna að í stað hefðbundinnar miðaldabúðar, þar sem vörur voru sýndar utan seilingar kaupandans og gættar af stæltum eiganda með kylfu undir afgreiðsluborðinu, höfum við nú matvöruverslanir, þar sem þú getur sótt það sem hugurinn girnist. En engu að síður hefur þjófnaður í matvöruverslunum, þótt hann hafi aukist, alls ekki orðið útbreiddur og að mestu leyti enn hlutskipti tiltölulega fámenns hóps jaðarsettra.
Hvers vegna? Það er mjög einfalt: fólk lítur á búðarþjófnað sem þjófnað og samfélagið sjálft, sem fordæmir þjófnað sem fyrirbæri, gerir sitt besta til að koma í veg fyrir útbreiðslu hans. En það að hlaða niður kvikmynd af netinu eða skrá með bók frá sjóræningjabókasafni telst ekki þjófnaður af en-mass samfélaginu.
Það er að segja að meginritgerð stuðningsmanna höfundarréttar um þjófnað er álitin af neytendum á vörum þessara höfunda sem röng.
Hvers vegna?
Af einföldustu ástæðu: Innan ramma hefðbundins siðfræði eru aðgerðir höfundarréttarbrota ekki þjófnaður.
Andstæðingar frjálsrar dreifingar eru ekki að berjast við fólk, þeir berjast við siðferðilegt kerfi sem er margra, margra alda gamalt.
Innan þessa siðferðis er það ekki slæmt að deila óeigingjarnt, heldur gott. Ef maður fékk eitthvað á löglegan hátt, og gaf mér það síðan án nokkurs eigingjarns ásetnings, þá er hann ekki þjófur, heldur velgjörðarmaður. Og ég er ekki þjófur, bara heppinn.
Vegna þess að miðlun innan ramma hefðbundinnar siðfræði er af hinu góða.
Það verður ákaflega erfitt að sannfæra fólk sem ólst upp á laginu „Deildu brosi þínu og það mun koma aftur til þín oftar en einu sinni“ og teiknimyndinni „Bara svona.
Ef ekki ómögulegt.
Vegna þess að siðferðileg kerfi eru ekki mynduð „frá grunni“, eru staðsetningar þeirra að jafnaði lögmál unnin með svita og blóði, sannleiksgildi þeirra hefur verið staðfest af þúsundum ára lífs hins sama samfélags sem fylgist með þeim.
Og þessi sögulega minning segir að það sé slæmt að stela, því þjófnaður ógnar stöðugleika samfélagsins. Og altruism er gott, því það er mjög áhrifaríkur þáttur sem stuðlar að afkomu samfélagsins. Og þess vegna sannfæra foreldrar yfirleitt börn í sandkassanum um að það sé góð hugmynd að leyfa Vanechka að leika sér með bílinn, jafnvel þótt hann sé þinn.
Og þetta er svo sannarlega satt; það er engin tilviljun að altruisismi er ekki aðeins til í fólki, heldur í næstum öllum dýrum, frá fuglum til höfrunga.
Og manneskja sem, fyrir eigin peninga, kaupir kvikmynd á DVD sem vekur áhuga minn, eyðir síðan sínum tíma eftir að hafa horft á hana - þýðir hana, setur inn texta þar og setur hana á endanum fyrir alla, líka mig, og biður ekki um neitt í staðinn, - frá sjónarhóli meðalmannsins er hann mjög líkur altrúista.
Ég viðurkenni alveg þá hugmynd að í raun sé siðferðilegt viðmið einfaldlega úrelt, þetta hefur gerst oftar en einu sinni eða tvisvar í sögu mannlegs samfélags.
Einu sinni var karlmaður krafður um að drepa brotamanninn, sem svar við vondum orðum, og þeir sem ekki uppfylltu þetta skilyrði féllu verulega úr félagslegri stöðu sinni í augum annarra. Nú er ekki lengur þörf á þessu. Kannski er Kulturträger-altruismi sjóræningja á netinu í raun og veru í breyttum heimi sama félagslega atavisminn og blóðdeilur - ég viðurkenni þennan kost alveg.
En vandamálið er að siðferðileg viðmið eru afar íhaldssöm hlutur. Til þess að breyta þeim þarf í fyrsta lagi tíma og í öðru lagi mjög alvarlegt og mjög öflugt áróðursstarf. Í grófum dráttum þarf ekki bara að banna einvígi heldur líka að útskýra hvers vegna það er ekki gott heldur slæmt.
Og þar eiga andstæðingar upplýsingamiðlunar við alvarlegustu vandamálin.
Vegna þess að núverandi höfundarréttarkerfi, sem myndast undir þrýstingi ekki heilbrigðrar skynsemi, heldur græðgi höfundaréttarhafa, verður sífellt ljótara. Og við förum vel yfir í síðustu, fjórðu spurninguna:
Spurning fjögur: Hverjar eru horfur ekki fyrir sjóræningjastarfsemi á netinu, heldur skrifum á netinu sem slíkum hvað varðar höfundarrétt?
Og hér aftur getur ekki verið ákveðið svar, heldur aðeins mín skoðun. Að mínu mati - ekki mjög gott.
Því frelsi nútímans, þegar höfundar á netinu gera það sem þeir vilja og eru algjörlega frjálsir að tjá sig, mun ekki endast lengi.
Já, svo lengi sem þeir gefa okkur ekki gaum. En enginn hefur áhuga á okkur eingöngu vegna þess að það er lítill peningur og fáir áhorfendur. Fyrr eða síðar mun þetta ástand breytast og eigendur vefsvæða þar sem höfundar birta vörur sínar í dag munu byrja að kvarta yfir því að farið sé að höfundarrétti á sama hátt og þeir gera við pappírsútgáfur í dag.
Og hvað er verið að gera í pappírsútgáfum - nýlega á Author.Today spjallborðinu rithöfundurinn Alexander Rudazov, gefin út af Alfa-Kniga forlaginu:
Ritskoðun gleður mig ekki. Allt í lagi, venjulega að klippa út ruddalegt orðalag, allt að banninu á orðinu "rass". Ég hef verið vanur þessu lengi, þetta er kunnuglegt. Tilvitnunarbann er miklu verra. Ekki má vitna í verk þar sem höfundur lést fyrir minna en sjötíu árum.
Ég hef þegar lent í þessu áður - til dæmis voru grafíkmyndir af „The Battle of the Hordes“ og „Dawn over the Abyss“ bönnuð. Það eru línur frá Theogony og Abul-Atahiya. Já, þetta var skrifað fyrir hundruðum ára, en þýðingarnar eru miklu nýrri. Og það var ómögulegt að vitna í þá. Ég komst svo út úr því með því að finna frumritin á grísku og arabísku á netinu, keyra þessar köflum í gegnum Google Translator og skrifa eigin texta um þetta efni.
En að þessu sinni er þetta ómögulegt. Ég vitna í Chukovsky, Mikhalkov, nokkur sovésk og nútímalög þar - og ekki bara til gamans, mikilvægur þáttur í söguþræði er bundinn við þetta. Því miður gleymdi ég alveg þessari skyldubirtingarreglu þegar ég var að skrifa. Og nú þurfum við að skera þetta allt út. Þú verður að klippa það út. Ég myndi helst vilja að bókin komi alls ekki út á pappír en með slíkum styttingum, en það er of seint, hún er þegar í vinnslu, það er ekki aftur snúið.
Svekkjandi, helvíti pirrandi. Bara almenn sorg.
Kannski mun ég alls ekki gefa út næstu bók mína á pappír.
Svo ég kveð. Næst munum við tala um frelsisgráður við útfærslu verkefnisins „Mannlegar sálir með internetinu“.
Heimild: www.habr.com