Paul Graham: Það sem ég lærði af Hacker News

Febrúar 2009

Hacker News varð tveggja ára í síðustu viku. Það var upphaflega ætlað að vera samhliða verkefni - forrit til að slípa Arc og staður til að skiptast á fréttum á milli núverandi og framtíðar stofnenda Y Combinator. Þetta varð stærra og tók meiri tíma en ég bjóst við, en ég sé ekki eftir því því ég lærði mikið af því að vinna að þessu verkefni.

Vöxtur

Þegar við hleyptum af stokkunum verkefninu í febrúar 2007 var umferð á virkum dögum um það bil 1600 daglega einstakir gestir. Það hefur síðan aukist í 22000.

Þessi vöxtur er aðeins meiri en við viljum. Ég myndi vilja sjá síðuna stækka, því ef síðan er ekki að stækka að minnsta kosti hægt, þá er hún líklega þegar dauð. En ég myndi ekki vilja að það nái stærðinni Digg eða Reddit - aðallega vegna þess að það myndi þynna út karakter síðunnar, en líka vegna þess að ég vil ekki eyða öllum mínum tíma í að vinna í skala.

Ég hef nú þegar nóg vandamál með þetta. Ég man að upphafshvöt HN var að prófa nýtt forritunarmál og þar að auki að prófa tungumál sem einbeitti sér að því að gera tilraunir með málhönnun frekar en frammistöðu þess. Í hvert skipti sem síða fór hægt hélt ég áfram með því að muna eftir hinni frægu tilvitnun í McIlroy og Bentley

Lykillinn að skilvirkni er í glæsileika lausna, ekki í því að prófa alla mögulega valkosti.

og leitaði að vandamálasvæðum sem ég gæti lagað með lágmarks kóða. Ég er enn fær um að viðhalda síðunni, í þeim skilningi að halda sömu frammistöðu, þrátt fyrir 14-faldan vöxt. Ég veit ekki hvernig ég mun standa mig héðan í frá, en ég mun líklega finna eitthvað út úr því.

Þetta er afstaða mín til síðunnar í heild sinni. Hacker News er tilraun, tilraun á nýju svæði. Þessar síður eru venjulega aðeins nokkurra ára gamlar. Netumræðan sem slík er aðeins nokkurra áratuga gömul, þannig að við höfum líklega aðeins uppgötvað brot af því sem við munum að lokum uppgötva.

Þess vegna er ég svona bullish á HN. Þegar tækni er svo ný eru núverandi lausnir yfirleitt hræðilegar, sem þýðir að hægt er að gera eitthvað miklu betra, sem aftur þýðir að mörg vandamál sem virðast óleysanleg eru það ekki. Þar á meðal, vonandi, vandamál sem hrjáir mörg samfélög: eyðileggingu vegna vaxtar.

Kreppa

Notendur hafa haft áhyggjur af þessu síðan síðan var aðeins nokkurra mánaða gömul. Hingað til hefur þessi ótti verið ástæðulaus, en það mun ekki alltaf vera raunin. Samdráttur er flókið vandamál. En líklega leysanlegt; það þýðir ekki að opin samtöl um „alltaf“ hafi verið drepin af því að „alltaf“ hefur aðeins átt við 20 tilvik.

En það er mikilvægt að muna að við erum að reyna að leysa nýtt vandamál, því það þýðir að við verðum að prófa eitthvað nýtt og flest af því mun líklega ekki virka. Fyrir nokkrum vikum reyndi ég að birta nöfn notenda með hæsta meðaltal ummæla í appelsínugult.[1] Það voru mistök. Skyndilega var menning sem hafði verið meira og minna sameinuð skipt í hafa og hafa-ekki. Ég áttaði mig ekki á því hversu sameinuð menningin var fyrr en ég sá hana sundraða. Það var sárt að horfa á.[2]

Þess vegna munu appelsínugul notendanöfn ekki skila sér. (Fyrirgefðu þetta). En það munu vera aðrar hugmyndir sem eru alveg eins líklegar til að bresta í framtíðinni og þær sem virka munu líklega virðast alveg jafn bilaðar og þær sem gera það ekki.

Það mikilvægasta sem ég lærði um hnignun er kannski að hún mælist meira í hegðun en notendum sjálfum. Þú vilt útrýma slæmri hegðun frekar en slæmu fólki. Hegðun notenda er furðu sveigjanleg. Ef þú ert ertu að bíða frá fólki að þeir muni haga sér vel, þeir gera það venjulega; og öfugt.

Þó að það að banna slæma hegðun útrýmir auðvitað oft slæmu fólki vegna þess að það finnst óþægilega bundið við stað þar sem það ætti að haga sér vel. Þessi aðferð til að losna við þá er mildari og líklega áhrifaríkari en aðrar.

Það er nokkuð ljóst núna að kenningin um brotna glugga á einnig við um opinberar síður. Kenningin er sú að lítil slæm hegðun ýti undir meiri slæma hegðun: íbúðahverfi með mikið veggjakrot og brotnar rúður verður svæði þar sem oft eiga sér stað rán. Ég bjó í New York þegar Giuliani kynnti umbæturnar sem gerðu þessa kenningu fræga og breytingarnar voru ótrúlegar. Og ég var Reddit notandi þegar hið gagnstæða gerðist, og breytingarnar voru jafn stórkostlegar.

Ég er ekki að gagnrýna Steve og Alexis. Það sem kom fyrir Reddit var ekki afleiðing af vanrækslu. Frá upphafi höfðu þeir þá stefnu að ritskoða aðeins ruslpóst. Að auki hafði Reddit önnur markmið miðað við Hacker News. Reddit var gangsetning, ekki hliðarverkefni; Markmið þeirra var að vaxa eins hratt og hægt var. Sameinaðu hraðan vöxt og núll kostun og þú færð leyfisleysi. En ég held að þeir myndu ekki gera neitt öðruvísi ef þeir fá tækifæri. Miðað við umferðina er Reddit mun farsælli en Hacker News.

En það sem kom fyrir Reddit mun ekki endilega gerast fyrir HN. Það eru nokkur staðbundin hærri mörk. Það geta verið staðir með fullkomnu leyfisleysi og það eru staðir sem hafa meira gildi, alveg eins og í hinum raunverulega heimi; og fólk mun haga sér öðruvísi eftir því hvar það er, alveg eins og í hinum raunverulega heimi.

Ég hef séð þetta í reynd. Ég hef séð fólk krosspósta á Reddit og Hacker News sem gaf sér tíma til að skrifa niður tvær útgáfur, móðgandi skilaboð fyrir Reddit og rólegri útgáfu fyrir HN.

Efni

Það eru tvenns konar vandamál sem síða eins og Hacker News ætti að forðast: slæmar sögur og slæmar athugasemdir. Og skaðinn af slæmum fréttum virðist vera minni. Í augnablikinu eru sögurnar sem birtar eru á aðalsíðunni enn svipaðar og þær sem birtar voru þegar HN var að byrja.

Ég hélt einu sinni að ég þyrfti að hugsa um lausnir til að koma í veg fyrir að vitleysan birtist á forsíðunni, en ég hef ekki þurft að gera það fyrr en núna. Ég bjóst ekki við að heimasíðan yrði áfram svona frábær og ég skil enn ekki alveg hvers vegna hún gerir það. Kannski eru aðeins gáfaðir notendur nógu gaumgæfir til að stinga upp á og líka við tengla, þannig að jaðarkostnaður á hvern tilviljunarkenndan notanda hefur tilhneigingu til að vera núll. Eða kannski er heimasíðan að verja sig með því að birta tilkynningar um hvaða tilboð hún á von á.

Það hættulegasta fyrir aðalsíðuna er efni sem er of auðvelt að líka við. Ef einhver sannar nýja setningu þarf lesandinn að leggja sig fram við að ákveða hvort hún sé þess virði að líka við hana. Skemmtileg teiknimynd tekur styttri tíma. Stór orð með jafn háværum fyrirsögnum fá núll vegna þess að fólki líkar við þau án þess að lesa þau.

Þetta er það sem ég kalla ranga meginregluna: notandinn velur nýja síðu sem auðveldast er að dæma tengla á nema þú gerir sérstakar ráðstafanir til að koma í veg fyrir þetta.

Hacker News hefur tvenns konar vitleysuvernd. Algengustu tegundir upplýsinga sem hafa ekkert gildi eru bannaðar sem offtopic. Sérstaklega er bannað að taka myndir af kettlingum, dónaskap stjórnmálamanna o.s.frv. Þetta eysir mestu af óþarfa vitleysunni, en ekki öllu. Sumir tenglanna eru báðir bull, í þeim skilningi að þeir eru mjög stuttir og um leið viðeigandi efni.

Það er engin ein lausn á þessu. Ef hlekkur er einfaldlega tóm lýðskrum, eyðileggja ritstjórar hann stundum þó hann eigi við um tölvuþrjót, vegna þess að hann á ekki við miðað við raunverulegan mælikvarða, sem er að greinin ætti að vekja vitsmunalega forvitni. Ef færslur á síðu eru af þessari gerð, þá banna ég þær stundum, sem þýðir að öllu nýju efni á þessari slóð eyðist sjálfkrafa. Ef titill færslu inniheldur clickbait hlekk, munu ritstjórar stundum endurorða hana til að gera hana raunhæfari. Þetta er sérstaklega nauðsynlegt fyrir tengla með áberandi titlum, því annars verða þeir falin „kjósið ef þú trúir á hitt og þetta“ færslur, sem er mest áberandi form óþarfa bulls.

Tæknin til að takast á við slíka hlekki verður að þróast, eins og hlekkirnir sjálfir þróast. Tilvist safnara hefur þegar haft áhrif á það sem þeir safna saman. Nú á dögum skrifa rithöfundar meðvitað hluti sem munu auka umferð á kostnað samansafnara - stundum nokkuð ákveðna hluti.(Nei, kaldhæðnin í þessari fullyrðingu er mér ekki sögð). Það eru til ógnvekjandi stökkbreytingar eins og linkjacking - að birta endursögn á grein einhvers og birta hana í stað frumritsins. Eitthvað eins og þetta getur fengið mikið af like vegna þess að það geymir mikið af því góða sem var í upprunalegu greininni; í raun, því meira sem orðatiltækið líkist ritstuldi, því fleiri góðar upplýsingar í greininni haldast. [3]

Mér finnst mikilvægt að síða sem hafnar tilboðum veiti notendum leið til að sjá hverju hefur verið hafnað ef þeir vilja. Þetta neyðir ritstjóra til að vera heiðarlegir og, ekki síður mikilvægt, gerir það að verkum að notendur telja sig öruggari um að þeir muni vita ef ritstjórar eru óheiðarlegir. HN notendur geta gert þetta með því að smella á showdead reitinn í prófílnum sínum ("sýna látna", bókstaflega). [4]

Comments

Slæmar athugasemdir virðast vera stærra vandamál en slæmar tillögur. Þó að gæði tengla á heimasíðunni hafi ekki breyst mikið, þá hafa gæði meðalummæla versnað á einhvern hátt.

Það eru tvær megingerðir af slæmum athugasemdum: dónaskapur og heimska.Það er mikil skörun á milli þessara tveggja einkenna - dónaleg ummæli eru líklega jafn heimskuleg - en aðferðir til að takast á við þau eru mismunandi. Dónaskapur er auðveldara að stjórna. Þú getur sett reglur sem segja að notandinn eigi ekki að vera dónalegur og ef þú færð hann til að haga sér vel, þá er alveg mögulegt að halda dónaskapnum í skefjum.

Það er erfiðara að halda heimsku í skefjum, kannski vegna þess að ekki er svo auðvelt að greina heimsku. Dónalegt fólk veit oft að það er dónalegt á meðan margir heimskir gera sér ekki grein fyrir því að þeir eru heimskir.

Hættulegasta form heimskulegra athugasemda er ekki löng heldur röng staðhæfing, heldur heimskulegur brandari. Langar en rangar fullyrðingar eru afar sjaldgæfar. Sterk fylgni er á milli gæða athugasemdar og lengdar hennar; ef þú vilt bera saman gæði athugasemda á opinberum síðum er meðallengd athugasemda góð vísbending. Það er líklega vegna mannlegs eðlis frekar en eitthvað sérstakt við það efni sem verið er að fjalla um. Kannski er heimska einfaldlega í þeirri mynd að hafa nokkrar hugmyndir frekar en að hafa rangar hugmyndir.

Burtséð frá ástæðunni eru heimskuleg ummæli yfirleitt stutt. Og þar sem það er erfitt að skrifa stutta athugasemd sem er frábrugðin því magni upplýsinga sem hún miðlar, reynir fólk að skera sig úr með því að reyna að vera fyndið. Mest tælandi sniðið fyrir heimskulegar athugasemdir eru að sögn fyndnar móðganir, líklega vegna þess að móðganir eru auðveldasta form húmorsins. [5] Því er einn af kostunum við að banna dónaskap að slík ummæli eru líka eytt.

Slæm ummæli eru eins og kudzu: þau taka fljótt við. Athugasemdir hafa mun meiri áhrif á aðrar athugasemdir en tillögur að nýju efni. Ef einhver býður upp á slæma grein gerir það aðrar greinar ekki slæmar. En ef einhver skrifar heimskuleg athugasemd í umræðu, þá mun það leiða til ógrynni af svipuðum athugasemdum á því sviði. Fólk svarar heimskubröndurum með heimskubröndurum.

Kannski er lausnin sú að bæta við töf áður en fólk getur svarað athugasemd og lengd töfarinnar ætti að vera í öfugu hlutfalli við skynjaða gæði athugasemdarinnar. Þá fækka heimskulegum umræðum. [6]

Fólk

Ég hef tekið eftir því að flestar aðferðir sem ég hef lýst eru íhaldssamar: þær leggja áherslu á að varðveita eðli síðunnar frekar en að bæta það. Ég tel mig ekki halla á málið. Þetta stafar af lögun vandans. Hacker News var svo heppinn að byrja vel, þannig að í þessu tilfelli er þetta bókstaflega spurning um varðveislu. En ég held að þessi regla eigi við um síður af mismunandi uppruna.

Það góða við samfélagssíður kemur frá fólki frekar en tækni; tæknin kemur venjulega við sögu þegar kemur að því að koma í veg fyrir að slæmir hlutir gerist. Tæknin getur svo sannarlega eflt umræðuna. Hreiður athugasemdir, til dæmis. En ég vil frekar nota síðu með frumstæðum eiginleikum og snjöllum, fínum notendum heldur en flotta síðu sem bara hálfvitar og tröll nota.

Það mikilvægasta sem samfélagssíða ætti að gera er að laða að fólkið sem hún vill sem notendur sína. Síða sem reynir að vera eins stór og mögulegt er er að reyna að laða að alla. En síða sem miðar að ákveðnum tegundum notenda ætti aðeins að laða að þá - og, jafn mikilvægt, hrekja alla aðra frá sér. Ég reyndi meðvitað að gera þetta með HN. Grafísk hönnun síðunnar er eins einföld og hægt er og reglur síðunnar koma í veg fyrir stórkostlegar fyrirsagnir. Markmiðið er að nýr einstaklingur í HN hafi áhuga á þeim hugmyndum sem hér koma fram.

Gallinn við að búa til síðu sem miðar aðeins á ákveðna tegund notenda er að hún gæti verið of aðlaðandi fyrir þá notendur. Ég er vel meðvituð um hversu ávanabindandi Hacker News getur verið. Fyrir mig, eins og fyrir marga notendur, er þetta eins konar sýndarborgartorg. Þegar ég vil taka mér frí frá vinnu fer ég á torgið, rétt eins og ég gæti til dæmis gengið eftir Harvard Square eða University Avenue í hinum líkamlega heimi. [7] En svæðið á netinu er hættulegra en hið raunverulega. Ef ég eyddi hálfum degi í að ráfa meðfram University Avenue, mun ég taka eftir því. Ég þarf að ganga mílu til að komast þangað og að fara á kaffihús er öðruvísi en að fara í vinnuna. En að heimsækja netspjall þarf aðeins einn smell og lítur mjög út eins og vinnu. Þú gætir verið að sóa tíma þínum, en þú ert ekki að sóa tíma þínum. Einhver á internetinu hefur rangt fyrir sér og þú lagar vandamálið.

Hacker News er örugglega gagnleg síða. Ég lærði mikið af því sem ég las á HN. Ég hef skrifað nokkrar ritgerðir sem byrjuðu sem athugasemdir hér. Ég myndi ekki vilja að síðan hverfi. En ég vil vera viss um að þetta sé ekki netfíkn í framleiðni. Hversu hræðileg hörmung það væri að lokka þúsundir snjöllu fólks á síðu bara til að sóa tíma sínum. Ég vildi að ég gæti verið 100% viss um að þetta sé ekki lýsing á HN.

Ég held að fíkn í leikjum og félagslegum öppum sé enn að mestu óleyst vandamál. Staðan er sú sama og með crack á níunda áratugnum: við höfum fundið upp hræðilega nýja hluti sem eru ávanabindandi og við höfum ekki enn fullkomnað leiðir til að verja okkur fyrir þeim. Við munum bæta okkur á endanum og þetta er eitt af þeim málum sem ég vil leggja áherslu á á næstunni.

Skýringar

[1] Ég reyndi að raða notendum eftir bæði tölfræðilegu meðaltali og meðalfjölda athugasemda, og tölfræðilegt meðaltal (þarf að henda háu skori) virðist vera nákvæmari vísbending um hágæða. Þó að meðalfjöldi athugasemda gæti verið nákvæmari vísbending um slæmar athugasemdir.

[2] Annað sem ég lærði af þessari tilraun er að ef þú ætlar að greina á milli fólks, vertu viss um að þú gerir það rétt. Þetta er svona vandamál þar sem hröð frumgerð virkar ekki. Reyndar eru hæfileg heiðarleg rök að það sé kannski ekki besta hugmyndin að greina á milli mismunandi tegunda fólks. Ástæðan er ekki sú að allir séu eins, heldur að það sé slæmt að gera mistök og erfitt að forðast mistök.

[3] Þegar ég tek eftir grófum linkjacking færslum skipti ég slóðinni út fyrir þá sem var afrituð. Síður sem nota oft linkjacking eru bannaðar.

[4] Digg er alræmdur fyrir skort á skýrri auðkenningu. Rót vandans er ekki sú að strákarnir sem eiga Digg séu sérstaklega leyndir heldur að þeir nota rangt reiknirit til að búa til heimasíðuna sína. Í stað þess að blaðra frá toppnum í því ferli að fá fleiri atkvæði eins og Reddit, byrja sögur efst á síðunni og þrýsta niður með nýjum aðilum.

Ástæðan fyrir þessum mun er sú að Digg er fengið að láni frá Slashdot en Reddit er fengið að láni frá Delicious/popular. Digg er Slashdot með kosningu í stað ritstjóra og Reddit er Delicious/vinsælt með kosningu í stað bókamerkja. (Þú getur enn séð leifar af uppruna þeirra í grafískri hönnun.)

Reiknirit Digg er mjög viðkvæmt fyrir leikjum því sérhver saga sem kemst á forsíðuna er ný saga. Sem aftur neyðir Digg til að grípa til öfgafullra mótvægisaðgerða. Mörg sprotafyrirtæki hafa eitthvert leyndarmál um hvaða brellur þeir þurftu að grípa til í árdaga og mig grunar að leyndarmál Digg sé að bestu sögurnar séu í raun og veru valdar af ritstjórum.

[5] Samræðurnar milli Beavis og Butthead byggðust að miklu leyti á þessu og þegar ég les athugasemdir á mjög slæmum síðum heyri ég raddir þeirra.

[6] Mig grunar að flestar aðferðir til að takast á við heimskulegar athugasemdir hafi ekki enn fundist. Xkcd innleiddi snjöllustu aðferðina á IRC rásinni sinni: ekki láta neinn gera það sama tvisvar. Þegar einhver hefur sagt „bilun“, ekki láta hann segja það aftur. Þetta mun leyfa stuttum athugasemdum að vera refsað sérstaklega vegna þess að þau hafa minni möguleika á að forðast endurtekningar.

Önnur efnileg hugmynd er heimskusían, sem er líkindasía fyrir ruslpóst, en þjálfuð á smíðum heimskulegra og eðlilegra athugasemda.

Það er kannski ekki nauðsynlegt að drepa slæmar athugasemdir til að losna við vandamálið. Athugasemdir neðst á löngum þræði sjást sjaldan, þannig að það er nóg að setja gæðaspá inn í athugasemdaflokkunaralgrímið.

[7] Það sem gerir flest úthverfi svo niðurdrepandi er skortur á miðstöð til að ganga um.

Þakka þér fyrir Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear og Fred Wilson fyrir að lesa uppkast.

Þýðing: Diana Sheremyeva
(Hluti þýðingarinnar tekinn úr þýtt af)

Aðeins skráðir notendur geta tekið þátt í könnuninni. Skráðu þig inn, takk.

Ég las Hacker News

• 36,4%Næstum á hverjum degi12

• 12,1%Einu sinni í viku 4

• 6,1%Einu sinni í mánuði 2

• 6,1%Einu sinni á ári 2

• 21,2%sjaldnar en einu sinni á ári7

• 18,2%annað 6

33 notendur kusu. 6 notendur sátu hjá.

Heimild: www.habr.com