(, eins og bókmenntagagnrýni almennt, birtist ásamt bókmenntatímaritum. Fyrsta slíka tímaritið í Rússlandi var „Mánaðarleg verk sem þjóna til gagns og skemmtunar“
)
Ritdómur er tegund blaðamennsku, sem og vísinda- og listgagnrýni. Umsögn veitir rétt til að leggja mat á störf manns sem þarfnast ritstjórnar og leiðréttingar á verkum sínum. Yfirlit upplýsir um nýtt verk og inniheldur stutta greiningu þess og mat [1]. Þýtt úr latínu þýðir „recensio“ „að skoða, tilkynna, gefa einkunn, skoða eitthvað. Ritdómur er tegund sem byggir á gagnrýni (aðallega gagnrýninn) um skáldverk, list, vísindi, blaðamennsku o.s.frv. [2]
Í fyrstu línum þessarar umfjöllunar fagna ég tillögunni sem fram kemur í ritinu „".
Höfundur benti réttilega á stórt hlutverk ritdóma í nútímamenningu, en í raun virðist höfundurinn vera að „brjóta inn opnar dyr“ - reglur Habr banna ekki útgáfu rita í formi umsagna um áður gerðar rit. Og reyndar hefur nefnd rit þegar fengið svar í öðru :
Til viðbótar við heitustu greinina um Habr - Habr's Karmic Curse, og mig langar í umsögn um Habr.
Í fyrstu langaði mig að bæta við athugasemd, en samt er ekki næg athugasemd til að lýsa ástandinu og smáatriðum. Í kjölfarið fæddist stutt athugasemd. Kannski hefur einhver áhuga.
Að vísu heppnaðist nefndur athugasemd, ólíkt „heitu greinunum“ sem þar er minnst á, af mati lesandans að dæma ekki og svarti listinn sem þar var lagður upp vakti ekki eldmóð Habr samfélagsins. En snúum okkur aftur að greininni um dóma.
Það er strax rétt að taka fram að í augnablikinu (6 dagar eru liðnir) studdu meira en helmingur (58.3%) af fimm þúsund kjósendum hugmyndina um Habro dóma. Ég held að þetta sé engin tilviljun: höfundur sagði skýrt frá ástæðum þess að þörf væri á ritrýni. Að mínu mati hljómuðu helstu rökin nokkuð sannfærandi:
skortir gagnrýnt auga. Almennt séð er það að finna í athugasemdum. En þeir hafa verulegan galla - önnur skoðun glatast í almennum fjölda, reynist sundurleit og hefur í för með sér meiri „áhættu“ fyrir höfund sinn en ávinning.
En umsagnir gera þér kleift að koma miklu meira á framfæri en bara gagnrýna skoðun. Það er alveg eðlilegt að fá jákvæða umsögn frá frægum höfundi. Hvað gerir starf þitt dýrmætt bæði fyrir þig persónulega og aðra.
Ég held að það sé ljóst að munnlegt mat mun gefa gagnlegri upplýsingar en nafnlausir kostir og gallar. Segjum að í vinnunni hafi yfirmaður minn gefið mér fyrirmæli um að innleiða brýnt einhvers konar logaritma reiknirit fyrir farsíma, en ég hef aldrei tekist á við slík reiknirit. Ég er að fara á Google. Hann mun gefa mér hlekk á Habr efst. Ég mun skoða umfjöllun um þessa grein. Ef kostirnir sem þarna eru nefndir vega þyngra, þá mun ég gera eins og mælt er með í greininni sem er til skoðunar, en kannski mun gagnrýnandinn telja upp nokkur önnur reiknirit sem eru mun betri en fyrirhuguð í flestum atriðum. Þá mun ég panta Google leit að þessum reikniritum. Í öllum tilvikum, það sem þú þarft. Í öllum tilvikum munu bæði jákvæðar og neikvæðar umsagnir auka gildi upplýsinga um Habré.
Leyfðu mér að gera líkingu við Wikipedia. Það er vel þekkt að ekki ætti að trúa öllu sem skrifað er á Wikipedia. Þegar ég les grein um efni þar sem ég er sérfræðingur á ég venjulega ekki í vandræðum með „hverju á að trúa“. Hvað ætti ég að gera ef ég les Wiki grein um efni sem ég þekki ekki? Síðan, eftir að hafa lesið greinina, opna ég umræðusíðuna. Ekki alltaf, en oft, hjálpar það mér að gera breytingar. Á Wikipedia, ólíkt Habr, eru umræður skipulagðar. Í Habré er ólíklegt að það virki að skipuleggja athugasemdir eins og í Wiki og er varla nauðsynlegt. Ég held að umsagnir muni hjálpa meira.
Ég skrifaði hér að ofan að svo virðist sem höfundur greinarinnar sem er til skoðunar sé að berja á opnar dyr. Í raun og veru er þetta aðeins blekking - höfundurinn benti réttilega á nauðsyn þess kerfis til að bæta sjálfkrafa tengli við umfjöllun úr yfirfarinni grein.
Auk þess skrifaði hann:
Ég er viss um að nú hafa margir spurningu - hvers vegna skrifaðirðu ekki til stjórnarinnar? Skrifaði. Og ég fékk tvö algjörlega andstæð svör. Í fyrsta lagi lofuðu þeir mér að íhuga tillöguna örugglega, í þeirri seinni sögðu þeir mér opinskátt að það væri mikilvægara að gera.
Ég held að ég muni ekki brjóta reglurnar ef ég hvet samfélagið núna, án þess að bíða eftir stjórnsýsluákvörðunum, til að skrifa umsagnir um hvað mér líkaði og líkaði ekki.
Tilgreinið í titlinum eða undirtitlinum að þetta sé umsögn. Gefðu upp hlekk á greinina sem verið er að skoða. Og í athugasemdum við þá grein skrifaðu athugasemd:
SKRIFAÐ UMSÝNING (tengill)
Ég hvet höfunda frumgreina og þýðendur til að bregðast við slíkum athugasemdum og bæta þessum hlekk í lok greinarinnar.
Ég vona að ef þessi framkvæmd festist í sessi muni Habr-stjórnin gera tæknilega aðstoð við það. stuðning.
Hvað karma varðar, þá spratt af umræðunni sem greinarnar sem nefndar eru hér. Ég leyfi mér að halda því fram að með tilkomu nýrra aðferða, eins og ritrýni, muni hlutverk karma minnka þar til öllum verður ljóst að karmakerfið er algjörlega úrelt og ekki lengur þörf. (Draumar eru ekki skaðlegir).
Heimild: www.habr.com