В Ég hef skoðað nokkrar ástæður fyrir því að taka þátt í hackathon. Hvatinn til að læra fullt af nýjum hlutum og vinna dýrmæta vinninga dregur marga að, en oft, vegna mistaka skipuleggjenda eða styrktarfyrirtækja, lýkur viðburðinum án árangurs og þátttakendur fara ósáttir. Til að láta svona óþægileg atvik gerast sjaldnar skrifaði ég þessa færslu. Seinni hluti þríleiksins er helgaður mistökum skipuleggjenda.
Færslan er skipulögð sem hér segir: Í upphafi tala ég um atburðinn, útskýri hvað fór úrskeiðis og til hvers það leiddi (eða getur leitt til til lengri tíma litið). Síðan gef ég mitt mat á því sem er að gerast og hvað ég myndi gera ef ég væri skipuleggjendur. Þar sem ég tók þátt í öllum viðburðunum get ég aðeins gert ráð fyrir raunverulegum hvötum skipuleggjendanna. Þar af leiðandi gæti mat mitt verið einhliða. Ég útiloka ekki að sum atriði sem mér virðast vera röng hafi í raun verið ætluð þannig.
Á ákveðnum tímapunkti gæti lesandinn haldið að höfundurinn hafi ákveðið að veifa hnefanum eftir slagsmál. En ég get fullvissað þig um að svo er ekki. Í sumum tilgreindum hakkaþonum tókst mér að taka við verðlaunum, sem kemur þó ekki í veg fyrir að við getum sagt að viðburðurinn hafi verið illa skipulagður.
Af virðingu fyrir skipuleggjendum og þátttakendum verður ekki vísað til ákveðinna fyrirtækja í færslunni. Athugull lesandi getur hins vegar giskað á (eða gúglað) um hvern við erum að tala.
Hackathon nr. 1. Ströng takmörk
Fyrir sex mánuðum skipulagði eitt stórt fjarskiptafyrirtæki hackathon um gagnagreiningu. 20 lið kepptu um verðlaunasjóðinn. Á viðburðinum var lagt fram gagnasafn til greiningar sem innihélt upplýsingar um símtöl í þjónustuver fyrirtækisins, virkni á samfélagsnetum og kóðaðar upplýsingar um notendur (kyn, aldur o.s.frv.). Áhugaverðasti hluti gagnasafnsins - notendaskilaboð og viðbrögð stjórnenda (textagögn) - var nokkuð hávær og þurfti að þrífa til frekari vinnu.
Skipuleggjendur settu sér verkefni - að gera eitthvað áhugavert með veitt gögn, og það var bannað að nota fleiri opin gagnasöfn af netinu eða flokka gögnin sjálfur. Einnig var bannað að koma með hugmyndir sem tengdust ekki gagnasafninu. Því miður voru gögnin sem veitt voru frekar „léleg“: erfitt var að fá áhugaverðar vörur frá þeim og af samskiptum við leiðbeinendur varð ljóst að margar af fyrirhuguðum hugmyndum eru þegar í framkvæmd (eða munu verða hrint í framkvæmd í náinni framtíð) í félaginu.
Fyrir vikið bjó yfirgnæfandi fjöldi teyma (15 af 20) til spjallbotna. Á sýningum var ákvörðun eins liðs lítið frábrugðin því fyrra. Einn dómnefndarmanna þoldi það ekki og spurði næsta lið sem steig á svið: „Hvað, krakkar, eruð þið líka með spjallbotn? Fyrir vikið, af þremur verðlaunum, fóru fyrsta og annað sætið til liðanna sem ekki gerðu spjallþræði.
Til samanburðar skulum við taka hackathon skipulagt af alþjóðlegu ráðgjafafyrirtæki fyrir Zvezdochka fyrirtækið fyrir tveimur árum. Þar sem einstök starfsemi Zvezdochka fyrirtækisins var framandi fyrir marga hackathon þátttakendur, í upphafi viðburðarins ræddu skipuleggjendur um mælikvarðana sem eru notaðir í fyrirtækinu. Eftir þetta voru sex gagnasöfn af mismunandi gerð: texti, töflur, landfræðileg staðsetning - það var svigrúm fyrir alla þátttakendur. Skipuleggjendur bönnuðu ekki notkun á viðbótargagnasöfnum og studdu jafnvel slík framtak. Í úrslitum keppninnar kepptu tíu lið með mismunandi lausnir um aðalverðlaunin, þar sem öll lið notuðu gögn frá fyrirtækinu (þrátt fyrir skort á takmörkunum), sem gáfu til kynna góða möguleika á að fá gæðavöru.
Moral
Það er engin þörf á að takmarka skapandi flæði þátttakenda. Sem skipuleggjandi verður þú að útvega efni og treysta sýn þeirra og fagmennsku. Ef þú ert þátttakandi í hakkaþoni ættu allar takmarkanir eða bönn að vekja athygli á þér. Venjulega er þetta sönnun um lélegt skipulag (dæmi úr raunveruleikanum er stöðug löngun til að festa girðingu einhvers staðar). Ef þú lendir í takmörkunum, vertu þá tilbúinn fyrir þá staðreynd að þú verður að búa til verkefni í laug með mikilli samkeppni. Í þessu tilfelli er þér skylt að taka áhættu: gera eitthvað í grundvallaratriðum nýtt eða bjóða upp á óvenjulegan „drápseiginleika“ til að skera þig úr straumi einhæfra verkefna.
Hackathon nr 2. Ómöguleg verkefni
Hackathonið í Amador lofaði að vera áhugavert. Styrktarfyrirtækið, stór símaframleiðandi, hóf undirbúning 4 mánuðum fyrir dagsetningu viðburðarins. PR fyrir viðburðinn fór fram á samfélagsnetum; hugsanlegir þátttakendur þurftu að standast tæknipróf og skrifa um fyrri verkefni sín til að vera valinn fyrir þennan viðburð. Verðlaunasjóðurinn var skemmtilega stór. Nokkrum dögum fyrir hakkaþonið héldu leiðbeinendur tæknilega fundi svo þátttakendur fengu tíma til að skilja sérkenni greinarinnar.
Á viðburðinum sjálfum útveguðu skipuleggjendur gagnasafn af búnaðarskrám með rúmmáli 8 GB, verkefnið var tvíundarflokkun bilana. Þeir ræddu viðmiðin við mat á verkefnum - gæði flokkunar, sköpunargáfu við að búa til eiginleika, getu til að vinna í teymi o.s.frv. Það er bara óheppni - fyrir 8 GB af „eiginleikum“ voru aðeins 20 dæmi í lestinni og 5 í prófinu. Síðasti naglinn í kistu hackathonsins kom frá gögnunum: búnaðarskrár sem fengust á miðvikudaginn innihéldu villu í rekstri búnaðarins, en þeir sem voru búnir til á fimmtudaginn gerðu það ekki (við the vegur, aðeins tvö lið vissu um þetta, og báðir voru frá Rússlandi, heimalandi reyndra gagnanámamanna). Þó að jafnvel þekking á réttum merkjum prófsins hafi ekki hjálpað til við að ákvarða svarið - var verkefnið óleysanlegt. Skipuleggjendur náðu ekki tilætluðum árangri, þátttakendur eyddu miklum tíma í að leysa illa hannað vandamál. Hackathonið mistókst.
Moral
Framkvæmdu tæknilega úttekt á verkefnum og athugaðu hvort verkefni þín séu fullnægjandi. Það er betra að borga of mikið fyrir bráðabirgðaathugun (í þessu tilviki myndi hvaða gagnafræðingur sem er myndi strax benda á að það er ómögulegt að leysa þetta vandamál) en að sjá eftir því seinna.
Í þessu tilviki, auk sóunar á tíma og peningum, tapaði fyrirtækið trúverðugleika gagnvart hugsanlegum frambjóðendum og skrifaði hugsanlega um niðurstöðurnar. Við the vegur, ekki aðeins þátttakendur, heldur einnig fyrirtækið ætti að skrifa um árangursríkar niðurstöður, hámarka hackathon frá PR sjónarhóli. Því miður gera ekki öll fyrirtæki þetta, takmarka sig við aðeins tilkynningarfærslu og nokkrar myndir frá viðburðinum á Twitter.
Hackathon númer 3. Taktu það eða slepptu því
Nú síðast tók liðið okkar þátt í hackathon í Amsterdam. Þar sem ég er rafmagnsverkfræðingur að mennt (á sviði endurnýjanlegra orkugjafa) var umræðuefnið alveg rétt hjá okkur - orka. Hackathonið var haldið á netinu: við fengum lýsingu á verkefninu og mánuð til að klára það. Skipuleggjendur vildu sjá lokið verkefni sem myndi hjálpa til við að auka orkunýtingu húsa í Amsterdam.
Við gerðum verkefni þar sem spáð var fyrir um raforkunotkun (áður tók ég þátt í keppni um þetta efni þar sem ég fékk nær-sóta lausn sem þú getur lesið um ) og framleiðsla með sólarplötu. Byggt á þessum spám er afköst rafhlöðunnar fínstillt (þessi hugmynd var að hluta til tekin úr meistararitgerðinni minni). Verkefnið okkar var í góðu samræmi bæði við fyrirmæli skipuleggjenda (eins og okkur sýndist þá), og stefnu stjórnvalda í Amsterdam á sviði endurnýjanlegra orkugjafa um nokkurra ára skeið.
Við mat á verkefnum var okkur, eins og mörgum liðum, sagt að þetta væri ekki það sem viðskiptavinurinn bjóst við og bætti við að við yrðum að endurtaka verkefnið ef við vildum keppa um verðlaunin. Við gerðum ekki neitt aftur, sættum okkur við ósigur. Af fjörutíu liðum sem tóku þátt komumst við ekki einu sinni í 7 efstu sætin, þó að val mótshaldara, að mér sýnist, hafi verið frekar undarlegt. Til dæmis hleyptu þeir liðinu í gegnum úrslitakeppnina sem gerði forrit til að reikna út vindhraða og sólargeislun (SI) með gögnum frá snjallsímaskynjurum: hljóðnema fyrir vindinn, ljósnema fyrir SI. Drápseiginleikinn var flokkunin pylsa/ekki pylsa í þrjá flokka: Sól, vindur, vatn og birting samsvarandi greinar á Wikipedia ().
Við skulum skilja siðferðilega hlið málsins eftir í smástund: að kúga þátttakendur með möguleika á sigri er einfaldlega siðlaust. Þar sem ein af hvatunum til að taka þátt í hackathons (sérstaklega reyndum forriturum) er að átta sig á hugmyndum sínum, geta margir sterkir þátttakendur einfaldlega yfirgefið viðburðinn eftir að hafa heyrt slík viðbrögð (sem gerðist ekki aðeins fyrir teymið okkar, heldur einnig fyrir fjölda annarra sem hættu að uppfæra síðuverkefnið sitt eftir að hafa hlustað á leiðbeinandann). Segjum samt sem áður að við værum sammála óskum skipuleggjenda og endurgerðum verkefnið okkar í samræmi við kröfur þeirra. Hvað gæti gerst næst?
Þar sem skipuleggjendur hafa sinn eigin skilning á „hugsjónaverkefninu“ munu allar óskir (og þar af leiðandi breytingar) leiða okkur í átt að þessari hugsjón. Keppendur munu sóa tíma sínum og það verður æ erfiðara fyrir þá að neita frekari þátttöku (þar sem þeir hafa þegar lagt krafta sína og svo virðist sem þeir séu aðeins frá því að vinna). En í raun og veru mun samkeppni um verðlaun aukast og þátttakendur þurfa í auknum mæli að endurtaka verkefnið eftir breytingum frá skipuleggjendum í von um að hljóta verðlaun. Þess vegna munu krakkar sem ekki tóku við verðlaunum, þegar þeir líta til baka, skilja að þeir tóku þátt í lausamennsku án peninga: þeir gerðu breytingar fyrir viðskiptavininn, en fengu ekkert í staðinn fyrir þetta (nema fyrir viðkomandi reynslu, af námskeið).
Moral
Oft koma óskir og endurgjöf frá skipuleggjendum verkefninu til hjálpar. Á sama tíma ættu þátttakendur þó ekki að treysta á ráðleggingar leiðbeinenda eins og haltur maður á staf. Ef þú heyrir endurgjöf frá skipuleggjendum um verkefnið þitt í anda „taktu það í burtu, við pöntuðum þetta ekki“, getur þátttaka þín í hakkaþoninu talist lokið.
Ef þú ert að skipuleggja hackathon með skýra sýn fyrir verkefnið, en án færni eða getu til að framkvæma það sjálfur, þá er betra að formfesta sýn þína í formi tækniforskrifta fyrir freelancer. Annars þarftu að borga tvisvar - fyrir hackathonið og fyrir þjónustu freelancersins.
Heimild: www.habr.com